Об очередных изменениях Гражданского кодекса РФ

(Эрделевский А. М.)

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2013)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

ОБ ОЧЕРЕДНЫХ ИЗМЕНЕНИЯХ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РФ

Материал подготовлен с использованием правовых актов

по состоянию на 1 сентября 2013 года

А. М. ЭРДЕЛЕВСКИЙ

Эрделевский А. М., профессор, доктор юридических наук.

Недавно в часть первую Гражданского кодекса РФ был внесен еще ряд существенных изменений. В частности, Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ (далее - Закон от 7 мая) были внесены изменения в подразделы 4 и 5, а Федеральным законом от 2 июля 2013 года N 142-ФЗ (далее - Закон от 2 июля) - в подраздел 3 раздела I части первой ГК. Это дает основания автору продолжить рассмотрение вносимых в ГК изменений, начатое в статье "О начале реформирования Гражданского кодекса РФ".

Прежде чем перейти к анализу вышеупомянутых изменений, хотелось бы коснуться небольшой, но существенной корректировки, внесенной в Федеральный закон от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон от 30 декабря).

Корректировка состояла в том, что Федеральным законом от 4 марта 2013 года N 21-ФЗ из ч. 8 ст. 2 Закона от 30 декабря было исключено упоминание о ст. 609, 651 и 658 ГК. Таким образом, с регистрацией договоров аренды недвижимого имущества, в том числе зданий и сооружений, все осталось без изменений, что должно устранить обоснованное беспокойство участников гражданского оборота о возможности негласного заключения множественных договоров аренды в отношении одного и того же объекта недвижимости. Однако хотелось бы обратить внимание на одну деталь.

Дело в том, что Закон от 30 декабря в его первоначальной редакции в основной своей части вступил в силу с 1 марта 2013 года. Изменение редакции ч. 8 ст. 2 этого Закона произошло лишь с момента вступления в силу Федерального закона от 4 марта 2013 года N 21-ФЗ, который вступил в силу со дня его официального опубликования, состоявшегося 4 марта 2013 года, и начал действовать с 5 марта 2013 года. Таким образом, с 1 по 4 марта 2013 года могло быть заключено множество договоров аренды недвижимости (в том числе зданий и сооружений), не подлежавших государственной регистрации. К сожалению, некоторые российские реалии не позволяют полностью исключить и заключение таких договоров после 4 марта 2013 года, то есть задним числом.

При таких обстоятельствах арендатор, заключающий сегодня подлежащий государственной регистрации договор аренды объекта недвижимого имущества, вряд ли может быть полностью уверен, что в отношении того же объекта не существует аналогичного конкурирующего договора, заключенного в период с 1 по 4 марта 2013 года и не подлежавшего государственной регистрации.

Соответственно, нельзя исключить мошеннических действий, основанных на заключении в этот период договоров аренды недвижимости, мнимый характер которых будет довольно трудно доказать. Нельзя также предсказать, какую позицию займет в случае споров судебная практика. Кто знает, может быть, суды попытаются квалифицировать заключение договоров аренды недвижимости в этот период как злоупотребление правом? Дескать, недобросовестно было так торопиться с заключением договора аренды, ведь с момента вступления Закона в силу еще и недели не прошло, добросовестнее было бы немного подождать. Возможно, такое предположение отчасти похоже на шутку, но анализ некоторых актов высших российских судебных органов в части подхода к правилам ст. 10 ГК о злоупотреблении правом и его последствиях, как представляется, дает для этого некоторые основания.

Обратимся далее к наиболее существенным изменениям, которые внесены в ГК Законом от 7 мая, вступающим в силу в основной своей части с 1 сентября 2013 года.

В главу 9 ГК введена новая статья 157.1, посвященная согласию на совершение сделки. В п. 2 ст. 157.1 ГК устанавливается, что если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие. Формулировка "сообщает" оставляет некоторую неясность в вопросе о том, идет ли в данном случае речь об обязанности сообщить в разумный срок запросившему согласие лицу о согласии или отказе в нем либо из правила п. 2 ст. 157.1 ГК следует, что несообщение в разумный срок о согласии тождественно отказу в согласии.

Правило п. 4 ст. 157.1 ГК, где указывается, что молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом, дает основание отдать предпочтение второму варианту толкования п. 2 ст. 157.1 ГК. То есть молчание создает презумпцию несогласия (отказа в согласии) на совершение сделки, но эта презумпция может быть опровергнута, если по истечении разумного срока согласие все же будет дано. При первом же варианте толкования п. 2 ст. 157.1 ГК (то есть если в нем идет речь об обязанности сообщения о согласии или отказе в нем) возникает вопрос об ответственности соответствующего лица или органа за неправомерное поведение. Но в этом случае остается неясным, как может оказаться субъектом гражданско-правовой ответственности орган юридического лица.

Может возникнуть вопрос относительно цели включения правила п. 4 в состав ст. 157.1 ГК. Дело в том, что по своей правовой природе согласие на совершение сделки имеет сходство с односторонней сделкой, поскольку оно представляет собой действие, направленное на возникновение у заинтересованного лица права совершить соответствующую сделку. Как известно, согласно п. 3 ст. 158 ГК молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон. Зачем же повторять, по существу, то же самое еще раз в п. 4 ст. 157.1 ГК? Представляется, необходимость правила п. 4 ст. 157.1 ГК можно объяснить тем, что согласие, о котором идет речь в ст. 157.1 ГК, не во всех случаях можно счесть сделкой в буквальном смысле.

Дело в том, что ст. 153 ГК, где сделки определены как действия граждан или юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не подверглась каким-либо изменениям. Следовательно, действия органов юридического лица не могут быть признаны сделками. Не являются сделками и действия властных органов (например, согласие органа опеки и попечительства на совершение сделки), за исключением случаев, когда эти органы действуют от имени соответствующих публично-правовых образований, выступающих в качестве участников гражданских правоотношений (ст. 124, 125 ГК). Следует также обратить внимание и на то, что решения органов юридического лица не указаны в ст. 8 ГК в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, за исключением случая, когда решение органа юридического лица может быть одновременно квалифицировано как решение собрания.

Согласие, о котором идет речь в ст. 157.1 ГК, может быть предварительным или последующим, которое иначе называется одобрением уже совершенной сделки. В предварительном согласии должен быть определен лишь предмет сделки, на совершение которой дается согласие (поскольку самой сделки еще не существует), а в одобрении должна быть указана сама совершенная сделка.

Существенные изменения произошли в нормах о форме и государственной регистрации сделок. В частности, утратил силу такой рудимент гражданского законодательства советского периода, как п. 3 ст. 162 ГК, устанавливавший недействительность внешнеэкономической сделки в качестве последствия несоблюдения ее простой письменной формы. В п. 1 ст. 163 ГК впервые на уровне закона сформулировано определение понятия нотариального удостоверения сделки, под которым понимается проверка законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение.

Новая редакция п. 1 ст. 164 ГК предусматривает, что в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Здесь имеются в виду те правовые последствия, которые присущи соответствующей сделке. Однако правило п. 1 ст. 164 ГК не означает, что сделка, требующая государственной регистрации, но еще не зарегистрированная, не влечет вообще никаких правовых последствий. Совершение сделки в надлежащей форме в совокупности с фактом уклонения одной стороны от ее государственной регистрации порождает у другой стороны право требовать такой регистрации в судебном порядке (п. 2 ст. 165 ГК).

Что касается уклонения одной из сторон от нотариального удостоверения сделки, которая требует такого удостоверения, то начавшая исполнение такой сделки сторона вправе требовать признания такой сделки действительной в судебном порядке (п. 1 ст. 165 ГК). Уклоняющаяся от совершения сделки в нотариальной форме или от ее государственной регистрации сторона обязана возместить другой стороне причиненные задержкой убытки (п. 3 ст. 165 ГК). Понятно, что правила ст. 165 ГК применимы только к двусторонним или многосторонним сделкам, то есть договорам.

Новеллой в ст. 165 ГК является п. 4, в котором устанавливается сокращенный (годичный) срок исковой давности по каждому из указанных в п. 1 - 3 этой статьи требований. Специальных правил о моменте начала течения этого срока ст. 165 ГК не устанавливает. Поэтому следует исходить из того, что течение срока исковой давности начинается с момента, когда началась задержка совершения сделки в нотариальной форме или ее государственной регистрации, нарушающая возникшее на основании определенных в п. 1 и 2 ст. 165 ГК юридических фактов право стороны на заключение договора.

Еще одну новеллу представляет собой ст. 165.1 ГК, которая впервые устанавливает общие правила, касающиеся юридически значимых сообщений. Согласно п. 1 ст. 165.1 юридически значимые сообщения (заявления, уведомления, извещения, требования и т. п.), то есть сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от адресата, не было ему вручено или он не ознакомился с ним.

Весьма существенные изменения произошли в нормах о недействительности сделок. Недействительность сделок по-прежнему подразделяется на оспоримость и ничтожность (п. 1 ст. 166 ГК).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено только стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Представляет интерес правило п. 2 ст. 166 ГК, согласно которому оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, а в случаях, когда в соответствии с законом такая сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Здесь следует обратить внимание на прямое указание законодателя на то, что объектом нарушения при совершении оспоримой сделки могут быть в отдельности как субъективное право, так и охраняемый законом интерес. Правовое значение этого указания будет рассмотрено ниже, при анализе норм об исковой давности.

С обязанностью участников гражданских правоотношений действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК) корреспондирует установленный в ч. 4 п. 2 ст. 166 ГК запрет стороне сделки на ее оспаривание по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при ее совершении, если из поведения стороны явствовала ее воля сохранить силу сделки несмотря на наличие такого основания.

В отношении ничтожных сделок существенно сужен круг лиц, которые могут требовать применения последствий их недействительности - такое требование по общему правилу п. 3 ст. 166 ГК вправе предъявить только сторона сделки и лишь в предусмотренных законом случаях - иное лицо. Особое внимание следует обратить на впервые прямо предусмотренную в п. 3 ст. 166 ГК возможность предъявления требования о признании недействительной ничтожной сделки, которое может быть предъявлено независимо от требования о применении последствий ее недействительности. Такое требование может быть удовлетворено лишь в случае, если предъявляющее его лицо имеет охраняемый законом интерес в судебном признании ничтожной сделки недействительной. Одновременно отсюда следует, что совершение ничтожной сделки само по себе не способно нарушить субъективное право, что также имеет значение для применения норм об исковой давности.

Из правила п. 4 ст. 166 ГК, согласно которому суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях, следует, что по общему правилу суд не вправе применять последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе.

Вероятно, значительные сложности в правоприменительной практике вызовет правило п. 5 ст. 166 ГК, где устанавливается, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. О каком заявлении здесь идет речь? Вероятно, не об исковом заявлении, поскольку его вряд ли можно было бы квалифицировать как действие, не имеющее правового значения. Скорее всего, имеется в виду внесудебное заявление о недействительности сделки одного из участников гражданских правоотношений, адресованное другим участникам. Такое заявление не имеет правового значения, если оно сделано недобросовестным участником. Следовательно, если его делает добросовестный участник, то такое заявление имеет правовое значение.

Следует полагать, что заявление о недействительности сделки может иметь правовое значение для квалификации последующего поведения другой стороны сделки как добросовестного или недобросовестного. Например, если заявление о недействительности сделки сделано недобросовестно в смысле п. 5 ст. 166 ГК, то другая сторона сделки вправе не принимать его во внимание и продолжать исполнение сделки, не опасаясь упрека в недобросовестном поведении в целях применения правил о последствиях недействительности сделки (ст. 167 ГК). Следует учесть, что согласно п. 4 ст. 167 ГК в ее новой редакции суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Радикальные изменения произошли в подходе законодателя к последствиям нарушения закона или иного правового акта при совершении сделки, что проявилось в новой редакции ст. 168 ГК. По общему правилу п. 1 ст. 168 ГК последствием такого нарушения теперь является не ничтожность, как это было ранее, а оспоримость сделки. Ничтожность сделки вследствие нарушения требований закона или иного правового акта наступает по общему правилу п. 2 ст. 168 ГК лишь в случае, если одновременно с нарушением требований закона сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Важное значение имеют изменения, происшедшие в ст. 169 ГК, где установлены последствия недействительности сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности. По общему правилу ст. 169 ГК последствием такой сделки является теперь двусторонняя реституция, и лишь в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Что касается других норм об отдельных видах недействительных сделок, то в большинство из них внесены существенные изменения. Впервые введены нормы о новых видах недействительных сделок - ст. 173.1 "Недействительность сделки, совершенной без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления", ст. 174.1 "Последствия совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено". Однако подробное рассмотрение отдельных видов недействительных сделок в цели настоящей статьи не входит. Коснемся лишь ст. 178 ГК "Недействительность сделки, совершенной под влиянием заблуждения", в тексте которой, похоже, допущена крайне неудачная редакционная ошибка.

Речь идет о п. 5 ст. 178 ГК, где устанавливается, что "суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать (выделено мной. - А. Э.) лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон". Кажется вполне очевидным, что частицы "не" в тексте этого правила быть не должно, в то время как ее наличие меняет буквальный смысл нормы на прямо противоположный тому, который, скорее всего, имел в виду законодатель. Неудачным представляется и употребление слова "распознать" применительно к заблуждению, следовало употребить слово "избежать". Думается, что подразумеваемому законодателем смыслу п. 5 ст. 178 ГК соответствовал бы такой его текст: "Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его могло бы избежать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон".

Новеллу представляет собой глава 9.1 ГК, устанавливающая правила проведения собраний участников гражданско-правового сообщества, основания и последствия их недействительности. Как и недействительные сделки, решения собраний могут быть оспоримыми и ничтожными, при этом п. 1 ст. 181.3 ГК устанавливает, что недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (презумпция оспоримости недействительного решения собрания). Необходимо обратить внимание на редакционную ошибку, допущенную в тексте п. 2 ст. 181.1 ГК (излишнее тире перед словами "участников гражданско-правового сообщества") и делающую неясным буквальный смысл этой нормы.

Существенным изменениям подверглись также нормы ГК о представительстве и доверенности. Следует обратить внимание на новую редакцию п. 3 ст. 182 ГК, где в качестве общего правила устанавливается запрет на совершение представителем сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, и предусматриваются последствия нарушения этого запрета - оспоримость совершенной представителем сделки. Она может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если такой сделкой нарушаются его интересы, при этом нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано обратное.

По-новому урегулированы последствия совершения сделки неуполномоченным лицом (ст. 183 ГК). Согласно п. 1 ст. 183 ГК такая сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только представляемый впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица необходимых полномочий.

Если представляемый отказался одобрить сделку или в разумный срок не ответил на предложение ее одобрить, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица исполнения сделки либо отказаться от нее в одностороннем порядке. В случае, если при совершении сделки другая сторона не знала и не должна была знать об отсутствии у совершившего сделку лица необходимых полномочий, она вправе, наряду с отказом от сделки, потребовать от этого лица возмещения причиненных ей убытков.

Существенные изменения произошли в правовом регулировании отношений, связанных с выдачей доверенности. Так, например, п. 4 ст. 185 ГК в новой редакции в качестве общего правила устанавливает, что положения о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания.

Новой статьей 185.1 ГК предусмотрено обязательное нотариальное удостоверение доверенностей на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами. Единым для всех видов юридических лиц стало правило о том, что доверенность на совершение любых действий от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (п. 4 ст. 185 ГК). При этом приложение печати организации на доверенности более не требуется. Не требуется и подписание доверенности главным (старшим) бухгалтером в некоторых случаях, как это требовал п. 5 ст. 185 ГК в прежней редакции.

Упразднен существовавший ранее максимальный трехлетний срок действия доверенности. Правило об обязательном нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется теперь к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц (п. 3 ст. 187 ГК).

Большой интерес представляет новая статья 188.1 ГК, предусматривающая возможность выдачи безотзывной доверенности. Под безотзывной понимается доверенность, которая не может быть отменена до окончания срока ее действия либо может быть отменена только в предусмотренных в ней случаях. Такая доверенность может быть выдана лишь в целях исполнения или обеспечения исполнения обязательства представляемого перед представителем или лицами, от имени или в интересах которых действует представитель, в случаях, если такое обязательство связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

Перейдем к изменениям, происшедшим в нормах об исковой давности. Прежде всего обратим внимание на то, что определение исковой давности, содержащееся в ст. 195 ГК, осталось без изменений, то есть исковой давностью по-прежнему признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Новеллой является установление в п. 2 ст. 196 правила о предельном 10-летнем сроке исковой давности, исчисляемом со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Наверняка много проблем возникнет в связи с применением правила п. 3 ст. 199 ГК, согласно которому односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т. п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются. Здесь необходимо обратить внимание на следующие аспекты.

Во-первых, применительно к зачету п. 3 ст. 199 ГК вступает в противоречие с правилом ст. 411 ГК, в соответствии с которым зачет не допускается, в частности, в случае, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек. Нетрудно видеть, что между этими двумя нормами существует противоречие, поскольку п. 3 ст. 199 ГК, в отличие от ст. 411 ГК, не связывает недопустимость зачета с заявлением другой стороны о применении к требованию срока исковой давности. Возможно, впрочем, что в ст. 411 будут внесены соответствующие изменения. Но если этого и не произойдет, то отмеченная коллизия должна решаться в пользу п. 3 ст. 199 ГК как нормы, существующей в более поздней редакции.

Во-вторых, в п. 3 ст. 199 ГК речь идет лишь об односторонних действиях, направленных на осуществление права. Об односторонних действиях, представляющих собой самозащиту нарушенного права, в п. 3 ст. 199 ГК не упоминается. Между тем Гражданский кодекс рассматривает осуществление права и защиту права как самостоятельные понятия, на что указывают, например, п. 3 ст. 1 ГК и название главы 2 ГК. Следовательно, нет оснований рассматривать правило п. 3 ст. 199 ГК в качестве запрета на самозащиту права, срок исковой давности для судебной защиты которого истек.

Как позитивное явление следует оценить изменение редакции п. 1 ст. 200, где устанавливается общее правило о моменте начала течения исковой давности. В новой редакции этого пункта течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать не только о нарушении своего права, но и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из ст. 203 ГК устранено упоминание о предъявлении иска в установленном порядке как основании перерыва исковой давности. Таким образом, единственным основанием перерыва исковой давности теперь является совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В связи с изменением редакции п. 1 ст. 181 ГК отдельно следует коснуться сроков исковой давности по требованиям, связанным с недействительностью сделок.

В п. 1 ст. 181 ГК в его новой редакции устанавливается, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Таким образом, нетрудно видеть, что в п. 1 ст. 181 ГК появилось отсутствовавшее ранее упоминание о требовании о признании ничтожной сделки недействительной.

Что касается требований, связанных с оспоримостью сделки, то в этой части изменений не произошло, и к таким требованиям по-прежнему применяется сокращенный (годичный) срок исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК).

Однако в связи с применением правил об исковой давности к требованиям, связанным с недействительностью сделок, необходимо обратить внимание на следующее. Как отмечалось выше при анализе изменений в ст. 166 ГК, объектом нарушения при совершении оспоримой сделки могут быть в отдельности как субъективное право, так и охраняемый законом интерес. Отмечалось также, что совершение ничтожной сделки, исполнение которой не начиналось, в принципе не способно нарушить субъективное право, поэтому требование о признании такой сделки недействительной может быть только требованием о защите охраняемого законом интереса, но не требованием о защите нарушенного права.

Между тем, как следует из прямого указания ст. 195 ГК, в сферу действия исковой давности входят лишь требования о защите нарушенного права. На требования о защите охраняемого законом интереса исковая давность распространяться не может. Расширительное толкование правила о сфере действия исковой давности представляло бы собой установление не предусмотренного федеральным законом ограничения права лица на судебную защиту, что противоречило бы ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ (см. также: Эрделевский А. М. Сделки. Исковая давность. М., 2008).

Следовательно, годичный срок исковой давности может применяться лишь к такому требованию о признании оспоримой сделки недействительной, которое направлено на защиту нарушенного права. Если это требование направлено на защиту охраняемого законом интереса, к нему не должна применяться исковая давность.

Что касается требования о признании ничтожной сделки недействительной (без требования о применении последствий ее недействительности), то к нему не должна применяться исковая давность, так как совершение ничтожной сделки вообще не способно нарушить субъективное право. Такое требование может быть лишь требованием о защите охраняемого законом интереса. Между тем в п. 1 ст. 181 ГК говорится о применении к нему исковой давности. Однако ее течение может начаться лишь со дня начала исполнения ничтожной сделки. Если исполнение ничтожной сделки не начиналось, то исковая давность по такому требованию не начинает свое течение, что тождественно неприменению к этому требованию исковой давности.

Перейдем к краткому обзору изменений, которые внесены в ГК Законом от 2 июля, вступающим в силу с 1 октября 2013 года.

Довольно существенные изменения внесены в перечень объектов гражданских прав, установленный в ст. 128 ГК.

Наконец-то законодателем вполне четко признано, что к вещам могут относиться лишь наличные деньги и документарные ценные бумаги. Безналичные денежные средства и бездокументарные ценные бумаги названы законодателем наряду с имущественными правами в составе иного имущества в качестве самостоятельных объектов гражданских прав. Таким образом, утрачиваются основания для применения к безналичным денежным средствам и бездокументарным ценным бумагам правового режима вещей, что наблюдалось, к сожалению, в российской судебной практике.

Вместо работ и услуг ко второй группе объектов гражданских прав в ст. 128 ГК отнесены результаты работ и оказание услуг, что более точно отражает существо этих объектов.

Из ст. 129 ГК исключена возможность изъятия объектов гражданских прав из оборота, теперь они могут быть только ограничены в обороте законом или в установленном законом порядке. В частности, могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

В новой редакции ст. 133 ГК уточнено определение неделимой вещи. В прежней редакции ст. 133 ГК неделимая вещь определялась как вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения. Теперь неделимая вещь - это вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, даже в случае, если она имеет составные части. При этом замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются. По общему правилу п. 3 ст. 133 ГК взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом.

Впервые введено в качестве разновидности неделимой недвижимой вещи понятие единого недвижимого комплекса (ст. 133.1 ГК), под которым понимается совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Уточнено и понятие сложной вещи, под которой теперь понимается такое соединение различных вещей, которое предполагает их использование по общему назначению (ст. 134 ГК).

Принципиально изменен подход законодателя к правовой судьбе плодов, продукции и доходов, полученных в результате использования вещи. В прежней редакции ст. 136 ГК эти блага принадлежали по общему правилу лицу, использующему вещь на законном основании. По общему правилу ст. 136 ГК в ее новой редакции плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Весьма существенные, очень объемные изменения внесены в главу 7 ГК "Ценные бумаги". Они заслуживают подробного рассмотрения в отдельной публикации. Обратим внимание лишь на наиболее важные моменты.

Выпуск или выдача ценных бумаг подлежит государственной регистрации лишь в случаях, установленных законом (п. 2 ст. 142 ГК). Следовательно, по общему правилу выпуск и выдача ценных бумаг государственной регистрации не подлежат. В п. 1 ст. 142 ГК сформулированы определения документарных и бездокументарных ценных бумаг.

Под документарными ценными бумагами понимаются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов.

Обязательные реквизиты, требования к форме документарной ценной бумаги и другие требования к документарной ценной бумаге определяются законом или в установленном им порядке. При отсутствии в документе обязательных реквизитов документарной ценной бумаги, несоответствии его установленной форме и другим требованиям документ не является ценной бумагой, но сохраняет значение письменного доказательства (ст. 143.1 ГК).

Следует обратить особое внимание на правило ч. 2 п. 1 ст. 145 ГК, согласно которому лицо, составившее документарную ценную бумагу, отвечает по ценной бумаге и в случае, если документ поступил в обращение помимо его воли.

Истребование документарных ценных бумаг из чужого незаконного владения осуществляется по правилам ст. 301 - 303 ГК об истребовании вещи из чужого незаконного владения с особенностями, предусмотренными ст. 147.1 ГК. Согласно этой норме правом на истребование документарных ценных бумаг из чужого незаконного владения обладает лицо, которое на момент, когда ценные бумаги выбыли из его владения, являлось их законным владельцем. Не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя предъявительские ценные бумаги независимо от того, какое право они удостоверяют, а также ордерные и именные ценные бумаги, удостоверяющие денежное требование. Правообладатель ценной бумаги, утративший ее в результате неправомерных действий, вправе потребовать от лица, которое приобрело ее у третьего лица, независимо от того, является ли такое третье лицо добросовестным или недобросовестным приобретателем либо признается законным владельцем, возврата ценной бумаги или возмещения ее рыночной стоимости, если указанный приобретатель, от которого истребуется ценная бумага, своими обманными или другими незаконными действиями способствовал утрате прав законного владельца на ценную бумагу либо в качестве предшествующего владельца знал или должен был знать о наличии прав иных лиц на ценную бумагу.

Бездокументарные ценные бумаги - это обязательственные и иные права, которые закреплены в решении о выпуске или ином акте лица, выпустившего ценные бумаги в соответствии с требованиями закона, и осуществление и передача которых возможны только с соблюдением правил учета этих прав.

Согласно п. 1 ст. 149 ГК лицами, ответственными за исполнение по бездокументарной ценной бумаге, являются лицо, которое ее выпустило, а также лица, которые предоставили обеспечение исполнения соответствующего обязательства. Лица, ответственные за исполнение по бездокументарной ценной бумаге, должны быть указаны в решении о ее выпуске или в ином предусмотренном законом акте лица, выпустившего ценную бумагу. Право требовать от обязанного лица исполнения по бездокументарной ценной бумаге признается за лицом, указанным в учетных записях в качестве правообладателя, или за иным лицом, которое в соответствии с законом осуществляет права по ценной бумаге.

Необходимо обратить внимание на ст. 149.3 ГК, посвященную защите нарушенных прав правообладателей по бездокументарной ценной бумаге. В п. 1 ст. 149.3 ГК устанавливается, что правообладатель, со счета которого были неправомерно списаны бездокументарные ценные бумаги, вправе требовать от лица, на счет которого ценные бумаги были зачислены, возврата такого же количества соответствующих ценных бумаг.

Бездокументарные ценные бумаги, удостоверяющие только денежное право требования, а также приобретенные на организованных торгах, независимо от вида удостоверяемого права не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя. Если бездокументарные ценные бумаги были безвозмездно приобретены у лица, которое не имело права их отчуждать, правообладатель вправе истребовать такие ценные бумаги во всех случаях. Если бездокументарные ценные бумаги, которые правообладатель вправе истребовать, были конвертированы в другие ценные бумаги, правообладатель вправе истребовать те ценные бумаги, в которые были конвертированы ценные бумаги, списанные с его счета (п. 2 ст. 149.3 ГК).

Нетрудно видеть, что законодатель не предусматривает применения норм о защите вещных прав к защите прав на бездокументарные ценные бумаги, что вполне естественно. В то же время в п. 1 ст. 149.3 ГК содержится упоминание о добросовестном приобретателе, но понятие добросовестного приобретателя при этом не раскрывается. Упоминание о добросовестном приобретателе применительно к истребованию документарных ценных бумаг содержится и в ст. 147.1 ГК, но там есть прямая отсылка к определению добросовестного приобретателя к нормам о защите вещных прав, в одной из которых (в настоящее время - ст. 302 ГК) дается определение добросовестного приобретателя. Поскольку в ст. 149.3 ГК подобной отсылки нет, данное в ст. 302 ГК определение добросовестного приобретателя может быть применимо к защите прав на бездокументарные ценные бумаги лишь в порядке аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК).

Существенные изменения внесены и в главу 8 ГК, посвященную нематериальным благам и их защите. Из приведенного в п. 1 ст. 150 ГК перечня нематериальных благ исключены личные неимущественные права, однако в п. 2 той же статьи упоминание о личных неимущественных правах сохранено, из чего следует, что законодатель рассматривает личные неимущественные права как самостоятельный объект гражданских прав наряду с нематериальными благами. Этот вывод подкрепляется и новой редакцией ст. 151 ГК. В таком случае остается неясным, почему личные неимущественные права не упоминаются в ст. 128 ГК в составе объектов гражданских прав.

В ч. 2 п. 2 ст. 150 ГК устанавливается, что принадлежащие гражданину нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Новая редакция ст. 151 ГК устраняет какие-либо сомнения в том, что такой способ защиты гражданских прав, как компенсация морального вреда, может применяться лишь в отношении физического лица. Такой же вывод следует и из п. 11 ст. 152 ГК в ее новой редакции, где установлено, что правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Представляет интерес новое правило п. 4 ст. 152 ГК, согласно которому в случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без этого удаление соответствующей информации невозможно.

Новым является и правило о том, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет (п. 5 ст. 152 ГК).

Статья 152 в ее новой редакции позволяет применять предусмотренные ею способы защиты (кроме положений о компенсации морального вреда) к случаям распространения не соответствующих действительности сведений о гражданине, хотя бы такие сведения и не носили порочащего характера. Однако в последнем случае на потерпевшего возлагается бремя доказывания несоответствия таких сведений действительности.

Следует положительно оценить введение в главу 8 ГК ст. 152.2 ГК, устанавливающей правила охраны частной жизни гражданина. В этой норме запрещаются, если иное прямо не установлено законом, сбор, хранение, распространение и использование без согласия гражданина любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, месте его пребывания или жительства, личной и семейной жизни. Неправомерным распространением полученной с нарушением закона информации о частной жизни гражданина считается, в частности, ее использование при создании произведений науки, литературы и искусства, если такое использование нарушает интересы гражданина (п. 3 ст. 152.2 ГК).

Название документа

"Обзор судебной практики в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд (август 2013 года)"

(Управление контроля размещения государственного заказа ФАС России)

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2013)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ В СФЕРЕ РАЗМЕЩЕНИЯ ЗАКАЗОВ

ДЛЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ НУЖД

(АВГУСТ 2013 ГОДА)

Материал подготовлен с использованием правовых актов

по состоянию на 31 августа 2013 года

1. Заказчик не вправе требовать предоставления в составе заявки копий сертификатов сотрудников.

Заказчик проводил открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому и профилактическому обслуживанию элементов локальной вычислительной сети и оргтехники.

Организация - участник размещения заказа обратилась в ФАС России с жалобой на действия заказчика, комиссии заказчика.

Поступившая жалоба была рассмотрена Комиссией ФАС России в соответствии с нормами Закона о размещении заказов и Регламентом по рассмотрению жалоб. Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов Комиссия ФАС России провела внеплановую проверку всего размещаемого заказа. Были установлены следующие фактические обстоятельства дела.

В части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов установлено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 Закона о размещении заказов.

При этом согласно части 2.1 статьи 34 Закона о размещении заказов не допускается включать в документацию об аукционе в электронной форме требования к участнику размещения заказа, к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена Законом о размещении заказов.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частями 3, 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов сведениями должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 Закона о размещении заказов.

В части 4 статьи 11 Закона о размещении заказов указано, что кроме указанных в частях 1 - 3 указанной статьи требований и установленных в соответствии со статьей 55.3 Закона о размещении заказов заказчик не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа.

Комиссия ФАС России пришла к выводу о том, что в пункте 2.5 Технического задания документации об аукционе в электронной форме установлено дополнительное требование к участникам размещения заказа о наличии у сотрудников участника размещения заказа сертификатов, в том числе: "CCSE (CheckPoint Certified Sertified Security Expert)", "Cisco Certified Internetwork Associate", "Implementing HP ProLiant Servers" и др., что не соответствует части 4 статьи 11 Закона о размещении заказов и нарушает части 1, 5 статьи 41.6 Закона о размещении заказов.

Заказчик, не согласившись с решением ФАС России, обжаловал его в судебном порядке.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав мнения сторон, пришел к следующим выводам.

"При этом заявителем не приведено каких-либо убедительных обоснований со ссылкой на нормы права, что такие требования установлены законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ по техническому и профилактическому обслуживанию элементов локальной вычислительной сети и оргтехники (ч. 1 ст. 11 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

Таким образом, антимонопольный орган обоснованно признал в действиях заказчика нарушение ч. 4 ст. 11, ч. 3.1 ст. 34, ч. 1 ст. 41.6 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Следовательно, суд пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемого решения ФАС России требованиям законодательства о размещении заказов".

В результате рассмотрения дела суд пришел к выводу о правильной оценке Комиссией ФАС России нарушений. В итоге организации было отказано в удовлетворении требований, а решение ФАС России было признано законным и обоснованным.

(Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 N 09АП-16100/2013 по делу N А40-150402/12)

2. Требование, установленное заказчиком в документации о торгах, о предоставлении в составе заявки допуска СРО, не связанного с предметом государственного контракта, является незаконным.

Заказчик проводил открытый аукцион в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по обследованию узлов системы видеоконференцсвязи ФТС России и разработке технического проекта по ее модернизации.

Согласно части 4 статьи 11 Закона о размещении заказов кроме указанных в частях 1 - 3 статьи 11 Закона о размещении заказов требований и установленных в соответствии со статьей 55.3 Закона о размещении заказов требований Правительство Российской Федерации, заказчик, не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа.

Согласно части 7 статьи 41.11 Закона о размещении заказов принятие решения о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов, не допускается.

Согласно пункту 6.2 протокола подведения итогов аукциона заявка заявителя по результатам рассмотрения вторых частей заявок признана несоответствующей требованиям документации об аукционе по следующему основанию: "Вторые части заявок ООО "Л" и ООО "А" не соответствуют аукционной документации, так как не выполнено требование подп. 1.7.4 (абзац 2) информационной карты аукционной документации и в составе вторых частей заявок не представлено свидетельство, выданное саморегулируемой организацией о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства в соответствии со ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Перечнем видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденным Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 624 (п. 6.3 "Работы по подготовке технологических решений производственных зданий и сооружений и их комплексов" или п. 13 "Работы по организации подготовки проектной документации привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным проектировщиком)") и письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 14 января 2012 года N 916-08/ДШ-ОГ "О порядке выполнения работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства".

Согласно части 4 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по подготовке проектной документации могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Согласно подпункту 1.7.4 (абзац 2) информационной карты документации об аукционе установлено требование о предоставлении в составе второй части заявки на участие в аукционе, в том числе: "Свидетельство, выданное саморегулируемой организацией о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства в соответствии со ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Перечнем видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденным Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 624 (п. 6.3 "Работы по подготовке технологических решений производственных зданий и сооружений и их комплексов" или п. 13 "Работы по организации подготовки проектной документации привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным проектировщиком)") и письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 14 января 2012 года N 916-08/ДШ-ОГ "О порядке выполнения работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства".

При этом свидетельство саморегулируемой организации о допуске к выполнению работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, требуется при выполнении работ, включенных в Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, утвержденный Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" (далее - Перечень).

Вместе с тем предметом аукциона является выполнение работ по обследованию узлов системы видеоконференцсвязи заказчика и разработке технического проекта по ее модернизации, что не входит в Перечень.

Таким образом, Комиссия ФАС России пришла к выводу о том, что заказчик, установив в документации об аукционе требование о наличии у участника размещения заказа свидетельства, выданного саморегулируемой организацией о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, нарушил часть 4 статьи 11 Закона о размещении заказов.

Заказчик, не согласившись с решением ФАС России, обжаловал его в судебном порядке.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав мнения сторон, пришел к следующим выводам.

"Перечнем видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденным Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 624 (пункт 6.3 "Работы по подготовке технологических решений производственных зданий и сооружений и их комплексов" или пункт 13 "Работы по организации подготовки проектной документации привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным проектировщиком)") и письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 14 января 2012 года N 916-08/ДШ-ОГ "О порядке выполнения работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства"...

Как установлено антимонопольным органом, с которым согласились суды, при размещении на официальном сайте информации об аукционе заказчик указал код классификации работ - 7241000 "Автоматизированные информационные системы на основе компьютерных баз данных (документальные, документографические, реферативные, полнотекстовые, документально-фактографические, объектографические, базы данных показателей, лексикографические, гипертекстов)".

При таких обстоятельствах является правомерным вывод антимонопольного органа о том, что, установив в документации об аукционе требование о наличии у участника размещения заказа свидетельства, выданного саморегулируемой организацией, о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, заказчик нарушил часть 4 статьи 11 Закона о размещении заказов".

(Постановление ФАС МО от 02.07.2013 по делу N А40-135124/12-94-32)

3. Заказчик в документации о торгах обязан установить точные значения показателей в техническом задании и утвердить инструкцию по заполнению заявки.

Заказчик провел открытый аукцион в электронной форме на право заключения контракта на капитальный ремонт автомобильной дороги.

Частью 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов установлен перечень случаев, при которых участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, не допускается.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме от 03.08.2012 N 59-Э аукционной комиссией заказчика отказано заявителю в допуске к участию в аукционе в электронной форме по следующему основанию: "Заявка участника размещения заказа не соответствует требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме. Участником размещения заказа предлагается для использования товар "Битумы нефтяные дорожные БНД-90/130" с параметром "индекс пенетрации" "-0,5". Величина (значение) параметра "индекс пенетрации" "-0,5" не соответствует ГОСТу 22245 при указанных в заявке участника размещения заказа величинах (значениях) параметра "температура размягчения - "+43 градуса" и параметра "глубина проникновения иглы" при "+25 градусах" - "95".

Согласно пункту 1 документации об аукционе в электронной форме заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать согласие участника размещения заказа на выполнение работ на условиях положений настоящей документации об открытом аукционе в электронной форме и приложений к ней, а также конкретные показатели используемых товаров, соответствующие значениям, установленным в приложении N 7 "Требования к показателям товаров, используемых при выполнении работ" к настоящей документации об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарные знаки (их словесное обозначение) (при их наличии) предлагаемых для использования товаров.

В соответствии с "Требованиями к показателям товаров, используемых при выполнении работ" приложения N 7 к документации об аукционе в электронной форме заказчиком установлены требования к материалам, используемым для выполнения работ, являющихся предметом аукциона в электронной форме, в том числе к "Битумам нефтяным дорожным БНД-90/130": "Глубина проникания иглы, 0,1 мм при 25 градусах: от 91 до 130", "Температура размягчения по кольцу и шару: не менее 43 градусов", "Индекс пенетрации: от -1 до +1".

На заседании Комиссии установлено, что заявка заявителя на участие в аукционе в электронной форме содержит согласие на выполнение работ, являющихся предметом аукциона в электронной форме, на условиях документации об аукционе в электронной форме и конкретные технические характеристики материалов, используемых при выполнении работ, являющихся предметом аукциона в электронной форме, в том числе "Битумов нефтяных дорожных БНД-90/130": "Глубина проникания иглы, 0,1 мм при 25 градусах: 95", "Температура размягчения по кольцу и шару: 43 градуса", "Индекс пенетрации: -0,5", - что соответствует установленным заказчиком "Требованиям к показателям товаров, используемых при выполнении работ" приложения N 7 к документации об аукционе в электронной форме.

Таким образом, Комиссия ФАС России пришла к выводу о том, что Аукционной комиссией заказчика неправомерно принято решение об отказе заявителю в допуске к участию в аукционе в электронной форме, что не соответствует пункту 2 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, является нарушением части 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов.

Заказчик, не согласившись с решением ФАС России, обжаловал его в судебном порядке.

Суд, рассмотрев указанное дело, пришел к следующим выводам.

"В соответствии с ч. 4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов установлен перечень случаев, при которых участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 41.9 упомянутого Закона участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае несоответствия сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 41.9 названного Закона отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов, не допускается.

Согласно п. 1 документации об аукционе в электронной форме заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать согласие участника размещения заказа на выполнение работ на условиях положений настоящей документации об открытом аукционе в электронной форме и приложений к ней, а также конкретные показатели используемых товаров, соответствующие значениям, установленным в приложении N 7 "Требования к показателям товаров, используемых при выполнении работ" к настоящей документации об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарные знаки (их словесное обозначение) (при их наличии) предлагаемых для использования товаров.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение ответчика и вынесенное на его основании предписание соответствуют требованиям действующего законодательства".

(Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 N 09АП-17346/2013 по делу N А40-127720/12)

4. Заказчик обязан обеспечить возможность копирования и работы с текстом во всех документах, размещаемых им на официальном сайте.

Заказчик проводил открытый аукцион в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по реконструкции МБОУ "Поводимовская средняя общеобразовательная школа" Дубенского муниципального района.

Поступившая жалоба была рассмотрена Инспекция ФАС России в соответствии с нормами Закона о размещении заказов и Регламентом по рассмотрению жалоб. Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов Инспекция ФАС России провела внеплановую проверку всего размещаемого заказа. Были установлены следующие фактические обстоятельства дела.

1. В соответствии с частью 1 статьи 41.6, частью 1 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов установлено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар, должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Между тем законодатель обязывает заказчика, уполномоченный орган установить в документации об аукционе, в порядке пункта 1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов и инструкцию по ее заполнению.

Таким образом, анализ приведенных норм права позволяет прийти к выводу, что документация об аукционе должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика, в виде указаний на максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться, а также инструкцию по заполнению заявки на участие в аукционе.

Вместе с тем утвержденная заказчиком документация об аукционе не содержит указаний на максимальные и (или) минимальные значения показателей, используемых для определения соответствия потребностям заказчика, и такие показатели, значения которых не могут изменяться, а также инструкцию по заполнению заявки на участие в аукционе, что является нарушением пункта 1 части 3, пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов и содержит признаки состава административного правонарушения предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следствием неисполнения приведенных норм Закона о размещении заказов является неправомерный отказ аукционной комиссией в допуске к участию в аукционе участникам размещения заказа с номерами заявок 3135500, 3142846, 3146099.

Так, согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 28.08.2012 N 0309300045312000001-1 участникам размещения заказа с номерами заявок 3135500, 3142846, 3146099 отказано в допуске к участию в аукционе в связи с непредставлением сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов.

Вместе с тем частью 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в допуске участнику размещения заказа к участию в открытом аукционе в электронной форме.

Согласно части 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по иным основаниям, кроме указанных в части 4 названной статьи случаев, не допускается.

Таким образом, учитывая, что заказчик в документации об аукционе не установил показатели для определения соответствия товара, используемого при выполнении работ, своим потребностям, аукционная комиссия в нарушение части 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов неправомерно отказала участникам размещения заказа с номерами заявок 3135500, 3142846, 3146099 в допуске к участию в аукционе.

Указанные действия аукционной комиссии содержат признаки состава административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Частью 1 статьи 16 Закона о размещении заказов официальным сайтом Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг является www. zakupki. gov. ru.

В соответствии с частями 6, 8 статьи 16 Закона о размещении заказов информация о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков размещается на официальном сайте без взимания платы.

Согласно части 7 статьи 16 Закона о размещении заказов порядок регистрации на официальном сайте пользователей, осуществляющих размещение на официальном сайте информации о размещении заказов, в том числе сроков регистрации, а также порядок размещения на официальном сайте и форма планов-графиков размещения заказа, порядок пользования официальным сайтом и требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения пользования указанным сайтом устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Приказом Минэкономразвития России и Федерального казначейства от 14.12.2010 N 646/21н утверждено Положение о пользовании официальным сайтом Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения пользования указанным сайтом (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 3 Положения информация, размещаемая на официальном сайте, должна быть круглосуточно доступна пользователям официального сайта для ознакомления без взимания платы и иных ограничений.

Частью 1 статьи 41.6, частью 1 статьи 34 Закона о размещении заказов установлено, что документация об аукционе не может содержать требования, в том числе к информации, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Следовательно, из названных положений Закона о размещении заказов следует, что заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация обязаны разместить информацию об аукционе на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет без каких-либо ограничений, связанных с ее ознакомлением, то есть как в визуальном, так в фактическом восприятии ее содержания. Установление тех или иных технических ограничений к восприятию указанной информации, когда без использования общедоступных способов и методов восприятие такой информации не представляется возможным, влечет за собой ограничение количества участников размещения заказа, поскольку не позволяет в короткие сроки подготовить правильно, в соответствии со всеми требованиями, установленными в такой документации об аукционе, заявку на участие в торгах.

Как установлено Инспекцией проектная документация, размещенная заказчиком на официальном сайте, содержит ограничения для ознакомления, в том числе отсутствует возможность поиска и копирования фрагментов текста средствами веб-обозревателя, а также форма и содержание названного документа не позволяют четко распознать буквенные и цифровые данные к содержащимся на них схемам, что является нарушением части 7 статьи 16 Закона о размещении заказов и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Примеры недопустимости размещения информации с указанными ограничениями для ознакомления приведены в пункте 3 Требований к технологическим, программным и лингвистическим средствам обеспечения пользования официальными сайтами федеральных органов исполнительной власти, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 16.11.2009 N 470, согласно которому информация в виде текста размещается на официальном сайте в формате, обеспечивающем возможность поиска и копирования фрагментов текста средствами веб-обозревателя.

3. В соответствии с частью 1 статьи 41.6, части 2 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. В случае при указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент".

Согласно части 1 статьи 41.6, части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе не может содержать в том числе требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

При изучении проектной документации, являющейся неотъемлемой частью аукционной документации, Инспекцией установлено, что в рамках исполнения контракта предусмотрены выполнение строительно-монтажных работ и поставка в том числе следующего оборудования: интерактивная доска Smart Board 660, ручной металлодетектор CEIA PD140VR, фортепиано цифровое CASIO AP-200 Celviano, системный блок Acer.

Таким образом, включение в состав предмета торгов строительно-монтажных работ и поставки вышеназванных товаров не позволяет принять участие в торгах тем организациям, которые специализируются исключительно на выполнении строительно-монтажных работ или на поставке указанных товаров, что не соответствует части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов и является нарушением части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов.

Кроме того, проектная документация содержит указания на товарные знаки без сопровождения слов "или эквивалент", что не соответствует части 2 статьи 34 Закона о размещении заказов и является нарушением части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов.

Учитывая выявленные нарушения, Комиссия ФАС России выдала заказчику предписание об устранении нарушений.

Заказчик, не согласившись с решением ФАС России, обжаловал его в судебном порядке.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав мнения сторон, пришел к следующим выводам.

"Таким образом, учитывая, что заказчик в документации об аукционе не установил показатели для определения соответствия товара, используемого при выполнении работ, своим потребностям, аукционная комиссия в нарушение части 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов неправомерно отказала участникам размещения заказа с номерами заявок 3135500, 3142846, 3146099 в допуске к участию в аукционе".

"Применительно к рассматриваемому случаю документация об аукционе является объемным документом, в связи с чем заказчик, обеспечивая возможность ознакомления с данной документацией, должен предусмотреть возможность не только визуального ознакомления, но и возможность такого ознакомления с использованием обычно используемых для этого программных инструментов - поиска и копирования фрагментов текста".

"При указанных обстоятельствах суд полагает, что оспариваемые решение и предписание Федеральной антимонопольной службы России по делу N П-666/12 от 26.12.2012 соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности".

В результате рассмотрения дела суд пришел к выводу о правильной оценке Инспекцией ФАС России нарушений. В итоге организации было отказано в удовлетворении требований, а решение ФАС России было признано законным и обоснованным.

(Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2013 по делу N А40-34280/2013)

5. Содержание протоколов, размещаемых в электронной форме и составляемых на бумажном носителе, должно совпадать.

Заказчик провел открытый конкурс на право заключения государственного контракта на оказание услуг связи по предоставлению цифровых каналов связи для государственных нужд.

Поступившая жалоба была рассмотрена Инспекцией ФАС России в соответствии с нормами Закона о размещении заказов и Регламентом по рассмотрению жалоб. Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов Инспекция ФАС России провела внеплановую проверку всего размещаемого заказа. Были установлены следующие фактические обстоятельства дела.

05.10.2012 на официальном сайте размещено извещение о проведении конкурса с начальной (максимальной) ценой контракта по лоту N 3-101 244 рубля.

Согласно протоколу вскрытия конвертов от 07.11.2012 N 03-1 на участие в конкурсе по лоту N 3 поступило 2 (две) заявки от участников размещения заказа ЗАО "К" и ОАО "Р".

Как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 27.11.2012 N 03-2, по результатам рассмотрения указанных заявок принято решение о допуске всех участников размещения заказа к участию в конкурсе.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о размещении заказов публично в день, во время и в месте, указанные в извещении о проведении открытого конкурса, конкурсной комиссией вскрываются конверты с заявками на участие в конкурсе и осуществляется открытие доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе.

Частью 8 статьи 26 Закона о размещении заказов установлено, что протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе ведется конкурсной комиссией и подписывается всеми присутствующими членами конкурсной комиссии и заказчиком непосредственно после вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе. Указанный протокол размещается заказчиком организацией в течение дня, следующего после дня подписания такого протокола, на официальном сайте.

На заседании Инспекции установлено, что протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 07.11.2012 N 03-1 по лоту N 3 (далее - Протокол N 1) не соответствует протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 07.11.2012 N 9/4, подписанному членами Единой комиссии и заказчиком, согласно которому по лоту N 3 подано 2 (две) заявки от участников размещения заказа ЗАО "К" и ОАО "М".

Вместе с тем представители заказчика на заседании Инспекции пояснили, что заказчиком при размещении Протокола N 1 на официальном сайте допущена техническая ошибка, в связи с чем в Протоколе N 1 вместо ОАО "М" указано наименование участника размещения заказа - ОАО "Р". Также представители заказчика пояснили, что в связи с допущенной технической ошибкой в Протоколе N 1, в протоколе рассмотрения заявок на участие в Конкурсе от 27.11.2012 N 03-2 (далее - Протокол N 2) также вместо участника размещения заказа ОАО "М" указано наименование участника ОАО "Р".

Таким образом, заказчик, разместив на официальном сайте Протокол N 1 и Протокол N 2, содержащие сведения, несоответствующие сведениям, указанным в протоколе вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 07.11.2012 N 9/4 и в протоколе рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 27.11.2012 N 9/4, подписанных членами Единой комиссии, нарушил часть 8 статьи 26 Закона о размещении заказов.

Заказчик, не согласившись с решением ФАС России, обжаловал его в судебном порядке.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав мнения сторон, пришел к следующим выводам.

"Оспариваемым решением выявлено со стороны заказчика нарушение ч. 8 ст. 26 Закона о размещении заказов, выраженное в размещении на официальном сайте Протоколов N 1 и N 2, содержащих сведения, несоответствующие сведениям, указанным в протоколе вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и в протоколе рассмотрения заявок на участие в конкурсе, а именно допущена ошибка в указании наименования участника.

Данные обстоятельства заявитель не отрицает, указывая на то, что на бумажном носителе протоколы были составлены правильно, при размещении на официальном сайте сотрудником заказчика допущена техническая ошибка".

(Решение арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2013 по делу N А40-26441/2013)

А. Ю.Лобов

Заместитель начальника Управления контроля

размещения государственного заказа ФАС России

Название документа

5rik.ru

Материалы для учебы и работы

Об очередных изменениях Гражданского кодекса РФ