Использование экосистемного подхода в морской деятельности: правовые вопросы и их дискуссионные моменты

ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ЭКОСИСТЕМНОГО ПОДХОДА В МОРСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ: ПРАВОВЫЕ ВОПРОСЫ И ИХ ДИСКУССИОННЫЕ МОМЕНТЫ

А. В. ОВЛАЩЕНКО, И. Ф. ПОКРОВСКИЙ

Овлащенко А. В., кандидат юридических наук, эксперт по морской политике.

Покровский И. Ф., заслуженный деятель науки России, доктор юридических наук, профессор, член Президиума Морского совета при правительстве Санкт-Петербурга.

В недавно изданной книге "Взгляд на системное морепользование: Вхождение в маринистику" <1> ее автор, доктор экономических наук, профессор Г. К. Войтоловский (являющийся заместителем председателя Научно-экспертного совета Морской коллегии при Правительстве Российской Федерации) упомянул "систему взглядов", которая стала для него "одной из основ дальнейшего подхода... к оценкам развития отечественного морепользования". И хотя книга носит отчасти мемуарный характер, однако тот факт, что она рассчитана на специалистов разного уровня управления морской деятельностью, исследователей, студентов и курсантов специальных учебных заведений, а также тот факт, что она издана под грифом Государственного научно-исследовательского учреждения "Совет по изучению производительных сил" Минэкономразвития России и Российской академии наук (СОПС) <2>, позволяют предположить, что упомянутая работающим в этом учреждении Г. К. Войтоловским "система взглядов" <3> будет активно реализовываться (либо уже задействована) при формировании морской политики и стратегии страны. -------------------------------- <1> См.: Войтоловский Г. К. Взгляд на системное морепользование: Вхождение в маринистику. М.: Крафт+, 2009. <2> Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 сентября 2001 г. СОПС определен организацией, обеспечивающей научное и информационное сопровождение деятельности Морской коллегии. <3> Рецензентами книги Г. К. Войтоловского выступили: д. э.н., проф. В. Г. Варнавский (ИМЭМО), сотрудники СОПС д. ю.н., проф. А. Н. Вылегжанин, д. в.н., заслуженный деятель науки России В. П. Синецкий.

Раскрывая содержание своей "системы взглядов", автор книги пишет прежде всего о том, что "растет осознание роли океана и его экосистем как стабилизатора биосферы". Океаническая экосистема, пишет далее Г. К. Войтоловский, представляет собой динамичный комплекс взаимосвязанных сообществ растений, биологических и генетических организмов, а также неживой морской среды, взаимодействующих как единое целое. Различные виды ее (экосистемы) использования человечеством составляют его морскую деятельность. Экосистемный подход предусматривает рассмотрение широкого спектра экологических, природных и человеческих факторов, влияющих на решения в области использования океанических ресурсов. Одновременно данный подход предполагает использование интегрированного управления природными ресурсами (т. е. в случае морской деятельности должна использоваться методология "комплексного управления прибрежными зонами" (КУПЗ). - Прим. авт.), экономическим развитием, согласованным с целями и потребностями общества <4>. -------------------------------- <4> См.: Войтоловский Г. К. Указ. соч. С. 146 - 147.

В общих чертах такое описание экосистемного подхода соответствует принятому и стало уже вполне привычным в научном мире. Сегодня уже отмечается необходимость упростить описание экосистемного подхода и сделать его более "привлекательным и понятным для ключевых целевых аудиторий", а также улучшить "маркетинг" подхода, главным образом за счет популяризации последнего в качестве инструмента для получения больших экономических выгод <5>. Таким образом, "экосистемный подход" - как вполне конкурентоспособный товар прочно становится на рыночные рельсы. -------------------------------- <5> См.: Конвенция о биологическом разнообразии. Вспомогательный орган по научным, техническим и технологическим консультациям. 12-е совещание. ЮНЕСКО, Париж, 2 - 6 июля 2007 г. Углубленный обзор применения экосистемного подхода. Записка исполнительного секретаря. Исполнительное резюме. URL: http:// www. cbd. int/ doc/ meetings/ sbstta-12/ official/ sbstta-12-02-ru. pdf.

С другой стороны, полезно вспомнить и то, что писали ученые о политико-правовых и экономических аспектах экосистемного подхода, скажем, без малого пятьдесят лет назад, когда о таком "подходе" речь в международных морских отношениях только лишь еще заходила (первое определение экосистемы как совокупности живых организмов со средой их обитания было дано в 1935 г. английским ботаником А. Тэнсли; примеры: участок лесного массива, пруд, гниющий пень, особь, заселенная микробами или гельминтами, - являются экосистемами). Хорошо известный Г. К. Войтоловскому специалист по международному морскому праву А. А. Волков еще в 1966 г., работая в Министерстве рыбного хозяйства СССР, писал в ежемесячном производственно-техническом журнале этого ведомства: "Понимая шаткость... обоснований, с помощью которых можно оправдать любые нарушения международно-правового принципа свободы открытого моря, государства, подписавшие Декларацию Сантьяго 1952 г. <6>, выдвинули в защиту своей позиции также научные аргументы. Для этого была использована концепция экосистемы" <7>. -------------------------------- <6> Декларация Сантьяго была принята 18 августа 1952 г. правительствами Чили, Эквадора и Перу, провозгласившими в "качестве принципа своей международной морской политики", что каждое из этих государств обладает "суверенитетом и исключительной юрисдикцией" над пространством не менее 200 миль, включая соответственно поверхность морского дна и его недра. Это была первая попытка придания "международного" характера односторонним акциям, направленным на пересмотр действующего права. Предпринятые действия названные страны объяснили долгом правительств сохранить и обеспечить для своих народов естественные богатства морских пространств, примыкающих к их берегам. В декларации четко проявилось стремление использовать экономическую мотивацию для обоснования претензий на распространение суверенитета на районы открытого моря (см.: Словарь международного морского права / Отв. ред. Ю. Г. Барсегов. М.: Международные отношения, 1985. С. 51). <7> Волков А. А. Концепция экосистемы и международное морское право // Рыбное хозяйство. 1966. N 3. С. 88.

Латиноамериканскими специалистами в области естественных наук и юристами предлагалось считать, что в зоне Перуанского течения в пределах экосистемы находятся центральноперуанская биома, тепловодная биома Эквадора и холодноводная биома северочилийского района. Их западные границы более удалены от берегов Чили, чем от берегов Эквадора, но в среднем их ширина составляет 200 миль. Именно такова, в двух словах, концепция биологического единства (с сегодняшних позиций термин "экосистема" не обязательно соотносится с понятием биом, но может быть отнесен к любой функционирующей единице любого масштаба. - Прим. авт.), которой Перу, Чили, и Эквадор обосновывали преимущественные права прибрежного государства. Согласно этой концепции люди, живущие на побережье, также составляют часть биологической цепи, которая начинается в море. Подобные идеи выдвигались Перу и на Женевской конференции по морскому праву 1958 г., но не получили поддержки большинства ее участников. Под биологическим комплексом, биомой в Перу сперва понималась вещь весьма прозаическая, которую достаточно трудно представить основой последующего "глобального" экосистемного подхода, а именно: биологическая цепь "анчоус - бакланы - гуано". Сокращение запасов анчоуса в результате перелова вело к сокращению стад птиц и соответственно к уменьшению количества гуано, собираемого в огромных количествах на прибрежных островах у Перу. Позднее Чили, Эквадор и Перу, обосновывая свои права на 200-мильную морскую полосу, расширили понятие биомы, распространив его на комплекс живых организмов отдельных районов. На конференции в Сантьяго в 1955 г. они ввели в теорию биомы взаимосвязь человека, земли и моря. Однако, как считал далее А. А. Волков, в обоснованиях теории "биомы" преобладали аргументы, носящие в основном экономический характер и не имеющие никакого отношения к особенностям биологии живых морских организмов, обитающих у западного побережья Южной Америки. В тот период применение на практике концепции экосистемы привело бы к разделу многих районов открытого моря между различными государствами. По этой причине концепция экосистемы не могла найти поддержки подавляющего большинства государств на Римской конференции 1955 г. по сохранению живых ресурсов моря. Не получила она признания за пределами отдельных латиноамериканских стран и в более позднее время. Концепция экосистемы вызвала бурную реакцию протеста за пределами Южной Америки. "Практическая реализация латиноамериканскими странами концепции экосистемы, - писал в заключение своей статьи А. А. Волков, - представляет собой грубое нарушение общепризнанных принципов международного права". Другой видный российский юрист-международник, профессор М. И. Лазарев писал по этому поводу, но шестью годами позже, так: "Соглашаясь с тем, что борьба за морское экологическое равновесие должна вестись всеми государствами со всей определенностью и при помощи политических, административных, правовых и иных мер, следует особо подчеркнуть, что все эти меры в совокупности и в отдельности ни в коей мере не означают, что экология моря становится императивной основой международного морского права... И хотя... вопросы экологии и ее защиты призваны играть очень большую роль, ни количественно, ни качественно нормы, касающиеся защиты морской среды, не будут доминировать над нормами, регулирующими... политические отношения государств в связи с использованием морей и океанов... Предложение о превращении "экологии моря в основу морского права" является научно несостоятельным... Это предложение пытается подменить политическую основу права основой экологической, что совершенно нереалистично и должно быть отвергнуто" <8>. -------------------------------- <8> Лазарев М. И. Морская экология и международное морское право (Критика одной буржуазной концепции) // Новое в международном морском праве / Отв. ред. М. И. Лазарев. М.: ИГПАН СССР, 1972. С. 183 - 185.

Но как "научная несостоятельность", так и, по словам М. И. Лазарева, "нереалистичность" экологии как основы международного морского права не помешали США, когда им это стало выгодно, реанимировать и эффективно внедрить в широкий международный оборот концепцию морских экосистем, успешно инкорпорировать в международную практику так называемый экосистемный подход к морской деятельности. Фактически - поставить экологию в основу международных морских отношений, а значит, с таких позиций проводить ревизию действующего международного морского права. Сегодня уже можно совершенно точно прийти к выводу: на основе экосистемного подхода происходит фактическая ревизия правовых норм Конвенции ООН по морскому праву 1982 г. и, в частности, Соглашения об осуществлении части XI Конвенции ООН по морскому праву 1982 г. Так, на 13-й сессии в ходе обсуждений, посвященных возможным системам распределения участков Международного района морского дна (Район) (дно и недра Мирового океана за пределами национальной юрисдикции) под разведку кобальтоносных железомарганцевых корок, Юридическая и техническая комиссия Международного органа по морскому дну (International Seabed Authority) запросила дополнительную исходную информацию с более конкретным экономическим анализом ценности Района как части всеобщего достояния. Комиссия предложила сделать упор на то обстоятельство, что Район представляет собой естественный капитал, принадлежащий человечеству в целом, учитывая при этом, что его ресурсы к тому же обеспечивают "выполнение экологических функций и оказание экосистемных услуг, имеющих экономическую ценность". Утрата этих "экосистемных услуг", считает Комиссия, могла бы обернуться высокими экологическими издержками. Поэтому такие издержки "следует принимать во внимание при рассмотрении вопроса о распределении исключительных прав на разведку". В такой подсчет планируется включить "оценку тех выгод, которые принесет недопущение утраты биоразнообразия". Комиссия отмечает, что детальный экономический анализ такого рода никогда не производился и признает, что при имеющихся ресурсах его выполнение не реально. Тем не менее Комиссия пытается "выдвинуть некоторые предварительные соображения относительно оценки экосистемных услуг с экономической, научной, установочной и юридической точек зрения". Как известно, в Конвенции ООН по морскому праву 1982 г. экосистемный подход отражения не нашел. В этой Конвенции понятие "экосистемы" упоминается единожды с увязкой по их защите, если эти экосистемы являются редкими или уязвимыми. Другими словами, то, чего не удалось добиться американской дипломатии с 1973 по 1982 г. - в ходе работы III Конференции ООН по морскому праву, сегодня проводится в жизнь путем целенаправленного воздействия на административный орган одного из важнейших соглашений Конвенции 1982 г. "Экосистемная" демагогия Комиссии заслуживает внимания российских экспертов и исследователей, специалистов по международному морскому праву <9>. -------------------------------- <9> См.: Юридическая и техническая комиссия. Международный орган по морскому дну. Четырнадцатая сессия. Кингстон, Ямайка, 26 мая - 6 июня 2008 г. ISBA/14/LTC/5. Соображения относительно экономического анализа морской среды в Районе и применения зонально привязанных инструментов хозяйствования для сохранения биоразнообразия. URL: http:// www. isa. org. jm/ files/ documents/ RU/ 14Sees/ LTC/ ISBA-14LTC-5.pdf.

В своей вышеупомянутой книге Г. К. Войтоловский пишет о том, что освоение Мирового океана "рассматривается в русле глобальной стратегии устойчивого развития", и о "важности сохранения экосистем Мирового океана как необходимого направления международного сотрудничества". "Применение экосистемного подхода, - пишет далее Г. К. Войтоловский, - только зарождается. Попытки его воплощения происходят на страновых, региональных и глобальном уровнях. Причем экосистемы Мирового океана имеют свои границы, которые, как правило, не совпадают с границами территориальными или административными... Экосистемы не ограничиваются пространственной юрисдикцией прибрежных стран" <10>. Затем в книге идет перечень мер применительно к сфере океанической деятельности, которые предусматривает "основанная на концепции взаимозависимости стратегия устойчивого развития". -------------------------------- <10> Войтоловский Г. К. Указ. соч. С. 148.

Конечно, не может не возникнуть простой вопрос: почему океаническая деятельность в целом и конкретно морская деятельность России должны непременно коррелировать с концепцией взаимозависимости? Ведь уже неоднократно было показано, что концепция взаимозависимости явилась результатом специальных научно-прикладных разработок "мозговых" центров США, проводимых в интересах внешней политики этого государства. Концепция взаимозависимости действительно была использована администрацией президента Дж. Буша-младшего в качестве своеобразной основы внешнеполитического курса США <11>. Она же благодаря информационно-пропагандистской мощи Соединенных Штатов во многом стала своеобразной идеологией современных международных отношений. Благодаря дипломатическим усилиям США эта же концепция попала в ряд итоговых документов, выработанных под эгидой ООН, стала фигурировать во многих международных договорах, в том числе в сфере экологии. Фактически об этом же, а также о разработке концепции "глобализации" в интересах США, откровенно пишет в своей недавно опубликованной работе один из ведущих идеологов внешней политики Соединенных Штатов, бывший советник по национальной безопасности президента Дж. Картера, а в настоящее время советник и член правления Центра стратегических и международных исследований Школы углубленных международных исследований при университете Дж. Гопкинса З. Бжезинский <12>. -------------------------------- <11> См., в частности: Воронов К. В. Глобальная интерсистема: эволюция, структура, перспективы // Мировая экономика и международные отношения. 2007. N 1. С. 18. <12> См.: Бжезинский З. Еще один шанс. Три президента и кризис американской сверхдержавы. М.: Международные отношения, 2007. С. 35 и далее.

Что же касается, как пишет Г. К. Войтоловский, основанной на концепции взаимозависимости "стратегии" устойчивого развития, то положения документов ООН и ее Комиссии по устойчивому развитию, связанные с проблемой освоения Мирового океана и управлением прибрежной зоны, аналогично несут на себе четкий отпечаток американского подхода к их решению <13>. -------------------------------- <13> См.: Писарев В. Д. Управление прибрежными зонами Мирового океана: подход США и международные отношения // США - Канада: Экономика, политика, культура. 2002. N 7. С. 33.

В решении Программы ООН по окружающей среде (ЮНЕП) экосистемный подход определяется как "стратегия комплексного управления земельными, водными и живыми ресурсами, которая обеспечивает их сохранение и устойчивое использование на справедливой основе". Такое "сохранение" и "справедливая основа" в инициированном и реализуемом США подходе, должны означать в отношении морехозяйственной сферы всех других стран не что иное (если перевести на простой язык), как "не разведывайте, не изучайте и не добывайте "наши" морские биологические (углеводородные и др.) ресурсы, пока они все-таки еще не наши, а ваши". Сохраняйте биоразнообразие! Степень воздействия интересов морской политики США на международные морские отношения настолько велика, что с июля 2001 г. два из трех "взаимосвязанных" направлений деятельности программы Секции наук об океане Межправительственной океанографической комиссии ЮНЕСКО (МОК) звучат так: наука в интересах охраны океанических экосистем и морской среды (программа СОЕМЕП); морские науки на службе КУПЗ (программа ИКАМ). Как говорится в информационном документе МОК, эта новая структура согласуется с "перспективами международной политики и приоритетами, возникающими в области наук об океане" <14>. -------------------------------- <14> Межправительственная океанографическая комиссия ЮНЕСКО. IOC/INF-1180 prov. Париж, 14 января 2003 г. Круг ведения для программных элементов в структуре секции наук об океане МОК. Проект. URL: http:// unesdoc. unesco. org/ images/ 0012/ 001292/ 129214.pdf.

Это, как раз, пример того, что тоже уже отмечалось в российской науке. А именно: океанская политика США в начале XXI в. ориентирована на внедрение американских же приоритетов в создаваемые механизмы управления. Анализ ключевых моментов в американском подходе к освоению Мирового океана свидетельствует о совпадении целевых установок, исходных принципов и приоритетов морской политики США с соответствующими положениями в формирующемся международном подходе, включая его экологический компонент. Воздействие США на формирование системы международных отношений в области освоения Мирового океана продолжает оставаться одним из определяющих <15>. Другими словами, интересы морской политики США глубочайшим образом и всесторонне инкорпорированы в структуры глобального океанического соуправления в рамках ООН. -------------------------------- <15> См.: Писарев В. Д. Освоение Мирового океана и политика США // США - Канада: Экономика, политика, культура. 2000. N. 11. С. 51 - 52.

Вряд ли в этом контексте можно говорить, что МОК предоставляет государствам - членам этой организации "надежную, беспристрастную научную основу для разумного управления морской средой". Именно так заявлено все в том же информационном документе МОК. Среди прочего, в рамках программы ИКАМ были обозначены: "разработка на базе Интернета информационной системы по морским наукам и наблюдениям в поддержку ИКАМ"; "изучение взаимодействия между людскими сообществами и экосистемами в прибрежных районах" (вспомним, что начиналось все гораздо прозаичнее - с биологической цепи "анчоус - бакланы - гуано"); "подготовка кадров в области взаимодействия между наукой и политикой в прибрежных районах". По итогам реализации первого пункта должна была быть создана "глобальная веб-служба по КУПЗ", выступающая в качестве центра обмена глобальной, региональной и национальной информацией по этим вопросам. Причем эта работа проводилась МОК (напомним - координатором ООН по наукам об океане) под патронажем и с помощью "спонсорства" Национальной администрации по океану и атмосфере (НОАА) Министерства коммерции США и Всемирного банка. Что касается "кадрового" пункта, то подготовка волонтеров - "специалистов в области взаимодействия между наукой и политикой в прибрежных районах" - преследует цель приобрести проводников американского управленческого опыта в тех странах, где планируется реализация программ КУПЗ. Недаром в квалификационной характеристике одноименной специализации, разработанной в Российском государственном гидрометеорологическом университете (РГГМУ, Санкт-Петербург), говорится о том, что получение необходимых "дополнительных компетенций" и является целью данной специализации <16>. -------------------------------- <16> Квалификационная характеристика специализации "Комплексное управление прибрежными зонами". URL: http:// www. rshu. ru/ university/ faculty/ ocean/ kupz/ qua-lification. pdf.

Но не только "проводников". Например, в задачи профессиональной деятельности "национального специалиста" в области КУПЗ (через сетевые структуры ответственного за свою работу перед международными институциями) входит и информационно-аналитическая деятельность: сбор, обработка и анализ информации о природном и социально-экономическом состоянии прибрежной зоны, существующих и потенциальных проблемах; сбор информации и анализ национальной морской политики, а также основных тенденций развития морской деятельности страны. То есть все то, что не может не интересовать за рубежом тех, кто внимательно отслеживает ситуацию в морской сфере России. Совершенно неверен посыл о том, что необходимость обеспечения "устойчивости развития" прибрежных территорий потребовала разработки управленческих инструментов - в первую очередь КУПЗ, якобы "направленных на укрепление государственной управленческой вертикали" (так, опять-таки, сказано в упомянутой выше квалификационной характеристике, разработанной в РГГМУ). Напротив, КУПЗ не только не укрепляет "управленческую вертикаль", но служит прежде всего ее деструкции, трансформации этой вертикали в сетевое, управляемое преимущественно извне состояние. Как юристы, не хотим быть голословными. Экосистемный подход был одобрен Конференцией Сторон Конвенции о биологическом разнообразии в 2000 г. в решении V/6 этой Конференции. В этом же решении, при перечислении 12 принципов экосистемного подхода, принцип 2 был конкретизирован следующим образом: "Управление должно быть по возможности максимально децентрализованным". Как видно, ни о каком укреплении "управленческой вертикали" речь не идет. В обосновании принципа 2 отмечено, что децентрализованные системы управления обладают большей эффективностью и "более справедливы" (здесь сразу вспоминается крайний случай "децентрализованного управления": для анархиста - анархия самая "справедливая"). Тесная связь экосистемного подхода с КУПЗ и концепцией "устойчивого развития", прослеживается в том же решении V/6, где говорится, что "экосистемный подход представляет собой стратегию комплексного управления земельными, водными и живыми ресурсами, которая обеспечивает их сохранение и устойчивое использование на справедливой основе". Объективно же, и экосистемный подход, и КУПЗ способствуют расчищению политико-правового плацдарма для формирования и последующей реализации "глобального океанического соуправления" (на самом деле - предельно жестко структурированной иерархии, фактически - диктатуры) как своеобразного этапа по воплощению мондиалистских теорий различного толка. Что касается военно-морской и в целом оборонной политики России, то позволим себе в очередной раз подчеркнуть: мы глубоко убеждены, что внедрение КУПЗ в Мурманской области (по заказу Правительства Мурманской области в 2007 г. в ГНИУ СОПС под руководством сотрудника этого учреждения А. М. Коновалова была проведена НИР "Комплексное управление Мурманской прибрежной зоны" <17>), являющейся системообразующим элементом национальной безопасности всего государства, не может не затронуть, вернее, обязательно затронет закрытые административно-территориальные образования (ЗАТО) этой области, существующую там инфраструктуру ВМФ России. В конечном счете использование КУПЗ - в силу целей самого его генерирования, специфической методологии и практических инструментов реализации - негативно повлияет на боевую устойчивость Северного флота. -------------------------------- <17> Отчет о работе Государственного научно-исследовательского учреждения "Совет по изучению производительных сил" за 2007 год. Москва, 2008. С. 43. URL: http:// sopssecretary. narod. ru/ Report/ otchet2007.doc.

По большому счету не может не возникнуть и такой простой вопрос: почему для экспериментирования с КУПЗ (или как это было заявлено в только что упомянутой НИР: "отработки модельного проекта по региональному развитию морепромышленного комплекса") была выбрана именно Мурманская область - местонахождение арктической группировки ВМФ и одной из важнейших пространственных групп ЗАТО в России - Кольской? Фьордовый, изрезанный северный берег Кольского полуострова укрывает ЗАТО, обслуживающие Северный флот. Все эти ЗАТО лежат в незамерзающей части Баренцева моря и контролируют вход в моря Северного Ледовитого океана с запада. Российскими адептами КУПЗ признается <18>, что наиболее результативным усилием в продвижении подходов КУПЗ "на местах" стала разработка требований к созданию КУПЗ Мурманской области и ее "инициализация" для Кандалакшского залива Белого моря (второй проект - это апробация КУПЗ для города-курорта Геленджика). -------------------------------- <18> См.: Михайличенко Ю. Г. Интегральные подходы к разработке стратегии развития приморских территорий страны. URL: http:// www. forumstrategov. ru/ upload/ documents/ mihailichenko. zip? PHPSESSID= c2b9e6a65c4c4 b50e037d7c78fb1531e.

Как известно, для США разработанная ими методология КУПЗ представляет собой эффективный инструмент воздействия на внешнюю и внутреннюю политику других государств <19>. Не случайно поэтому, что одним из основных принципов, на которых базируется КУПЗ, является так называемый политический принцип - обеспечение демократических предпосылок и консультаций между всеми заинтересованными политическими, социально-экономическими и общественными группами населения. О том, что "демократические предпосылки" могут в конце концов привести к управляемому хаосу не то что в масштабе ЗАТО, а всей страны, нам всем памятно и хорошо известно. Поскольку объектами профессиональной деятельности специалистов в области КПЗ являются процессы управления государственного и муниципального уровней, постольку с помощью специфических коммуникативных сетей, обслуживающих этих специалистов, обеспечивается вхождение последних в процесс выработки и последующей реализации национальной морской (военно-морской) политики, включая давление на ее ключевых разработчиков (в том числе и при помощи экологического, или экосистемного, "алармизма"). -------------------------------- <19> См.: Писарев В. Д. Освоение Мирового океана и политика США. С. 52.

Миной замедленного действия в этом контексте выглядит и ряд направлений деятельности Мурманского морского биологического института КНЦ РАН (ММБИ) - уже на протяжении нескольких десятилетий "лидера" в изучении и продвижении экосистемного подхода применительно к России. Директор ММБИ академик Г. Г. Матишов считает, что основным "институциональным решением" проблем морехозяйственной деятельности России (включая, естественно, Кольский Север) является разработка программы КУПЗ, общей для федеральных и региональных органов управления <20>. "Системный подход" специалистов ММБИ к природопользованию оказался "очень созвучным" концепции больших морских экосистем - БМЭ (Large Marine Ecosystems, LME), появившейся в середине 80-х годов в США (автор - проф. К. Шерман)<21>. В одной из публикаций ММБИ прямо говорится, что решение ряда проблем, в том числе охраны государственной границы и базирования "Северного военно-морского флота" (так в оригинале. - Прим. авт.), "следует искать в применении методов" КУПЗ <22>. -------------------------------- <20> См.: Матишов Г. Г. Проблемы оптимизации природопользования в прибрежных зонах Баренцева и Азовского морей (сходства и различия) // Развитие морской деятельности в условиях глобализации: Материалы научной конференции. Теория и практика морской деятельности. Вып. 3. / Под ред. Г. К. Войтоловского. М.: СОПС, 2004. С. 166. <21> См.: Матишов Г. Г., Денисов В. В., Дженюк С. Л. Оптимизация арктического морского природопользования на основе концепции больших морских экосистем (БМЭ) // МурманшельфИнфо. 2008. N 4. С. 28. <22> См.: Денисов В. В. Эколого-географические проблемы устойчивого развития морского сектора Баренц-региона. URL: http:// www. kolasc. net. ru/ russian/ innovation/ ksc70/ 2.9.pdf.

Честно говоря, последний пример напомнил нам известные случаи, когда интеллектуальный потенциал России использовался, скажем так, не в ее интересах. В частности, в финансируемом США и проводимом в России научном проекте "Исследование оперативно важных районов Мирового океана (российские прибрежные акватории)" для США самым оперативно важным районом для "коалиционной борьбы с международным терроризмом" оказалась акватория Баренцева моря. Именно там, во льдах российского Севера, а не в Малаккском проливе или у берегов Сомали, видимо, действуют террористы и пираты. В рамках "проекта" американцами были получены сформированные в СССР и России на протяжении десятилетий различные базы данных. В другом случае получившие гранты российские ученые услужливо подсказывали: отсутствие больших глубин в Баренцевом море облегчает применение противолодочных средств и дает возможность блокирования маршрутов выхода с мест постоянного базирования АПЛ в глубоководные районы Мирового океана для боевого патрулирования <23>. -------------------------------- <23> См.: Поросков Н. Троянские гранты (США активно использовали российских ученых в военных целях) // Время новостей. 2009. 22 янв. URL: http:// www. ihst. ru/ projects/ sohist/ news/ 2009/ 122.php.

В 2005 г. Минэкономразвития России при содействии ЮНЕП и расположенного в Вашингтоне Глобального экологического фонда (Global Environment FacilitY, GEF; фонд управляется совместно Всемирным банком, Программой ООН по развитию (ПРООН), ЮНЕП) была начата разработка "масштабного проекта" по защите морских экосистем российской Арктики от наземных источников загрязнения. В соглашении между Минэкономразвития и ЮНЕП подчеркивалось, что основные угрозы для морских экосистем связаны с промышленными, муниципальными и военными источниками загрязнений. Основной целью проекта стало "прямое или косвенное улучшение системы охраны природной среды в Российской Федерации (законодательной и нормативной базы, институциональных и технических возможностей)" <24>. Что, естественно, предполагает использование экосистемного подхода и методологии КУПЗ, их внедрение в законодательство и управленческий механизм. -------------------------------- <24> Соломатин В. И., Гордеев В. В. О разработке стратегической программы действий по защите арктической морской среды России // Вестник МГУ. Сер. 5. География. 2007. N 1. С. 66 - 67.

Далеко не случайно ЮНЕСКО (о роли и месте США в деятельности МОК ЮНЕСКО было сказано выше) были разработаны проекты "Разработка методологии стратегического планирования развития береговой зоны северных морей" и "Возможности региональной концепции устойчивого развития прибрежной зоны Белого и Баренцева морей". Конечная цель их все та же - Северный флот и углеводородные ресурсы российской Арктики. В более же широком плане их необходимо рассматривать в контексте доминирующей на сегодня тенденции к формированию региональных сетей океанического соуправления <25>. -------------------------------- <25> См.: Писарев В. Д. Анализ процессов формирования глобальных сетевых систем океанического управления // Россия и Америка в XXI веке. Электронный научный журнал. 2008. N 1. URL: http:// www. rusus. ru/?act=read&id=71.

Два слова о Северном морском пути (СМП). Сложно понять тезис председателя Комиссии Совета Федерации по национальной морской политике В. А. Попова, когда он говорит: "До тех пор пока эту часть Арктики (СМП. - Прим. авт.), которая сейчас с оговорками обозначена как российская, не оформить соответствующими международными соглашениями с соблюдением наших интересов, мы проиграем Севморпуть" <26>. Не вполне понятно, о каких "оговорках" идет речь и кому и на каких политико-правовых и экономических основаниях собрался "проигрывать" Севморпуть сенатор от Мурманской области В. А. Попов? Что же касается российских интересов в отношении СМП, то они должны быть отражены не в "соответствующих международных соглашениях", а прежде всего в национальном законодательстве России <27>. -------------------------------- <26> Говердовский Ю. Вячеслав Попов: Морская держава флотом сильна // Парламентская газета. 2009. 3 нояб. URL: http:// www. pnp. ru/ newspaper/ 20091103/ 924.php. <27> См.: Ovlashchenko A., Pokrovsky I. Legal Regime of the Northern Sea Route // Russian Law: Theory and Practice. 2007. Issue No. 2. P. 206 - 214.

Кстати, профессор Э. Фрэнк, директор Центра международного и европейского права Университета Врие (Брюссель) в недавно изданной в Нидерландах книге, цитируя нашу статью по политико-правовым проблемам СМП (которая была опубликована в 2007 г. в журнале "Russian Law: Theory and Practice"), считает, что "противоречащие (очевидно, западной точке зрения на будущее СМП и арктических природных ресурсов России. - Прим. авт.) голоса будут всегда слышны, но они, кажется, представляют мнение меньшинства в настоящее время" <28>. Внимательно еще раз перечитав нашу статью 2007 г., мы, честно говоря, не обнаружили там никакой "крамолы", которая могла бы, по мнению Э. Фрэнка, отнести нас к "меньшинству" (по крайней мере в России). Возможно, брюссельскому профессору не понравилась критика в статье западных юристов (руководствующихся отнюдь не правовыми, а прежде всего геополитическими, военно-политическими или сугубо экономическими соображениями), считающих, что Россия "неправомерно" перекрыла своими внутренними водами в Арктике проливы международного значения. В этой же статье мы не согласились с точкой зрения проф. А. Л. Колодкина на то, что все нормы Конвенции ООН по морскому праву 1982 г. полностью применимы к морским пространствам российской Арктики (а подобная точка зрения, в свою очередь, западным юристам очень нравится). Наконец, в статье было подчеркнуто, что именно исторически сложившийся в основе своей правовой режим СПМ наилучшим образом обеспечивает национальные интересы России - крупнейшей арктической державы. -------------------------------- <28> Franckx E. Should the Law Governing Maritime Areas in the Arctic Adapt to Changing Climatic Circumstances? // Climate Governance in the Arctic. Environment & Policy. Volume 50 / T. Koivurova et al. (eds.). The Hague: Springer, 2009. P. 122.

Интересно, что наблюдаемые сегодня в западных публикациях попытки противопоставления геополитических подходов экологическому инструментарию - экосистемному подходу, сохранению биоразнообразия, методологии КУПЗ <29> - выглядят, с объективной точки зрения абсолютно беспомощными, поскольку все только что перечисленное служит в первую очередь достижению конкретных результатов морской геополитики западных стран, в первую очередь США. Например, В. А. Дергачев прямо считает, что "экологическая проблема" становится сегодня главной составляющей морской геополитики. В наиболее широком плане в евразийской стратегии США главная задача заключается в объединении разрозненных береговых зон в единый "дисконтинуальный пояс" <30>. История человечества неразрывно связана с береговой зоной - геополитическим и геоэкономическим плацдармом освоения континентов и Мирового океана. На протяжении веков усиливается демографическая аттрактивность береговой зоны морей и океанов. Последнее берется во внимание и наиболее последовательными проводниками внедрения КУПЗ в России <31>. -------------------------------- <29> См., например: Campbell L., Silver J., Gray N., at all. Co - management of Sea Turtle Fisheries: Biogeography versus Geopolitics // Marine Policy. 2009. Vol. 33. P. 137 - 145. <30> Институт геополитики профессора Дергачева. Аналитический и образовательный портал. URL: http:// dergachev. ru/ book-geop/ 5.php. <31> См., например: Гогоберидзе Г. Г. Оценка демографического морехозяйственного потенциала приморских регионов (субъектов) Российской Федерации // Региональная экономика: теория и практика. 2009. N 1. С. 38 - 45. Защита докторской диссертации Г. Г. Гогоберидзе "Методология и методы оценки морского потенциала приморских территорий" была запланирована в ГНИУ СОПС на февраль 2010 г.

В США в теоретико-прикладном плане всемерно учтено, что в ближайшем будущем в береговой зоне Мирового океана будет происходить дальнейшая концентрация военной мощи, производства и населения, что обусловлено особенностями географической структуры этой зоны. В отличие от континентов, где в результате экономической экспансии происходят территориальные сдвиги в размещении производства и населения, процесс хозяйственного освоения Мирового океана начинается и заканчивается на морском берегу. Крупнейшие экономические полюса расположены в береговой зоне на границе суши и моря, а в географических центрах районов находится их хозяйственная периферия. В начале XXI в. вновь возрастает геополитическое и геоэкономическое положение береговой зоны в качестве плацдарма очередной "прибрежной революции" и новых геостратегических устремлений. Поскольку эпицентр борьбы вновь окажется в береговой зоне морей и океанов, постольку понятным становится стремление США провести в максимальной степени унификацию морской политики прибрежных государств. В первую очередь внедрить методологию КУПЗ. "Известные максимы гласят, что если у тебя нет своей стратегии, то ты будешь жить по чужой", - пишут сотрудники СОПС, участники разработки проекта российской Стратегии развития морской деятельности до 2030 года и на более отдаленную перспективу <32>. Охотно сознаемся: нам неизвестно, о чьих "максимах" ведут речь теоретики-прогнозисты из СОПС. Но зато нам совершенно очевидно, что разрабатываемая сегодня якобы "своя" морская стратегия, благодаря ее специфическому наполнению, осуществляемому специалистами СОПС <33>, во многом является в политико-правовом плане для России заведомо чужой, а значит, неприемлемой. -------------------------------- <32> См.: Коновалов А. М., Батурова Г. В. Морская стратегия России: после того как разрушили советскую стратегию, сделавшую нас великой морской державой (взгляд теоретика). URL: http:// www. eifgaz. ru/ seastrateg11-12-2008.php. <33> См.: Овлащенко А. В., Покровский И. Ф. Морское пространственное планирование и методология КУПЗ: нуждается ли в них Россия? (К обсуждению проекта Стратегии развития морской деятельности до 2020 года и на более отдаленную перспективу) // Юридический мир. 2010. N 2. С. 31 - 36.

Название документа Вопрос: Организация намерена приобрести у муниципалитета земельный участок, на котором находится здание, принадлежащее организации на праве собственности. Какие документы организация обязана представить для этого в орган местного самоуправления? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Организация намерена приобрести у муниципалитета земельный участок, на котором находится здание, принадлежащее организации на праве собственности. Какие документы организация обязана представить для этого в орган местного самоуправления?

Ответ: Организация должна представить заявление о приобретении прав на земельный участок, кадастровый паспорт, а также документы согласно Перечню документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 30.10.2007 N 370).

Обоснование: В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 36 ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ, федеральными законами. В силу абз. 1 п. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в ст. 36 ЗК РФ, обращаются в орган местного самоуправления, предусмотренный ст. 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок и кадастровым паспортом участка. На основании абз. 2 п. 5 ст. 36 ЗК РФ Приказом Минэкономразвития РФ от 30.10.2007 N 370 утвержден Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения (далее - Перечень). В соответствии с Перечнем к заявлению организации прилагаются следующие документы: 1) копия документа, удостоверяющего личность представителя юридического лица; 2) копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица; 3) копия документа, удостоверяющего права (полномочия) представителя юридического лица, если с заявлением обращается представитель заявителя (заявителей); 4) выписка из ЕГРП о правах на здание, строение, сооружение, находящиеся на приобретаемом земельном участке, или копии иных документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на такое здание, строение, сооружение (при наличии зданий, строений, сооружений на приобретаемом земельном участке); 5) выписка из ЕГРП о правах на приобретаемый земельный участок или копии иных документов, удостоверяющих права на приобретаемый земельный участок. В случае отсутствия у собственника здания, строения, сооружения документов, удостоверяющих права на приобретаемый земельный участок, вместе с документами, указанными в п. 4 Перечня, к заявлению прилагается мотивированный отказ в предоставлении информации, выданный в письменной форме органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с отсутствием права на приобретаемый земельный участок, зарегистрированного в ЕГРП; 6) кадастровый паспорт; 7) копия документа, подтверждающего право приобретения земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование, в безвозмездное срочное пользование, в собственность или аренду на условиях, установленных земельным законодательством. В силу абз. 2 п. 5 ст. 36 ЗК РФ органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставления дополнительных документов. Данный вывод подтверждается судебной практикой (см. Постановления ФАС Московского округа от 17.08.2010 N КГ-А40/9129-10, от 05.04.2010 N КГ-А40/1919-10, ФАС Поволжского округа от 17.09.2010 по делу N А12-4646/2010).

Н. Б.Тихонова Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 07.12.2010

Название документа Вопрос: С какого момента субъект РФ приобретает право собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, сформированный в счет невостребованных земельных долей? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: С какого момента субъект РФ приобретает право собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, сформированный в счет невостребованных земельных долей?

Ответ: Субъект РФ приобретает право собственности на такой земельный участок после государственной регистрации права собственности в ЕГРП, произведенной на основании вступившего в законную силу решения суда о признании права собственности на земельный участок за субъектом РФ.

Обоснование: Земельные доли, собственники которых не распоряжались ими в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли), подлежат выделению в земельный участок, в состав которого в первую очередь включаются неиспользуемые земельные участки и земельные участки худшего качества с их оценкой по кадастровой стоимости. Это установлено абз. 1 п. 5 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ). Согласно абз. 2 п. 5 ст. 13 Закона N 101-ФЗ образование этого земельного участка осуществляется на основании соответствующего решения субъекта РФ или в случаях, установленных законом субъекта РФ, на основании соответствующего решения муниципального образования. Сообщение о невостребованных земельных долях с указанием их собственников опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ (абз. 4 п. 5 ст. 13 Закона N 101-ФЗ). В силу абз. 5 п. 5 ст. 13 Закона N 101-ФЗ субъект РФ или в случаях, установленных законом субъекта РФ, муниципальное образование вправе направить в суд заявление о признании права собственности субъекта РФ или муниципального образования на этот земельный участок. В соответствии с абз. 2 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в частности, путем признания права. Поскольку требование субъекта РФ или органа местного самоуправления о признании за ним права собственности на земельный участок затрагивает имущественные права собственников невостребованных земельных долей, оно может быть заявлено путем предъявления иска к собственникам невостребованных земельных долей в суд по месту нахождения земельного участка (ч. 1 ст. 30 ГПК РФ) и подлежит рассмотрению судом в порядке искового производства (см. Ответ на Вопрос N 7, включенный в Обзор судебной практики ВС РФ за III квартал 2008 года, утвержденный Постановлением Президиума ВС РФ от 05.12.2008). Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное или кассационное обжалование, если они не были обжалованы. В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами. Согласно абз. 6 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Следовательно, субъект РФ приобретет право собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, сформированный в счет невостребованных земельных долей, после государственной регистрации права собственности в ЕГРП, произведенной на основании вступившего в законную силу решения суда о признании права собственности на земельный участок за субъектом РФ.

Н. Б.Тихонова Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 07.12.2010

Название документа