Соотношение частных и публичных интересов при ограничении и прекращении прав на земли сельскохозяйственного назначения в общественных интересах

СООТНОШЕНИЕ ЧАСТНЫХ И ПУБЛИЧНЫХ ИНТЕРЕСОВ ПРИ ОГРАНИЧЕНИИ И ПРЕКРАЩЕНИИ ПРАВ НА ЗЕМЛИ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО НАЗНАЧЕНИЯ В ОБЩЕСТВЕННЫХ ИНТЕРЕСАХ <*>, <**>

Е. С. КЛЕЙМЕНОВА

Клейменова Екатерина Сергеевна, доцент кафедры "Гражданское право и процесс" Юридического института ГОУ ВПО "Орловский государственный технический университет", кандидат юридических наук.

В статье осуществлен анализ отдельных положений доктрины и судебной практики по вопросам соотношения частных и публичных интересов при ограничении и прекращении прав на земельный участок. Выводы автора могут быть использованы в правоприменительной практике.

Ключевые слова: частный и публичный интерес, изъятие земельного участка, ограничение и прекращение прав на земельный участок.

In article the analysis, of separate positions of the doctrine and judiciary practice concerning a parity of private and public interests is presented at restriction and the termination of the rights to the ground area.

Key words: private and public interest, ground area withdrawal, restriction and the termination of the rights to the ground area, public interest.

Одним из наиболее сложных вопросов теории и практики, связанных с ограничением и прекращением прав на земли сельскохозяйственного назначения в общественных интересах, является определение соотношения баланса частных и публичных интересов. Применительно к изъятию земельного участка для публичных нужд, как справедливо замечает В. В. Безбах, назначение принудительной экспроприации состоит в том, чтобы обеспечить соответствие частных интересов публичным посредством насильственного лишения частного лица принадлежащего ему имущества, передаваемого какому-либо действующему в публичном интересе учреждению после наделения упомянутого лица правом на экономический эквивалент отчуждаемого имущества <1>. -------------------------------- <1> См.: Безбах В. В. Принцип общественной полезности как основание принудительного отчуждения собственности в юридических системах латиноамериканских стран // Вестник Российского университета дружбы народов. Сер. "Юридические науки". 1997. N 2. С. 109.

Определение баланса публичных и частных интересов в случае изъятия земельного участка также является необходимым условием при совершенствовании законодательства, регулирующего отчуждение недвижимого имущества в общественных интересах. Соблюдение интересов отдельных лиц в случае превалирования общественных нужд становится гарантией выполнения общеправового принципа справедливости. Принцип сочетания интересов общества и законных интересов граждан, в соответствии с которым регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком, заложен в ст. 1 Земельного кодекса РФ. Следует согласиться с А. А. Даньковым, что использование категорий "интерес", "публично-правовой интерес", "частноправовой интерес" приобретает особую актуальность на современном этапе развития цивилизации, когда каждое цивилизованное государство, причисляющее себя к демократическим, заявляет о приоритете общечеловеческих ценностей, прав и свобод человека по отношению ко всем остальным охраняемым правом интересам <2>. В то же время в законодательстве не сформулировано определений названных категорий, прерогатива в этом вопросе остается за теорией права. Вместо этого используется более конкретное понятие - "государственные и муниципальные нужды". Сложившаяся правовая ситуация позволяет подводить под соответствующую категорию нужды, которые, в сущности, с трудом можно отнести к публичным, например земельный участок может изыматься для строительства коммерческого жилья. -------------------------------- <2> См.: Даньков А. А. Баланс частного и публичного интересов и его значение в правоприменительной деятельности // Проблемы местного самоуправления. 2005. N 4(16).

Перечень исключительных случаев, когда допускается изъятие для государственных и муниципальных нужд, установлен ст. 49 ЗК РФ. В то же время данный перечень не является исчерпывающим, так как изъятие допускается в связи с иными обстоятельствами в установленных федеральными законами случаях, а применительно к землям, находящимся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, также в случаях, установленных законами субъектов Российской Федерации. В настоящее время изъятие земельных участков сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 279 - 282 ГК РФ и ст. 49, 55, 63 ЗК РФ. В юридической литературе высказывалось мнение, что конкретные случаи принудительного изъятия земельных участков для государственных нужд должны быть установлены в исчерпывающем легальном перечне <3>. Однако, по мнению автора настоящей статьи, определение всех случаев, при которых допустимо отчуждение земельного участка для публичных нужд, нецелесообразно и в целом весьма затруднительно. Вместе с тем совершенствование законодательства в целях сохранения баланса публичных и частных интересов требует установления более четких оснований принудительного отчуждения. По нашему мнению, под государственными и муниципальными нуждами следует понимать объективно возникшую необходимость Российской Федерации, субъекта Российской Федерации либо муниципального образования в использовании земельного участка с целью обеспечения социально значимых интересов и потребностей общества в целом в связи с исполнением международных обязательств, размещением объектов государственного и муниципального значения и иными обстоятельствами, закрепленными действующим законодательством. Следовательно, в основе изъятия земельного участка лежит критерий "социальной потребности", "общественной необходимости", "общественных интересов". Следует также отметить, что критерий "общественной необходимости" в настоящее время трансформируется в критерий "общественной полезности". -------------------------------- <3> См.: Гамбаров Ю. С. Гражданское право. Общая часть. СПб., 1911. С. 234.

В контексте рассматриваемого аспекта интересен опыт зарубежного правового регулирования. Так, в Испании изъятие земельного участка возможно, только если того требуют "общественная целесообразность или социальные интересы", в Швеции - "важные общественные интересы", в Италии - "общие интересы", в Португалии - "общественные интересы", в Германии - лишь в целях "общего блага" <4>, в США - "общественно полезные цели" <5>. -------------------------------- <4> Конституции государств Европы. М., 2001. Т. 3. С. 602; т. 2. С. 111, 767; т. 1. С. 306, 585. <5> См.: Галятин М. Ю. США: Правовое регулирование использования земли. М., 1991. С. 40.

В юридической литературе подчеркивается, что конкретизация общественных интересов является необходимым условием для сохранения баланса частных и публичных интересов. Процесс выявления и закрепления в праве общественно (социально) значимых интересов, соответствующих объективным интересам общества, имеет особое значение, так как защита правом интересов, не соответствующих объективным интересам общества, влечет нарушение баланса интересов <6>. -------------------------------- <6> Даньков А. А. Баланс частного и публичного интересов и его значение в правоприменительной деятельности // Проблемы местного самоуправления. 2005. N 4(16).

Необходимо отметить, что в законодательстве некоторых зарубежных стран присутствует конкретизация понятий "общественная необходимость" или "общественная полезность" путем перечисления отдельных случаев, кода возможно изъятие земельного участка у правообладателя. Например, перечень публичных надобностей Польши включает: строительство и эксплуатацию публичных дорог и публичных средств связи, строительных сооружений в области охраны окружающей среды, зданий для публичных учреждений, строительство и эксплуатацию школ, больниц, домов социальных служб; строительство и эксплуатацию оборонных объектов, а также объектов обеспечения общественной безопасности, включая тюрьмы и колонии для несовершеннолетних и др. <7>. -------------------------------- <7> См.: Земельный участок: собственность, аренда и иные права в Российской Федерации и иностранных государствах / Под ред. В. В. Залесского. М.: Изд. Тихомирова М. Ю., 2006. С. 184 - 185.

Анализ показал, что граница между сферами частного и публичного интереса подвижна и определяется законодателем. Определение этой границы и составляет проблему сочетания (обеспечения баланса) публичных и частных интересов. В основу преодоления противоречий интересов должен быть положен основополагающий принцип: государство в лице правотворческих органов должно стремиться к тому, чтобы соблюдение интересов общества и государства (публичных интересов) было выгодно каждому правообладателю земельного участка. Вместе с тем обеспечению разумного баланса частных и публичных интересов способствует не только воля законодателя. Иногда законодатель, установив правовую норму, нарушает указанный баланс. В подобных случаях большое значение имеет судебная практика Конституционного Суда РФ, поскольку признание нормативного акта полностью или частично не соответствующим Конституции, в том числе и по мотиву установления разумного баланса между публичными и частными интересами, влечет утрату юридической силы этого акта или соответствующей его части, не требует никакого подтверждения другими органами и должностными лицами и не может быть преодолено повторным принятием этого же акта (ст. 79 ФКЗ от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации"). Кроме того, при определении баланса публичного и частного интереса российские суды учитывают подходы и принципы правосудия, которые использует Европейский суд по правам человека. Европейский суд в деле Прессос Компания Навьера А. О. (Pressos Compania Naviera S. A.) и другие против Бельгии признал, что национальные власти обладают определенной свободой усмотрения, что является "общественно полезным", так как они первыми ощущают наличие проблемы, оправдывающей в интересах общества лишение собственности, и находят меры для разрешения <8>. -------------------------------- <8> Решение Европейского суда по правам человека от 20 ноября 1995 г. Прессос Компания Навьера А. О. (Pressos Compania Naviera S. A.) и другие против Бельгии // Европейский суд по правам человека. Избранные решения: В 2 т. Т. 2. М.: НОРМА, 2000. С. 154.

В действующем российском законодательстве очерчены некоторые границы общественных нужд, что позволяет определять соотношение частных и публичных интересов. Фактически принудительное отчуждение земельного участка даже при наличии государственных и муниципальных нужд требует соблюдения ряда условий. Во-первых, размещение объектов государственного или муниципального значения, предусмотренных подп. 2 п. 1 ст. 49 ЗК РФ, может быть осуществлено исключительно при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов. Таким образом, законодатель закрепляет принцип исключительности, которым необходимо руководствоваться при решении вопроса об изъятии, в том числе путем выкупа, земельного участка для публичных нужд. Анализ судебно-арбитражной практики различных регионов показал, что суды признают акты органов государственной власти и органов местного самоуправления незаконными, если изъятие земельных участков не соответствует принципу исключительности, определенному в ст. 49 ЗК РФ, и не подпадает под основания изъятия земельного участка, допускаемые ст. 49 и п. 3 ст. 63 ЗК РФ (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.08.2005 N А58-5774/04-Ф02-3965/05-С1 и др.). Во-вторых, заблаговременное принятие решения об изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд уполномоченными органами и уведомление правообладателей отчуждаемого имущества являются гарантией соблюдения прав частных лиц. В-третьих, принудительное отчуждение недвижимого имущества в публичных интересах возможно только при предварительном и равноценном возмещении. Отсутствие методики расчета выкупной цены, установленной на уровне нормативно-правового акта, может приводить к нарушению прав правообладателей недвижимости и, как следствие, равновесия между интересами частных лиц и публичными интересами. Особое внимание вопросу соблюдения баланса интересов между государством, публичной властью и частными владельцами таких участков уделяется в решениях Европейского суда по правам человека. Суд, разрешая споры, в каждом случае оценивает соотношение публичного и частного интереса: был ли соблюден разумный баланс государственными органами, законодателем, органами исполнительной власти применительно к физическим и юридическим лицам. Особенно наглядно анализ данного соотношения виден на примере споров, связанных с недвижимостью (например, экспроприация земельных участков, строений). Анализ практики Европейского суда за период с 1999 по 2009 г. показал, что Суд рассматривает дела, в которых, по существу, заявляется два требования: о признании изъятия для публичных нужд не основанным на законных основаниях и об определении равноценной компенсации за изымаемый в общественных интересах земельный участок и расположенное на нем недвижимое имущество. Раскрывая принцип баланса интересов государства или общества в целом и частных лиц, Суд определяет три условия: во-первых, любое вмешательство публичных властей в уважение собственности должно быть законным; во-вторых, лишение имущества возможно "на условиях, предусмотренных законом"; в-третьих, государства имеют право осуществлять контроль за использованием собственности путем "выполнения законов". В связи с этим Судом сделан вывод о том, что вопрос, был ли соблюден справедливый баланс между требованием общего интереса общества и требованиями защиты основных прав отдельного лица, относится лишь к установлению того, соответствовало ли обсуждаемое вмешательство требованию законности и не было ли оно произвольным <9>. -------------------------------- <9> Постановление Европейского суда по правам человека по делу Иатридис (Iatridis) против Греции (жалоба N 31107/96) от 25 марта 1999 г. // Европейский суд по правам человека: Избранные постановления 1999 - 2001 гг. и комментарии / Под ред. Ю. Ю. Берестнева и А. О. Ковтуна. М.: Юридическая литература, 2002.

Европейский суд, рассматривая дела, связанные с определением размера возмещения правообладателям недвижимого имущества в случае изъятия земельных участков для публичных нужд, исходит из принципа соблюдения баланса общественных и частных интересов путем включения в выкупную цену всех убытков, причиненных таким изъятием, т. е. размер компенсации должен разумно соответствовать стоимости изымаемой собственности. При этом размер компенсации должен определяться с учетом сложившихся обстоятельств, в том числе учитывая архитектурные и иные особенности имущества и условия, влияющие на снижение или увеличение стоимости изымаемого имущества. Особый интерес представляют дела относительно фактической экспроприации. Рассматривая данную категорию дел, Европейский суд пришел к выводу, что понятием фактической экспроприации охватывается случай физического изъятия у заявителя собственности государственными органами, при котором собственник, хотя и сохраняет титул, фактически не имеет возможности пользоваться, владеть и распоряжаться своей собственностью. Вследствие этого у заявителя возникло право на компенсацию <10>. Таким образом, при рассмотрении вопроса о соотношении частных и публичных интересов и сохранении оптимального баланса между ними Суд выясняет ряд условий: какие цели преследовало вмешательство в частные интересы и могут ли они быть обоснованы общественными нуждами; какие меры для достижения этих целей предпринимались и имелись ли иные возможности по их реализации; соразмерны ли вмешательство в частные интересы и меры, предпринимаемые государством, требованиям публичных интересов; предусмотрена ли справедливая компенсация за изымаемое имущество? Кроме того, при решении дел, связанных с изъятием земельных участков для публичных нужд, Европейский суд учитывает сам факт принудительного отчуждения, а не его формальное оформление. -------------------------------- <10> Постановление Европейского суда по правам человека по делу Папамихалопулос (Papamichalopoulos) и другие против Греции от 24 июня 1993 г. // Европейский суд по правам человека. Избранные решения: В 2 т. М.: НОРМА, 2000.

Проведенное исследование позволило определить границы, в пределах которых возможен оптимальный баланс публичных и частных интересов в случае отчуждения земельного участка для государственных и муниципальных нужд: обоснованность изъятия общественными нуждами, перечень которых установлен в законодательном порядке; отсутствие иных возможностей для удовлетворения публичных нужд; строгое соблюдение процедуры изъятия земельного участка, установленной действующим законодательством; справедливое возмещение за изымаемое недвижимое имущество в пределах, установленных нормативно-правовыми актами.

Название документа "Обзор практики рассмотрения дел Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ" (Карасева С. Ю.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ ПРЕЗИДИУМОМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 30 сентября 2010 года

С. Ю. КАРАСЕВА

Постановление от 27 июля 2010 г. N 4387/10

ОАО "РЖД" обратилось с иском к ОАО "С." о взыскании 131 974,74 руб. платы за пользование вагонами. Решением суда иск удовлетворен. ФАС округа решение оставил без изменения. Между ОАО "РЖД" и ОАО "С." заключен договор от 20.07.2002 на эксплуатацию комплекса железнодорожных подъездных путей, в соответствии с которым владелец пути (ОАО "С.") вносит железной дороге плату за пользование вагонами, прибывшими в адрес владельца и его контрагентов, по ставкам Тарифного руководства N 2 с учетом повышающих коэффициентов и коэффициентов индексации. Суд установил, что прибывшие для грузополучателя (ОАО "Н.") вагоны не были переданы на пути необщего пользования по причине их занятости, о чем составлен акт общей формы от 24.02.2009. Поскольку факт простоя вагонов на путях общего пользования закреплен достоверным доказательством, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении владельцем пути обязательства по приемке поступивших вагонов и взыскал с него плату за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге. Согласно п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в соответствии со ст. 39 УЖТ РФ за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, эти лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством РФ. В силу ст. 8 ФЗ от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и ст. ст. 4 и 6 ФЗ от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" ОАО "РЖД" относится к субъектам естественных монополий на транспорте. Поэтому размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими ему как перевозчику, определяется Федеральной службой по тарифам. Размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам, устанавливается в договорах с этими перевозчиками. ОАО "РЖД" в обоснование правомерности требования о взыскании платы за пользование вагонами ссылается на условие договора, по которому ОАО "С." уплачивает железной дороге плату за все вагоны, поступающие в его адрес и адрес контрагента, по ставкам Тарифного руководства N 2. Согласно п. 1 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденных Постановлением ФЭК РФ от 19.06.2002 N 35/12, за время нахождения принадлежащих железной дороге вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей, они вносят железным дорогам плату за пользование вагонами, контейнерами, указанную в Тарифном руководстве N 2. УЖТ определяет тарифные руководства как сборники, в которых публикуются утвержденные в установленном законодательством РФ порядке тарифы, ставки платы и сборов за работы и услуги железнодорожного транспорта, правила применения таких тарифов, ставок платы, сборов, а также утвержденные федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта перечни железнодорожных станций, расстояния между ними и выполняемые на территориях железнодорожных станций операции. Тарифное руководство N 2 устанавливает размеры платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, основания взимания которой предусмотрены ст. 39 УЖТ. Из буквального толкования этой статьи не следует, что она содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими ОАО "РЖД", за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования. Договором от 20.07.2002 не предусмотрено взимание платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге, во время их нахождения на путях общего пользования и не определен размер такой платы. Правомерность взыскания платы за пользование вагонами, контейнерами, рассчитанной в соответствии со ст. 39 УЖТ, при условии принадлежности железной дороге вагонов на праве собственности или ином вещном праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими железной дороге, подтверждена Постановлением Президиума ВАС РФ от 10.03.2009 N 14391/08. Президиум ВАС РФ отменил судебные акты по делу и в иске отказал.

Постановление от 27 июля 2010 г. N 3393/10

Комитет по печати и взаимодействию со СМИ обратился с иском к ООО "П." о взыскании 78 727,03 руб. бюджетных средств, предоставленных в виде грантов по договорам, 13 395 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 883 320 руб. пеней. Решением суда иск удовлетворен частично: взысканы долг и проценты, во взыскании пеней отказано. Апелляционный суд решение оставил без изменения. ФАС оставил судебные акты без изменения. Судебные акты мотивированы тем, что в нарушение договоров, предусматривающих обязательное размещение в выходных данных газет информации о реализации проектов на средства гранта, в газете эта обязательная информация отсутствует, что в силу договоров является нецелевым расходованием средств гранта и влечет обязанность ООО восстановить на счете комитета средства гранта, израсходованные с нарушением договоров, и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. ФАС округа пришел к выводу, что договоры предусматривают возвращение полученных грантов как при их нецелевом использовании, так и при использовании с нарушением отдельных условий договоров (при отсутствии в газете ссылки о реализации проекта на средства гранта), поэтому в силу ст. 421 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре основания для возврата грантов. На основании Закона Санкт-Петербурга от 26.06.2000 N 264-27 "О грантах Санкт-Петербурга в сфере средств массовой информации" и в соответствии с заключенными между комитетом и ООО договорами от 22.03.2007 комитет (грантодатель) предоставил ООО (грантополучателю) денежные средства бюджета Санкт-Петербурга (гранты) в размере 433 000 руб. по каждому договору, предусмотренные в Законе Санкт-Петербурга "О бюджете на 2007 год", в целях реализации двух проектов. Согласно договорам ООО приняло на себя обязательства публиковать в газете один раз в месяц в период с 21.02.2007 по 15.12.2007 материалы проектов, состоящие по каждому проекту из 11 газетных полос формата А2, тиражом не менее 16 000 экземпляров каждый. Факт исполнения ООО этих обязательств судами установлен. Суды пришли к выводу о доказанности факта целевого расходования ООО предоставленных ему средств гранта. Комитетом данный факт также не отрицался. Вместе с тем суды сочли, что отсутствие в двух номерах газеты обязательной информации о реализации проекта на средства гранта по условиям договоров влечет за собой факт нецелевого расходования средств гранта. В соответствии с Законом о грантах грант в сфере СМИ - это средства бюджета Санкт-Петербурга, предоставляемые на безвозмездной и безвозвратной основе организациям, являющимся редакциями СМИ, издателями, а также организациями, производящими радио - и телепрограммы, на осуществление расходов, предусмотренных ст. 1 данного Закона. Правовая природа договорного обязательства о гранте заключается в безвозмездной передаче грантодателем денежных средств грантополучателю для направления их на общеполезные социально значимые цели с последующим предоставлением грантодателю отчета об их использовании. Данный Закон прямо предусматривает предоставление грантов на безвозвратной основе. Вместе с тем п. 2 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ (в редакции ФЗ от 05.08.2000 N 116-ФЗ, действовавшей на момент заключения договоров) предусматривал возврат в соответствующий бюджет субсидий и субвенций в случаях их нецелевого использования в сроки, устанавливаемые уполномоченным органом исполнительной власти, а также в случае их неиспользования в установленные сроки. Таким образом, основания для возврата средств бюджета, предоставленных в виде субсидий и субвенций, определены законом, поэтому вывод судов о праве сторон установить в договоре иные, чем в законе, основания для их возврата не может быть признан обоснованным. По условиям договоров в выходных данных проектов должна быть размещена обязательная информация: "Проект реализован на средства гранта Санкт-Петербурга". Договорами предусмотрено, что в случае нецелевого расходования грантополучателем средств гранта, а именно расходования на цели, отличные от установленных договорами, а также с нарушением условий договоров, данные средства подлежат восстановлению на счете грантодателя. Исходя из этого, суд кассационной инстанции счел, что стороны предусмотрели возврат средств гранта как ответственность за нарушение условий договоров. Однако из текста договоров не следует, что обязательная информация о реализации проекта на средства гранта Санкт-Петербурга должна быть размещена путем ее публикации в каждом выпуске (номере) газеты. Кроме того, комитет не заявлял требования о применении ответственности за нарушение условий договоров, а настаивал на возврате средств гранта ввиду их нецелевого использования. Президиум ВАС РФ отменил судебные акты в части взыскания долга и процентов и в иске в этой части отказал, в остальной части оставил судебные акты без изменения.

Постановление от 27 июля 2010 г. N 2111/10

ООО "Б." обратилось с заявлением о признании недействительным сообщения УФРС об отказе в государственной регистрации договора аренды лесного участка, заключенного между департаментом лесного комплекса и ООО "Б.". Решением суда в удовлетворении требования отказано. Апелляционный суд решение оставил без изменения. ФАС округа оставил судебные акты без изменения. 30.09.2008 между департаментом и ООО "Б." как победителем лесного аукциона по продаже права на заключение договора аренды был подписан договор аренды лесного участка, согласно которому лесной участок общей площадью 5630 га передается арендатору для использования леса с целью заготовки древесины. Договором определено местонахождение участка. Сторонами подписан акт приема-передачи. ООО "Б." 25.03.2009 обратилось в УФРС с заявлением о проведении государственной регистрации договора. Сначала регистрация была приостановлена, а затем сообщением от 22.05.2009 было отказано в регистрации на том основании, что имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами (пп. 11 п. 1 ст. 20 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Действительно, 28.04.2008 между департаментом и ООО "С." был подписан договор аренды лесных участков. Лесные участки общей площадью 67 500 га переданы для ведения охотничьего хозяйства. Договором установлены ограничения в использовании участков, в частности два участка имеют обременения по виду лесопользования - заготовка древесины ООО "Б.". Государственная регистрация этого договора осуществлена 13.10.2008. Суды считают, что отказ УФРС является правомерным, так как Лесной кодекс РФ 2006 года в отличие от Лесного кодекса РФ 1997 года не предусматривает возможности предоставления одного и того же лесного участка для нескольких видов использования лесов нескольким арендаторам. Положения ст. ст. 606, 609 ГК РФ исключают возможность государственной регистрации более одного договора аренды, подписанного с разными арендаторами в отношении одного объекта аренды. Согласно ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов. Ст. 1 Лесного кодекса РФ 2006 года установлено, что лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются на принципах обеспечения многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования лесов для удовлетворения потребности общества в лесах и лесных ресурсах. В п. 1 ст. 25 Кодекса перечислены виды использования лесов, в том числе заготовка древесины, деятельность в сфере охотничьего хозяйства (ведение охотничьего хозяйства и осуществление охоты). В соответствии с п. 2 этой же статьи леса могут использоваться для одной или нескольких целей, предусмотренных ч. 1 данной статьи, если иное не установлено Кодексом, другими федеральными законами. Проведение лесных аукционов по использованию одних и тех же лесных участков для разных видов пользования, заключение арендаторами договоров с учетом установленных ограничений позволяют прийти к выводу о возможности многоцелевого лесопользования как ООО "Б.", так и ООО "С.". В силу ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Лесной кодекс РФ не содержит запрета на предоставление лесных участков разным лесопользователям для осуществления разных видов деятельности. Системное толкование этих норм показывает, что ограничение как по виду лесопользования, так и по числу лесопользователей возникает только в том случае, когда одновременное многоцелевое лесопользование одним земельным участком невозможно. Таким образом, отказ в регистрации договора аренды лесного участка является неправомерным. Президиум ВАС РФ отменил судебные акты по делу и требование удовлетворил.

Постановление от 20 июля 2010 г. N 5525/10

ООО обратилось с заявлением о признании незаконными действий казначейства по возврату без исполнения исполнительного листа. Решением суда в удовлетворении требования отказано. ФАС округа решение оставил без изменения. ООО направило в казначейство для исполнения исполнительный лист с копией решения арбитражного суда. Уведомлением казначейство возвратило взыскателю исполнительный лист без исполнения, указав, что представленная ООО копия решения суда в нарушение Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Приказом ВАС РФ от 25.03.2004 N 27, надлежащим образом не заверена: в ней отсутствуют отметка о дате вступления судебного акта в законную силу и в правом верхнем углу каждого листа копии - штамп "Копия". В соответствии с п. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ к исполнительному документу, направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должна быть приложена надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан. Согласно п. 3.33 Инструкции в правом верхнем углу каждого листа копии судебного акта ставится штамп "Копия", на последнем листе под текстом - штамп "Копия верна" с указанием в нем полного наименования суда. Верность копии удостоверяется подписью должностного лица с расшифровкой фамилии, указанием должности и даты удостоверения. Заверяется копия печатью отдела делопроизводства или судебного состава суда (если таковая имеется). На выдаваемой копии судебного акта делается отметка о дате вступления его в законную силу или о том, что в законную силу он не вступил. Руководствуясь п. 3 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ, предусматривающим в качестве одного из оснований возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, непредставление какого-либо документа, указанного в п. 2 ст. 242.1, суды пришли к выводу о правомерности действий казначейства, поскольку копия судебного решения в нарушение требований Инструкции, а также разъяснений ВАС РФ, изложенных в письме от 15.08.2008 N ВАС-С02/КАУ-1305, не содержала отметки о дате вступления судебного акта в законную силу, а в правом верхнем углу каждого листа копии отсутствовал штамп "Копия". Отсутствие на копии судебного акта сведений о вступлении его в законную силу при указании даты вступления в законную силу в самом исполнительном листе не может являться основанием для возврата его без исполнения, поскольку согласно ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Кроме того, в ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для возвращения исполнительного листа без исполнения, который не подлежит расширительному толкованию. Такого основания для возврата, как отсутствие на заверенной копии решения суда сведений о вступлении его в законную силу, не предусмотрено, поскольку это подтверждается самим фактом выдачи исполнительного листа. При таких обстоятельствах взыскателю не может быть отказано в исполнении исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта, из-за недочета в оформлении его копии. Письмо и Инструкция изданы лишь в целях совершенствования документооборота в арбитражных судах. Порядок заверения копий судебных актов АПК РФ не регулируется, поэтому отсутствие штампа "Копия" в правом верхнем углу каждой страницы судебного акта при его надлежащем заверении на последней странице не может расцениваться как нарушение требований АПК РФ и являться основанием для возврата исполнительного документа со ссылкой на п. 3 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ. Более того, представителем казначейства подтверждено, что представленный взыскателем вместе с исполнительным листом документ не вызывал сомнений в том, что он является копией судебного акта. Президиум ВАС РФ отменил судебные акты по делу и требование удовлетворил.

Постановление от 20 июля 2010 г. N 4433/10

ООО обратилось с заявлением об отмене постановления Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды о привлечении к ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. Решением суда требование удовлетворено. Апелляционный суд решение отменил, в удовлетворении требования отказал. ФАС округа оставил Постановление апелляционной инстанции без изменения. Комитетом установлено, что ООО в целях осуществления своей деятельности арендует на втором этаже административного здания нежилое помещение под офис общей площадью 6 кв. м, в котором работают три человека. В акте проверки указано, что в результате хозяйственной деятельности ООО образуются такие виды отходов, как мусор от бытовых помещений несортированный (исключая крупногабаритный), мусор от уборки помещений, отходы бумаги, картона от канцелярской деятельности и делопроизводства, а также другие отходы, и сделаны следующие выводы: общество не вело учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от них, а также размещенных отходов за период с начала своей деятельности, отсутствует паспорт на опасные отходы, образующиеся в результате хозяйственной деятельности, плата за негативное воздействие на окружающую среду обществом в установленные сроки не вносилась. Суд первой инстанции счел, что комитетом нарушен порядок привлечения юридического лица к административной ответственности. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что комитет не допустил нарушения порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, наличие в действиях ООО состава вменяемого ему правонарушения доказано. Ст. 8.41 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду. Согласно ст. 1 ФЗ от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. В соответствии со ст. 16 Закона N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. К его видам относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду. Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории РФ, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников, сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т. п.). П. 1 Приказа Ростехнадзора от 08.06.2006 N 557 установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Следовательно, обязанность по внесению этой платы возлагается на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе N 7-ФЗ. Оспариваемым постановлением ООО привлечено к ответственности за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду в результате размещения отходов производства и потребления. Между тем в соответствии со ст. 1 ФЗ от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под размещением отходов понимается их хранение и захоронение, под хранением - их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а под захоронением - изоляция не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду. Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое). Ст. 12 Закона N 89-ФЗ устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов, ведение которого осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Таким образом, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах. Согласно ст. ст. 65 и 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое постановление. Однако в материалах дела, в протоколе о правонарушении и оспариваемом постановлении не содержится данных о том, что ООО занималось размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона N 89-ФЗ. При таких обстоятельствах ООО привлечено к ответственности неправомерно. Вывод судов апелляционной и кассационной инстанций об отсутствии нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, установленного КоАП РФ, является обоснованным. В связи с этим решение суда первой инстанции, отменившего постановление комитета только по мотиву нарушения им порядка привлечения ООО к административной ответственности, является незаконным. Президиум ВАС РФ отменил судебные акты по делу и требование удовлетворил.

Название документа