Постановления европейского суда по правам человека как основание для пересмотра судебных постановлений в гражданском процессе по новым обстоятельствам <*>

И.В. РЕХТИНА

<*> Rekhtina I.V. Decisions of the European Court of Human Rights as grounds for reconsideration of judicial decisions on new circumstances.

Рехтина Ирина Владимировна, доцент кафедры трудового, экологического права и гражданского процесса ФГБОУ ВПО "Алтайский государственный университет", кандидат юридических наук, доцент.

В статье проанализированы правовые вопросы пересмотра судебных постановлений в связи с обращением граждан России в Европейский суд по правам человека. Автором выявлены недостатки правового регулирования и пробелы законодательства в отношении процессуальных средств, необходимых для восстановления нарушенных прав. Выводы, изложенные в статье, могут быть использованы в правоприменительной практике.

Ключевые слова: гражданский процесс, Европейский суд по правам человека, гражданское процессуальное законодательство.

The article analyses legal issues of reconsideration of judicial decisions in connection with address of citizens of Russia to the European Court of Human Rights. The author reveals drawbacks of legal regulation and lacunas in legislation with regard to procedural means necessary for restoration of violated rights. The conclusion set forth in the article can be used in law-application practice.

Key words: civil procedure, European Court of Human Rights, civil procedure legislation.

Вступление в международные правозащитные организации влечет для каждого государства, в том числе и для Российской Федерации, необходимость построения взаимоотношений с данным органом на началах партнерства, диалога и взаимного уважения интересов. Игнорирование данного обстоятельства неизбежно влечет ущемление как национальных интересов конкретного участника договора, так и угрозу нарушения стабильности более глобального порядка. К совершению данного шага максимально должны быть подготовлены не только политическая власть, гражданское общество, но и национальная правовая база, поскольку введение в действие международного акта представляет собой большой вызов для национальной правовой системы.

Ратификация Российской Федерацией в 1998 г. Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) <1>, бесспорно, важный позитивный этап в развитии Российского государства и права, который влечет повышение гарантий защиты прав и свобод человека и гражданина, иной уровень ответственности государства за принимаемые в рамках национальной системы акты, видимый рост международного имиджа России.

<1> О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней: Федеральный закон от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ // СЗ РФ. 1998. N 14. Ст. 1514.

В связи с возможностью обращения российских граждан в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) особенно актуальным стал вопрос о пересмотре в рамках национальной судебной системы постановлений, в которых были установлены нарушения норм Конвенции, поскольку присуждение справедливой компенсации потерпевшей стороне не снимает с государства обязанности исполнить окончательные постановления Европейского суда по делам, в которых они являются сторонами (ст. 46 Конвенции). При этом исполнение данных актов "предполагает в случае необходимости обязательство со стороны государства принять меры частного характера, направленные на устранение нарушений прав человека, предусмотренных Конвенцией, и последствий этих нарушений для заявителя, а также меры общего характера, с тем чтобы предупредить повторение подобных нарушений" <2>.

<2> О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ: Постановление Пленума ВС РФ от 10 октября 2003 г. N 5 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N 12.

Учитывая сказанное, обязанность исполнить постановление Европейского суда включает:

1) меры индивидуального характера, направленные на снятие с потерпевшей стороны статуса "жертвы". Данная обязанность включает не только выплату денежной компенсации, предусмотренной резолютивной частью постановления Европейского суда, но и восстановление нарушенных прав путем устранения нарушений норм Конвенции на национальном уровне (т.е. необходимость пересмотра дела в рамках внутригосударственной судебной системы). В противном случае нарушение Конвенции нельзя считать исправленным, а статус "жертвы" ликвидированным. На наличие в национальных правовых системах механизмов, позволяющих достичь восстановления нарушенных прав, обращает внимание Комитет министров Совета Европы в Рекомендации от 19 января 2000 г. N R (2000) 2 <3>, адресованной государствам - участникам Конвенции;

<3> Рекомендация от 19 января 2000 г. N R (2000) 2 по пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского суда по правам человека // Российская юстиция. 2001. N 12.

2) меры общего характера, направленные на недопущение подобных нарушений Конвенции в будущем (изменение действующего законодательства и совершенствование правоприменительной практики). Несоблюдение вышеназванных положений порождало бы порочную практику "покупки отдельным государством права нарушать Конвенцию", когда денежная компенсация подменяет собой восстановление нарушенных прав и устранение нарушений Конвенции.

В первоначальной редакции ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ от 14 ноября 2002 г. <4> (далее - ГПК РФ), устанавливающей основания для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, отсутствовало специальное основание для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в случае установленного Европейским судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

<4> Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. N 46. Ст. 4532.

Данным положением ГПК РФ существенным образом отличался от Арбитражного процессуального кодекса РФ, где в п. 7 ст. 311 закреплено, что установление Европейским судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский суд по правам человека, является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; а также от Уголовного процессуального кодекса РФ, в котором в ч. 4 ст. 413 в качестве основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств названо установленное ЕСПЧ нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом уголовного дела, связанное с применением федерального закона, не соответствующего положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и иными нарушениями положений Конвенции.

Отсутствие в ст. 392 ГПК РФ прямого указания на пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с обращением в Европейский суд не запрещало устранять пробел путем применения по аналогии п. 7 ст. 311 АПК РФ и пересматривать подобные постановления. Вместе с тем Верховный Суд РФ не давал официальных разъяснений о такой возможности, что порождало на практике массовый отказ судей в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений с мотивировкой отсутствия в ст. 392 ГПК РФ специально предусмотренного условия. В ряде случаев судебные постановления в связи с обращением гражданина РФ в Европейский суд пересматривались при помощи иных механизмов, не предусмотренных специально для данных целей, имеющих иную сущность и значение.

Так, дело Л.А. Праведной, в котором Постановлением Европейского суда по правам человека от 18 ноября 2004 г. по делу "Праведная против РФ" <5> было констатировано нарушение норм Конвенции, по ее жалобе было пересмотрено в порядке надзора Президиумом Новосибирского областного суда.

<5> Постановление Европейского суда по правам человека от 18 ноября 2004 г. по делу "Праведная против РФ" // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2005. N 5.

Данное обстоятельство предопределило обращение ряда граждан в Конституционный Суд РФ с целью проверки конституционности положений ст. 392 ГПК РФ. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 26 февраля 2010 г., признав ст. 392 ГПК РФ соответствующей Конституции РФ, правомерно указал, что "установление различного уровня гарантий защиты прав граждан при формулировании перечня оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов в результате принятия Европейским судом по правам человека постановления, констатирующего нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может быть оправдано спецификой дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции" <6>, поэтому суды при рассмотрении таких заявлений в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ обязаны руководствоваться как п. 7 ст. 311 АПК РФ, так и п. 5 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ.

<6> По делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 392 ГПК РФ в связи с жалобами граждан А.А. Дорошка, А.Е. Кота и Е.Ю. Федотовой: Постановление Конституционного Суда РФ от 26 февраля 2010 г. // Собрание законодательства РФ. 2010. N 11. Ст. 1255.

Из совокупности ст. 46 Конвенции и ст. 19, 46, 118 Конституции РФ вытекает, что государства в своих национальных системах должны предусмотреть средство или совокупность средств для устранения последствий нарушения норм Конвенции с целью восстановления нарушенного права (restitutio in integrum) и вправе самостоятельно выработать специальный механизм, способствующий достижению названных целей. В связи с этим в названном Постановлении Конституционный Суд РФ указал, что федеральный законодатель обязан внести изменения в ГПК РФ, чтобы гарантировать возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в случаях установления Европейским судом нарушений положений Конвенции при рассмотрении судом общей юрисдикции конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский суд.

Федеральным законом от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" <7>, вступившим в силу с 1 января 2012 г., в гл. 42 внесены коррективы, предусматривающие наряду с пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам институт пересмотра по новым обстоятельствам.

<7> О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ: Федеральный закон от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2010. N 50. Ст. 6611.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений осуществляется теперь не только по вновь открывшимся обстоятельствам, существенным для дела и существовавшим на момент принятия судебного решения, но и по новым обстоятельствам, возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела. Данный институт не является новым для российского законодательства. Подобный механизм пересмотра установлен в ст. 413 УПК РФ.

Перечень новых обстоятельств в ст. 392 ГПК РФ является исчерпывающим. В качестве нового обстоятельства в п. 4 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ указывается установление Европейским судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский суд по правам человека. Таким образом, российский законодатель в качестве меры индивидуального характера исполнения постановлений ЕСПЧ установил в гражданском процессе механизм пересмотра принятых с нарушением Конвенции постановлений по новым обстоятельствам.

Однако такая возможность предусмотрена только для граждан, обратившихся в ЕСПЧ, в отношении которых Судом приняты соответствующие акты. Вместе с этим остается открытым вопрос о возможности пересмотра гражданских дел лиц, в отношении которых российским судом допущены нарушения, аналогичные выявленным Европейским судом по обращениям других граждан. Данный вопрос не стал предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ <8>. Сложившаяся к настоящему времени правоприменительная практика позволяет сделать вывод о том, что постановления в отношении лиц, не обратившихся в Европейский суд, не могут быть пересмотрены российскими судами <9>.

<8> По делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 392 ГПК РФ в связи с жалобами граждан А.А. Дорошка, А.Е. Кота и Е.Ю. Федотовой: Постановление Конституционного Суда РФ от 26 февраля 2010 г. // Собрание законодательства РФ. 2010. N 11. Ст. 1255.

<9> Так, в письме Верховного Суда РФ от 12 сентября 2005 г. N 1673-5/общ., подготовленном в адрес Пенсионного фонда РФ в связи с делом "Праведная против РФ", указано: "Что касается прав других пенсионеров, а также правильности применения пенсионного законодательства в отношении самой Праведной Л.А., то Европейский суд по правам человека их не обсуждал. Учитывая это, решение Европейского суда по правам человека по делу "Праведная против РФ" на других пенсионеров не распространяется" // Электронная библиотека. URL: http:// sudbiblioteka.ru/ vs/ text_big2/ verhsud_big_32420.php (дата обращения: 02.01.2012).

Результатом игнорирования подобных прав явилось массовое обращение российских граждан в Европейский суд. Так, в 2005 г. Европейский суд принял семь решений о приемлемости жалоб о нарушениях Конвенции, аналогичных тем, что были выявлены в деле "Праведная против РФ" <10>. Руководствуясь системой выработанных им прецедентов, Суд в безусловном порядке удовлетворит жалобы, свидетельствующие о подобных нарушениях положений Конвенции, выявленных им ранее.

<10> См.: Султанов А. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам, res judicata и о судебной реформе [Электронный ресурс] // Справочная правовая система "КонсультантПлюс".