Уголовно-правовая ответственность за нарушения законодательства об обращении с отходами

УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБРАЩЕНИИ С ОТХОДАМИ

В. С. СТЕПАНЕНКО

Степаненко Вера Станиславовна - кандидат юридических наук, депутат Московской городской Думы, председатель Комиссии по экологической политике.

Аннотация: в статье анализируются предпосылки и особенности уголовно-правовых запретов в области нарушения требований по обращению с отходами в европейском и российском праве. Приводятся положения Директивы Европейского Парламента и Совета 2008 г. об охране окружающей среды уголовным правом. Формулируются актуальные потребности совершенствования статьи 247 УК РФ.

Ключевые слова: юриспруденция, право, экология, отходы, уголовная ответственность, директива, окружающая среда, законодательство, международное сотрудничество, правонарушение.

Criminal legal responsibility for the violations of legislation on dealing with waste V. S. Stepanenko

Stepanenko Vera Stanislavovna - candidate of legal sciences, deputy of the Moscow state Duma, chairperson of the Commission on ecological policy.

The article includes analysis of prerequisites and specific features of criminal legal prohibitions in the sphere of dealing with waste in European and Russian law. The author cites provisions of the Directive of the EU Parliament and Council of 2008 on protection of environment by the criminal law, makes conclusions on topical need to amend art. 247 of the Criminal code of the Russian Federation.

Key words: jurisprudence, law, ecology, waste, criminal responsibility, directive, environment, legislation, international cooperation, offence.

Введение: предпосылки исследования проблемы. Вопросам повышения эффективности уголовного закона в сфере борьбы с нарушениями законодательства об отходах и в отечественном и в зарубежном праве в последние годы уделяется самое пристальное внимание. Оно вызвано устойчивыми потребностями обеспечения правопорядка <1> при обращении с отходами в целом и с различными их видами, в особенности опасными <2>, радиоактивными <3>, биологическими <4>, бытовыми <5>, строительными и др. Указанные потребности стремятся удовлетворить в последние годы специалисты разных отраслей научного знания, в частности химики, биологи, физики и в первую очередь ученые-юристы, являющиеся представителями экологического, административного и уголовного права, а также криминологи. Аналогичные задачи не только возникают перед российскими учеными, но и остро стоят перед международным сообществом, законодателями многих стран, структурами исполнительной власти и работниками правоохранительных и природоохранных контрольно-надзорных органов. -------------------------------- <1> См.: Духно Н. А. Теоретические проблемы обеспечения экологического правопорядка: Автореф. дис. доктора юрид. наук. Уфа: МГУПС, 2000; Радчик О. Л. Поддержание экологического правопорядка как предпосылка и следствие требований к обращению с опасными отходами // Актуальные проблемы правопорядка. Сборник научных статей. Вып. 2 / Под ред. А. И. Бобылева, Н. А. Духно, Г. В. Чубукова. М., 2000. С. 263 - 268. <2> См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А. Э. Жалинский. М.: ИД "Городец", 2010. С. 761 - 770; Кузнецова О. Н., Радчик О. Л. Загрязнение окружающей среды отходами и опасными веществами. М., 2001; Радчик О. Л. Юридическая ответственность за нарушение правил обращения с экологически опасными веществами и отходами: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М.: ИГП РАН, 2001. <3> См., например: Гирусов Ф. Э. Эколого-правовое регулирование обращения с радиоактивными отходами (сравнительно-правовое исследование): Автореф. дис. канд. юрид. наук. М.: ИГП РАН, 2005; Титова Т. А. Правовое регулирование обращения с радиоактивными отходами: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М.: МГЮА, 2006 и др. работы. <4> См.: Дубовик О. Л. Экологические преступления. Комментарий к главе 26 Уголовного кодекса Российской Федерации. М.: Спарк, 1998; Лопашенко Н. А. Дубовик О. Л. Экологические преступления. Комментарий к главе 26 Уголовного кодекса Российской Федерации. СПб.: Юридический центр "Пресс", 2002. С. 60 - 78. <5> См.: Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Под общей ред. Н. Г. Салищевой. 6-е изд. М.: Проспект, 2009. С. 252 - 255.

Широко известны данные, свидетельствующие о масштабах образования отходов в результате промышленного и сельскохозяйственного производства во всех без исключения странах, о трудностях их переработки, хранения, перевозки и утилизации (уничтожения) <6>. В России, как и во многих других странах и регионах, отмечается стабильное (т. е. не только постоянное, но и нарастающее) увеличение объема производимых/образуемых отходов <7>, возникают проблемы с их сбором, хранением и захоронением, возрастает стоимость их сбора, переработки и транспортировки, фиксируются новые угрозы в сфере обеспечения безопасности при обращении с отходами <8>. -------------------------------- <6> Подробнее см.: Иванова А. Л. Политика ЕС в области обращения с отходами // Экология производства. 2005. N 10. С. 84 - 93; Кремер Л. в кн.: Дубовик О. Л., Кремер Л., Люббе-Вольфф Г. Экологическое право. Учебник. 2-е изд. М.: Эксмо, 2007. С. 261 - 265; Степаненко В. С. Правовое регулирование обращения с отходами: Сравнительный анализ европейского, германского и польского законодательства. М.: НИА-Природа, 2008. С. 32 - 34, 36 - 37 и др. работы. <7> Об этом см. статистические данные, приводимые в ежегодных государственных докладах о состоянии и об охране окружающей среды в Российской Федерации и в соответствующих докладах субъектов РФ. <8> См., например, авторефераты кандидатских диссертаций: Енисейская Н. А. Государственный контроль в области обращения с отходами производства и потребления. М.: ИГП РАН, 2007; Раимова Э. Ф. Правовое регулирование обращения с отходами. Оренбург: Оренбургский гос. университет, 1997; Трофимец С. С. Правовое регулирование обращения с отходами производства и потребления. М.: ИГП РАН, 2007 и др. работы.

В конце XX столетия, в частности, в сфере обращения с отходами сформировалась устойчивая тенденция расширения незаконной деятельности. Данная тенденция проявляется в связи не только с производством (образованием) отходов и совершением противоправных деяний на отдельных этапах обращения с ними, например при незаконном захоронении опасных отходов или при трансграничной их перевозке, но и с торговлей отходами, зачастую осуществляемой с нарушением установленных правил <9>. -------------------------------- <9> См.: Дубовик О. Л. Незаконная торговля окружающей средой - новая разновидность коррупционной преступности // Экономическая преступность / Под ред. В. В. Лунеева и В. А. Борисова. М.: Юристъ, 2002. С. 147 - 169; Экологическая преступность в Европе / Сост. Ф. Комт, Л. Кремер; Отв. ред. О. Л. Дубовик. М.: Городец, 2010 и др. работы.

Указанная тенденция потребовала разработки, принятия и согласования соответствующих законодательных и иных нормативных правовых актов, регулирующих самые разные стороны обращения с различными видами отходов и устанавливающих меры уголовной и административной ответственности за нарушение действующих правил, а также обеспечения их реализации. Законотворческая практика международного сообщества и зарубежных государств в сфере регулирования обращения с отходами. Следует указать, что в международном праве осуществляется качественное регулирование вопросов обращения с различными видами отходов. Здесь следует назвать хотя бы Конвенцию по предотвращению загрязнения моря сбросами отходов и других материалов (1972 г.), Объединенную конвенцию о безопасности обращения с отработавшим топливом и о безопасности обращения с радиоактивными отходами (1997 г.), Базельскую конвенцию о контроле за трансграничной перевозкой опасных отходов и их удалением (1989 г.), а также акты, действующие в рамках объединений государств, в первую очередь в Европейском союзе (например, Директивы ЕС об отходах (Рамочная) 1975 г., о полигоне для складирования отходов 1999 г., о сжигании отходов 2000 г., об опасных отходах 1991 г., об упаковках и отходах от упаковок 1994 г., о сжигании опасных отходов 1989 г., об удалении отходов масел 1975 г., об отходах производства двуокиси титана 1978 г. и др.) <10> и во входящих в него государствах. Кроме того, во многих странах были приняты многочисленные законодательные акты и документы (стратегии, концепции, программы и проч.) <11>. -------------------------------- <10> См., в частности, изменения указанных документов: Кремер Л., Винтер Г. Экологическое право Европейского союза. М.: Городец, 2007. С. 111 - 122; Степаненко В. С. Правовое регулирование обращения с отходами: Сравнительный анализ европейского, германского и польского законодательства / Под ред. О. Л. Дубовик. М.: НИА-Природа, 2008. С. 9 - 13. <11> См., например, в отношении обращения с отходами в ЕС: Кремер Л. Политика переработки отходов в ЕС: Тенденции и перспективы // Экологическое право. 2002. N 2. С. 42 - 49; Европейское экологическое право. Теория и законодательство (Обзор работ Л. Кремера) // Современное экологическое право в России и за рубежом / Под ред. О. Л. Дубовик. М.: ИНИОН РАН; ИГП РАН, 2001. С. 170 - 174; Jans J. H., Vedder H. H.B. European Environmental Law. 3 td. Groningen: Europa Law Publishing, 2008; в ФРГ: Люббе-Вольфф Г. в кн.: Экологическое право. 2-е изд. С. 704 - 719; Erbguth W., Schlacke S. Umweltrecht. 3 Aufl. Baden-Baden: Nomos, 2010. S. 280 - 318; Storm P.-Ch. Umweltrecht. Einfuhrung. 9 Aufl. Berlin: Erich Schmidt Verlag, 2010. S. 201 - 216, а также применительно к другим странам - участницам ЕС: Калиниченко В. Т. Правовое регулирование охраны окружающей среды во Франции и Италии. М.: ИД "Городец", 2009. С. 70 - 87, 136 - 143.

Специальное правовое регулирование: реализация европейского подхода. Весьма интенсивно в международном уголовно-экологическом праве используются и меры уголовного законодательства. Так, начиная с 1979 г., с Конгресса Международной ассоциации уголовного права в Гамбурге, где впервые была сформулирована цель усиления охраны окружающей среды от преступных посягательств, в том числе и совершаемых путем нарушения законодательства об обращении с отходами, эти меры оценивались как все более необходимые. На Конференции в Рио-де-Жанейро (1992 г.) совершенствование уголовной ответственности за экологические преступления было признано всеми участниками необходимой мерой борьбы с ними. Эта позиция впоследствии была развита по инициативе европейского законодателя. В результате в Конвенции о защите окружающей среды средствами уголовного закона (г. Страсбург, 1998 г.) <12> были рекомендованы как формулировки отдельных норм, так и общие подходы в области уголовного преследования посягательств на окружающую среду. По статье 2 Конвенции рекомендовалось странам - ее участницам ввести в национальные уголовные кодексы ответственность за противоправное удаление, переработку, хранение, транспортировку, экспорт или импорт опасных отходов, если это вызвало или могло вызвать смерть человека, или существенный вред его здоровью, или существенное ухудшение качества воздуха, земли, вод, или причинило вред животным или растениям. -------------------------------- <12> В результате во многих странах, как вступивших в Конвенцию, так и не ставших ее участницами, были проведены кардинальные реформы уголовно-экологического законодательства: выделены главы/разделы об экологических преступлениях, предусмотрена уголовная ответственность за нарушение правил обращения с отходами.

Более того, 19 ноября 2008 г. Европейские Парламент и Совет приняли Директиву 2008/99/EC, в соответствии с которой государства - члены ЕС обязываются в течение двух лет ввести в национальное законодательство ответственность за противоправные умышленные или совершенные по грубой небрежности деяния <13>. В их числе сбор, транспортировка, переработка или уничтожение отходов, в том числе надзор за этой деятельностью или дальнейшее обезвреживание отходов, а также действия, предпринимаемые впоследствии продавцом или посредником (управление отходами), которые причиняют или могут причинить смерть или тяжкий вред здоровью либо существенный вред качеству воздуха, недр, вод либо животным или растениям. Кроме того, по указанной Директиве предусматривается и специальный состав уголовной ответственности за перемещение отходов, если это деяние осуществляется в нарушение ряда предписаний ЕС в значительных объемах - без учета того, происходит ли оно в рамках одного перемещения или нескольких перемещений, которые связаны между собой <14>. -------------------------------- <13> См.: Дубовик О. Л. Формирование уголовно-экологического законодательства Европейского союза: цели, тенденции, перспективы и реализация // Международное уголовное право и международная юстиция. 2009. N 4. С. 13 - 16. <14> Подробнее см.: Экологическая преступность в Европе. С. 8 - 11.

Таким образом, данная Директива в значительной степени уточнила положения Европейской конвенции (Страсбург, 1998 г.) и ряда других актов в отношении признаков состава преступного посягательства на порядок обращения с отходами. В связи с этим особого внимания, на наш взгляд, заслуживает указание на отдельные этапы обращения с отходами, например их сбор, а также на специфические виды нарушений, осуществляемых контрольно-надзорными органами (лицами) либо субъектами управления отходами (продавцом, покупателем). Все же представляется, что предписания Директивы в части формулировок о последствиях экологических преступлений не вполне соответствуют сложившейся в Европейском союзе эколого-криминологической ситуации. В перечне последствий указывается вред, причиняемый тем или иным компонентам окружающей среды - недрам, водам, фауне, флоре, но не окружающей среде в целом как единому охраняемому правом объекту. И, конечно, остается открытым - для толкования - вопрос о таком последствии, как ущерб жизни и здоровью людей. По нашему мнению, он требует специальных проработок в связи со сложностью установления причинно-следственных связей, признаков субъективной стороны состава особенно в тех случаях, когда речь идет об ответственности юридических лиц. Регламентация уголовной ответственности за нарушение правил обращения с отходами в РФ. Сравнивая рекомендации международного законодательства об экологических преступлениях и обязывающие предписания Европейских Парламента и Совета по внесению изменений в уголовное законодательство стран - участниц Евросоюза с состоянием российского уголовно-экологического законодательства об ответственности за нарушение правил обращения с отходами, в целом следует признать: до последнего времени (т. е. до принятия Директивы 2008 г.) уголовно-правовые запреты УК РФ соответствовали общемировым и европейским подходам. Как и в других странах, в Российской Федерации в 1996 г. была проведена соответствующая реформа <15>. Новый Уголовный кодекс РФ предусматривает уголовную ответственность за нарушение правил обращения с опасными отходами в специальной статье (ст. 247), с иными отходами - в других статьях главы 26 "Экологические преступления". -------------------------------- <15> О причинах и обстоятельствах уголовно-правовой реформы в РФ см. публикации: Уголовное право. Библиография (1985 - 2006 годы) / Отв. ред. А. Э. Жалинский. 2-е изд. М.: ИД "Городец", 2007. С. 106 - 115.

Но установление мер ответственности, в частности уголовной, опередило позитивное правовое регулирование, по крайней мере на уровне специального федерального законодательства. Так, правовое регулирование <16>, в частности, путем принятия Федерального закона "Об отходах производства и потребления" имело место позже, т. е. в 1998 г. (Федеральным Собранием РФ), правда, еще в 1995 г. был принят Федеральный закон "Об обращении с радиоактивными отходами", но в декабре того же года Президент РФ использовал право вето, которое не было преодолено. Лишь с 2000 г. специалисты вновь стали поднимать вопрос о необходимости разработать и принять специальный акт экологического (и атомного) права - Федеральный закон "О безопасном обращении с радиоактивными отходами" <17>. Нормы, регламентирующие обращение с отходами, содержатся в Водном, Лесном и Земельном кодексах РФ, иных актах федерального уровня, но в основном они касаются отдельных сторон этого процесса и/или некоторых видов отходов, их влияния на окружающую среду и здоровье людей и обычно содержат достаточно абстрактные запреты и предписания. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Учебник М. М. Бринчука "Экологическое право" включен в информационный банк. ------------------------------------------------------------------ <16> См.: Бринчук М. М. Экологическое право. Учебник. М.: ИД "Городец", 2009. С. 354 - 367; Дубовик О. Л. Обращение с отходами и тенденции развития правового регулирования // Юридический мир. 2002. N 10. С. 48 - 56; Она же. Экологическое право. Учебник. 2-е изд. М.: Проспект, 2006. С. 519 - 539 и др. работы. <17> См.: Гирусов Ф. Э. Эколого-правовое регулирование обращения с радиоактивными отходами (сравнительно-правовое исследование): Автореф. канд. дис. М.: ИГП РАН, 2005. См. также работы специалистов в области атомного права (А. И. Иойриш, О. А. Супатаева и др.), в области экологического права (М. М. Бринчук, О. Л. Дубовик, Е. А. Енисейская, А. Л. Иванова, О. И. Крассов и др.).

Кроме того, в развитие общей правовой реформы в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, вступивший в силу в 2002 г., были включены обновленные нормы об ответственности за нарушение правил обращения с отходами. Причем подход законодателя к административной ответственности выразился в значимых по сравнению с КоАП РСФСР изменениях. Так, был введен общий состав (ст. 8.2 "Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами") и ряд специальных составов (например, административная ответственность за нарушение правил обращения с отходами установлена, например, в ч. 5 ст. 8.13 "Нарушение правил охраны водных объектов") <18>. -------------------------------- <18> Подробнее см.: Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Под общей ред. Е. Н. Сидоренко, 4-е изд. М.: Проспект, 2004; Дубовик О. Л. Реформа законодательства об административной ответственности: экологические правонарушения // Экология производства. 2005. N 3. С. 5 - 9; Она же. Административная ответственность за экологические правонарушения: предварительная оценка реформы законодательства // Экологическое право. 2002. N 2. С. 10 - 15; Она же. Шаг вперед к защите природы. Ответственность за экологические правонарушения по новому Кодексу // Закон. 2002. N 7. С. 35 - 41; Она же. Реформа законодательства об административной ответственности за экологические правонарушения // Юридический мир. 2002. N 4. С. 26 - 29.

Следовательно, в настоящее время Россия реализует современные подходы к регулированию обращения с отходами, в том числе относящиеся к уголовной и административной ответственности за нарушение соответствующих правил <19>. Но тем не менее возникает ряд проблем, касающихся как пробелов уголовного и административного законодательства, так и, в свою очередь, порождаемых их наличием трудностей правоприменения. Особо в данном ряду приходится обращать внимание на потребности согласования законотворческой практики с общими тенденциями создания и совершенствования норм об ответственности за нарушение правил обращения с отходами. Если, как многократно отмечалось в литературе, реформа УК РФ и КоАП РФ была осуществлена в русле новейших - по состоянию на начало 90-х гг. прошлого века - устремлений, то в наши дни приходится фиксировать отставание российского законодателя, по крайней мере от общеевропейских тенденций. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях (под ред. Н. Г. Салищевой) включен в информационный банк согласно публикации - Проспект, 2009 (6-е издание, переработанное и дополненное). ------------------------------------------------------------------ <19> Это прослеживается и по комментариям к действующему законодательству. См., например: Комментарий к КоАП РФ / Под общей ред. Н. Г. Салищевой. 6-е изд. М.: Проспект, 2008; Комментарий к УК РФ / Под ред. А. Э. Жалинского. 3-е изд. М.: Городец, 2010 и др.

Дело в том, что статья 247 УК РФ "Нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов" сформулирована крайне абстрактным и казуистическим образом. Она гласит: "1. Производство запрещенных видов опасных отходов, транспортировка, хранение, захоронение, использование или иное обращение радиоактивных, бактериологических, химических веществ и отходов с нарушением установленных правил, если эти деяния создали угрозу причинения существенного вреда здоровью человека или окружающей среде... 2. Те же деяния, повлекшие загрязнение, отравление или заражение окружающей среды, причинение вреда здоровью человека либо массовую гибель животных, а равно совершенные в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации... 3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть человека либо массовое заболевание людей..." Сравнивая текст статьи 247 УК РФ с формулировками Директивы, приходится отметить, что налицо различия по форме вины. В Директиве рекомендуется установить ответственность и за грубую неосторожность при нарушении правил обращения с отходами в случае причинения вреда тем или иным компонентам окружающей среды и здоровью людей. По российскому уголовному праву вина в форме неосторожности учитывается только в случае причинения вредных последствий здоровью людей (ч. 2 и 3) и их жизни (ч. 3). Помимо этого существуют несоответствия в перечне признаков объективной стороны - деяния и последствий (о чем уже говорилось выше). Но все же здесь возможны споры о том, использование какой юридической техники более продуктивно: обобщение признаков в виде формулы "нарушение правил" либо исчерпывающего указания на отдельные виды действий/бездействия. Тем более что решение данного вопроса осложняется неоднозначностью определения и понятия отходов, и понятий, обозначающих этапы обращения с ними <20>. -------------------------------- <20> Не останавливаясь на различных подходах к определению понятий "отходы" и "этапы обращения с отходами", укажем лишь на то, что здесь спорно: правовое регулирование извлечения полезных компонентов отходов, их переработки, ценности отходов, их опасности и т. п.

Сказанное о несоответствии европейского и российского законодательства об ответственности за нарушение правил обращения с отходами касается и отсутствия в российских законодательных и иных нормативных правовых актах специальных норм об ответственности (уголовной) за действия продавцов и покупателей опасных отходов, за действия лиц, контролирующих мероприятия по сбору, обезвреживанию, транспортировке и перемещению отходов, их переработке и уничтожению, и отказа от введения уголовной ответственности юридических лиц. Если в отношении первой группы проблем еще можно ссылаться на формулировку части 1 ст. 247 УК РФ, говорящей о нарушении правил, под которыми комментаторы данной нормы обычно понимают любые правила, и следовательно, речь может идти о расширительном толковании, то во втором случае ситуация более сложная. Проблема коллективной уголовной ответственности относится к числу наиболее спорных в уголовно-правовой науке <21>. Известны все аргументы "за" и "против". Не высказываясь здесь по сути обоснованных специалистами в области уголовного права мнений, отметим, что к обсуждению данной проблемы, на наш взгляд, следует вернуться еще раз, учитывая и практику зарубежных стран, и практику отечественную - в сфере реализации запретов КоАП РФ и применения административных санкций к юридическим лицам за совершение ими нарушений экологического законодательства. -------------------------------- <21> См.: Волженкин Б. В. Уголовная ответственность юридических лиц. СПб., 1998; Додонов В. Ответственность юридических лиц в современном уголовном праве // Законность. 2006. N 4. С. 56 - 59; Никифоров А. С. Юридическое лицо как субъект преступления и уголовной ответственности. М.: Центр "ЮрИнфоР", 2002 и др. работы.

Наконец, вопрос о размерах санкций. По сравнению с уголовными кодексами иных стран УК РФ содержит мягкие санкции за экологические преступления (а КоАП РФ - за экологические правонарушения). Хотя как раз в главе 26 "Экологические преступления" преступления, предусмотренные статьей 247 УК РФ, являются наряду с теми, ответственность за которые установлена статьей 261 "Уничтожение или повреждение лесных насаждений", наиболее жестко наказуемыми. По части 3 ст. 247 санкция определена в виде лишения свободы на срок от трех до восьми лет, а по части 2 ст. 261 - в виде лишения свободы на срок до семи лет со штрафом в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного месяца до одного года или без такового. Не призывая к усилению репрессии в стране, все же следует еще раз взвесить соразмерность установленных законом санкций за экологические и экономические, транспортные и экологические и т. д. группы преступлений и оценить обоснованность учета ближайших и отдаленных, локальных, региональных и глобальных вредных последствий, причиняемых преступными посягательствами на окружающую среду. Краткая характеристика правонарушаемости и преступности в сфере обращения с отходами. Значение проблем борьбы и предупреждения нарушений законодательства в данной области подтверждается ростом зарегистрированных правонарушений и преступлений по упомянутым выше статьям УК РФ и КоАП РФ. Приведем только некоторые группы данных для иллюстрации сказанного. Так, в 2002 г. силами МПР России при проведении государственного контроля за деятельностью в области обращения с отходами было проверено 255 790 объектов природопользования и 137 670 объектов охраны окружающей среды. При этом было выявлено 26 494 нарушения, в том числе условий разрешительных документов (лицензий) - 6581. Соответственно предъявлено штрафов 5853 на сумму 10 778,853 тыс. рублей, передано материалов в правоохранительные органы 275, а рассмотрено 191 из них, возбуждено 4 уголовных дела <22>. -------------------------------- <22> Подробнее см.: Государственный доклад о состоянии и об охране окружающей среды Российской Федерации в 2002 г. М.: МПР России, 2003. С. 344.

Для сравнения приведем данные по Москве. Инспекционными подразделениями Департамента природопользования и охраны окружающей среды при Правительстве Москвы в 2004 г. и в первой половине 2005 г. соответственно по ст. 8.2 КоАП РФ было составлено 275 и 126 протоколов о нарушении правил обращения с отходами, наложено штрафов на сумму 1468,00 тыс. рублей и 750 тыс. рублей, а также взыскано сумм за причиненный вред в 2004 г. 1032,81 тыс. рублей, хотя предъявлено к взысканию 25 584,76 тыс. рублей. Данные об экологической преступности более тщательно собираются и анализируются в трудах специалистов в области экологического и уголовного права, криминологами <23>, поэтому приведем только отдельные показатели, в частности, характеризующие применяемость уголовной ответственности за нарушение правил обращения с опасными веществами и отходами в сравнении с иными видами экологических преступлений. -------------------------------- <23> См., например, работы О. Л. Дубовик, Э. В. Жевлакова, Н. А. Лопашенко, А. В. Плешакова, О. Л. Радчик, В. Е. Эминова и др.

Статья 247 УК РФ является наиболее применяемой из числа всех уголовно-правовых запретов нарушения правил охраны окружающей среды в ходе хозяйственной деятельности. В 2001 г. было зарегистрировано 40 преступлений, в 2002 г. - 54, в 2003 г. - 58, а к уголовной ответственности соответственно привлечено 26, 20 и 35 лиц. Для сравнения: по ст. 250 "Загрязнение вод" число зарегистрированных преступлений составляет соответственно 16, 12, 19, а к уголовной ответственности привлечено 8, 3 и 5 человек; по ст. 251 "Загрязнение атмосферы" зарегистрировано в этот период 6, 6 и 10 преступлений, привлечено к уголовной ответственности - 4, 3 и 8 человек. По ст. 261 УК РФ порядок цифр выглядит иначе. В 2001 г. было зарегистрировано 258 преступлений (выявлено 102 лица, совершивших преступление), в 2002 г. соответственно 730 и 119, а в 2003 г. - 2021 преступление и 129 лиц. Данные приводятся по Государственному докладу о состоянии и об охране окружающей среды в Российской Федерации в 2003 году (с. 401), и, к сожалению, они не учитывают разделения на основные и квалифицированные составы. Вопросы совершенствования уголовного и административного законодательства об ответственности за нарушение правил обращения с отходами. Следует сказать, что в литературе не отмечено каких-либо серьезных недостатков в формулировках ст. 247 УК РФ и ст. 8.2 КоАП РФ. Напротив, подчеркивается, что введение в ч. 1 ст. 247 УК РФ состава поставления в опасность повысило потенциал данного уголовно-правового запрета <24>. По инициативе субъекта Федерации - города Москвы в этой связи подготовлен проект изменений и дополнений статей гл. 26 УК РФ, в котором предлагается расширить перечень составов поставления в опасность и ввести их в части первые ст. 246 "Нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ", ст. 248 "Нарушение правил безопасности при обращении с микробиологическими либо другими биологическими агентами или токсинами", ст. 250 "Загрязнение вод", ст. 251 "Загрязнение атмосферы", ст. 252 "Загрязнение морской среды" и некоторые другие. -------------------------------- <24> См.: Дубовик О. Л. Экологические преступления. Комментарий к главе 26 Уголовного кодекса Российской Федерации. М.: Спарк, 1998; Уголовное право России. Особенная часть. Учебник / Под ред. В. Н. Кудрявцева, В. В. Лунеева, А. В. Наумова. М.: Юристъ, 2005.

Основные предложения, высказываемые в литературе и на конференциях, сводятся к усилению санкций за экологические преступления и правонарушения. С этим, по крайней мере применительно к экологическим преступлениям, согласиться трудно, поскольку реформа системы наказаний, проведенная Федеральным законом от 8 декабря 2003 г., была направлена на замену уголовных штрафных санкций, исчисляемых ранее исходя из минимальных размеров оплаты труда или их эквивалента по доходам осужденного за определенный период, на твердо определенные размеры таковых. Кроме того, в последнее время были высказаны также иные предложения. Так, ныне обсуждается в проекте изменений Уголовного кодекса РФ предложение об ограничении возможности применения условного осуждения к лицам, совершившим тяжкие и особо тяжкие преступления. Применительно к экологическим преступлениям реализация данного предложения вызовет не позитивный, но негативный эффект. Дело в том, что в главе 26 УК РФ "Экологические преступления" содержится всего две статьи, устанавливающие ответственность за тяжкие преступления. Это: ст. 247, в которой говорится, что за нарушение правил обращения экологически опасных отходов, транспортировки, захоронения, использования или иного обращения радиоактивных, бактериологических, химических веществ и отходов, а равно за те же деяния, совершенные в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации, повлекшие по неосторожности смерть человека либо массовое заболевание людей, предусмотрена санкция в виде лишения свободы на срок от трех до восьми лет; ст. 261, предусматривающая наряду с иными видами наказания лишение свободы на срок до семи лет за уничтожение или повреждение лесов, а равно насаждений, не входящих в лесной фонд, путем поджога, иным общеопасным способом либо в результате загрязнения вредными веществами, отходами, выбросами или сбросами. Еще один аргумент. Можно полагать, что в подавляющем большинстве случаев совершения деяний, предусмотренных ст. 247 УК РФ, субъектами преступления являются должностные лица и ответственные работники предприятий и организаций, специалисты, личность которых не характеризуется устойчивой криминальностью. Кроме того, известно, что во многих случаях совершение такого рода преступлений связано со сложными производственно-техническими условиями, изношенностью оборудования и т. п. факторами. Распространение на данную категорию лиц, преступивших закон, правила, не позволяющего использовать условие осуждение, по меньшей мере не усилит превентивную функцию данного уголовно-правового запрета. Более того, оно может сузить и применяемость административных санкций за аналогичные правонарушения.

Библиография:

1. Дубовик О. Л. Экологические преступления. Комментарий к главе 26 Уголовного кодекса Российской Федерации. М.: Спарк, 1998. 2. Дубовик О. Л. Незаконная торговля окружающей средой - новая разновидность коррупционной преступности // Экономическая преступность / Под ред. В. В. Лунеева и В. А. Борисова. М.: Юристъ, 2002. 3. Духно Н. А. Теоретические проблемы обеспечения экологического правопорядка: Автореф. дис. доктора юрид. наук. Уфа: МГУПС. 4. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А. Э. Жалинский. М.: ИД "Городец", 2010. 5. Кузнецова О. Н., Радчик О. Л. Загрязнение окружающей среды отходами и опасными веществами. М., 2001. 6. Радчик О. Л. Юридическая ответственность за нарушение правил обращения с экологически опасными веществами и отходами: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М.: ИГП РАН, 2001. 7. Лопашенко Н. А. Экологические преступления: Комментарий к главе 26 УК РФ. СПб.: Юридический центр "Пресс", 2002. 8. Гирусов Ф. Э. Эколого-правовое регулирование обращения с радиоактивными отходами (сравнительно-правовое исследование): Автореф. дис. канд. юрид. наук. М.: ИГП РАН, 2005. 9. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Под общей ред. Н. Г. Салищевой. 6-е изд. М.: Проспект, 2009. 10. О причинах и обстоятельствах уголовно-правовой реформы в РФ см. публикации: Уголовное право. Библиография (1985 - 2006 годы) / Отв. ред. А. Э. Жалинский. 2-е изд. М.: ИД "Городец", 2007.

Название документа