Увеличение уставного капитала общества за счет вкладов участников общества

УВЕЛИЧЕНИЕ УСТАВНОГО КАПИТАЛА ОБЩЕСТВА ЗА СЧЕТ ВКЛАДОВ УЧАСТНИКОВ ОБЩЕСТВА

М. КЮРДЖЕВ, И. МЕДВЕДСКАЯ

Кюрджев Михаил, ведущий юрисконсульт Департамента налогов и права ООО "Русский инвестиционный клуб консалтинг".

Медведская Ирина, старший юрисконсульт Департамента налогов и права ООО "Русский инвестиционный клуб консалтинг".

Как показывает корпоративная практика, в процессе увеличения уставного капитала за счет дополнительных вкладов участников возникает большое количество конфликтных ситуаций, которые не всегда однозначно решаются арбитражными судами. Именно о таких ситуациях пойдет речь в статье.

Существенный приток инвестиций в российскую экономику стимулирует предпринимателей к расширению бизнеса. В свою очередь, инвесторы не заинтересованы в простом кредитовании компаний. Интерес инвестора состоит в том, чтобы вложенные денежные средства эффективно осваивались и приводили к увеличению прибыли компании. Для наибольшей гарантированности своих вложений инвесторы входят в состав участников компаний, что позволяет им принимать участие в их управлении. Одним из распространенных способов инвестирования в российские компании является участие инвестора в уставном капитале компании с последующим его увеличением (в целях настоящей статьи - общества с ограниченной ответственностью). Посредством увеличения уставного капитала решается также задача защиты инвестиционных вложений от нецелевого использования или банального мошенничества. В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) увеличение уставного капитала общества может осуществляться только после его полной оплаты следующими способами: - за счет имущества общества; - за счет дополнительных вкладов участников общества, если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц. В настоящей статье рассмотрены некоторые проблемы, с которыми могут столкнуться участники обществ при увеличении уставного капитала общества с ограниченной ответственностью за счет своих дополнительных вкладов, а именно в соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ООО. Следует прежде всего отметить, что увеличение уставного капитала общества - это процедура, которая не всегда воспринимается всеми участниками положительно. И это неудивительно, так как увеличение уставного капитала общества за счет вкладов отдельных участников приводит к изменению соотношения долей в уставном капитале. В связи с этим не каждый участник согласится фактически на снижение его влияния на принятие тех или иных управленческих или экономических решений в обществе. Порядок увеличения уставного капитала путем внесения дополнительных вкладов всеми участниками общества детально определен в п. 1 ст. 19 Закона об ООО. В соответствии с положениями указанного пункта участники общества квалифицированным большинством, не менее чем две трети голосов от общего числа голосов всех участников общества принимают решение об увеличении уставного капитала путем внесения дополнительных вкладов участниками общества. Такое решение участников общества, прежде всего, фиксирует их намерение увеличить уставный капитал за счет вкладов всех участников общества. После принятия общим собранием участников общества решения об увеличении уставного капитала каждый участник вправе внести дополнительный вклад в уставный капитал общества. Так как внесение вклада является правом, а не обязанностью участника общества, то в последующем он может не внести дополнительный вклад в уставный капитал общества, что повлечет за собой возникновение соответствующих правовых последствий.

Правовые последствия увеличения уставного капитала

На практике получили распространение следующие правовые последствия в зависимости от того, каким образом голос участника влияет на кворум, а также в зависимости от того, на каком этапе участник отказался от внесения дополнительного вклада в уставный капитал общества: 1. Участник не принял участие в голосовании на общем собрании участников общества, повестка дня которого содержала вопрос об увеличении уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества, или проголосовал против такого увеличения, что повлекло за собой отсутствие кворума для принятия решения по данному вопросу. В указанном случае увеличение уставного капитала не состоится. При этом если решение об увеличении уставного капитала было принято в отсутствие кворума (менее чем 2/3 голосов от общего количества голосов участников общества), то участник, чьи права и законные интересы были нарушены, вправе обратиться в суд с исковым заявлением о признании решения общего собрания участников общества недействительным (ст. 43 Закона об ООО). 2. Участник, не принявший участие в голосовании на общем собрании, повестка дня которого содержала вопрос об увеличении уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества, или проголосовавший против такого увеличения, что не повлекло за собой отсутствие кворума для принятия решения по данному вопросу, не внес дополнительный вклад в уставный капитал общества. В указанном случае кворум для принятия общим собранием участников общества решения по вопросу об увеличении уставного капитала имеется и порядок созыва собрания соблюден. Если решение общего собрания участников общества будет обжаловано участником общества по мотиву нарушения установленного Законом об ООО порядка созыва собрания, а именно: несвоевременное уведомление участников общества о предстоящем собрании, несвоевременное направление информации и документов участникам, нарушение порядка и сроков формирования повестки дня, то такое собрание может быть признано правомочным, если в нем принимали участие все участники общества, включая участника, подающего в суд заявление <1>. -------------------------------- <1> Пункт 22 Постановления Пленума ВС РФ N 90 и Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление).

При соблюдении процедуры и сроков внесения дополнительных вкладов в уставный капитал остальными участниками, принявшими участие в голосовании и проголосовавшими "за", решение общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала за счет дополнительных вкладов участников общества не может быть признано судом недействительным. Такая позиция основана на положениях п. 2 ст. 43 Закона об ООО: "Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества". Существенные трудности возникают в процессе увеличения уставного капитала в случаях, когда один или несколько участников общества не принимали участия в голосовании (либо голосовали против) и, как следствие, отказались от внесения дополнительного вклада. В этом случае, по нашему мнению, если решение об увеличении уставного капитала и об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов принято при соблюдении кворума, увеличение уставного капитала должно признаваться состоявшимся. При этом п. 10 Постановления, согласно которому несоблюдение сроков внесения вкладов отдельными участниками общества влечет признание увеличения уставного капитала общества несостоявшимся, не применяется. Однако следует обратить внимание на противоречивый характер судебной практики по вопросу признания решения общего собрания участников общества недействительным в рамках рассматриваемого варианта. Так, ФАС Уральского округа признал недействительным решение внеочередного общего собрания участников об увеличении уставного капитала общества, а также само увеличение уставного капитала в связи с тем, что в течение установленного Законом срока внесения дополнительных вкладов (два месяца) дополнительный вклад внес только один участник общества, а остальные участники отказались от внесения вкладов, не согласившись с указанным решением <2>. Несоблюдение сроков отдельными участниками общества повлекло за собой признание решения общего собрания участников общества недействительным, а увеличение уставного капитала - несостоявшимся. -------------------------------- <2> Постановление ФАС Уральского округа от 22.11.2006 по делу N А60-9854/06.

Анализируя это судебное решение, мы считаем, что суд пришел к ошибочному выводу, указав фактически следующее: в том случае, если при увеличении уставного капитала в порядке п. 1 ст. 19 Закона об ООО один или несколько участников откажутся от внесения дополнительного вклада, увеличение уставного капитала признается несостоявшимся, даже если решение об увеличении принималось необходимым кворумом голосов участников (2/3 от общего числа голосов участников). Данный вывод основывается на том, что, если некоторые участники отказались от внесения вклада, процедура увеличения уставного капитала должна производиться в соответствии не с п. 1 ст. 19 Закона об ООО, а с п. 2 указанной статьи. В этом случае решение об увеличении уставного капитала должно приниматься всеми участниками единогласно. Следуя логике ФАС Уральского округа по этому делу, напрашивается вывод: увеличение уставного капитала в соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ООО невозможно без единогласного одобрения всех участников. Однако это противоречит положениям п. 8 ст. 37 Закона об ООО, который предусматривает, что решение об увеличении размера уставного капитала принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества. Таким образом, по нашему мнению, увеличение уставного капитала за счет дополнительных вкладов участников общества возможно даже в тех случаях, когда не все участники согласны с таким увеличением и не вносят свои дополнительные вклады, но только при условии одобрения увеличения уставного капитала большинством не менее чем две трети голосов от общего числа голосов участников общества. Этот вывод подтверждается и судебной практикой. Так, ФАС Западно-Сибирского округа отказал в удовлетворении искового заявления о признании недействительными решений общего собрания участников общества об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в учредительные документы общества изменений, связанных с увеличением уставного капитала и номинальной стоимости доли участника, внесшего дополнительный вклад, а также изменений размеров долей участников общества <3>. Суд обосновал свое решение следующим: -------------------------------- <3> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.10.2006 N Ф04-4196/2006(26415-А03-11) по делу N А03-11653/05-8.

1) порядок созыва общего собрания участников общества был соблюден, решение было принято необходимым для его принятия квалифицированным большинством (2/3) голосов от общего количества голосов участников общества; 2) у участника имелась возможность внести дополнительный вклад в уставный капитал общества пропорционально своей доле и тем самым сохранить размер своей доли, в связи с чем его права не могут считаться нарушенными. В качестве примера также можно рассмотреть Постановление ФАС Московского округа, согласно которому внесение дополнительного вклада является правом, а не обязанностью участника общества и если участник общества отказался от реализации своего права на внесение дополнительного вклада, то решение общего собрания участников общества нельзя признать недействительным <4>. -------------------------------- <4> Постановление ФАС Московского округа от 13.02.2008 по делу N КГ-А40/53-08.

3. Решение об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов участников общества было принято квалифицированным большинством голосов (2/3) от общего числа голосов участников общества, однако в установленные Законом сроки (два месяца) отдельные участники общества, принявшие участие в голосовании и голосовавшие за увеличение уставного капитала, не внесли дополнительные вклады и отказались утверждать итоги внесения дополнительных вкладов. При возникновении указанной ситуации в решениях арбитражных судов находит применение п. 10 Постановления, согласно которому несоблюдение сроков внесения вкладов отдельными участниками общества влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся. При фактическом внесении участниками соответствующих вкладов данные вклады подлежат возврату им в разумный срок. В качестве примеров признания увеличения уставного капитала несостоявшимся можно привести следующие Постановления арбитражных судов. Постановление ФАС Московского округа от 2 апреля 2007 г. N КГ-А40/2020-07-П по делу N А40-44938/05-133-432, согласно которому арбитражный суд признал незаконным решение общего собрания участников общества, так как при несоблюдении сроков внесения дополнительного вклада участником общества увеличение уставного капитала признается несостоявшимся. Постановление Президиума ВАС РФ от 4 марта 2008 г. N 13554/07, согласно которому при несоблюдении участниками общества сроков, а именно: срока принятия общим собранием решения об утверждении итогов увеличения уставного капитала, о внесении в учредительные документы соответствующих изменений и срока подачи документов для государственной регистрации изменений в учредительных документах, увеличение уставного капитала признается недействительным.

Внесение изменений в учредительные документы

Необходимо подробно остановиться на проблеме внесения изменений в учредительные документы общества в тех случаях, когда некоторые участники общества не согласны с увеличением уставного капитала. В соответствии с положениями Закона об ООО при увеличении уставного капитала за счет дополнительных вкладов участников общества в учредительные документы общества должны вноситься соответствующие изменения. В ст. 12 Закона об ООО установлено, что учредительными документами общества являются учредительный договор и устав общества. Если говорить о внесении изменений в устав общества, то решение общего собрания участников общества о внесении указанных изменений принимается не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества. Решение же о внесении изменений в учредительный договор принимается общим собранием участников общества единогласно. Таким образом, участник(и) общества, владеющий(е) совместно более 66,66% долей в уставном капитале и принявший решение об увеличении уставного капитала, может после утверждения итогов внесения им дополнительных вкладов в уставный капитал общества столкнуться с трудностью, связанной с внесением изменений в учредительный договор общества. В такой ситуации ничего не остается, кроме как обратиться к позиции арбитражных судов по вопросу внесения изменений в учредительный договор общества. И здесь мы сталкиваемся с тем, что судебная практика также носит неоднозначный характер. С одной стороны, арбитражные суды говорят о возможности ограничиться внесением изменений в устав общества и последующей их государственной регистрацией. Например, Девятый арбитражный апелляционный суд признал возможность внесения изменений только в устав общества, обосновав свою позицию тем, что внесение изменений в устав не ставится в зависимость от необходимости одновременного внесения изменений в учредительный договор <5>. Суд в этом случае справедливо указал, что при несоответствии положений учредительного договора и устава общества преимущественную силу для третьих лиц и участников общества имеют положения устава. -------------------------------- <5> Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 N 09АП-15601/2007ГК по делу N А40-24415/07-136-93.

С другой стороны, арбитражные суды говорят о необходимости принятия решения о внесении изменений не только в устав общества, но и в учредительный договор, при этом ссылаясь на то, что отсутствие решения общего собрания участников общества о внесении изменений в учредительный договор и отсутствие их последующей государственной регистрации могут повлечь за собой признание увеличения уставного капитала несостоявшимся <6>. -------------------------------- <6> См., например: Постановление ФАС Уральского округа от 19.11.2007 по делу N Ф09-9404/07-С4; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.07.2005 по делу N Ф08-2830/2005.

Ситуация осложняется наличием некоторых, на наш взгляд, недостатков юридической техники Закона об ООО. В частности, не ясна природа учредительного договора. Суды верно указывают на то, что первичным документом является устав общества. В то же время договор является учредительным документом общества (п. 1 ст. 11 Закона об ООО). Существовал целый ряд проектов по изменению статуса учредительного договора, однако эти инициативы также не реализованы. В заключение важно упомянуть о наличии законопроекта N 213410-4 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ, в Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно которому одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления участника общества о внесении им дополнительного вклада должно быть принято решение о внесении изменений только в устав общества. Указанный законопроект принят Государственной Думой РФ в первом чтении 9 ноября 2005 г., однако окончательного оформления проекта в форму закона не последовало до настоящего времени. Хотелось бы также отметить, что сегодня права инвесторов не защищаются в полной мере действующим законодательством РФ. Возникают ситуации, когда лицо, владеющее 66,66% долей в уставном капитале общества, что составляет 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества, используя процедуру увеличения уставного капитала общества в качестве способа инвестирования, сталкивается с противодействием остальных участников общества - миноритариев. Во избежание этого, на наш взгляд, имеет смысл дополнить Закон об ООО нормой, аналогичной норме Федерального закона от 26 декабря 1995 г. "Об акционерных обществах" в ст. 84.8, предусматривающей право мажоритарного участника выкупить у других участников общества принадлежащие им доли. Это укрепит позиции инвесторов и даст гарантии последующей реализации инвестиционных проектов.

Название документа