О соотношении понятий "упразднение государственного органа" и "ликвидация юридического лица"

О СООТНОШЕНИИ ПОНЯТИЙ "УПРАЗДНЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО ОРГАНА" И "ЛИКВИДАЦИЯ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА"

Р. БЕВЗЕНКО

Бевзенко Роман, кандидат юридических наук.

Судебная практика окружных судов не дает единообразного ответа на вопрос: равнозначны ли понятия "упразднение" и "ликвидация" государственного органа? В статье предложены пути законодательного урегулирования правовых последствий упразднения государственного органа.

Административные реформы, которые следуют одна за другой уже на протяжении нескольких последних лет, зачастую поднимают вопросы, которые слабо связаны или вообще не связаны с собственно административным правом и государственным управлением, а представляют интерес в основном для цивилистов. Главный и наиболее злободневный из них заключается в определении гражданско-правового содержания понятия "упразднение органа государственного управления", которое весьма часто употребляется в правовых актах, регулирующих административную реформу.

Гражданско-правовой статус государственного органа

Однако прежде чем обратиться к разрешению этого вопроса, который, собственно, и составляет предмет настоящей статьи, мы сочли целесообразным обсудить правовое положение органа государственного управления с точки зрения его гражданско-правовой личности (гражданско-правового положения). Если быть еще более точным, проблема состоит в возможности (либо невозможности) признания государственного органа юридическим лицом. В частности, в исследованиях, посвященных юридической личности органов государственной власти, подвергается сомнению возможность признания органа государственной власти юридическим лицом. Этот тезис обосновывается, в частности, следующим соображением: государственные органы действуют от имени государства и осуществляют функции, которые принадлежат государству. В связи с этим государственные органы не могут быть признаны юридическим лицом. С. А. Зинченко и В. В. Галов полагают, что государственные и муниципальные органы в гражданском обороте не предстают юридическими лицами, а выступают субъектами с правами юридического лица, объем которых определяется существующим правопорядком исходя из публичных задач, целей, интересов государства, общества, муниципалитета <1>. Кроме того, эти авторы предлагают разграничивать два случая: когда субъект права является юридическим лицом и когда субъект права обладает правами юридического лица <2>. -------------------------------- <1> Зинченко С., Галов В. Юридическое лицо и правовой статус органов государственного и муниципального управления (вопросы соотношения) // Хозяйство и право. 2006. N 11. С. 116. <2> Зинченко С., Галов В. Указ. соч. // Хозяйство и право. 2006. N 10. С. 109.

Высказанное авторами мнение о том, что государственный орган не должен признаваться юридическим лицом, следует поддержать. В самом деле, государственный орган не имеет собственных целей и задач, он действует от имени государства и в интересах общества и государства. Иными словами, у государственного органа нет правовой потребности в том, чтобы отделять себя от юридической личности государства. Кроме того, к этому рассуждению можно добавить и довод общего логического характера: ведь орган чего-либо - это часть чего-то целого, его "голова, руки и ноги". Иначе говоря, орган не может быть отделен от того, чью правоспособность он реализует. Эта довольно простая мысль нашла свое отражение в позиции ВАС РФ по вопросу о том, являются ли сделки, совершенные органом юридического лица, сделками, совершенными представителем. В ранней практике Президиума ВАС РФ такие сделки признавались недействительными на основании п. 3 ст. 182 ГК РФ и, следовательно, субъект, подписавший договор с обеих сторон, считался представителем юридического лица <3>. -------------------------------- <3> См., например: Постановление Президиума ВАС РФ от 27.01.1998 N 7035/97; информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.04.1998 N 33 (п. 13).

Впоследствии позиция высшей судебной инстанции изменилась: в нескольких делах было обращено внимание нижестоящих судов на то, что поскольку юридическое лицо приобретает права и обязанности через свои органы, то органы юридического лица не могут рассматриваться в качестве представителей последнего <4>. -------------------------------- <4> См., например: Постановления Президиума ВАС РФ от 09.02.1999 N 6164/98, от 21.09.2005 N 6773/05, от 01.11.2005 N 9467/05, от 06.12.2005 N 9341/05, от 11.04.2006 N 10327/05.

Данный подход является, безусловно, правильным и применимым не только к органам частных юридических лиц, но и к органам государства. Таким образом, государственный орган не может и не должен признаваться юридическим лицом. Однако действующее законодательство, увы, исходит из противоположной посылки: органы государственной власти признаются юридическими лицами или по крайней мере объявляются субъектами, имеющими права юридического лица. Примеры такого подхода столь многочисленны, что мы приведем лишь некоторые из них. В соответствии с Федеральным законом от 6 октября 1999 г. "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (ст. 4, 20, далее - Закон) законодательный и исполнительный органы власти субъекта РФ обладают правами юридического лица. Аналогичные правила установлены в отношении представительного органа местного самоуправления и местной администрации (ст. 35 и 37 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"). В соответствии с Указом Президента РФ от 11 июля 2004 г. "Вопросы Министерства иностранных дел Российской Федерации" МИД РФ является юридическим лицом (п. 13). Аналогичным образом решен вопрос статуса МВД, Минюста, МЧС, Минкультуры, Минфина, федеральных служб и агентств. Действующее законодательство об арбитражных судах РФ также устанавливает, что арбитражный суд является юридическим лицом (ст. 50 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. "Об арбитражных судах в Российской Федерации"). Следовательно, не вызывает никаких сомнений то, что гражданско-правовой статус государственного органа должен регулироваться положениями гл. 4 "Юридические лица" ГК РФ, так как они все объявлены юридическими лицами.

Государственный орган: упразднение или ликвидация

На почве признания государственного органа юридическим лицом возникает вполне логичный вопрос: является ли упразднение государственного органа ликвидацией юридического лица в смысле ст. 61 ГК РФ? Напомним, что законодатель никогда (или практически никогда) не употребляет выражения "ликвидировать министерство", "ликвидировать службу", "ликвидировать агентство" или "ликвидировать суд". Вместо слова "ликвидировать" используется термин "упразднить". Однако этот термин неизвестен ГК РФ, который "знает" только одну процедуру прекращения юридических лиц - ликвидацию. Наиболее остро вопрос о правовой природе упразднения государственных органов встал перед арбитражными судами в ходе проведения в РФ административной реформы в 2004 г. <5>. В частности, перед судами, рассматривавшими споры с участием органов, которые подлежали упразднению, были поставлены вопросы о возможности либо невозможности преемства прав и обязанностей (как материальных, так и процессуальных) упраздненных органов государственной власти вновь образуемыми государственными органами, на которых возлагаются те же функции, которые выполняли упраздненные государственные органы. -------------------------------- <5> Указ Президента РФ от 09.03.2004 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти".

ВАС РФ в письме от 19 июля 2004 г. N С1-7/уп-905 (далее - письмо) разъяснил, что производство по делам, по которым от имени РФ выступали упраздненные федеральные органы исполнительной власти и их территориальные органы, не может быть прекращено по мотиву упразднения соответствующего федерального органа. В названных случаях к участию в арбитражном деле вместо упраздненных должны допускаться федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), которым переданы соответствующие функции упраздняемых федеральных органов. Таким образом, в письме правовая природа упразднения государственного органа не получила какой-либо правовой квалификации. Однако, на наш взгляд, сама по себе возможность преемства в процессуальных отношениях, которая была подтверждена ВАС РФ, означает и возможность преемства в материально-правовых отношениях (т. е. в отношениях, из которых возник соответствующий спор). Следовательно, упразднение государственного органа не влечет за собой его ликвидацию в соответствии со ст. 61 ГК РФ. Судебная практика окружных судов не дает единообразного ответа на вопрос о том, является ли упразднение государственного органа его ликвидацией либо эти понятия неравнозначны. Причем различные подходы к понятию "упразднение" наблюдаются даже в пределах одного окружного суда. Так, в одном из дел ФАС Московского округа признал, что упразднение государственного органа не означает его ликвидации в смысле ст. 61 ГК РФ, поскольку передача функций от одного государственного органа к другому влечет за собой и переход прав и обязанностей <6>. -------------------------------- <6> Постановление ФАС Московского округа от 26.12.2002 по делу N КГ-А40/8491-02.

В другом деле ФАС Северо-Западного округа указал, что упразднение государственного органа не свидетельствует о том, что его функции и полномочия не переданы другим организациям. Поэтому к упразднению государственного органа не применяются положения ГК РФ, регулирующие порядок ликвидации юридического лица <7>. Еще в одном деле тот же суд указал, что при упразднении государственного органа имеет место правопреемство во всех правоотношениях, в которых состоял упраздненный государственный орган <8>. -------------------------------- <7> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.09.2006 по делу N А42-2142/2005. <8> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.02.2006 по делу N А05-4209/04-21.

ФАС Северо-Кавказского округа также высказался в пользу понимания упразднения государственного органа и передачи его функций вновь образованному органу как ситуации универсального правопреемства <9>. -------------------------------- <9> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.01.2006 по делу N Ф08-6140/2005.

И наконец, ФАС Уральского округа в одном из недавних постановлений также признал, что упразднение государственного органа производится в особом порядке с передачей его функций и полномочий вновь образуемому государственному органу, поэтому общие положения ГК РФ о ликвидации юридического лица должны применяться с учетом названных особенностей. Суд также указал, что перераспределение РФ функций органов власти не прекращает и не изменяет гражданских правоотношений, в которых состоят названные органы <10>. -------------------------------- <10> Постановление ФАС Уральского округа от 14.11.2006 по делу N Ф09-10193/06-С4.

Однако существуют дела, в которых суды признавали, что упразднение государственного органа означает его ликвидацию в соответствии со ст. 61 ГК РФ, а государственный орган, которому были переданы полномочия упраздненного органа, не является его правопреемником. Так, например, к этому выводу пришел ФАС Восточно-Сибирского округа в деле N А10-5608/06-Ф02-1772/07 от 12 апреля 2007 г., указавший, что применение термина "упразднить" вместо "ликвидировать" не влияет на суть совершенного юридически значимого действия. Однако особенностью данного дела является то, что в правовом акте, которым был упразднен государственный орган, содержались также и положения о необходимости создания ликвидационной комиссии. Окружной суд подчеркнул, что ликвидационная комиссия осуществляет ликвидацию юридического лица, следовательно, государственный орган был ликвидирован посредством упразднения. Вывод о том, что упразднение предполагает ликвидацию юридического лица, высказывался судом и в более ранних делах <11>. -------------------------------- <11> Постановление ФАС Поволжского округа от 08.02.2005 по делу N А65-7789/2004-СГ3-12.

К схожему выводу пришел ФАС Московского округа, который указал, что в соответствии со ст. 61 ГК РФ упразднение государственного органа влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам <12>. -------------------------------- <12> Постановление ФАС Московского округа от 08.09.2005 по делу N КГ-А40/6238-05.

ФАС Северо-Западного округа в одном из дел также высказал мнение о том, что упразднение государственного органа и возложение на другой государственный орган полномочий упраздненного органа не влекут за собой правопреемства в правах и обязанностях. Суд указал, что упразднение государственного органа означает его ликвидацию как юридического лица <13>. -------------------------------- <13> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.09.2005 по делу N А56-15455/04.

Весьма противоречивой является позиция ФАС Уральского округа, высказанная им в деле N Ф09-3402/05-С4 от 14 ноября 2005 г. В нем суд, с одной стороны, допустил возможность правопреемства между упраздненным и вновь образованным органом, указав, с другой стороны, что упразднение государственного органа является разновидностью ликвидационной процедуры. Из изложенного выше можно сделать вывод о том, что правовые последствия упразднения государственного органа действующим законодательством не урегулированы, т. е. имеет место пробел в законе. Указанный пробел должен быть восполнен следующим образом. Государственный орган имеет одновременно два статуса: публично-правовой (как государственный орган, уполномоченный на отправление от имени государства правосудия) и частноправовой (как юридическое лицо, создаваемое в форме учреждения, самостоятельно выступающее от собственного имени в гражданском обороте). Под упразднением государственного органа можно понимать прекращение публично-правового статуса арбитражного суда как государственного органа, не затрагивающее его частноправовой статус (как юридического лица). Следовательно, после прекращения публично-правового статуса государственного органа вопросы гражданско-правового статуса арбитражного суда как государственного учреждения могут решаться его учредителем (т. е. государством) по собственному усмотрению. Учредитель может принять решение о ликвидации учреждения (в связи с отпадением необходимости в функционировании учреждения как юридического лица), его преобразовании либо переименовании для целей будущего наделения иным публично-правовым статусом.

Название документа