Ходатайства, заявления, жалобы как способы противодействия адвоката-защитника произволу судьи в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции

ХОДАТАЙСТВА, ЗАЯВЛЕНИЯ, ЖАЛОБЫ КАК СПОСОБЫ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ АДВОКАТА-ЗАЩИТНИКА ПРОИЗВОЛУ СУДЬИ В ХОДЕ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ <*>

Л. Д. КАЛИНКИНА

Калинкина Любовь Даниловна, заведующая кафедрой уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора Мордовского государственного университета имени Н. П. Огарева, кандидат юридических наук, доцент, заслуженный юрист Республики Мордовия, почетный адвокат России.

На основании норм уголовно-процессуального законодательства и практики его применения автор рассматривает ходатайства, заявления и жалобы адвоката-защитника в качестве способов противодействия произволу судьи. В частности, в статье обращается внимание на значимость указанных форм обращения к суду, рассматриваются нарушения, допускаемые судами при рассмотрении и разрешении заявлений, ходатайств и жалоб адвоката-защитника в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Ключевые слова: ходатайство, заявление, жалоба, адвокат, произвол судьи.

On the base of norms criminal procedural legislative and practice him application the author is considerated intercessors, statements, complaints as mode of counteraction of advocate to arbitrariness of judge in course. Specifically, in the state pay attention to significance of specified forms appeal to court, is considerated violations admitted of courts to consideration and settlement intercessors, statements, complaints of advocate of hearing in court of first instance.

Key words: intercessor, statement, complaint, advocate, arbitrariness of judge.

Набор средств для защитительной деятельности адвоката в УПК РФ предусмотрен - он не так уж и велик. Основным средством защиты для адвоката является слово - устное, письменное, облеченное в форму заявлений, ходатайств, жалоб. В любом случае каждая из указанных форм - по сути это обращения к суду с той или иной просьбой по защите прав, свобод и законных интересов подзащитного. Такие адвокатские обращения, несомненно, должны быть мотивированными, содержать ссылки на нормы материального и процессуального права. И хотя защитника нет в числе субъектов, которым в ч. 3 ст. 7 УПК РФ адресует требования о законности, обоснованности и мотивированности решений, однако представляется, что такое требование к актам адвокатского реагирования диктуется профессиональным статусом адвоката-защитника и основывается на предписаниях Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ". Так, в соответствии со ст. 2 данного Закона адвокат осуществляет адвокатскую деятельность, которой ст. 1 этого же Закона называет квалифицированную юридическую помощь, оказываемую на профессиональной основе физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Оказывая юридическую помощь, адвокат действует на основе принципа законности, устанавливает ч. 2 ст. 3 указанного Закона, а ст. 7 обязывает адвоката: "1) честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством РФ средствами... 3) постоянно совершенствовать свои знания и повышать свою квалификацию". Однако подчас на практике так бывает, что ни письменный, ни устный характер мотивированных адвокатских обращений не может предотвратить судейский произвол при рассмотрении уголовных дел. Произвол судьи - это когда закон говорит об одном, а судья трактует его иначе. При произволе закон и судья действуют сами по себе, их ничего не связывает. Одной из причин произвольности судейских действий и решений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции является недопустимость кассационного обжалования промежуточных судебных решений, принимаемых по ходатайствам адвоката-защитника. Это приводит к тому, что в произвольном судебном варианте уголовного судопроизводства адвокатские обращения не заслушаются и оказываются неуслышанными. Так, ответом на подобные произвольные судейские решения стало ходатайство адвоката-защитника об обеспечении законности процедуры рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого Г. в ходе судебного разбирательства в Ленинском районном суде г. Саранска. Заявить ходатайство адвокат-защитник вынужден был вследствие длинного ряда судейских решений, не основанных на законе. В частности, таковыми были следующие. В период с 11 по 22 декабря 2009 г. (12, 13, 19, 20 - выходные дни) в ходе судебного следствия по данному уголовному делу сторона защиты в соответствии с положениями ст. 274 УПК РФ представляла для их исследования в порядке ст. 240 доказательства стороны защиты в виде вещественных доказательств - иных документов. В ходе судебных заседаний стороной защиты были оглашены иные документы на 528 листах, после чего сделаны соответствующие заявления в устной форме. 18 декабря 2009 г. по инициативе суда в судебном заседании был объявлен перерыв до 22 декабря 2009 г. для изучения вещественных доказательств (при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Г. не был ознакомлен с ними) и подготовки стороной защиты ходатайств по вещественным доказательствам в письменной форме. С момента фактического доступа к вещественным доказательствам, а это день их распаковки судом - 14 декабря 2009 г., на 22 декабря 2009 г. подсудимый Г. и его защитник ознакомились с 350 листами вещественных доказательств - иных документов, и было сфотографировано 1512 листов вещественных доказательств - иных документов из 3338 листов. Несмотря на жесткие сроки (1,5 рабочего дня для ознакомления с вещественными доказательствами и подготовки ходатайств по ним в письменной форме), отведенные судом, стороной защиты письменные ходатайства были подготовлены, и в ходе судебного заседания 22 декабря 2009 г. после оглашения вещественных документов стороной защиты заявлены письменные тексты. Однако то ли потому, что суду не по нраву пришлась теперь уже письменно мотивированная форма заявляемых стороной защиты ходатайств, то ли потому, что суд устал от ходатайств и необходимости их так же мотивированно разрешать, но в любом случае 23 декабря 2009 г., открыв судебное заседание, председательствующая, судья Е., проигнорировала их, объявила о том, что установленный ею стороне защиты срок до 17 декабря 2009 г. для представления доказательств и ходатайств истек и суд переходит к допросу свидетелей, а поскольку свидетель Х. в суд не явился, то она откладывает судебное разбирательство до 25 декабря 2009 г. Таким судебным решением: 1) сторона защиты была лишена возможности представить суду для исследования оставшиеся 2808 листов вещественных доказательств - иных документов, которые до 14 декабря 2009 г. находились при уголовном деле в упакованном виде и в ходе судебного следствия по уголовному делу в отношении Г. не исследовались; 2) сторона защиты была лишена также возможности заявить подготовленные и ранее не заявленные ею как письменные, так и устные ходатайства; 3) стороне защиты суд не предоставил возможности представить иные письменные доказательства, перечень которых суду стороной защиты был представлен через канцелярию Ленинского районного суда г. Саранска 17 декабря 2009 г.; 4) суд вопреки положениям ч. 1 ст. 274 УПК РФ о том, что "очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду", не считаясь с позицией стороны защиты, даже не выясняя ее, изменил порядок исследования доказательств - прервав и прекратив предоставление стороной защиты вещественных доказательств, объявил о том, что суд переходит к допросу свидетеля Х.; 5) при этом суд не интересовал и вопрос о свидетелях стороны защиты, которых последняя намеревалась заявить после представления ею для исследования вещественных доказательств - иных документов, письменных доказательств. Кроме того, без выяснения позиции стороны защиты суд сам определил последовательность допроса ее свидетелей, начав с вызова свидетеля Х. В указанном выше ходатайстве адвокат-защитник заявил о том, что председательствующая по данному уголовному делу произвольно, не сдерживая себя какими-либо правовыми нормами, лишила подзащитного, подсудимого Г., гарантированного ему законом фундаментального права - права защищаться от предъявленного обвинения путем представления доказательств стороны защиты, в частности не исследованных в ходе судебного следствия 2808 листов вещественных доказательств, иных документов, письменных доказательств, показаний свидетелей стороны защиты; а также путем заявления ходатайств, представления заявлений, т. е. лишила подсудимого, его защитника права отстаивать в суде свою позицию по уголовному делу, представлять в ее обоснование доказательства и приводить имеющиеся аргументы по доводам и доказательствам стороны обвинения. При таком отношении к организации судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Г. были грубо попраны положения ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции РФ, УПК РФ. Судья Е. не посчиталась и с многочисленными решениями Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, в которых была обоснована правовая позиция о незыблемости соблюдения при организации и проведении судебного разбирательства фундаментальных норм уголовного судопроизводства, гарантирующих права и свободы его участников, право подсудимого на защиту, его право на рассмотрение уголовного дела по его обвинению справедливым судом. Так, согласно ст. 15 УПК РФ "уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон" (ч. 1), "стороны обвинения и защиты равноправны перед судом" (ч. 4), "суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав" (ч. 3). "В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств" (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 с изм. от 6 февраля 2007 г. N 5). Согласно правовой позиции Европейского суда, отражаемой в его решениях, являющихся обязательными для всех государств - членов Совета Европы, равенство сторон - это необходимая составляющая справедливого судебного разбирательства. Так, в соответствии с прецедентной практикой Европейского суда процесс не будет признан справедливым, если одна из сторон не имеет возможности отстаивать свою позицию по делу или представить относящиеся к делу документы (см.: решение по делу Pardo v. Italy от 10 июля 1996 г.). В числе незыблемых принципов уголовного судопроизводства УПК РФ всем участникам уголовного судопроизводства при производстве по уголовным делам гарантирует законность (ст. 7), охрану прав и свобод человека и гражданина (ст. 11), презумпцию невиновности (ст. 14), обеспечение обвиняемому права на защиту (ст. 16), свободу оценки доказательств (ст. 17) и т. д. Так, в ч. 1 ст. 11 УПК РФ предусматривается обязанность суда обеспечивать обвиняемому по уголовному делу возможность осуществления им гарантируемых законом прав. В содержании принципа обеспечения обвиняемому права на защиту (ч. 2 ст. 16 УПК РФ) содержится положение, без соблюдения которого никогда и ни при каких условиях не может состояться судебное решение, имеющее законную силу: "Суд, прокурор разъясняют подозреваемому и обвиняемому их права и обеспечивают им возможность защищаться всеми не запрещенными настоящим Кодексом способами и средствами". Важно также отметить и то, что в соответствии со ст. 17 УПК РФ "никакие доказательства не имеют заранее установленной силы" (ч. 2), а все доказательства подлежат оценке в их совокупности, по закону и совести (ч. 1). Положения всех предусмотренных в УПК РФ принципов действуют в полном объеме и по всем категориям уголовных дел. Никому не дано право их нарушать в связи с тем, что данные нормы носят фундаментальный характер. Их несоблюдение всегда и в любом случае приводит к негативным последствиям, поскольку затрагивает гарантируемые законом права участников уголовного судопроизводства. О произвольных решениях судьи по рассматриваемому делу можно судить по следующим фактам. 1. В срок с 9 июля 2008 г. до 27 июля 2009 г., т. е. в течение одного года и 18 дней, стороне защиты в ходе судебного разбирательства отказывалось в рассмотрении и разрешении заявленных ходатайств. За указанный период без рассмотрения и разрешения было оставлено в общей сложности 208 ходатайств, из них 133 ходатайства защитника и 75 ходатайств подсудимого Г. При этом ссылки стороны защиты на предписания ст. 121 УПК РФ о том, что "ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления", к сожалению, не возымели действия в течение продолжительного срока. Не помогли своевременно рассмотреть и разрешить ходатайства стороны защиты и положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О соблюдении судами РФ процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел" от 17 сентября 1975 г. N 5 в редакции от 6 февраля 2007 г. N 7 о том, что, "исходя из смысла ст. 271 УПК РФ, ходатайства участников судебного разбирательства о вызове новых свидетелей, экспертов, специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов подлежат разрешению непосредственно после их заявления. По тем же правилам разрешаются и иные ходатайства...". 2. Защитником Г. в ходе судебного разбирательства было заявлено в общей сложности 411 ходатайств, в том числе 213 - об истребовании доказательств. Подсудимым Г. было заявлено 77 ходатайств, в том числе 63 - об истребовании доказательств. При этом сторона защиты на всем протяжении судебного следствия многократно (в первый раз ходатайство было заявлено 14 июня 2008 г. и в последующем - до 18 ноября 2009 г.) просила суд истребовать 116 приложений к акту N 5 ДСП, представленному стороной обвинения в качестве доказательства виновности Г. Всякий раз, когда сторона защиты приводила новый круг доводов для удовлетворения указанного ходатайства, позиция суда сводилась к немотивированному отказу, и так продолжалось в течение 1 года 7 месяцев. Только после истечения столь длительного срока сторона обвинения заявила ходатайство о представлении в суд указанных документов на 916 листах, а суд его удовлетворил. 3. О качестве разрешения заявленных стороной защиты 208 ходатайств красноречиво свидетельствует время, потраченное на их рассмотрение судом и на мотивацию принятого решения. Так, судебные решения по ним, несмотря на ссылки защиты на соответствующие правовые нормы, судом принимались на протяжении двух утренних заседаний 27 и 28 июля 2009 г. и в течение 30 минут 29 июля 2009 г. В частности, письменное ходатайство стороны защиты, заявленное в период с 27 октября 2008 г. и до 13 мая 2009 г., судом было рассмотрено и разрешено в течение не более 5 минут. При этом неизменной ссылкой суда на закон была ст. 271 УПК РФ, которая, кроме ч. 4, не содержит каких-либо оснований и условий для отказа или удовлетворения заявленных ходатайств. Такой поверхностно-пренебрежительный подход привел к тому, что доводы стороны, апеллирующей к арбитру, последним фактически были оставлены без рассмотрения, т. е. без оценки с точки зрения в первую очередь норм закона. Исходя из того что организация судебного рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого Г. с указанными выше грубыми нарушениями прав подсудимого влечет за собой и нарушение норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и может привести к постановлению неправосудного итогового судебного решения, адвокатом-защитником и было заявлено ходатайство об обеспечении организации дальнейшего рассмотрения данного уголовного дела исключительно в законной процедуре по правилам УПК РФ. Отсроченный вариант проверки законности и обоснованности промежуточных судебных решений в кассационном порядке лишь при обжаловании приговора вряд ли приемлем по всем категориям таких решений. В частности, решения судей по заявленным отводам, как и другие решения по заявленным ходатайствам, не подлежат кассационному обжалованию. Доводы о законности или незаконности состава суда могут быть приведены лишь в кассационной жалобе на итоговое судебное решение по уголовному делу. Между тем если бы законность состава суда проверялась судом кассационной инстанции и при подаче кассационных жалоб (представлений) на промежуточное судебное решение по заявлениям на отвод, то это исключило бы случаи, когда уголовное дело длительно рассматривается незаконным составом суда. Промежуточными решениями судей в ходе судебного разбирательства могут быть и решения по ходатайствам сторон об обеспечении их теми или иными правами как фундаментальными началами уголовного судопроизводства. Поскольку обжаловать в кассационном порядке промежуточные судебные решения нельзя, то при произвольном варианте их вынесения остается апеллировать все к тому же суду, который допустил произвол при рассмотрении уголовного дела. И при таких ситуациях адвокат-защитник не может молчать, он должен действовать, используя следующие из предусмотренных законом средств: - подавать возражения на действия председательствующего в судебном заседании; - заявлять возможные ходатайства об отводе судьи, творящего произвол; - делать заявления для протокола судебного заседания с целью фиксации в нем тех или иных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства; - прибегать к повторному заявлению ходатайств, ранее произвольно отклоненных судом.

Название документа