Нотариально удостоверенный акт как судебное доказательство

(Мохов А. А.)

("Нотариус", 2013, N 8)

Текст документа

НОТАРИАЛЬНО УДОСТОВЕРЕННЫЙ АКТ КАК СУДЕБНОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО

А. А. МОХОВ

Мохов Александр Анатольевич, профессор ФБГОУ ВПО "Московский государственный юридический университет имени О. Е. Кутафина (МГЮА)", доктор юридических наук.

Статьей 16 проекта ФЗ "О нотариате и нотариальной деятельности в Российской Федерации" предлагается закрепить презумпцию законности и достоверности нотариальных актов. В связи с применением данного приема законодательной техники в правовой доктрине и судебной практике могут появиться вопросы, нуждающиеся в разрешении.

Ключевые слова: нотариально удостоверенные акты, доказательственное значение и сила нотариальных актов, исследование и оценка судебных доказательств, проблемы исследования и оценки нотариально удостоверенных актов.

Notarially certified act as a courtevidence

A. A. Mokhov

Mokhov Alexander Anatolyevich, doctor of law, professor, Kutafin Moscow State Law University.

Article 16 of the draft Federal law "On notaries and notarial activities in the Russian Federation" proposed to consolidate the presumption of legitimacy and credibility of the notarial acts. In connection with the application of this method of legislative techniques in legal doctrine and court practice may appear issues in need of resolution.

Key words: notarized acts; probative value and power of notarial acts; research and evaluation of forensic evidence; problems of research and evaluation of notary acts.

На смену действующим Основам законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 должен прийти ФЗ "О нотариате и нотариальной деятельности в Российской Федерации". Настоящий Закон регулирует организационные основы деятельности нотариата и порядок совершения нотариальных действий нотариусами, а также иными специально уполномоченными лицами.

Одной из новелл подготовленного к принятию законопроекта является ст. 16, которой предлагается закрепить презумпцию законности и достоверности нотариального акта.

Предложения о наделении отдельных доказательств, в том числе нотариальных актов, особой доказательственной силой ранее высказывались в специальной литературе [1]. Теперь они нашли отражение в проектном законодательстве.

Круг возможных аргументов для обоснования такого подхода различен (выработанные судебной практикой стандарты доказанности, фактическое "неравенство" отдельных доказательств с учетом порядка их создания, обеспечение стабильности гражданского оборота и др.), они не являются предметом рассмотрения настоящей статьи [2].

В соответствии с ч. 1 ст. 16 рассматриваемого законопроекта нотариальный акт является законным и достоверным подтверждением прав, обязанностей, удостоверенных или засвидетельствованных им фактов и обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Законность нотариальных актов как разновидности документа в правоприменительной практике и ранее по общему правилу не подвергалась сомнению. Нотариат - орган бесспорной гражданской юрисдикции, призванный выполнять ряд возложенных на него публично-правовых функций [3]. Одной из основных задач нотариальной деятельности является нотариальное удостоверение сделок, бесспорных прав и фактов [4]. Данная задача реализуется лицами, обладающими специальными знаниями и навыками, допущенными в установленном порядке к занятию нотариальной деятельностью [5].

Следует заметить, что не только нотариальный, но и любой иной документ должны обладать свойством законности и юридической силы. Документ готовится в установленном действующим законодательством порядке, имеет строгий реквизитный состав, исходит от управомоченного лица или органа, действующих в пределах своей компетенции [6].

Исходя из изложенного выше, указание на законность нотариально удостоверенного акта не более чем один из технических приемов, фиксирующий ранее известное доктрине и законодательству о нотариальной деятельности положение, призванный снять в правоприменительной практике возможные споры о законности (незаконности) тех или иных нотариальных актов в принципе.

Совершенно в иной плоскости следует рассматривать свойство достоверности нотариального акта.

В самом общем значении "достоверный" означает "верный, не вызывающий сомнений" [7].

В ст. 4 законопроекта говорится о нотариальном удостоверении сделок именно с целью придания им юридической достоверности, а в ч. 1 ст. 15 - об обязательности нотариальных актов для принятия всеми органами государственной власти, общественными объединениями, должностными лицами, гражданами и юридическими лицами.

Таким образом, нотариальные документы впервые прямо предлагается наделить повышенной юридической достоверностью и повышенной доказательственной силой в части сведений о фактах, свидетельствование которых составляет компетенцию нотариуса. При этом из свойства достоверности того или иного нотариального акта обязан исходить широкий круг органов и должностных лиц.

На первый взгляд, и суд как один из государственных органов также должен принимать нотариально удостоверенные акты в качестве достоверных доказательств по рассматриваемым и разрешаемым делам (при наличии свойства их относимости к конкретному делу).

Однако формулирование такого вывода было бы поспешным без анализа других норм законопроекта и норм действующего гражданского процессуального законодательства.

Как известно, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 56 ГПК РФ, ст. 67 ГПК РФ). Те же положения закреплены и в ст. 71 АПК РФ.

Оценка доказательств по внутреннему убеждению суда состоит в том, что только сами судьи решают вопросы достоверности, истинности и ложности тех или иных сведений. Оценка доказательств по внутреннему убеждению гарантируется тем, что окончательно проводится в условиях тайны совещательной комнаты; при отмене решения вышестоящие суды не вправе давать нижестоящему суду указания относительно достоверности или недостоверности того или иного доказательства.

Статьями 67 ГПК РФ и 71 АПК РФ также закреплен принцип непредустановленности судебных доказательств, согласно которому ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной доказательственной силы.

Следовательно, может возникнуть вопрос о коллизии норм гражданского процессуального законодательства и рассматриваемого законопроекта. Однако анализ ч. 2 ст. 16 проекта ФЗ "О нотариате и нотариальной деятельности в Российской Федерации" во взаимной связи с нормами действующего процессуального законодательства не позволяет сделать такого вывода. С принятием данного Закона возникает не коллизия, а пробел в гражданском процессуальном законе.

С одной стороны, отдельные гражданские процессуальные нормы могут содержаться не только в кодифицированных актах, направленных на урегулирование соответствующих правоотношений (ГПК РФ и АПК РФ), но и в других федеральных законах (ч. 1 ст. 1 ГПК РФ, ч. 2 ст. 3 АПК РФ). Кодифицированные акты (ГПК РФ и АПК РФ) являются разновидностью федеральных законов и прямо не устанавливают своего приоритета по отношению к другим федеральным законам. Более того, даже закрепленный законодателем приоритет отдельных кодифицированных актов не является безусловным [8].

С другой стороны, ч. 2 ст. 16 законопроекта прямо закреплена лишь презумпция достоверности (действительности) сведений, содержащихся в нотариальном акте, существования у указанных в нем лиц соответствующих прав и обязанностей, которой должен руководствоваться суд.

Презумпция - это предположение, принятое в качестве вероятного. Последнее, в свою очередь, это такое положение, которое временно, до получения доказательства противного, считается правильным [9].

Социальное значение правовых предположений заключается в том, что "презумпции возникают, изменяются, прекращаются в зависимости от правовой идеологии общества, когда существует интерес к защите определенных отношений. С усложнением юридического быта область фактов возрастает и потребность в их удостоверении усиливается. Это достигается различными способами, один из которых - через установление законных презумпций" [10].

Рассматриваемая презумпция обращена к суду. Ее действие заключается в обязанности перераспределения бремени доказывания, а также в восполнении пробела, обусловленного неустранимой недостаточностью или противоречивостью доказательственной информации по делу [11].

Ссылка на нотариальный акт освобождает лицо, представившее нотариальный акт, от дальнейшего доказывания достоверности соответствующих фактов, обстоятельств, прав и обязанностей.

С учетом изложенного суд по общему правилу может поставить на обсуждение вопрос о достоверности сведений, содержащихся в нотариальном акте, по инициативе противной стороны. В этом случае на сторону возлагается обязанность доказывания фактов, на которые он ссылается в обоснование своих требований или возражений (недействительность нотариального акта, подложность документов, на основе которых был составлен нотариальный акт, нарушение порядка его подготовки и др.).

Если сторона не сможет доказать соответствующего факта, то суд будет исходить из презумпции достоверности сведений, содержащихся в нотариальном акте. В основу судебного решения наряду с другими доказательствами по делу будет положен нотариальный акт.

Следует также обратить внимание на гипотетическую возможность постановки самим судом вопроса о достоверности нотариального акта (содержащихся в нем сведений).

В предусмотренных законом случаях суд вправе выносить на обсуждение обстоятельства дела с учетом применимых по делу норм материального права, даже если стороны на них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ) [12].

Обоснованные сомнения в достоверности нотариального акта могут возникнуть у суда в случае, если между имеющимися в деле доказательствами (одним из которых выступает нотариальный акт) имеются неустранимые противоречия.

Нельзя полностью исключать вероятность совершения профессиональных ошибок нотариусами (отсюда - возложенная на них обязанность по страхованию профессиональной ответственности), следовательно, должна быть возможность за счет специальных правовых механизмов исправить допущенные ошибки, нивелировать их негативные последствия.

Нельзя также забывать и о возможных злоупотреблениях нотариусами своими полномочиями (ст. 202 УК РФ), которые иногда случаются [13].

Действующее гражданское процессуальное законодательство допускало и допускает возможность осуществления судебного контроля за деятельностью нотариусов (в рамках главы 37 ГПК РФ). Иных механизмов судебного контроля за деятельностью нотариуса пока нет. Поэтому суды фактически исходили из презумпции достоверности сведений, содержащихся в нотариальном акте [14].

Полагаю, что этот же подход предлагается сохранить, о чем свидетельствует содержание ч. 2 ст. 16 проекта ФЗ "О нотариате и нотариальной деятельности в Российской Федерации": "Факты, в том числе сделки, и обстоятельства, удостоверенные или засвидетельствованные в нотариальном акте, а также подтвержденные им права и обязанности могут быть оспорены только в судебном порядке".

Следует обратить внимание на необходимость уточнения формулировки "оспорены в судебном порядке", так как в делах особого производства (глава 37 ГПК РФ и др.) отсутствует спор о праве, нет материально-правового требования одного лица к другому. В то же время в делах особого производства может иметь место спор о факте. Поэтому данная формулировка нуждается в уточнении.

С учетом изложенного выше в настоящее время требует разрешения ключевой вопрос: в порядке, определенном исключительно главой 37 ГПК РФ, или и в ином порядке возможно рассмотрение судом вопросов о совершенных нотариальных действиях, достоверности имеющихся в деле нотариальных актов?

На сегодняшний день прямого ответа на этот вопрос нет.

Если исходить из того, что законодатель закрепляет для суда лишь презумпцию достоверности (действительности) сведений, содержащихся в нотариальном акте, а также принципов свободной оценки и непредустановленности судебных доказательств, то напрашивается иной порядок разрешения этого вопроса. К этому выводу нас подталкивает и действующая ч. 3 ст. 310 ГПК РФ, в соответствии с которой возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства [15].

Однако специального порядка, в соответствии с которым можно эффективно разрешать вопросы о достоверности нотариальных актов (квалифицированных доказательств), в ГПК РФ пока нет.

Если же суд не вправе по инициативе стороны или собственной инициативе поставить на обсуждение вопрос о достоверности нотариального акта, то тогда перед нами не презумпция, а иная правовая норма, сформулированная в презумптивной форме (псевдопрезумпция). В этом случае нарушаются действующие в настоящее время принципы гражданского процессуального права, возрастает вероятность судебной ошибки, не достигаются целевые установки гражданского судопроизводства.

Следовательно, без внесения соответствующих изменений и дополнений в ГПК РФ сложно говорить о законности выносимых судебных постановлений по таким делам, формировании единообразной судебной практики.

Видимо, законодатель должен озаботиться разработкой и принятием специальных гражданских процессуальных норм, позволяющих суду в необходимых случаях (по ходатайству одной из сторон и (или) собственной инициативе) при рассмотрении и разрешении конкретного дела поставить на обсуждение и разрешить вопрос о достоверности имеющегося в деле нотариального акта как одного из доказательств.

Таким образом, позитивное в целом предложение разработчиков законопроекта и законодателя (при принятии им норм в такой редакции) об особой доказательственной силе нотариальных актов требует внесения отдельных изменений и дополнений в ГПК РФ (в части определения процедуры оспаривания стороной и установления судом достоверности таких доказательств).

Список использованной литературы

1. Нотариат и нотариальная деятельность: Учебное пособие / Под ред. В. В. Яркова, Н. Ю. Рассказовой. М.: Волтерс Клувер, 2009. 656 с.; Грядов А. В. Доказательственная сила нотариального акта в праве России и Франции: Сравнительно-правовое исследование: Автореф. дис. ... к. ю.н. Екатеринбург, 2011.

2. Мохов А. А. Специфика экспертного заключения как судебного доказательства // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. N 9; Вопленко Н. Н., Рожнов А. П. Правоприменительная практика: понятие, основные черты и функции. Волгоград: Издательство Волгоградского университета, 2004.

3. Колганова С. В., Рабочий П. В., Мохов А. А. Отечественный нотариат: понятие и сущность // Нотариус. 2007. N 5.

4. Ст. 35 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1; ч. 3 ст. 4 проекта ФЗ "О нотариате и нотариальной деятельности в Российской Федерации".

5. Ст. 2, 3 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1; ч. 1 ст. 43 проекта ФЗ "О нотариате и нотариальной деятельности в Российской Федерации".

6. См., напр.: ст. 2 ФЗ от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" // СЗ РФ. 2006. N 31 (ч. I). Ст. 3448; ст. 6, 7, 9, 21 ФЗ от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" // СЗ РФ. 2011 г. N 50. Ст. 7344; Постановление Правительства РФ от 15 июня 2009 г. N 477 "Об утверждении Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти" // СЗ РФ. 2009. N 25. Ст. 3060.

7. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1994.

8. Постановление Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом депутатов Государственной Думы".

9. Бабаев В. К. Презумпции в советском праве. Горький, 1974; Кузнецова О. А. Презумпции в гражданском праве. СПб., 2004.

10. Веденеев Е. Ю. Роль презумпций в гражданском праве, арбитражном и гражданском судопроизводстве // Государство и право. 1998. N 2.

11. Баулин О. В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел. М., 2004.

12. П. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

13. Андреева Ю. А. Юридическая ответственность нотариусов // Законы России: опыт, анализ, практика. 2012. N 3. С. 63 - 67.

14. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2004 г. N КГ-А40/5767-04.

15. Определение Конституционного Суда РФ от 20 июня 2006 г. N 224-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сидоровой Ольги Васильевны на нарушение ее конституционных прав частями первой и третьей статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".

Название документа