Документооборот на промышленных предприятиях: проблемы учета

ДОКУМЕНТООБОРОТ НА ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЯХ: ПРОБЛЕМЫ УЧЕТА

А. Г. ХАНКЕВИЧ

Ханкевич А. Г., ведущий научный сотрудник республиканского НИИ интеллектуальной собственности (РНИИИС), кандидат экономических наук.

Актуальность вопроса. Конструкторская, технологическая и эксплуатационная документация (КД/КТД) как используемый фактор в производстве продукции (предоставлении услуг), возможно, является самой значимой частью нематериальных ресурсов промышленных предприятий. Существенные финансовые и ресурсные вложения в реализацию различного рода федеральных целевых программ в Российской Федерации, инициативы хозяйствующих субъектов по повышению конкурентоспособности бизнеса и выпуску новых (с улучшенными потребительными характеристиками) продуктов/услуг предопределяют проведение значительных по масштабам инновационных мероприятий, и в первую очередь реализацию научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ (НИОКиТР). Основной целью НИОКиТР является создание технологической основы для последующей реализации инновационного сценария развития как отдельной организации, так и общества в целом. Одним из первичных результатов, создаваемых в ходе НИОКиТР, является документация, которая не предусмотрена в гражданском законодательстве в качестве самодостаточного актива. В связи с этим возникают следующие проблемы, с которыми сталкиваются российские предприятия при практической работе с КД/КТД: - огромный массив КД/КТД, накопленный в советский период, и трудноразрешимые споры и противоречия, связанные с ее правомерным и неправомерным использованием; - бесхозность РНТД, заложенных в КД/КТД и не отраженных в системе учета организаций в качестве охраняемых РНТД, т. е. не оказывающих влияние на повышение инвестиционной привлекательности бизнеса; - неправомерное или противоправное использование КД/КТД для выпуска конечного продукта и/или запасных частей, что становится обычным явлением при отсутствии действенных правовых механизмов противодействия нарушителям; - трудности обеспечения доказательной базы для признания права собственности организации на КД/КТД, которые возникают в связи с трудноразрешимыми сложностями при построении юридических конструкций для оформления правоустанавливающих документов на КД/КТД; - правовой вакуум с установлением права распоряжения и права использования КД/КТД при разделении больших научно-производственных комплексов на более мелкие общества, при приватизации или акционировании, что приводит к недооценке стоимости организации как имущественного комплекса; - сложности с определением правомочности использования КД/КТД, созданной в рамках бюджетного финансирования НИОКиТР (периода СССР и России) и их результатов - отчетов по НИОКР, в состав которых входит КД. Результатом новаций по кодификации российского законодательства в сфере интеллектуальной собственности стало исключение с 1 января 2008 г. информации из состава объектов гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), что ранее обычно использовалось при оформлении договорных отношений в части КД/КТД. В настоящее время в российском законодательстве отсутствуют правовые основания для правомерного и непротиворечивого гражданского оборота КД/КТД как самодостаточного объекта гражданского оборота. Обновленное российское законодательство, регламентирующее вопросы учета, также не рассматривает КД/КТД в качестве такого объекта.

Документация и ее значение

В общем случае КД/КТД может рассматриваться по-разному: как источник научно-технической (технологической, эксплуатационной) информации; как объект права собственности; как материальный носитель информации, признанной в установленном порядке в качестве секрета производства (ноу-хау); как материальный носитель информации, раскрывающий сущность и совокупность объектов интеллектуальных прав, как научно-технический продукт. Термин "КД/КТД" может быть рассмотрен с разных точек зрения: как экономический термин, как юридический термин, как технико-технологический термин, как термин, характеризующий материальный объект, или как материальный носитель нематериальной сущности. Экономический аспект документации. Многочисленные исследования и практика подтверждают, что количественный состав документации (конструкторской, технологической, эксплуатационной) и секретов производства (ноу-хау) существенно превышает традиционные объекты промышленной собственности (изобретения, полезные модели, промышленные образцы). Документация прежде всего является необходимым фактором производства, основой для выпуска продукции/предоставления услуг. Финансирование исследований и разработок (НИОКиТР) направлено в первую очередь на разработку документации с последующим созданием опытного образца, организацией серийного производства продукции. Известно, что на предприятиях ведущих промышленно развитых стран из 100 объектов промышленной собственности 90 - 95 составляют объекты коммерческой тайны (секреты производства - ноу-хау) и 5 - 10 - изобретения, полезные модели, промышленные образцы, материальным носителем которых является документация. Виды документации. Присутствующие в законодательстве определения термина "документация" раскрывают его со стороны конечного пользователя, потребителя. Очень часто в нормативных (законодательных) актах используется обобщающий термин "нормативно-техническая документация". На уровне федеральных законов отсутствует раскрытие состава этого термина. В нормативных актах (указы, постановления, письма, приказы, распоряжения, соглашения и т. д.) к нормативно-технической документации относят широкий спектр документов: правила, положения, стандарты, ТУ, ГОСТы, ОСТ, ЕСКД, СРПП, руководящие документы, правила технической эксплуатации, методические указания и инструкции (технологические инструкции), рецептуры, конструкторскую и эксплуатационную документацию и др. К технологической документации относятся документы, разработанные в соответствии с государственным стандартом ЕСТД. В соответствии с ГОСТ 2.102-68 к конструкторским документам относят графические и текстовые документы, которые в отдельности или в совокупности определяют состав и устройство изделия и содержат необходимые данные для его разработки или изготовления, контроля, приемки, эксплуатации и ремонта. Предусмотрены следующие виды конструкторских документов: чертеж, схема, спецификация, ведомость, пояснительная записка, технические условия, программа и методика испытаний, таблица, расчет, эксплуатационные документы, ремонтные документы, инструкция, эскизы. В соответствии с ГОСТ Р 15.000-94 предусмотрены следующие этапы по разработке и созданию продукции (жизненный цикл продукта), на каждом из которых создается свой вид документации. 1. Исследования, аванпроект (НИР). На этом этапе реализуются следующие виды работ: - разработка ТЗ на выполнение исследований, аванпроекта; - выполнение исследований, аванпроекта; - испытания макетов (моделей, экспериментальных образцов); - другие работы, относящиеся к исследованиям, аванпроекту. В качестве конечного результата получаются такие формы документации, как: техническое задание; чертежная документация, а также эскизы, макеты. 2. Опытно-конструкторские работы (ОКР), опытно-технологические работы (ОТР). На этом этапе реализуются следующие виды работ: - разработка ТЗ на выполнение ОКР, ОТР; - выполнение ОКР, ОТР; - изготовление опытных образцов; - испытания опытных образцов; - работы, обеспечивающие проведение ОКР, ОТР (программы и методики испытаний, сертификация типа продукции по опытному образцу, технической документации); - другие работы, относящиеся к ОКР, ОТР. В качестве конечного результата получаются такие формы документации, как: технологическое задание; конструкторская документация; технологическая документация; чертежи; спецификации; ведомости; технические условия. 3. Производство (постановка на производство, единичное, повторяющееся, серийное, массовое производство). На этом этапе реализуются следующие виды работ: - постановка на производство; - испытания и приемка установочной серии и серийных изделий; - единичное повторяющееся, серийное, массовое производство; - авторский надзор в процессе производства; - гарантийные обязательства; - сертификация типа продукции по образцам установочной серии и соответствия вида товарной продукции; - утилизация дефектной продукции и отходов; - другие работы, относящиеся к производству. В качестве конечного результата здесь получается эксплуатационная документация. 4. Поставка (обращение). Эксплуатация (применение, хранение). На этом этапе реализуются следующие виды работ: - передача изделий эксплуатирующим предприятиям, потребителям; - другие работы, относящиеся к поставке (обращению). В качестве конечного результата здесь также получается эксплуатационная документация. 5. Эксплуатация (применение, хранение). На этом этапе реализуются следующие виды работ: - ввод в эксплуатацию изделий для применения материалов; - эксплуатация изделий, применение материалов; - технический сервис; - снятие с эксплуатации (применения) изделий (материалов); - утилизация; - другие работы, относящиеся к эксплуатации. В качестве конечного результата получаются такие формы документации, как: эксплуатационная документация; ремонтная документация. 6. Ремонт. Обеспечение эксплуатации и ремонта предприятиями промышленности. На этом этапе реализуются следующие виды работ: - разработка ремонтной документации; - постановка на ремонтное производство; - испытания и приемка установочной серии и отремонтированных изделий; - ремонтное производство; - снятие с ремонтного производства; - другие работы, относящиеся к ремонту. В качестве конечного результата получается ремонтная документация. 7. Снятие с производства. На этом этапе реализуются следующие виды работ: - снятие с производства изделий и материалов; - обеспечение утилизации; - другие работы, относящиеся к снятию с производства; - хранение. В качестве конечного результата выступают документация по утилизации и архивная документация. Таким образом, можно выделить перечень видов документации, создаваемых для постановки и производства продукции (виды документированной технико-технологической информации по всем этапам жизненного цикла продукции): техническое задание, технологическое задание, конструкторская документация, технологическая документация, эксплуатационная документация, ремонтная документация, документация по утилизации и архивная документация.

Виды и формы выражения РНТД в составе документации

Несмотря на частое использование термина РНТД в нормативных актах, российское законодательство не дает определения термина "результат интеллектуальной деятельности". Приводятся лишь отдельные формы его выражения. Так, в соответствии со вступившей в силу с 1 января 2008 г. четвертой частью ГК РФ к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности (РИД), в частности, отнесены: произведения науки; программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ); базы данных; изобретения; полезные модели; промышленные образцы; топологии интегральных микросхем; секреты производства (ноу-хау). В то же время необходимо отметить, что изобретение, полезная модель и промышленный образец по смыслу ст. ст. 1350 - 1352 ГК РФ являются формами соответственно технического решения и художественно-конструкторского решения. Результаты интеллектуальной (научно-технической, конструкторской) деятельности в силу природы их создания имеют существенные отличия от объектов вещного права: - РНТД - результат интеллектуальной деятельности в научной, научно-технической, художественно-конструкторской сферах; - РНТД - результат творческой деятельности физического лица - автора; - творчество - неотъемлемое естественное право физического лица; - невозможность абсолютного отчуждения РНТД от автора - неотчуждаемость результата; - неисчерпаемость РНТД, возможность его использования одновременно разными лицами в разных формах выражения в разных точках пространства; - созданный РНТД - основа для дальнейшего развития, создания и расширения мира артефактов, в том числе источник нового, модифицированного РНТД, автором которого может быть не только первоначальный автор; - дуалистическая форма выражения РНТД как совокупности идеальных мыслительных конструкций, выраженных на материальном носителе, существующих и имеющих хождение в реальном мире как путем передачи материальных носителей, так и путем передачи и получения информации о сущности РНТД визуально, словесно; - потребительная стоимость РНТД существенно зависит от условий его использования. С учетом вышеизложенного предлагается признавать под РНТД "результат творческой (интеллектуальной) деятельности (научно-исследовательской, опытно-конструкторской, технологической, изобретательской, рационализаторской), имеющий объективную форму выражения в виде: а) материальных продуктов (visible substance) - опытных образцов продукта, макетов устройств, технологических макетов; материальных носителей информации (отчеты, документация, дискета, оптический диск и т. д.), на которых в графическом, текстовом или машиночитаемом виде отражены научно-технические результаты творческой (интеллектуальной) деятельности, созданные работниками организации; б) нематериальных продуктов (intangible substance) - новых знаний; новых или улучшенных составов материалов; новых или улучшенных технических решений; новых или улучшенных технологических способов (процессов) осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств, представленных совокупностью зафиксированных на материальном носителе признаков в виде текста, рисунков, чертежей, таблиц и т. д. и допускающих идентификацию полученных результатов". Это определение раскрывает природно обусловленную неразрывность формы и сущности РНТД (и документации как одной из возможных форм существования РНТД), что является определяющим фактором для последующего построения юридических конструкций, например нормативных актов, локальных распорядительных документов организации, договорных отношений. Исходя из предложенной формулировки РНТД может существовать как в субъективной форме выражения РНТД (обсуждение темы в рамках симпозиумов, конференций, встреч, неформальных общений), так и в объективной форме выражения - записи обсуждений, статьи, монографии, тексты отчетов, тексты описаний к изобретениям, графические изображения в отчетах, формулы, таблицы с данными, другие носители, на которых в графическом, текстовом или машиночитаемом виде отражены созданные авторами - работниками организаций новые совокупности признаков, характеризующих продукт, технологию, материал, художественно-конструкторское решение изделия, программу для ЭВМ, базу данных. С учетом вышеизложенного, раскрывая взаимосвязь документации и РНТД, следует отметить очевидную природно обусловленную неразрывность документации как носителя информации и собственно РНТД, что должно находить отражение в форме договорных отношений в случае необходимости передачи, представления, отчуждения документации. КД/КТД и секреты производства (ноу-хау). Для последующего анализа в таблице 1 предлагается рассмотреть ряд аспектов научно-технической (технологической) информации, объективно выраженной в документации.

Таблица 1

Аспект Отличительные признаки, виды, формы, сущность

Источник Хозяйственная деятельность лиц. происхождения В качестве конечного результата хозяйственной документа деятельности в рамках НИОКиТР создается (возникает) научный и/или научно-технический продукт в различных формах и видах, в том числе в виде научно-технической информации

Природа Результат интеллектуальной (научно-технической, (способ) творческой) деятельности научных работников, создания доку - конструкторов, инженеров, технологов ментированной информации

Форма Документированная информация: представления - бумажные носители ("белки", "кальки", "синьки"); (вид носителя) - электронные носители (их отличает полная идентичность и неотличимость производных документов). Секрет производства (ноу-хау): - документированные независимо от вида носителя сведения, позволяющие их идентифицировать и отвечающие установленным требованиям

Состав Научная и/или техническая информация: информации в - информация, раскрывающая неохраноспособные КД/КТД технические (технологические) решения; - информация, раскрывающая охраноспособные технические (технологические) решения; - информация, раскрывающая охраняемые технические (технологические) решения: - описания заявок, патентные описания, - информация, составляющая коммерческую тайну, - информация, составляющая государственную тайну. Производственно-коммерческая информация: - способы осуществления профессиональной деятельности

Правовой режим Обязательства (обязанность) работников общества: документи - - как результат исполнения работниками общества своих рованной служебных обязанностей в рамках НИОКиТР (выполнение информации обществами инициативных работ); - как продукт НИОКиТР (КД, КТД, ТУ, сопроводительные документы к оборудованию, устройствам и т. д.); - охраняемые служебные РНТД; - неохраняемые служебные РНТД

Обязательства общества - результат исполнения обществом обязательств перед третьими лицами - выполнение НИОКиТР в качестве исполнителя в форме: - продукта (КД, КТД, ТУ, сопроводительные документы к оборудованию, устройствам и т. д.); - охраняемые служебные РНТД; - неохраняемые служебные РНТД

Как документированный результат хозяйственной деятельности прошлых периодов, полученный в "наследство" в ходе приватизации или в ходе гражданского оборота: - продукт (КД, КТД, ТУ, сопроводительные документы к оборудованию, устройствам и т. д.); - охраняемые РНТД; - неохраняемые РНТД

Как учетные документы архивного хранения: - продукт (КД, КТД, ТУ, сопроводительные документы к оборудованию, устройствам); - неохраняемые РНТД

Учет докумен - Согласно действующему плану счетов документация тации как (научно-технический продукт в натуральном исчислении) экономического не подлежит обособленному учету (КД, КТД, ТУ, актива сопроводительные документы к оборудованию, устройствам и т. д.). Подлежат учету расходы на создание КД/КТД в ходе НИОКР в случае, если результат НИОКР отвечает законодательно установленным требованиям согласно ПБУ 17/02

Отчуждение Согласно ГК РФ обладатель документации (как собственник документации материального носителя, вещи) вправе продавать документацию как вещь другим лицам по договору. Согласно Федеральному закону N 149-ФЗ обладатель документации (как носитель информации научно - технического характера) вправе: передавать документированную информацию другим лицам по договору; ограничивать доступ к документированной информации, при отсутствии права запрета на использование

Противодейст - Отсутствуют нормативные акты, позволяющие обладателю вие незаконно - документации запрещать третьим лицам использование му использова - документации нию докумен - тации

Законодательство Российской Федерации предоставляет ряд юридических конструкций для регламентации отношений по поводу использования КД/КТД. Анализ нормативных актов в части сферы регулируемых ими отношений и предмета регулирования позволяет сделать вывод, что ни в одном из них не присутствует регулирование отношений одновременно и на материальный носитель (документацию), и на РНТД как нематериальную составляющую, носителем которой является документация. То есть рассмотренные на уровне законов нормативные акты РФ рассматривают вопросы регламентации отношений изолированно либо как: а) документы КД/ТД (вещь); б) информацию (нематериальная сущность); в) результаты интеллектуальной деятельности (РНТД согласно ст. 1225 четвертой части ГК РФ); г) интеллектуальные (исключительные) права на РИД (охраняемые РНТД; информация, составляющая коммерческую тайну). Очевидно, что документация, являясь сложным объектом, обладающим специфическими природно обусловленными свойствами, требует для регламентации отношений по поводу ее использования (отчуждения) особого законодательства, сфера регулирования которого одновременно распространялась бы и на материальную и нематериальную составляющие документации и задачи хозяйствующих субъектов по обеспечению: - правоустанавливающих документов на КД/КТД; - правовой охраны КД/КТД; - хозяйственного учета КД/КТД; - хозяйственного оборота КД/КТД; - пресечения фактов неправомерного использования КД/КТД. Конструкторско-технологическая документация и авторское право. Соотношение КД/КТД и авторского права, выделение КД/КТД как самостоятельной правообъектной категории авторского права представляет собой наименее изученную область. Существует большое число юристов, которые утверждают, что КД/КТД является объектом авторского права как произведение науки, а чертежи - неотъемлемая часть КД/КТД как произведение изобразительного искусства, рисунок. В юридической литературе приводятся ссылки на судебные решения (в странах с прецедентной правовой системой), подтверждающие это. Так, известен факт, что в ходе разбирательства дела Electronic Technique (Великобритания, 1997 г.) судья решал, можно ли считать эскиз электросхемы литературным и изобразительным произведением одновременно. В другом деле, Anacon Corporation v. Environmental Technology (Великобритания, 1994 г.), именно для электросхемы было установлено, что она представляет собой как литературное произведение, так и произведение изобразительного искусства одновременно. У А. Сергеева <1> есть ссылка на высказывание Э. Гаврилова при ответе на вопрос о том, будет ли пользоваться правовой охраной произведение, обладающее всеми признаками объекта авторского права, но не относящееся прямо к сфере науки, литературы и искусства, например произведение технического творчества: "Э. Гаврилов пришел к справедливому выводу, который разделяется и современной практикой, что охраной по действующему законодательству пользуются любые произведения, в которых проявляется творчество и которые обладают всеми предусмотренными законом признаками объекта авторского права. В частности, разработки по созданию новой техники могут быть отнесены к сфере научной деятельности, так как введение в авторское право особого понятия "техническое творчество" едва ли оправданно. Поэтому все произведения, раскрывающие содержание технических решений до их квалификации в качестве изобретений и иных объектов патентного права, должны пользоваться авторско-правовой охраной как произведения науки". -------------------------------- <1> См.: Сергеев А. П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации: Учебник. 2-е изд. М.: Проспект, 2004.

А. Козырев <2> полагает, что "конструкторская документация... может содержать тексты и рисунки - объекты авторского права". -------------------------------- <2> Козырев А. Н., Макаров В. Л. Оценка стоимости нематериальных активов и интеллектуальной собственности. М.: РИЦ ГШ ВС РФ, 2003. С. 297.

Автор исследования стоит на позиции, что произведениями науки, по смыслу основополагающего термина "наука", являются любые произведения, основное содержание которых состоит в выработке, систематизации, уточнении знаний о природе, обществе и объективных законах их развития. Так как цель инновационной деятельности предприятий промышленности состоит в создании технических решений в форме продукта/способа/услуги для удовлетворения утилитарных потребностей, а не в выявлении, уточнении законов природы, то объекты авторского права (за исключением программ для ЭВМ и БД) не могут присутствовать в качестве самостоятельных объектов авторского права в составе документации. В то же время очевидно, что документация, являющаяся материальным носителем научных исследований, например диссертация, является объектом авторского права, которому предоставляется правовая охрана формы изложения. Другим фактором, показывающим неправомерность рассмотрения КД/КТД в качестве объекта авторского права, является формулировка термина "конструкторская документация" по ЕСКД (ГОСТ 2.102-68). Там КД/КТД определяется как совокупность текстовых и графических документов, которые в отдельности или в совокупности определяют состав и устройство изделия и содержат необходимые данные для его разработки или изготовления, контроля, приемки, эксплуатации и ремонта. Законодатель выбрал термин "документ", а не "произведение", при разработке ГОСТ 2.102-68, что является подтверждением неправомерности рассмотрения термина "КД" как правообъектной категории авторского права. Необходимо отметить, что состав нематериальных ценностей КД/КТД формируется не только из систематизированных в них знаний (решений, способов, вариантов изготовления и т. д.), но и всегда предполагает наличие несистематизированных или подразумеваемых знаний (tacit knowledge), которые часто могут являться ядром последующей модернизации КД/КТД. Эти знания, часто являющиеся центром зарождения новых технических решений, обычно передаются неформально, внутри творческого коллектива в процессе совместной работы. Права на конструкторскую и технологическую документацию советского периода. В СССР КД/КТД признавались значимыми производственными факторами и ресурсами, учет которых был регламентирован в Едином плане счетов <3> в двух разделах: "Затраты на производство" и "Фонды и резервы". -------------------------------- <3> См.: Единый план счетов бухгалтерского учета производственно-хозяйственной деятельности предприятий и хозяйственных организаций. Утвержден Министерством финансов СССР по согласованию с ЦСУ СССР.

В ряде постановлений <4> и указов <5> последовательно наблюдается курс на укрепление позиций государства в наукоемких отраслях, производящих продукцию двойного назначения, при этом КД/КТД рассматриваются по-разному. Например, как объект исключительных прав государства на РИД, которые при образовании ОАО "Туполев" были переданы в качестве вклада государства (интересы которого представляет ФАПРИД) в активы акционерных обществ "АНТК имени А. Н. Туполева" (г. Москва) и "Авиастар" (г. Ульяновск), как продукция военного назначения, ввоз и вывоз которой осуществляются по лицензии. -------------------------------- <4> См.: Постановление Правительства РФ от 30 июня 1999 г. N 720 "Об открытом акционерном обществе "Туполев". <5> См.: Указ Президента РФ от 10 сентября 2005 г. N 1062 "Вопросы военно-технического сотрудничества РФ с иностранными государствами".

Практика ведения хозяйственной деятельности в РФ показывает, что КД/КТД является немаловажным для промышленных предприятий нематериальным ресурсом, использование которого создает экономические выгоды. Это предопределяет необходимость учета КД/КТД, учета прав на КД/КТД, прав на составляющие элементы КД/КТД. В качестве возможного варианта учета целесообразно возвратиться к советской практике учета КД/КТД, когда в плане счетов были выделены отдельные счета: учет КД/КТД, задействованных в производстве, учет КД/КТД на вводимые в эксплуатацию продукцию и/или технологии, учет КД/КТД предполагаемых к внедрению продукции и/или технологии. Форма учета - вещь, информационный документ, объект права собственности. Также возможен учет КД/КТД (не целиком, а в отношении отдельных узлов, деталей, элементов, текстов и т. д.) в качестве объектов коммерческой тайны. Вместо заключения. Для обеспечения практических задач по отношению к такому виду актива нематериального характера, как документация, хозяйствующим субъектам необходимо для себя решить, насколько они в состоянии обеспечить реализацию задач по: - оформлению правоустанавливающих документов на КД/КТД; - действенной правовой охране КД/КТД; - обеспечению хозяйственного учета КД/КТД; - формам гражданского оборота КД/КТД; - пресечению фактов неправомерного использования КД/КТД.

Название документа "Обзор практики рассмотрения федеральными арбитражными судами округов споров, связанных с землепользованием" (Карасева С. Ю.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2008) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫМИ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ОКРУГОВ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЕМ

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 23 сентября 2008 года

С. Ю. КАРАСЕВА

1. Действия местной администрации, отказавшей в предоставлении в собственность земельного участка, признаны правомерными, поскольку территория, в границах которой он расположен, генеральным планом развития города предназначена под размещение других объектов (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.08.2008 по делу N А11-2849/2007-К1-17/177).

Индивидуальный предприниматель обратился с иском о признании незаконными действий администрации города Владимира и управления муниципального имущества, выразившихся в отказе заключить договор купли-продажи земельного участка, и об обязании ответчиков подготовить и направить в адрес истца в десятидневный срок проект договора. Иск основан на ст. ст. 1, 10, 15, 25, 27, 29, 36 ЗК РФ, ст. 28 ФЗ от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" и мотивирован тем, что отказ в заключении договора не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано. При разрешении спора суд руководствовался п. 1 ст. 36 ЗК РФ, ч. 8 ст. 28 Закона N 178-ФЗ, п. 4 Постановления N 11 и исходил из того, что спорный земельный участок не может быть предоставлен в собственность истца, поскольку в соответствии с генеральным планом квартал, в границах которого расположен испрашиваемый участок, предусмотрен под застройку многоэтажными жилыми домами, учебными заведениями и под посадку зеленых насаждений, поэтому отказ в заключении договора является правомерным. Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд первой инстанции применил ч. 8 ст. 28 Закона N 178-ФЗ, в редакции от 10.05.2007 N 69-ФЗ, хотя данная редакция не имеет отношения к рассматриваемому делу, так как введена в действие после получения предпринимателем письма администрации от 15.12.2006. Суд апелляционной инстанции неправильно истолковал эту норму, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с генеральным планом на спорном участке предусмотрено строительство другого объекта. Суд не применил подлежавшие применению п. 1 ст. 36 ЗК РФ, устанавливающий порядок и условия продажи земельных участков, ст. ст. 18, 23, 24, 30, 41, 42, 43 Градостроительного кодекса РФ, определяющие состав, содержание, порядок подготовки и утверждения градостроительной документации, и ст. 2 ФЗ от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", в которой предусмотрено, что утвержденная до введения в действие настоящего Кодекса градостроительная документация, в том числе генеральные планы городских и сельских поселений, а также правила землепользования и застройки городских и сельских поселений действуют в части, не противоречащей данному Кодексу. Как видно из документов, предприниматель на основании договора купли-продажи от 03.09.2001 и дополнительного соглашения к нему от 09.09.2002 приобрел в собственность у ОАО "Мстерский завод керамических стеновых материалов" нежилое помещение, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 08.10.2002. Предприниматель 21.11.2006 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу, на котором находится принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости. Администрация письмом от 05.12.2006 сообщила предпринимателю, что вопрос об отчуждении испрашиваемого земельного участка будет рассмотрен после утверждения проекта застройки (корректировки) этой территории. Согласно ч. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. В силу п. 4 ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев, перечисленных в данной норме права, в том числе установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков. В ч. 8 ст. 28 Закона N 178-ФЗ (в редакции, действовавшей до 10.05.2007) предусмотрено, что отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель предусмотренных генеральными планами развития соответствующих территорий для использования в государственных или общественных интересах, в том числе земель общего пользования. В п. 4 Постановления N 11 разъяснено, что правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном участке предусмотрено строительство другого объекта. Суд установил, что в соответствии с генеральным планом, согласованным решением исполкома Владимирского областного Совета народных депутатов от 06.12.1979 N 1217/21 и утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 07.08.1985 N 345, Правилами застройки города Владимира, утвержденными решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 24.03.1986, территория квартала, в границах которого расположен спорный участок, предназначена под застройку многоэтажными жилыми домами, учебными заведениями и под зеленые насаждения общего пользования. В Концепции генерального плана города Владимира, утвержденной решением городского Совета народных депутатов от 25.09.1997 N 169, и в новом генеральном плане, утвержденном решением Совета народных депутатов города Владимира от 19.12.2007 N 306, квартал, где расположен спорный участок, также предусмотрен под застройку многоэтажными домами, общественными зданиями и комплексами и под зеленые насаждения общего пользования. Следовательно, суд пришел к правильному выводу, что спорный участок не может быть предоставлен в собственность заявителя. Довод заявителя о применении судом ч. 8 ст. 28 Закона N 178-ФЗ, в редакции Закона от 10.05.2007 N 69-ФЗ, хотя данная редакция не имеет отношения к рассматриваемому делу, отклоняется, поскольку это не привело к принятию неправильного судебного акта. Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что в соответствии с генеральным планом на спорном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта, является несостоятельной, так как на момент отказа администрации в предоставлении спорного участка, на территории города Владимира действовал генеральный план, утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 07.08.1985 N 345, согласно которому микрорайон, на территории которого находится спорный участок, предусмотрен под застройку 5 - 12-этажными жилыми домами, учебными зданиями вузов, тузов, ПТУ и под посадку зеленых насаждений общего пользования, и копия этого генерального плана имеется в материалах дела. ФАС Волго-Вятского округа оставил судебные акты без изменения.

2. Поскольку согласно генеральному плану города испрашиваемый земельный участок находится в санитарно-защитной зоне, в границах которой в силу п. 2.26 СанПиН допускается размещение гаражей, отказ администрации в размещении и строительстве гаражей боксового типа на спорном участке неправомерен (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.07.2008 по делу N А43-11152/2007-38-355).

ООО "Орион" обратилось с заявлением о признании незаконным Постановления администрации города Дзержинска от 09.06.2007 N 1694 об отказе в размещении и строительстве гаражей боксового типа на земельном участке и об обязании принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в установленные судом сроки. Требования основаны на п. 9 ст. 30 ЗК РФ и мотивированы тем, что отказ администрации не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Решением суда требования удовлетворены. Суд руководствовался ст. 13 ГК РФ, ст. 27, п. 1 ч. 5 ст. 30, п. п. 5, 6 ст. 31 ЗК РФ, п. 2 ст. 12 ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.04.2003 N 38, и исходил из того, что испрашиваемый земельный участок находится в границах санитарно-защитной зоны, в которой допускается размещение и строительство гаражей. Постановлением апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении требований отказано. Суд руководствовался ст. ст. 25, 29, п. 1 ч. 5 ст. 30, п. п. 5, 6, 9 ст. 31, ст. ст. 83, 85 ЗК РФ, ст. 35 Градостроительного кодекса РФ и пришел к выводу, что спорный участок находится в санитарно-защитной зоне производственной зоны, которая не предназначена для размещения и строительства индивидуальных гаражей. Основные доводы заявителя сводятся к тому, что суд апелляционной инстанции допустил подмену понятий санитарно-защитной зоны и производственной зоны. Основываясь на определении производственной зоны, суд незаконно установил недопустимость размещения на испрашиваемом участке гаражей и необоснованно указал на неправильное применение судом первой инстанции п. 2.26 СанПиН и п. 2 ст. 12 Закона N 52-ФЗ, предусматривающих возможность размещения гаражей в границах санитарно-защитной зоны. Как видно из материалов дела, ООО "Орион" в сентябре 2004 года обратилось с заявлением к мэру города Дзержинска о предоставлении земельного участка для строительства индивидуальных гаражей боксового типа. Согласно выписке из протокола заседания комиссии по инвестиционной политике и земельным отношениям от 18.10.2004 N 17 согласована возможность предоставления испрашиваемого земельного участка ориентировочной площадью 0,3 га для размещения индивидуальных гаражей с предварительным согласованием места размещения гаражей. Распоряжением мэра города Дзержинска от 13.09.2005 N 1870 назначена комиссия по выбору земельного участка для размещения гаражных боксов, которая составила и подписала акт выбора земельного участка. В соответствии с заключением Управления архитектуры и градостроительства администрации города Дзержинска от 24.03.2005 N 1233 и экспертным заключением по выбору земельного участка под строительство от 30.09.2005 N 1852-к, выданным филиалом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области, в городе Дзержинске, Володарском районе", размещение индивидуальных гаражей на спорном земельном участке соответствует градостроительным требованиям, Закону о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. Управление архитектуры и градостроительства администрации города Дзержинска направило в адрес ООО уведомление от 24.08.2006, в котором сообщило о решении инвестиционной комиссии от 09.08.2006, отклонившей согласование возможности предоставления земельного участка для строительства индивидуальных гаражей на земельном участке площадью 2762 кв. м до утверждения генерального плана города. ООО "Орион" не согласилось с этим решением и обратилось в городской суд. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18.01.2007 признано незаконным бездействие мэра города Дзержинска, не направившего ответ в виде решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка или об отказе в размещении объекта. Суд обязал мэра дать ответ. Постановлением мэра города Дзержинска от 09.06.2007 N 1694 ООО отказано в размещении и строительстве гаражей на испрашиваемом земельном участке. Мотивы отказа в Постановлении не указаны. Согласно п. 1 ч. 5 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта начинается с выбора земельного участка и принятия в порядке, установленном ст. 31 данного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта. В силу п. 5 ст. 31 ЗК РФ результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (п. 6 ст. 31). Таким образом, закон допускает принятие решения об отказе в размещении объекта, однако такой отказ должен быть законным и обоснованным. В Постановлении мэра от 09.06.2007 N 1694 и в других материалах дела отсутствует обоснование мотивов отказа в размещении объекта. В п. 2 ст. 12 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения установлено, что при разработке норм проектирования, схем градостроительного планирования развития территорий, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, расширении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила. В соответствии с п. 2.26 СанПиН в границах санитарно-защитной зоны допускается размещать пожарные депо, бани, прачечные, объекты торговли и общественного питания, мотели, гаражи, площадки и сооружения для хранения общественного и индивидуального транспорта, автозаправочные станции, а также связанные с обслуживанием данного предприятия здания управления, конструкторские бюро, учебные заведения, поликлиники, научно-исследовательские лаборатории, спортивно-оздоровительные сооружения для работников предприятия, общественные здания административного назначения. Суд первой инстанции установил, что согласно генеральному плану города Дзержинска 1973 года испрашиваемый земельный участок находится в санитарно-защитной зоне, в границах которой в силу п. 2.26 СанПиН допускается размещение гаражей, и пришел к правильному выводу, что отказ администрации в размещении и строительстве гаражей боксового типа на спорном участке неправомерен. Апелляционная инстанция исходила из того, что, согласно проекту границ земельного участка и генеральному плану города Дзержинска 1973 года, испрашиваемый участок расположен на землях поселения в санитарно-защитной зоне производственной зоны, которая не предназначена для строительства и размещения индивидуальных гаражей боксового типа. Данный вывод является ошибочным, так как основан на неприменении судом подлежавших применению п. 2 ст. 12 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и п. 2.26 СанПиН. Кроме того, суд апелляционной инстанции неправомерно сослался на генеральный план города Дзержинска, утвержденный Постановлением городской Думы от 27.06.2007 N 221, который не может применяться к спорным правоотношениям, поскольку утвержден позднее обжалуемого Постановления мэра. ФАС округа отменил Постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

3. Суд отказал в признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, поскольку при реализации высвобождаемого военного недвижимого имущества на аукционе спорные участки утратили свое предназначение для нужд безопасности и обороны, вместе с тем утрачена возможность их использования для размещения и обеспечения деятельности Вооруженных Сил РФ (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.08.2008 N Ф03-А51/08-1/3175).

Прокурор обратился с иском к специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" (далее - РФФИ) и ООО "Эллинг" о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков. Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на то, что при реализации высвобождаемого военного недвижимого имущества на аукционе спорные земельные участки утратили свое предназначение для нужд безопасности и обороны, а вооруженные силы утратили возможность их использовать для размещения и обеспечения деятельности Вооруженных Сил РФ. Прокурор указывает на то, что в 1955 году у Вооруженных Сил РФ возникло право постоянного (бессрочного) пользования спорными участками, и считает, что эти участки не могут быть переданы в частную собственность, поскольку на момент заключения незаконных сделок по реализации ООО "Эллинг" спорных участков они находились в постоянном (бессрочном) пользовании у Вооруженных Сил РФ, являлись землями обороны и безопасности, то есть ограниченными в обороте. Настаивает на том, что площадь земельного участка, предоставленного ООО, явно завышена. Как следует из материалов дела, 31.05.1999 по результатам аукциона по продаже высвобождаемого военного имущества, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации и находившегося на балансе 1976 ОМИС ТОФ, ООО "Эллинг" приобрело по договору купли-продажи, заключенному с РФФИ, в собственность объекты недвижимого имущества: здание-склад (эллинг) общей площадью 2304,2 кв. м; здание компрессорной общей площадью 216,2 кв. м; здание бензонасосной общей площадью 10,4 кв. м; здание бензонасосной общей площадью 14,4 кв. м; здание матросской чайной сохранностью 9%. Право собственности ООО на эти объекты зарегистрировано 09.12.1999 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации. 22.06.2006 ТУ ФАУФИ по Приморскому краю издано распоряжение N 258-р "О предоставлении в собственность ООО "Эллинг" земельных участков". 29.06.2006 ТУ ФАУФИ изданы распоряжения N 298-р, N 299-р "Об утверждении цены выкупа земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО "Эллинг". Во исполнение данных распоряжений 27.07.2006 между РФФИ (продавец) и ООО "Эллинг" (покупатель) заключены два договора купли-продажи находящихся в государственной собственности земельных участков, на которых расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные ООО в собственность, согласно которым покупатель принял в собственность и оплатил земельные участки из земель поселений площадью 42175 кв. м и площадью 5389 кв. м для дальнейшей эксплуатации промышленных объектов недвижимости. 21.09.2006 право собственности ООО на спорные участки зарегистрировано в установленном законом порядке Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации. Прокурор считает договоры купли-продажи от 27.07.2006 недействительными (ничтожными), поскольку спорные земельные участки ограничены в обороте, находятся в водоохраной зоне. В соответствии с п. 1 ст. 93 ЗК РФ землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории РФ, защите и охране Государственной границы РФ, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами. П. 10 ст. 1 ФЗ от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" определено, что земли, леса, воды и другие природные ресурсы, предоставленные Вооруженным Силам РФ, другим войскам, воинским формированиям и органам, находятся в федеральной собственности. Суд установил, что представленное в материалы дела распоряжение Совета министров СССР от 12.03.1955 N 1885-рс об обязании Министерства сельского хозяйства СССР закрепить за Военно-морскими силами Министерства обороны СССР леса на земельных участках, отведенных воинским частям, учреждениям и организациям, в том числе в Приморском крае - 50,87 тыс. га, не является решением о предоставлении 1976 ОМИС ТОФ в постоянное (бессрочное) пользование спорных земельных участков, а также то, что спорные земельные участки относятся к категории земель поселений. С учетом этих обстоятельств и принимая во внимание тот факт, что на момент принятия ТУ ФАУФИ по Приморскому краю распоряжений от 22.06.2006 N 258-р и 29.06.2006 N 298-р, N 299-р земельные участки в установленном порядке с определением границ 1976 ОМИС не выделялись, на них отсутствовали объекты федеральной собственности, используемые для нужд обороны, правомерен вывод судов о том, что при принятии решения о высвобождении военного недвижимого имущества, находящегося на спорных земельных участках, и реализации этого имущества на аукционе спорные земельные участки перестали быть предназначенными для нужд обороны и безопасности, Вооруженные Силы РФ утратили возможность использовать их для размещения и обеспечения своей деятельности. Согласно ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Из материалов дела не усматривается, что зарегистрированное право собственности на земельные участки было оспорено в судебном порядке и признано недействительным. ФАС округа оставил судебные акты без изменения.

4. Установив, что в соответствии с генеральным планом развития территории на спорном земельном участке предусмотрено строительство транспортного комплекса, суд пришел к выводу о правомерном отказе в заключении договора купли-продажи этого участка в связи с тем, что он относится к зоне инженерно-транспортной инфраструктуры и не подлежит отчуждению (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.08.2008 N Ф04-4590/2008(8802-А46-37)).

ЗАО "Мега-Актив" обратилось с заявлением о признании незаконным бездействия Главного управления по земельным ресурсам Омской области, выразившегося в неподготовке проекта договора купли-продажи земельного участка и обязании подготовить договор купли-продажи этого участка. Решением суда в удовлетворении требования отказано. Из материалов дела следует, что ЗАО "Мега-Актив" на праве собственности принадлежит автозаправочная станция общей площадью 21,00 кв. м. 05.04.2007 ЗАО направило в адрес Управления заявление о предоставлении в собственность находящегося в государственной собственности земельного участка, арендуемого ЗАО "Мега-Актив" на основании договора от 17.11.2000. Письмом от 09.06.2007 заявителю было сообщено, что данный земельный участок не подлежит отчуждению, поскольку предусмотрен под транспортную развязку и относится к зоне инженерно-транспортной инфраструктуры. Суд, исходя из смысла ст. 28 ЗК РФ, п. 8 ст. 28 ФЗ от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", установил, что спорный участок расположен на землях общего пользования и на территории, предусмотренной для использования в интересах жителей города, зарезервирован для строительства транспортного комплекса, и пришел к выводу об отсутствии оснований для его приватизации. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами. В силу ч. 4 ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Согласно ч. 8 ст. 28 ФЗ от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не подлежат отчуждению земельные участки, предусмотренные генеральными планами развития соответствующих территорий для использования в государственных или общественных интересах, в том числе земель общего пользования. В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с выкупом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, подлежат оценке доводы о невозможности продажи спорного земельного участка по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов соответствующих органов власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта. Согласно Указу губернатора Омской области от 02.07.2002 N 171 "О транспортном комплексе "Мост тысячелетия" и генеральному плану развития Омской области 1970 года спорный земельный участок расположен в зоне транспортной инфраструктуры. Установив, что в соответствии с генеральным планом на данном участке предусмотрено строительство транспортного комплекса, суд пришел к выводу о правомерных действиях Управления, которое сообщило заявителю о том, что данный земельный участок относится к зоне инженерно-транспортной инфраструктуры и не подлежит отчуждению, в связи с чем не принято решение и не направлен проект договора передачи в собственность. Кроме того, дополнительным основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя послужили судебные акты по другому делу, которыми установлен факт резервирования испрашиваемого участка для строительства транспортного комплекса. ФАС округа оставил решение суда первой инстанции без изменения.

5. Право собственности ЖСК не тождественно праву общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. В связи с этим суд отказал ЖСК в оформлении в собственность земельного участка, необходимого для эксплуатации жилых домов, исходя из того, что спорный участок подлежит передаче в собственность именно собственников помещений многоквартирного дома, а не ЖСК (Постановление ФАС Московского округа от 27.08.2008 N КГ-А40/7808-08-П).

ЖСК "Сокол" обратился с заявлением о признании неправомерным отказа Департамента земельных ресурсов г. Москвы в оформлении в собственность земельного участка, необходимого для эксплуатации двух жилых домов, а также обязании оформить в собственность данный участок. Решением суда, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением ФАС округа принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. Суды исходили из того, что спорный участок подлежит передаче в собственность именно собственников помещений многоквартирного дома в порядке, установленном п. 5 ст. 36 ЗК РФ. Судами установлено, что земельный участок, на котором расположены жилые дома, является сформированным, прошел государственный кадастровый учет с присвоением ему 31.01.2000 кадастрового номера. В соответствии с п. 2 ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. При этом право собственности на земельный участок возникает у собственников помещений в доме с момента формирования земельного участка и проведения его кадастрового учета. ЖСК "Сокол" считает, что земельный участок, занятый жилыми домами, подлежит передаче в его собственность, равнозначную общей долевой собственности владельцев квартир в этих домах. ЖСК "Сокол" является потребительским кооперативом, деятельность которого помимо Жилищного кодекса РФ регулируется нормами Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации". Так, согласно п. п. 1, 2 ст. 21 данного Закона собственником имущества потребительского общества является потребительское общество как юридическое лицо. Имущество потребительского общества не распределяется по долям (вкладам) между пайщиками и работающими по трудовому договору (контракту) в потребительской кооперации гражданами. ЖСК "Сокол" является собственником нежилых помещений общей площадью 695,5 кв. м, расположенных в жилом доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Данное имущество не относится к общей собственности владельцев квартир. Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что заявленное требование по сути своей выходит за рамки права ЖСК "Сокол" по представлению интересов своих членов - собственников квартир в многоквартирных домах, поскольку право собственности ЖСК не тождественно праву общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. ФАС округа оставил судебные акты без изменения.

6. Нормы земельного законодательства устанавливают, что земельный участок как объект земельных отношений должен иметь описание границ, удостоверенное в соответствии с законодательством по ведению государственного кадастра. Установив, что межевание спорных земельных участков не производилось, их границы в установленном порядке не утверждались, кадастровый учет не произведен, суд отказал в признании права собственности на эти участки (Постановление ФАС Московского округа от 14.08.2008 N КГ-А41/7205-08).

ООО "Производственно-коммерческое предприятие "СФС" обратилось с иском к администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельные участки общей площадью 0,32 га, включая 0,8 га земель общего пользования, расположенных на территории садоводческого некоммерческого товарищества "Анино", а также на земельный участок, расположенный по тому же адресу и переданный истцу в счет возмещения убытков, обозначенных в выписке генплана Наро-Фоминского муниципального района, утвержденного решением от 03.11.1989. В качестве обоснования истец приводит доводы о том, что решением от 04.12.1996 арбитражный суд обязал садоводческое товарищество "Анино" передать ИЧП "ПКП "СФС" спорные земельные участки, однако СНТ "Анино" отказалось передать их ООО "ПКП "СФС", являющегося правопреемником ИЧП "ПКП "СФС". Решением суда в иске отказано. Апелляционный суд оставил решение без изменения, указав на отсутствие межевания спорных участков и непроведение их кадастрового учета, в связи с чем они не могут являться объектами земельных правоотношений. Кроме того, не произведено разграничение права собственности на спорную землю. По мнению истца, право собственности на спорные земельные участки возникло у него на основании решения арбитражного суда по другому делу, а также акта приема-передачи от 29.01.1997, которым садоводческое товарищество "Анино" передало спорные участки в собственность ПКП "СФМС". Однако ответчик не признает ООО "ПКП "СФС" законным правопреемником ИЧП "ПКП "СФС" и не дает согласие на оформление права собственности. Между тем, по данным УФРС по МО, чьих либо прав на данные участки не зарегистрировано, а поскольку земельные участки по решению суда закреплены за ООО "ПКП "СФС", то они не могут быть предметом разграничения права собственности. Как установлено судом и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, на основании государственного акта на право пользования землей А-I N 222217 от 26.10.1988 земельный участок площадью 5,50 га по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, дер. Анино, ОПХ "Толстопальцево", был предоставлен в бессрочное пользование Всесоюзному НИИ информации и экономики в Наро-Фоминском районе Московской области для организации коллективного садоводства. В дальнейшем данный участок Постановлением главы администрации Наро-Фоминского района от 22.01.1993 N 76 был передан садоводческому товариществу "Анино". Согласно свидетельствам о праве собственности на землю от 26.01.1993 и 26.01.1997, земельные участки предоставлялись садоводческому обществу "Анино" как на праве бессрочного постоянного пользования, так и на праве коллективной совместной собственности. По мнению истца, на основании решения арбитражного суда от 04.12.1996 по другому делу у ООО "ПКП "СФС" возникло право собственности на пять земельных участков, расположенных на территории СНТ "Анино". Между тем межевание спорных земельных участков не производилось, границы участков в установленном порядке не утверждались, кадастровый учет не произведен. Вместе с тем нормы земельного законодательства устанавливают, что земельный участок как объект земельных отношений должен иметь описание границ, удостоверенное в соответствии с законодательством по ведению государственного кадастра. То есть земельный участок как объект земельных правоотношений может быть идентифицирован согласно ст. 6 ЗК РФ посредством установления его границ на местности, их описания и удостоверения в установленном законом порядке. Таким образом, при отсутствии документов, подтверждающих, что спорные земельные участки являются объектами земельных правоотношений, судами сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Ссылка истца на наличие акта приема-передачи от 29.01.1997, согласно которому СНТ "Анино" передало ИЧП "ПКП "СФС" земельные участки и 0,8 га земель общего пользования, не может быть принята, поскольку текст данного акта не содержит сведений, позволяющих точно идентифицировать передаваемые земельные участки. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о нахождении земельных участков в собственности СНТ "Анино" на момент подписания акта приема-передачи. При этом государственная собственность на данное имущество до настоящего времени не разграничена. Кроме того, как усматривается из решения от 04.12.1996, суд обязал садоводческое товарищество "Анино" исполнить условия договора от 10.01.1993 в натуре и передать ПКП "СФС" четыре земельных участка общей площадью 0,32 га, включая 0,8 га земель общего пользования, расположенных на территории СТ "Анино". Также судом было взыскано с СТ "Анино" в пользу ПКП "СФС" 1000000 руб. убытков. Таким образом, между истцом и ответчиком имеют место обязательственные правоотношения, между тем ООО "ПКП "СФС" заявлено о признании за ним права собственности на земельные участки, то есть избранный истцом способ защиты своего права является по своей природе вещно-правовым. Однако поскольку сложившиеся между СНТ "Анино" и ООО "ПКП "СФС" правоотношения вытекают из норм обязательственного права, земельные участки подлежат передаче в порядке исполнения судебного акта, то применение такого вещно-правового способа защиты гражданских прав, как признание права, в данном случае исключается. ФАС округа оставил судебные акты без изменения.

7. Суд обязал Департамент земельных ресурсов заключить договор купли-продажи земельного участка, поскольку оборот данного участка не запрещен, не ограничен и он не зарезервирован для государственных или муниципальных нужд (Постановление ФАС Московского округа от 07.08.2008 N КГ-А40/5842-08).

ООО обратилось с иском к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка на условиях проекта договора купли-продажи. Иск заявлен со ссылкой на ст. 445 ГК РФ, ст. 36 ЗК РФ, ст. 28 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" N 178-ФЗ от 21.12.2001 и мотивирован тем, что ответчик в установленный законом срок не дал ответ на заявление истца о заключении договора купли-продажи земельного участка, не направил проект договора и не принял решение о предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, чем нарушил права истца. Решением суда, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда, иск удовлетворен. Суд исходил из того, что истец, являясь собственником здания, имеет исключительное право на приватизацию земельного участка в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ. Сославшись на п. 4 ст. 28 ЗК РФ и Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11, суд пришел к выводу, что испрашиваемый участок не зарезервирован для государственных и муниципальных нужд, поэтому может быть предметом договора купли-продажи. Суд также отклонил довод ответчика о том, что спорный участок находится на территории природного комплекса с режимом регулирования 2, 4, 5 в границах охраняемого природного ландшафта, в связи с чем оформление права собственности на него возможно только в соответствии с Постановлением Правительства Москвы. Суд отклонил довод ответчика о том, что договор купли-продажи должен быть подготовлен Департаментом и содержать особые условия по использованию спорного земельного участка. Суд на основании ст. 445 ГК РФ пришел к выводу о том, что Департамент не направил протокол разногласий по договору, предстародажи, направленном истцом. Правительство Москвы также считает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку решение о предоставлении земельного участка в собственность гражданам и юридическим лицам в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 27.06.2006 N 431-ПП "О передаче земельных участков на территории г. Москвы в частную собственность" принимается Правительством Москвы, а не Департаментом земельных ресурсов г. Москвы. Суд, применяя ст. 36 ЗК РФ и ст. 445 ГК РФ, не учел ст. ст. 27, 28 ЗК РФ, устанавливающие случаи запрета передачи земельных участков в частную собственность. Судом установлено, что ООО является собственником нежилого здания, что подтверждается записью о государственной регистрации права собственности, и имеет право на использование земельного участка, на котором расположено это здание, на условиях договора аренды от 21.07.99. Истец на основании ст. 36 ЗК РФ обратился в Департамент земельных ресурсов г. Москвы и Правительство Москвы с просьбой заключить договор купли-продажи земельного участка, необходимого для эксплуатации здания, по цене 2248513 руб. на условиях проекта договора истца (письма от 02.08.2007 и 13.08.2007). Проект договора содержал все существенные условия для заключения договора купли-продажи и кадастровый план участка. Департамент в ответах от 05.09.2007 и от 07.09.2007, основываясь на Постановлении Правительства г. Москвы от 27.06.2006 N 431-ПП, не рассматривая вопрос по существу, указал на представление неполного пакета документов, при этом не разъяснил, какие именно документы нужно представить. Департамент не принял решения о предоставлении ООО в собственность спорного земельного участка и не направил в течение двухнедельного срока проект договора купли-продажи земельного участка. Суд исследовал вопрос принадлежности спорного участка к особо охраняемым территориям и ограничения либо запрета его в обороте и пришел к выводу, что участок расположен в окрестностях природного комплекса, который определен Постановлением Правительства г. Москвы после возведения объекта недвижимости, принадлежащего истцу на праве собственности. Основываясь на п. 4 ст. 28 ЗК РФ и Постановлении Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11, суд посчитал, что участок может являться предметом договора купли-продажи, поскольку его оборот не запрещен, не ограничен и он не зарезервирован для государственных или муниципальных нужд, а порядок его использования указан в проекте договора купли-продажи, направленном истцом Департаменту. В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права их аренды имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом и федеральными законами. Согласно п. 5 ст. 36 ЗК РФ юридические лица, имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, указанные в ст. 29 данного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением кадастровой карты (плана). Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления на основании п. 6 ст. 36 ЗК РФ обязан в двухнедельный срок со дня поступления заявления принять решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с п. 2 ст. 28, а в случаях, указанных в п. 1 ст. 20, на праве постоянного бессрочного пользования, либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора. Суд установил, что ООО является собственником недвижимого имущества и то, что истцом при обращении к Департаменту и Правительству были представлены все документы, необходимые для принятия решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, и направления проекта договора купли-продажи. Довод о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, не соответствует Постановлению Правительства г. Москвы N 413-ПП, в силу которого Департамент земельных ресурсов г. Москвы является полномочным органом заключать от имени Правительства г. Москвы договоры купли-продажи земельных участков. Довод о том, что спорный участок находится в охранных зонах сооружений связи и радиофикации и в то же время в границах охранной зоны регулирования застройки и охраняемого природного ландшафта объекта природного наследия, признан необоснованным. В соответствии с п. 2 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект земельных отношений является частью поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Ст. 7 ЗК РФ подразделяет земли по целевому назначению на несколько категорий, исходя из которых эти земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Согласно п. 2 ст. 8 ЗК РФ категория земель указывается в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов РФ и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков; договорах, предметом которых являются земельные участки; государственном кадастре недвижимости; документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; иных документах в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ. Из этих норм следует, что особый режим использования земельного участка зависит от его категории и подтверждается определенными документами. Ограничение по использованию земельного участка либо его обременение (резервация для государственных нужд) указывается в кадастровом плане, где отражены его характеристики. В данном случае Департамент не представил доказательств того, что испрашиваемый участок ограничен в обороте либо находится в зонах охраняемого природного ландшафта. Нельзя признать обоснованным и довод о неправильном определении цены, поскольку на момент обращения истца за выкупом участка его цена определялась в соответствии с ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до принятия соответствующих изменений, на которые ссылается Правительство г. Москвы. ФАС округа оставил судебные акты без изменения.

8. Предоставление земельных участков с целевым назначением "для размещения дачного некоммерческого объединения граждан" осуществляется после государственной регистрации некоммерческого объединения, созданного в результате учреждения либо реорганизации другого садоводческого, огороднического или дачного объединения. Установив, что такая организация не создана, суд признал правомерным отказ в изменении вида разрешенного использования участка (Постановление ФАС Московского округа от 31.07.2008 N КА-А41/6086-08).

ООО "Антипино" обратилось с заявлением о признании незаконным отказа Управления Роснедвижимости по внесению изменений в документы государственного земельного кадастра в связи с принятием решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка, а также об обязании Управления внести изменения в записи Единого государственного земельного кадастра земель об изменении вида разрешенного использования принадлежащего на праве собственности ООО "Антипино" земельного участка сельскохозяйственного назначения с "для сельскохозяйственного производства" на "для дачного строительства с правом возведения жилых домов и регистрации проживания в них и хозяйственных строений и сооружений". Решением суда, оставленным без изменения апелляционным судом, в удовлетворении требований отказано. ООО считает, что представило в уполномоченный орган все необходимые для внесения изменения в кадастр документы, в том числе предусмотренные ст. 19 ФЗ "О государственном земельном кадастре" Постановление главы администрации об изменении вида разрешенного использования земельного участка и заключение по результатам публичных слушаний. Эти документы, по его мнению, являются основанием для внесения изменений в сведения государственного земельного кадастра, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ" решение об изменении одного вида разрешенного использования на другой принимается главой местной администрации. ООО также полагает, что в компетенцию Управления не входит проверка юридической силы правоустанавливающих документов, представленных для внесения изменений в государственный земельный кадастр. Кроме этого, ООО указало, что суд необоснованно применил нормы ФЗ "О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединениях граждан", поскольку данный Закон определяет порядок первичного предоставления земельных участков для дачного строительства из фонда перераспределения земель, тогда как спорный участок находится в собственности у ООО. Суд установил, что ООО "Антипино" на основании акта приема-передачи имущества в собственность в счет увеличения уставного капитала от 03.02.2005 и решения учредителей ООО принадлежит на праве собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения. Это подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права от 05.05.2005. На основании обращения ООО "Антипино" и протокола публичных слушаний от 23.03.2007 главой Клинского муниципального района вынесено Постановление от 02.08.2007 N 1650 "Об утверждении акта выбора земельного участка, о предварительном согласовании места размещения дачного строительства, изменении вида разрешенного использования земельного участка, принадлежащего на праве собственности ООО "Антипино", в соответствии с которым изменен вид разрешенного использования принадлежащего ООО на праве собственности земельного участка с "для сельскохозяйственного производства" на "для дачного строительства с правом возведения жилых домов и регистрации проживания в них и хозяйственных строений и сооружений" без изменения категории земельного участка. Данным Постановлением ООО "Антипино" предписано создать дачное некоммерческое объединение. 15.08.2007 ООО "Антипино" обратилось в Управление Роснедвижимости по Московской области с заявлением о внесении изменений в документы государственного земельного кадастра в связи с принятием муниципальной администрацией решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка. 14.03.2008 Управление письмом отказало ООО в удовлетворении заявления, при этом указав, что представленные им документы не могут являться основанием для изменения записи государственного земельного кадастра о разрешенном использовании земельного участка, поскольку ООО является коммерческой организацией, в отношении которой не предусмотрено установление вида разрешенного использования земли "для дачного строительства". Кроме этого, в нарушение требований действующего законодательства копии документов - оснований внесения изменений в сведения государственного земельного кадастра о разрешенном использовании земельного участка - свидетельства о государственной регистрации права от 05.05.2005, а также доверенности не удостоверены в установленном порядке. Суд пришел к выводу, что установление вида разрешенного использования земельных участков "для дачного строительства" в отношении землепользователей - коммерческих юридических лиц, которым является и ООО "Антипино", земельным законодательствам не предусмотрено. Суд правильно установил, что ООО принадлежит на праве собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения. В материалах дела имеется кадастровый план этого участка, в котором указано его предназначение - "для сельскохозяйственного производства". Поскольку объектом земельных отношений согласно п. 2 ст. 6 ЗК РФ является земельный участок, индивидуализированный в установленном порядке, допустимые виды разрешенного использования определяются применительно к конкретному земельному участку из категории земель сельскохозяйственного назначения. Согласно п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения, как и другие категории земель, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Ч. 3 ст. 4 ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" обязывает органы местного самоуправления разработать правила землепользования и застройки. Ст. 30 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что данные правила должны включать в себя порядок применения этих правил и внесения в них изменений, карту градостроительного зонирования и градостроительные регламенты, а также положение об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами. В градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. В соответствии с ч. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. Суд правильно указал, что доказательств проведения зонирования территории, в границах которой расположен земельный участок, принадлежащий ООО "Антипино", с установленным разрешенным использованием земельных участков, в материалы дела не представлено. Довод ООО о том, что право выбора вида разрешенного использования без дополнительных разрешений и согласований принадлежит собственнику земельного участка, при этом изменения категории земель не требуется, несостоятелен. ООО обратилось в Управление с требованием о внесении изменения в государственный земельный кадастр в отношении целевого использования земельного участка, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, на использование под дачное строительство. В абз. 2 п. 2 ст. 7 ЗК РФ действительно указано, что любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования, однако нормы данной статьи свидетельствуют о том, что возможность самостоятельного выбора разрешенного использования земельных участков поставлена законодателем в зависимость от видов использования, предусмотренных зонированием территорий. Виды разрешенного использования категории земель сельскохозяйственного назначения конкретизированы в ст. 78 ЗК РФ и, кроме проведенного компетентным органом зонирования территорий, определяются также в зависимости от правового положения собственников, владельцев участков земель сельскохозяйственного назначения. П. 1 ст. 78 ЗК РФ установлено, что хозяйственными товариществами и обществами, производственными кооперативами, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, иными коммерческими организациями земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей. В отличие от прав этих субъектов, земли сельскохозяйственного назначения могут использовать граждане, в том числе ведущие крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество. Использование гражданами земель сельскохозяйственного назначения допускается также в порядке, предусмотренном ст. 81 ЗК РФ, путем предоставления земель этой категории гражданам для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства и личного подсобного хозяйства, гражданам и их объединениям - для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства. Порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается Земельным кодексом, ФЗ о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан (п. 2 ст. 81). Ст. 2 ФЗ "О садоводческих, огороднических, и дачных объединениях граждан" регулирует отношения, возникающие в связи с ведением садоводства, огородничества и дачного хозяйства гражданами, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов. Данный Закон предусматривает предварительное проведение зонирования территорий для определения мест размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, создание соответствующих некоммерческих объединений граждан. Следующим этапом в силу ст. ст. 12, 14 данного Закона является предоставление органом местного самоуправления, в ведении которого находится фонд перераспределения земель, членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения земельных участков в собственность или на ином вещном праве. Таким образом, законодательство допускает использование для дачного строительства тех земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения, которые предоставлены для этих целей в установленном порядке некоммерческим объединениям граждан. По смыслу п. 1 ст. 16 во взаимосвязи с п. 4 ст. 14 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предоставление земельных участков "для размещения дачного некоммерческого объединения граждан" осуществляется после государственной регистрации некоммерческого объединения, созданного в результате учреждения либо реорганизации другого садоводческого, огороднического или дачного объединения. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что законом не предусмотрен упомянутый вид использования в отношении земельных участков, ранее предоставленных из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства и находящихся в собственности, законном владении хозяйственных товариществ и обществ, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий, иных коммерческих организаций. Суд правильно посчитал, что при обращении за внесением изменений в сведения о разрешенном использовании земельного участка у ООО "Антипино" отсутствовали документы, подтверждающие создание соответствующего юридического лица. Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что доказательств проведения зонирования территории, в границах которой расположен спорный участок, с установленным разрешенным использованием земельных участков, в материалы дела не представлено, суд обоснованно пришел к выводу, что Управление правомерно отказало во внесении изменений в государственный земельный кадастр. Согласно п. 6.2.17 Порядка ведения государственного реестра земель (раздел "Земельные участки"), утвержденного Приказом Федеральной службы земельного кадастра России от 15.06.2001 N П/119, сведения о разрешенном использовании (назначении) вносятся в соответствии с имеющим юридическую силу документом, которым устанавливается данное разрешенное использование. В соответствии с п. 2.2.2 Порядка учетные записи об изменении отдельных характеристик существующего земельного участка осуществляются на основании документов, представленных заявителем, и вносятся в кадастр согласно п. 5.2 на основании резолюции должностного лица в случае предоставления документов, имеющих юридическую силу. В связи с этим утверждение о том, что в компетенцию Управления не входит проверка юридической силы правоустанавливающих документов, представленных для внесения изменений в государственный земельный кадастр, неправомерно. ФАС округа оставил судебные акты без изменения.

9. Установив, что лицо, которому был предоставлен в аренду земельный участок под строительство жилого дома, не получило в течение шести месяцев разрешение на строительство, суд признал правомерным односторонний отказ арендодателя от договора аренды (Постановление ФАС Поволжского округа от 12.08.2008 по делу N А72-47/08-25/14).

Предприниматель обратился с иском к Министерству государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды земельного участка. Решением суда, оставленным без изменения апелляционным судом, иск оставлен без удовлетворения. 31.01.2007 между Министерством, предпринимателем и ООО был заключен договор аренды земельного участка. Договор зарегистрирован в установленном порядке 26.02.2007. 26.02.2007 между предпринимателем и ООО заключен договор о передаче прав и обязанностей по данному договору, который зарегистрирован 19.03.2007. 14.12.2007 ответчиком в адрес предпринимателя было направлено уведомление о том, что договор аренды земельного участка, предоставленного для жилищного строительства, прекращается, со ссылкой на неполучение истцом по истечении 6 месяцев в установленном порядке разрешения на строительство. Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (п. 1 ст. 46 ЗК РФ). Прекращение договора аренды в соответствии с гражданским законодательством возможно в связи с истечением срока, на который был заключен договор, и в случае досрочного расторжения договора. Общие основания прекращения обязательств установлены в ст. ст. 407 - 419 ГК РФ. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым (п. 3 ст. 450 ГК РФ). Помимо указанных оснований, предусмотренных гражданским законодательством, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в перечисленных в п. 2 ст. 46 ЗК РФ случаях. Перечень дополнительных оснований для расторжения договора аренды земельного участка не является исчерпывающим. В соответствии с п. 15 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" договор аренды земельного участка, предоставленного в соответствии с указанным пунктом для жилищного строительства, прекращается в случае если лицо, которому предоставлен земельный участок, или лицо, к которому перешли права и обязанности по такому договору, по истечении шести месяцев с даты заключения договора аренды не получило в установленном порядке разрешение на строительство. Кроме того, согласно п. 5 ст. 3.2 данного Закона, органы государственной власти субъекта РФ временно наделены правом прекратить аренду земельных участков, полномочия по управлению и распоряжению которыми переданы в соответствии с указанной статьей, в предусмотренном Кодексом порядке. Учитывая, что доказательств, подтверждающих получение разрешения на строительство жилого дома в установленных законом срок и порядке, истцом не представлено, суд правомерно признал односторонний отказ от договора аренды земельного участка соответствующим закону. ФАС округа оставил судебные акты без изменения.

10. Учитывая, что в качестве правоустанавливающего документа для регистрации права собственности на объекты недвижимости было представлено Постановление ФАС округа, отмененное Президиумом ВАС РФ в порядке надзора, суд признал правомерным непринятие Министерством имущественных отношений решения о заключении договора аренды земельного участка под этими объектами (Постановление ФАС Поволжского округа от 11.08.2008 по делу N А55-14414/07).

ООО "Паруса-С" обратилось с заявлением о признании незаконным бездействия Министерства имущественных отношений Самарской области, не принявшего решения о заключении договора аренды земельного участка и обязании в 30-дневный срок направить проект договора. Решением суда требования удовлетворены. Апелляционный суд решение отменил в связи с принятием решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Наири-Волга", рассмотрел дело по правилам рассмотрения в суде первой инстанции и в удовлетворении требований отказал. Заявитель указывает, что суд необоснованно исходил из того, что ООО "Наири-Волга" является арендатором земельного участка, продление договора аренды ООО "Наири-Волга", прекратившего своей действие, является незаконным. Кроме того, судом не дана оценка тому факту, что деятельность ООО "Наири-Волга" наносит ущерб окружающей среде. Требования заявителя основаны на том, что он как собственник объектов недвижимости: нежилых зданий площадью 13,20 кв. м; 7,30 кв. м; 7,90 кв. м, сооружений - подпорных стен (регистрация подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права), имеет в соответствии со ст. 36 ЗК РФ право на аренду земельного участка, на котором эти объекты расположены. Суд первой инстанции исходил из того, что бездействие Министерства нарушает права ООО "Паруса-С", закрепленные в ст. 36 ЗК РФ, и создает препятствия в осуществлении им экономической деятельности. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что испрашиваемый земельный участок расположен в пределах береговой полосы и для его предоставления требуется специальное согласование бассейнового органа государственного управления на внутреннем водном транспорте, Министерством суду не представлено; факт нахождения на этом участке иных временных сооружений и строений не может служить препятствием для реализации прав на предоставление земельного участка в соответствии с нормами земельного законодательства и основанием для отказа в предоставлении его в аренду. Апелляционный суд исходил из следующего. ООО "Наири-Волга" является арендатором земельного участка, входящего в границы участка, испрашиваемого ООО "Паруса-С". Это подтверждается договором аренды земельного участка от 01.09.2005, который в силу ст. 621 ГК РФ является продленным на неопределенный срок (уведомления Министерства от 30.10.2006 и от 05.06.2007), в связи с чем принятие судом решения, обязывающего Министерство направить заявителю проект договора аренды, затрагивает права и обязанности ООО "Наири-Волга". Суд апелляционной инстанции установил, что в качестве основания регистрации права собственности ООО "Паруса-С" на указанные объекты недвижимости в свидетельствах о праве собственности указан только один правоустанавливающий документ - Постановление ФАС Поволжского округа от 25.09.2006 по делу N А55-221/2006, обязывающий Главное управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области зарегистрировать право собственности ООО "Паруса-С" на объекты недвижимости. Данный судебный акт отменен Постановлением Президиума ВАС РФ от 17.04.2007, оставившим в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2006, в соответствии с которым ООО "Паруса-С" было отказано в удовлетворении требований о признании незаконными отказов регистрационной службы в государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости, поскольку документы, представленные на государственную регистрацию, по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства. Других документов, подтверждающих наличие права собственности на указанные объекты недвижимости, ООО "Паруса-С" в суд не представлено. ФАС округа оставил Постановление апелляционной инстанции без изменения.

11. Суд отказал в признании права муниципального образования на распоряжение земельным участком, поскольку право собственности на него уже зарегистрировано за Российской Федерацией и не было оспорено в судебном порядке. Норма о разграничении государственной собственности на землю, на которую сослался заявитель, вступила в силу после государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный участок (Постановление ФАС Поволжского округа от 22.07.2008 по делу N А55-17148/07).

Комитет по управлению имуществом администрации Кинель-Черкасского района обратился к территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом с заявлением о признании права распоряжения земельным участком, отнесенным к землям промышленности. Решением суда в удовлетворении заявления отказано. Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1412 кв. м, отнесенный к землям промышленности, предназначенный для размещения 66 опор ЛЭП 110 кв. - "Подгорная". Этот факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.05.2002. Истец просит признать за ним право распоряжаться данным участком, ссылаясь на то, что он не входит в перечень земельных участков, отнесенных к федеральной собственности в силу п. 1 ст. 17 ЗК РФ и ст. 3.1 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Истец считает, что в соответствии с п. 10 ст. 3 Закона N 137-ФЗ распоряжение спорным земельным участком должно осуществляться органами местного самоуправления Кинель-Черкасского района. В соответствии с п. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. Согласно п. 1 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам РФ - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта РФ). В соответствии со ст. 2 ФЗ от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" право собственности на земельные участки у Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований возникает с момента государственной регистрации права собственности на земельные участки в соответствии с законодательством РФ. Поскольку право собственности на спорный земельный участок уже прошло государственную регистрацию, впоследствии возможно лишь изменение федеральной собственности на иную форму, но не разграничение и повторная регистрация права собственности на участок за тем же собственником. На основании ст. 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации. Зарегистрированное право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок оспорено в судебном порядке не было. Согласно п. 2 ст. 9 ЗК РФ Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в ее собственности. Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам. Согласно п. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.11.2004 N 691, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, в том числе в области земельных отношений, является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом. Согласно п. 4 Положения Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом осуществляет свою деятельность как непосредственно, так и через свои территориальные органы. Таким образом, единственным органом, уполномоченным распоряжаться земельными участками, расположенными на территории Самарской области, на которые зарегистрировано право собственности Российской Федерации, является территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области. Суд обоснованно отклонил довод истца о применении положений ст. 3.1 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", поскольку данная норма вступила в силу 01.07.2006, после государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок и не применима к рассматриваемым правоотношениям. ФАС округа оставил судебные акты без изменения.

12. Сделав вывод о том, что крайняя опора мостового крана не является неотъемлемой частью объекта недвижимости, необходимой для его эксплуатации, суд признал, что у истца нет недвижимости на спорном земельном участке, и отказал в признании недействительным договора аренды этого участка (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.07.2008 по делу N А56-20725/2006).

ООО "Аксис" обратилось с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ООО "Агат" (после реорганизации - ЗАО "Агат") о признании недействительным договора аренды земельного участка, заключенного КУГИ и ООО "Агат" по результатам торгов на право заключения договора аренды земельного участка. Решением суда, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции, иск удовлетворен. ФАС округа судебные акты отменил, дело передал на новое рассмотрение. При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости". Решением суда, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции, в иске отказано. ООО "Аксис" просит удовлетворить иск о признании недействительным договора аренды земельного участка в части, занятой выступающей опорой здания промсклада чугуна, склада труб площадью 3758,2 кв. м и необходимой для его использования. Распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству от 16.12.2005 N 4205-рк утверждены границы земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка. В отношении одного участка проведен аукцион от 12.04.2006 на право заключения договора аренды. Победителем аукциона признано ООО "Агат", и 17.04.2006 КУГИ заключил с ним договор аренды на 6 лет. ООО "Аксис" ссылается на то, что на данном участке находится часть принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости - промсклада чугуна и склада труб, в связи с чем оно имеет исключительное право на аренду данного участка. ООО "Аксис" принадлежит право собственности на объект недвижимости - промсклад чугуна, склад труб, зарегистрированное 27.02.2003. Объект расположен на спорном земельном участке. Суд признал, что крайняя опора мостового крана, которая по утверждению ООО "Аксис" является частью объекта недвижимости, с технической точки зрения не является необходимым элементом для функционирования данного объекта. Апелляционный суд отметил, что Управлением Федеральной регистрационной службы 21.12.2007 внесены изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в результате которых площадь промсклада чугуна, склада труб составила 3758,2 кв. м, изменилась литера объекта. По мнению судов, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что промсклад чугуна и склад труб расположены на двух земельных участках. Письмом ГУИОН от 18.03.2008 подтверждается, что площадь промсклада чугуна, склада труб изменилась в результате технической ошибки, при этом изменение площади не привело к изменению наружных границ данного сооружения. Суд признал, что, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации перехода к истцу права собственности на газопровод, в соответствии со ст. ст. 131, 223 ГК РФ он не может ссылаться на нарушение его прав как собственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участке. Суд обоснованно признал, что отсутствие государственной регистрации прав истца на газопровод как на объект недвижимости, при условии, что сделка по его приобретению совершена в период действия ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельствует об отсутствии у ООО "Аксис" прав на земельный участок, предусмотренных ст. 36 ЗК РФ. Обоснованным является вывод суда о том, что крайняя опора мостового крана не является неотъемлемой частью объекта недвижимости (промсклад чугуна, склад труб), которая необходима для эксплуатации данного объекта. В техническом паспорте и плане данного первичного объекта недвижимости, составленных в 2002 году, указанная крайняя опора мостового крана не входит в границы объекта недвижимости. В обоснование своих доводов ООО "Аксис" сослалось на то, что согласно плану первичного объекта недвижимости от 28.03.2006 площадь склада составляет 3758,2 кв. м, включая указанную опору. Между тем ГУИОН в письме от 18.03.2008 подтвердило, что площадь промсклада чугуна и склада труб изменилась в результате исправления технической ошибки, допущенной при подсчете площади в 2002 году. Наружные границы данного объекта недвижимости по отношению к наружным границам склада по состоянию на 2002 год не изменились. В техническом паспорте и на плане первичного объекта недвижимости, изготовленных в 2006 году, границы объекта указаны неправильно. Таким образом, согласно сведениям технического учета указанная крайняя опора мостового крана не входит в состав объекта недвижимости. При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что истец не подтвердил наличие на спорном участке принадлежащей ему недвижимости. Соответственно, он не доказал наличие у него исключительных прав в отношении земельного участка, переданного в аренду по спорному договору. ФАС округа оставил судебные акты без изменения.

13. Министерство земельных и имущественных отношений как уполномоченный представитель собственника спорного земельного участка должно было быть извещено о проведении землеустроительных работ в отношении земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности республике в составе РФ (Постановление ФАС Уральского округа от 21.08.2008 N Ф09-5936/08-С6).

Министерство земельных и имущественных отношений обратилось с заявлением к администрации городского округа "Город Уфа" Республики Башкортостан о признании недействительным Постановления от 27.03.2006 об утверждении границ разделения земельного участка. Решением суда требования удовлетворены. Апелляционный суд оставил решение без изменения. ЗАО "Западно-Уральский трест инженерно-строительных изысканий", привлеченное в качестве третьего лица, ссылается на то, что Министерство не является землепользователем как спорного, так и смежных земельных участков; право собственности на спорный участок до настоящего времени не разграничено, в связи с чем уполномоченным органом по распоряжению данным земельным участком является администрация г. Уфы в лице муниципального учреждения "Земельное агентство г. Уфы". Кроме того, ЗАО полагает, что в результате принятия оспариваемого постановления фактически изменения границ земельного участка на местности не произошло, поскольку было произведено разделение одного земельного участка на три самостоятельных земельных участка в пределах внешних границ. На основании письма ЗАО "Западно-Уральский трест инженерно-строительных изысканий" и положений ст. 22, п. 7, 8 ст. 36 ЗК РФ главой администрации 27.03.2006 принято Постановление, которым утверждены проекты границ разделения земельного участка, находящегося в государственной собственности, на три земельных участка. Суд пришел к выводу, что данное Постановление принято с нарушением п. 4 ст. 69 ЗК РФ, п. 10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.06.2002 N 396, так как заявитель, являясь собственником расположенных на спорном земельном участке объектов недвижимости, а также земельного участка, на котором данные объекты расположены, не был извещен о проведении землеустроительных работ, связанных с формированием новых земельных участков. На основании п. 3 Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, не указанные в приложении 1 - 3 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений Верховных Советов, Советов народных депутатов. Во исполнение данного Постановления между Правительством РФ и Правительством Республики Башкортостан 25.05.1994 подписано Соглашение по разграничению полномочий по государственной собственности (вместе с Перечнем объектов федеральной собственности на территории Республики Башкортостан, Перечнем объектов совместного ведения, Перечнем объектов государственной собственности Республики Башкортостан). В п. 3 Соглашения указано, что объекты государственной собственности, расположенные на территории Республики Башкортостан, не указанные в ст. ст. 3, 4 Соглашения, а также не перечисленные в приложениях 1 - 2 к нему, относятся к государственной собственности Республики Башкортостан. Как следует из материалов дела, по спорному адресу расположены главный корпус производственного здания общей площадью 3104,1 кв. м, здание ремонтно-механической базы общей площадью 1513,3 кв. м, а также внешняя водопроводная сеть. Эти объекты располагаются на земельном участке, проект разделения границ которого утвержден оспариваемым Постановлением, и согласно выпискам из реестра государственного имущества Республики Башкортостан от 11.07.2007, 12.11.2007 принадлежат на праве собственности Республике Башкортостан. Судом установлено, что эти объекты к объектам, указанным в приложениях 1 - 3 к Постановлению "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации", не относятся. Данное имущество также не указано и в приложениях к Соглашению по разграничению полномочий по государственной собственности от 25.05.1994. При таких обстоятельствах сделан правильный вывод о том, что эти объекты находятся в государственной собственности Республики Башкортостан, от лица которой в силу п. 1.1 Указа Президента Республики Башкортостан от 12.07.2007 N УР-335 "Об утверждении Положения о Министерстве земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан" выступает Министерство, являющееся заявителем по данному делу. В силу ст. 3 ФЗ от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" при изменении и определении границ объектов землеустройства обязательно проведение землеустройства. Согласно п. 4 ст. 69 ЗК РФ при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке. Требование к учету законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании, также установлены п. 10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.06.2002 N 396. Как следует из положений ст. 3.1 Закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", к собственности Республики Башкортостан относятся земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества Республики Башкортостан. Таким образом, суд правомерно указал на то, что Министерство как уполномоченный представитель собственника спорного земельного участка должно быть извещено о проведении землеустроительных работ в отношении земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Республике Башкортостан. С учетом того, что в материалах дела не имеется доказательств извещения заявителя о проведении межевания земельного участка, а также того, что при установлении границ земельных участков, образованных при разделении земельного участка, было получено согласование Министерства, суд сделал правильный вывод о том, что при вынесении оспариваемого Постановления был нарушен предусмотренный п. 4 ст. 69 ЗК РФ порядок межевания земельного участка. Неуведомление заявителя о проводимом межевании лишило его возможности представить свои возражения, что очевидно свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов. ФАС округа оставил судебные акты без изменения.

14. Суд сделал вывод о том, что истцы не доказали отсутствие у них возможности доступа к принадлежащему им земельному участку без использования части другого участка (подъездной дороги), а также не представили доказательств, свидетельствующих об определении объекта сервитута, необходимого им для обеспечения прохода и проезда к принадлежащим им объектам недвижимости, и доказательства того, что установление сервитута является наименьшим обременением для земельного участка (Постановление ФАС Уральского округа от 30.07.2008 N Ф09-5424/08-С6).

ООО "ЧелТЭК" и ООО "ВПК ЧелПром" обратились с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области об установлении частного постоянного сервитута на часть земельного участка для обеспечения прохода и проезда к другому земельному участку, расположенному по тому же адресу, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности, а также к нежилому помещению, принадлежащему на праве собственности ООО "ЧелТЭК", и к нежилому помещению, принадлежащему на праве собственности ООО "ВПК ЧелПром". Решением суда в удовлетворении иска отказано. Апелляционный суд решение оставил без изменения. Как установлено судом, ООО "ЧелТЭК" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2005 является собственником нежилого помещения (цех) общей площадью 2691,4 кв. м, а ООО "ВПК ЧелПром" на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение (цех) общей площадью 3625,9 кв. м, о чем Управлением Федеральной регистрационной службы выданы свидетельства о государственной регистрации права. Земельный участок общей площадью 16914 кв. м принадлежит на праве общей долевой собственности ООО "ЧэлТЭК", ООО "ВПК ЧелПром" и трем физическим лицам, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Земельный участок истцов граничит с земельным участком, который используется ООО "Инвестиционные технологии" для эксплуатации нежилых зданий и сооружений, принадлежащих ему на праве собственности. Истцы 09.07.2007 обратились в территориальное управление с просьбой заключить соглашение об установлении постоянного частного сервитута для обеспечения прохода и проезда через земельный участок, который находится в федеральной собственности. Управление сообщило, что право собственности Российской Федерации на данный участок не зарегистрировано. Истцы ссылаются на то, что единственным возможным путем для прохода и проезда к принадлежащему им земельному участку является подъездная дорога площадью 489 кв. м, расположенная на земельном участке, находящимся в федеральной собственности. Суд исходил из того, что истцы не доказали факт принадлежности спорного земельного участка на праве собственности ответчику, а также не представили доказательств невозможности использования принадлежащего им земельного участка без установления сервитута. Кроме того, суд указал, что заявленные требования, по сути, представляют собой требование о предоставлении в аренду части земельного участка. В соответствии с п. 1 ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута), в том числе для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок. В случае недостижения лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка соглашения об установлении сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ). Из этих норм следует, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Суд сделал правильный вывод о том, что истцами не доказано отсутствие у них возможности доступа к принадлежащему им земельному участку без использования части земельного участка площадью 489 кв. м (подъездной дороги). Суд также указал, что истцами не представлены доказательства, свидетельствующие об определении объекта права ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута), необходимого им для обеспечения прохода и проезда к принадлежащим им объектам недвижимого имущества, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что установление сервитута является наименьшим обременением для земельного участка. ФАС округа оставил судебные акты без изменения.

------------------------------------------------------------------

Название документа