Применение исковой давности и повреждение вагона, контейнера

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

ПРИМЕНЕНИЕ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ И ПОВРЕЖДЕНИЕ ВАГОНА, КОНТЕЙНЕРА

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 22 сентября 2008 года

Е. М. ТРУБИН

Трубин Евгений Михайлович, доцент кафедры "Правоведение" Российской академии путей сообщения Московского государственного университета путей сообщения (МИИТ).

Немного истории

По древнему римскому гражданскому праву (jus civile) исковой давности не было: все иски не были ограничены сроком (actiones perpetuae). "Классическое право исковой давности в этом смысле, т. е. погашения процессуальных прав вследствие хозяйственной и правовой бездеятельности управомоченного лица в течение установленного законом времени, не знало" <1>. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Учебник "Римское частное право" (под ред. И. Б. Новицкого, И. С. Перетерского) включен в информационный банк согласно публикации - Юристъ, 2004. ------------------------------------------------------------------ <1> Римское частное право. Учебник / Под ред. проф. И. Б. Новицкого и проф. И. С. Перетерского. М.: Юристъ, 1996. С. 85.

В противоположность к искам с неограниченным сроком были преторские временные иски (actiones temporales). Так, в Дигестах Юстиниана говорится: "Пока раб или сын находится во власти, иск о пекулии является постоянным (не ограничен сроком); но после смерти... иск становится временным, то есть годичным" (Quamdiu servus vel filius in potestate est, de peculio actio perpetua est: post mortem autem eius vel postquam emancipatus manumissus alienatusve fuerit, temporaria esse incipit, id est annalis (D. 15. 2. 1.1.)) <2>. -------------------------------- <2> Дигесты Юстиниана / Перевод с латинского; Отв. ред. Л. Л. Кофанов. Т. III. М.: Статут, 2003. С. 351.

Впоследствии была введена 30-летняя давность по всем искам на основании римского гражданского права (jus civile). Новый закон был "основан на том соображении, что ТО, ЧТО НЕ БЫЛО ОСУЩЕСТВЛЕНО В ТЕЧЕНИЕ ЦЕЛОГО ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ВЕКА, НЕ ДОЛЖНО УЖЕ НАРУШАТЬ СПОКОЙСТВИЯ НАСТОЯЩЕГО" <3>, применение давности обосновано "РАДИ СНИЖЕНИЯ (ЧИСЛА) ТЯЖБ <4>" (Minuendarum scilicet litium causa (D. 39. 3. 2.1.)) <5>. -------------------------------- <3> Энгельман И. Е. О давности по русскому гражданскому праву: Историко-догматическое исследование. М.: Статут, 2003 (Классика российской цивилистики). С. 123. <4> Все выделения текста в настоящей статье сделаны автором. <5> Дигесты Юстиниана / Перевод с латинского; Отв. ред. Л. Л. Кофанов. Т. VI. Полутом 1. М.: Статут, 2005. С. 435.

"Таким образом, установилось общим правилом, что все имущественные иски подлежат давности или более краткой, или 30-летней" <6>, другими словами, "сглажено было различие между срочностью и давностью" <7>. -------------------------------- <6> Энгельман И. Е. Указанное сочинение. С. 123. ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Учебник "Римское частное право" (под ред. И. Б. Новицкого, И. С. Перетерского) включен в информационный банк согласно публикации - Юристъ, 2004. ------------------------------------------------------------------ <7> Римское частное право. Учебник / Под ред. проф. И. Б. Новицкого и проф. И. С. Перетерского. М.: Юристъ, 1996. С. 85.

В российской истории первые сведения об исковой давности известны из грамоты великого князя Иоанна III от 1492 года. Из этой грамоты видно, что еще ранее великий князь Василий Дмитриевич (1399 - 1425) издал закон, по которому иски о праве собственности на земли и воды должны были прекращаться с истечением пятнадцатилетнего срока. Первым же общим законом об исковой давности в смысле закона для всей Руси является постановление Судебника 1497 г., по которому иски о праве собственности теряли силу с истечением трехлетнего срока, однако боярским приговором 8 февраля 1588 г. вводилась пятнадцатилетняя давность для исков по заемным обязательствам (кабалам) <8>. Интересно, что на основании этого приговора давность применялась лишь к обязательствам, оспоренным должником; "признанный же долг взыскивался несмотря ни на какую давность" <9>. -------------------------------- <8> Гражданское уложение. Кн. 1. Положения общие: проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения (с объяснениями, извлеченными из трудов Редакционной комиссии) / Под ред. И. М. Тютрюмова; Сост. А. Л. Саатчиан. М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 178. <9> Там же. С. 179.

В Средние века существовала теория о том, что есть один, общий институт давности. Теория эта исходила из того положения, что давностное истечение времени одновременно прекращает право одного лица (погасительная давность) и создает право у другого лица (приобретательная давность). Таким образом, и погасительная, и приобретательная давность являлись как бы различными сторонами одной и той же общей давности. Критикуя данную теорию, профессор В. И. Синайский в 1914 году писал: "Данная теория ныне оставлена совершенно правильно. 1. Область применения той и другой давности не совпадают. Приобретательная давность имеет очень ограниченное применение в вещном праве, преимущественно как способ приобретения собственности. Напротив, исковая давность широко применяется и в особенности в обязательственном праве" <10>. -------------------------------- <10> Синайский В. И. Русское гражданское право. М.: Статут, 2002 (Классика российской цивилистики). С. 190.

Русское дореволюционное право содержало правило о том, что "всякий вправе в случае необходимости требовать осуществления своего вещного или личного права иском", однако те и другие права теряются, "если иск о них не будет предъявлен в течение срока давности" <11>. -------------------------------- <11> Энгельман И. Е. Указанное сочинение. С. 398.

Профессор Иван Егорович Энгельман дает следующее определение исковой давности: "Давность исковая есть способ погашения иска, положительно возникшего вследствие непредъявления его в течение определенного срока" <12>, и относит институт давности к коренным законам, "всякое прикосновение к которым МОЖЕТ ПОДАТЬ ПОВОД К РАЗМНОЖЕНИЮ ТЯЖБ И ТЕМ ПОКОЛЕБАТЬ СОБСТВЕННОСТЬ ВЛАДЕНИЙ, ЗАКОНАМИ ОКОНЧАТЕЛЬНО УТВЕРЖДЕННЫХ" <13>. -------------------------------- <12> Там же. С. 398. <13> Там же. С. 400.

Безусловный характер давности проявлялся в применении ее судом, хотя бы стороны, участвующие в тяжбе, не обратили внимания на нее и не сослались на оную. В цитируемом ученом Сборнике решений Правительствующего Сената он отыскал только два случая, в которых было выражено противоположное правило, что ссылаться на давность - дело сторон и если они упустили это, то суду нечего поднимать вопрос о ней <14>. -------------------------------- <14> Там же. С. 400.

Таким образом, заключает И. М. Тютрюмов, "центр тяжести и основное оправдание института исковой давности заключаются, таким образом, не столько в лишении истца принадлежащего ему права, сколько в предоставлении ответчику, в интересах обеспеченности гражданского оборота, такого средства защиты против давнишних притязаний, которым он мог бы воспользоваться, не вступая в ответ по существу дела. Средство это состоит в отклонении заинтересованным лицом предъявленного к нему требования посредством возражения об истечении срока давности на предъявление иска. Рассуждая о важности института исковой давности, неоднократно подчеркивалось, что "возможность предъявления давнишних исков в связи со ссылкой на забытые и лежащие в далеком прошлом устанавливающие право факты представляет НЕМАЛОВАЖНУЮ ОПАСНОСТЬ ДЛЯ ПРАВИЛЬНОСТИ И ОБЕСПЕЧЕННОСТИ ГРАЖДАНСКОГО ОБОРОТА", что юридическая цель, лежащая в основе давности, есть "ОГРАЖДЕНИЕ ЧАСТНЫХ ПРАВ ОТ НЕСВОЕВРЕМЕННЫХ ТРЕБОВАНИЙ И ПРИТЯЗАТЕЛЬНЫХ КОЛЕБАНИЙ ДЛЯ ОХРАНЕНИЯ ПОРЯДКА И СПОКОЙСТВИЯ во взаимных отношениях членов гражданского общества" <15>. -------------------------------- <15> Гражданское уложение. Кн. 1. Положения общие: проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения (с объяснениями, извлеченными из трудов Редакционной комиссии) / Под ред. И. М. Тютрюмова; Сост. А. Л. Саатчиан. М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 195.

Причем "ни culpa, вина в собственном смысле, ни простой умысел... не могут подать повода к восстановлению иска, потерянного давностью", таким образом, закон "при давности не обращает внимания на добросовестность лица, защищающего свое право давностью" <16>. -------------------------------- <16> Энгельман И. Е. Указанное сочинение. С. 401.

Советский период

В советское время институт исковой давности подробно исследовался юристами. Так профессор Б. Б. Черепахин дал следующее определение: "Исковая давность является сроком, в течение которого допускается принудительное осуществление гражданского субъективного права путем реализации права на иск (в широком смысле этого понятия). С истечением срока исковой давности прекращается право на иск, но это не означает прекращения существования самого субъективного права. Последнее не умирает только из-за того, что утратило возможность исполнения в принудительном порядке" <17>. -------------------------------- <17> Черепахин Б. Б. Труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2001 (Классика российской цивилистики). С. 444.

Такого же взгляда, что субъективное право продолжает существовать в юридически ослабленном состоянии, придерживались И. Б. Новицкий, Д. М. Генкин, В. А. Тархов, однако были и сторонники мнения о прекращении самого субъективного права с истечением срока исковой давности (Д. И. Мейер, Г. Ф. Шершеневич, М. М. Агарков, О. С. Иоффе, В. П. Грибанов) <18>. -------------------------------- <18> Мотовиловкер Е. Я. Предмет исковой давности // Журнал российского права. 2008. N 6. Цит. по СПС "КонсультантПлюс".

Исковая давность, по мысли профессора Б. Б. Черепахина, "как бы обязывает к своевременному предъявлению иска под угрозой потери права на него" <19>, является "мерой понуждения к соблюдению норм права, применяемой органами государства к тем, кем эти нормы нарушаются" <20>, а институт исковой давности сложился исторически и существует в современном праве "именно в целях стимулирования наиболее раннего использования права на иск" <21>. -------------------------------- <19> Черепахин Б. Б. Труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2001 (Классика российской цивилистики). С. 464. <20> Там же. С. 465. <21> Там же. С. 464.

Сокращенные сроки исковой давности в железнодорожном праве (история)

Сокращенный срок исковой давности по искам, связанным с железнодорожным транспортом, также имеет давнюю историю. До 1878 года к искам об убытках, происшедших на железных дорогах и на пароходах, применялся общий срок давности. Приведенным законом был установлен по этим делам особый годичный срок давности об исчислении его. Правда, речь шла "об исках против железных дорог по делам о вознаграждении за вред и убыток, вследствие смерти или повреждения в здоровье, причиненных при эксплуатации железных дорог" <22>. -------------------------------- <22> Энгельман И. Е. Указанное сочинение. С. 434.

В начале 20 века иски к железным дорогам о вознаграждении "погашались годовой давностью, исчисляемой за повреждение груза или утрату части оного, - со дня выдачи груза, за полную утрату или просрочку в доставке - со дня истечения срока доставки, о возврате переборов - со дня окончательной уплаты провозной платы" <23>. Течение годового срока давности не приостанавливалось даже для малолетних. -------------------------------- <23> Победоносцев К. П. Курс гражданского права. Часть третья: Договоры и обязательства. М.: Статут, 2003 (Классика российской цивилистики). С. 414.

В проекте Гражданского уложения, опубликованном в 1910 году, также содержалась норма о сокращенном сроке исковой давности для железных дорог. В пункте 8 статьи 110 проекта говорилось, что с исчислением двух лет погашаются иски "железных дорог, транспортных обществ, пароходо - и судовладельцев и вообще всякого рода перевозчиков за перевозку грузов и пассажиров и относящиеся сюда издержки" <24>. -------------------------------- <24> Гражданское уложение. Кн. 1. Положения общие: проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения (с объяснениями, извлеченными из трудов Редакционной комиссии) / Под ред. И. М. Тютрюмова; Сост. А. Л. Саатчиан. М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 195.

Увеличение продолжительности срока исковой давности до двух лет по сравнению с Общим уставом российских железных дорог представлялось "ввиду обширности нашего государства, замедляющей собирание доказательств, переговоры между сторонами и другие действия, совершаемые до предъявления иска... Вследствие сего весьма желательно предоставить сторонам достаточное время на миролюбивые переговоры для избежания напрасных судебных споров и сопряженных с ними издержек" <25>. -------------------------------- <25> Цит. по: Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга четвертая: Договоры о перевозке, буксировке, транспортной экспедиции и иных услугах в сфере транспорта. М., 2003. С. 70.

По нашему мнению, приведенные сто лет назад аргументы о необходимости увеличения срока исковой давности не утратили своей силы и сегодня. Интересно, что сокращенный срок исковой давности (два года) подлежал "применению только к требованиям о вознаграждении за гибель или повреждение груза, а также за просрочку в его доставке. Иные требования к перевозчику, например связанные с отказом в выдаче прибывшего груза или сопровождающих его документов, с перебором провозных платежей, с невыдачей отправителю наложенного платежа и т. п., в отличие от соответствующих положений Общего устава российских железных дорог, должны были подчиняться общему десятилетнему сроку исковой давности" <26>. -------------------------------- <26> Брагинский М. И., Витрянский В. В. Указанное сочинение. С. 70.

Кроме того, Редакционная комиссия по подготовке проекта Гражданского уложения разъясняла: "Краткие сроки давности, устанавливаемые в пользу должников по некоторым обязательствам, составляют льготу, которая не может быть распространена на лиц, совершивших по отношению своих верителей преступное или хотя и не наказуемое, но не добросовестное нарушение своих обязательств, тем более что в подобных случаях (например, при краже, обмане или подлоге) верителям весьма трудно обнаружить правонарушение. Поэтому ст. 2032 (ч. 3) определяет, что требования о вознаграждении за убытки, причиненные перевозчиком умышленно, погашаются десятилетней давностью" <27>. -------------------------------- <27> Цит. по: Брагинский М. И., Витрянский В. В. Указанное сочинение. С. 71.

Российское право

Современные исследователи исковой давности также обращают внимание на цель и причины существования данного правового института. Так, профессор Е. А. Суханов пишет, что исковая давность "призвана содействовать устранению неустойчивости, неопределенности в отношениях участников гражданского оборота". А так как с течением времени затрудняется собирание доказательств, "установление исковой давности, побуждая стороны к обращению в суд за защитой своего права, одновременно служит и интересам другой стороны, и интересам правопорядка в целом" <28>. -------------------------------- <28> Гражданское право: В 4 т. Том I. Общая часть: Учебник / Отв. ред. проф. Е. А. Суханов. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 631.

"Нельзя сбрасывать со счетов и соображения справедливости", считает профессор А. П. Сергеев, так как "длительное непредъявление иска истцом обычно свидетельствует о том, что он либо не слишком заинтересован в осуществлении своего права, либо нетвердо уверен в обоснованности своих требований. Наконец, исковая давность служит укреплению договорной дисциплины, стимулирует активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав и обязанностей, а также усиливает взаимный контроль за исполнением обязательств" <29>. -------------------------------- <29> Гражданское право. Часть I. Учебник / Под ред. Ю. К. Толстого, А. П. Сергеева. М.: Издательство "ТЕИС", 1996. С. 260.

По мнению профессора Т. Е. Абовой, "исковая давность охраняет интересы как управомоченного, так и его контрагента, правовая сфера которого НЕ ДОЛЖНА НАХОДИТЬСЯ БЕСКОНЕЧНО В СОСТОЯНИИ НЕОПРЕДЕЛЕННОСТИ, под угрозой судебного решения против него. Тем самым исковая давность способствует устойчивости гражданского оборота" <30>. -------------------------------- <30> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: В 3 т. Т. 1: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный). Издание третье, переработанное и дополненное / Под ред. Т. Е. Абовой, А. Ю. Кабалкина. Юрайт-Издат, 2007. Цит. по СПС "КонсультантПлюс".

Доктор юридических наук В. В. Безбах, комментируя понятие исковой давности, пишет: "Без срока, ограничивающего принудительную защиту нарушенного права, правообладатель получил бы возможность произвольно долго держать нарушителя своего права под угрозой судебного воздействия. Чрезмерно длительное промедление с обращением в суд грозило бы также утратой доказательств, тем самым оказалось бы затрудненным либо невозможным своевременное разрешение гражданских дел. Другими словами, ограничение возможности судебного принуждения отвечает интересам правопорядка, а равно правообладателя и даже нарушителя права" <31>. -------------------------------- <31> Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. В. П. Мозолина, М. Н. Малеиной. Издательство "НОРМА", 2004. Цит. по СПС "КонсультантПлюс".

Пожалуй, наиболее емко о целях и принципах института исковой давности высказался Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 3 ноября 2006 г. N 445-О. Приведем его полностью: "Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку ОТСУТСТВИЕ РАЗУМНЫХ ВРЕМЕННЫХ ОГРАНИЧЕНИЙ ДЛЯ ПРИНУДИТЕЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАРУШЕННЫХ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ ПРИВОДИЛО БЫ К УЩЕМЛЕНИЮ ОХРАНЯЕМЫХ ЗАКОНОМ ПРАВ И ИНТЕРЕСОВ ОТВЕТЧИКОВ И ТРЕТЬИХ ЛИЦ, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав". В связи с этим трудно не согласиться с выводом профессора А. М. Эрделевского о том, что сам по себе институт исковой давности является ограничением установленного в пункте 1 статьи 46 Конституции РФ права каждого на судебную защиту его прав, а такие ограничения, согласно пункту 3 статьи 55 Конституции РФ, "могут устанавливаться только федеральным законом и лишь в той мере, в какой это необходимо, в частности, для защиты прав и законных интересов других лиц" <32>. Кроме того, в своем комментарии ученый совершенно обоснованно говорит о недопустимости расширительного толкования статей, содержащихся в главе 12 ГК РФ. -------------------------------- <32> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. С. П. Гришаева, А. М. Эрделевского. Подготовлен для публикации в системах КонсультантПлюс, 2006. Цит. по СПС "КонсультантПлюс".

Сокращенные сроки исковой давности

Очевидно, что уменьшение срока исковой давности еще более ограничивает конституционное право каждого на судебную защиту его прав. Поэтому представляется крайне важным, чтобы такие ограничения были обоснованы, четко прописаны в федеральном законодательстве, не допускали двоякого толкования, соответствовали статьям 15, 46 и 55 Конституции Российской Федерации. Установление сокращенных сроков исковой давности должно также соответствовать основным началам (принципам) гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), общепризнанным принципам и нормам международного права (пункт 1 статьи 7 ГК РФ), не должно допускать действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 ГК РФ). Так, например, согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью ее правовой системы, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. В этой связи интересно Постановление Европейского суда по правам человека от 12.01.2006 N 26111/02 по делу Мицци против Мальты. Суд, рассматривая институт исковой давности, посчитал, что "не было доказано, что таковое радикальное ограничение права заявителя на обращение в Суд с иском было необходимо в демократическом обществе". Европейский суд также установил, что "негибкое применение срока исковой давности вкупе с отказом Конституционного суда сделать исключение лишили заявителя возможности воспользоваться своими правами" <33>. -------------------------------- <33> Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2006. N 7. Цит. по СПС "КонсультантПлюс".

Хочется согласиться с мнением профессора И. А. Фаршатова, считающего, что значительное превышение сроков исковой давности в ФРГ и Франции (до 30 лет), Великобритании (до 12 лет), США (до 10 лет), Японии (до 10 лет), иных странах Европы, Азии, Америки в сравнении со сроками в РФ связано с тем, что в этих странах объективно гарантирована защита "прав участников гражданского оборота со стороны государства" <34>. В законодательстве зарубежных стран есть и иные важные особенности. -------------------------------- <34> Фаршатов И. А. Исковая давность. Законодательство: теория и практика. Цит. по СПС "КонсультантПлюс".

Так, согласно § 215 ГУ Германии истечение исковой давности НЕ ИСКЛЮЧАЕТ возможности зачета и ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ПРАВА УДЕРЖАНИЯ, если на тот момент, когда впервые появилась возможность произвести зачет или отказать в исполнении, исковая давность в отношении требования еще не истекла <35>. -------------------------------- <35> Гражданское уложение Германии - Deutsches Burgerliches Gesetzbuch mit Einfuhrungsgesetz: Ввод. закон к Гражд. уложению / Пер. с нем. [В. Бергман, введ., сост.]; Науч. редакторы - А. Л. Маковский [и др.]. 2-е изд., доп. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 43.

Интересной для российского юриста будет и норма статьи 140 Общих положений Гражданского права Китайской Народной Республики (приняты на 4-й сессии Всекитайского собрания народных представителей шестого созыва 12 апреля 1986 г.), согласно которым срок исковой давности ПРЕРЫВАЕТСЯ ПРЕДЪЯВЛЕНИЕМ ПРЕТЕНЗИЙ одной из сторон, после перерыва срок исковой давности исчисляется заново <36>. -------------------------------- <36> Современное законодательство Китайской Народной Республики. Сборник нормативных актов / Составитель, редактор и автор предисловия Л. М. Гудошников. М.: ИКД "Зерцало-М", 2004. С. 194.

Однако эта норма не новая для европейского законодателя. Так, французский Гражданский кодекс предусматривает, что НАПРАВЛЕНИЕ ПРЕТЕНЗИИ одному из солидарных должников ПРЕРЫВАЕТ ДАВНОСТЬ против всех иных лиц (статья 2249), кроме того, статья 2250 ГК Франции предусматривает даже, что "направление претензии основному должнику или его признание прерывает давность в отношении поручителя" <37>. -------------------------------- <37> Французский гражданский кодекс: Учеб.-практич. комментарий. М.: Проспект, 2008. С. 663.

В правовой системе США вообще сроки исковой давности согласно решениям Верховного Суда "являются вопросами материального права" и требуют применения "норм права штата", а не федерального права (Ragan v. Merchants Transfer & Warehouse Co., 337 U. S. 530 (1949); Walker v. Armco Steel Corp., 446 U. S. 740 (1980)) <38>, что приводит к более гибкому регулированию сроков исковой давности. -------------------------------- <38> Правовая система США. 3-й выпуск. М.: Новая юстиция, 2007. С. 330 - 331.

В этой связи вызывает удивление отсутствие подробного доктринального толкования целей применения сокращенных (льготных) сроков исковой давности. Однако можно упомянуть мнение доктора юридических наук Безбаха В. В., который, комментируя статью 197 ГК, замечает, что "сокращение срока давности применяется в отношениях, где ИХ ОПРЕДЕЛЕННОСТЬ СПОСОБНА СОХРАНЯТЬСЯ МЕНЕЕ ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОЕ ВРЕМЯ, с тем чтобы побудить правообладателя к более быстрому принятию мер по защите своего нарушенного права" <39>. -------------------------------- <39> Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. В. П. Мозолина, М. Н. Малеиной. Издательство "НОРМА", 2004. Цит. по СПС "КонсультантПлюс".

Интересным представляется Постановление Президиума ВАС РФ от 16 ноября 2004 г. N 3141/04, который так обосновал сокращенный срок исковой давности на железнодорожном транспорте: "Поскольку услуги по перевозке оказываются железной дорогой ЗНАЧИТЕЛЬНОМУ ЧИСЛУ КОНТРАГЕНТОВ и в целях устранения затруднений в ходе исполнения обязательств, законодательством установлен специальный порядок предъявления претензий и исков к перевозчику грузов железнодорожным транспортом". Статьей 797 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза на любом виде транспорта, устанавливается в один год. Однако, как уже справедливо отмечалось в литературе, отдельные транспортные нормативные акты распространяют сокращенный срок и на иные требования. Трудно не согласиться с мнением, что "расширение сферы применения сокращенных сроков исковой давности... является необоснованным" <40>. Рассмотрим данное утверждение поподробнее. -------------------------------- <40> Свит Ю. П. Защита прав потребителей при оказании транспортных услуг. Цит. по СПС "КонсультантПлюс".

Вытекающие, возникающие или связанные требования

В тексте статьи 797 ГК РФ говорится о требованиях, ВЫТЕКАЮЩИХ ИЗ ПЕРЕВОЗКИ ГРУЗА, а УЖТ РФ употребляет два других термина: ИСКИ, ВОЗНИКШИЕ В СВЯЗИ С ОСУЩЕСТВЛЕНИЕМ ПЕРЕВОЗОК (статьи 121, 122, 125 и 126 УЖТ РФ), и иски, СВЯЗАННЫЕ С ОСУЩЕСТВЛЕНИЕМ ПЕРЕВОЗОК ГРУЗА (статья 120 УЖТ РФ). Другими словами, законодатель не дает однозначного ответа, о каких исках, требованиях идет речь. Попробуем разобраться. ГК РСФСР 1964 г. устанавливал шестимесячный срок исковой давности для исков, вытекающих из перевозки (статья 384). Устав железных дорог Союза ССР 1964 г. также говорил об "исках, вытекающих из настоящего Устава" (статьи 169, 177 и 178), а также о претензиях, возникающих из перевозки грузов (статья 170). Транспортный устав железных дорог Российской Федерации 1998 года (далее - ТУЖД) говорил об исках, возникающих в связи с осуществлением перевозки: груза (статьи 135 и 141 ТУЖД), грузобагажа (статьи 135 и 141 ТУЖД), пассажиров (статьи 136 и 142 ТУЖД) и багажа (статьи 136 и 141 ТУЖД). Как видно, употребление вышеназванных терминов имеет большую советскую историю, и, по существу, они просто переносятся из кодекса в кодекс, из устава в устав. Трудно не согласиться с мнением, что текст ТУЖД "свидетельствует о стремлении его разработчиков избежать необходимых кардинальных изменений правового регулирования железнодорожных перевозок, которые соответствовали бы современным условиям имущественного оборота, да и просто большого объема работы" <41>, то же самое, думаю, можно за редким исключение сказать и в отношении УЖД РФ. -------------------------------- <41> Брагинский М. И., Витрянский В. В. Указанное сочинение. С. 250.

В связи с реформой железнодорожного транспорта в УЖТ РФ появились так называемые владельцы инфраструктуры, однако о них в главе 8 "Акты, претензии, иски" УЖТ РФ не упоминается, а глава 7 содержит только статью 115, которая определяет, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору об оказании услуг по использованию инфраструктуры владелец инфраструктуры возмещает перевозчику реальный ущерб в порядке и в размерах, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации. Таким образом, можно сделать вывод, что к правоотношениям с владельцами инфраструктуры должны применяться правила об общем сроке исковой данности (статья 196 ГК РФ). Однако в статье 1 УЖТ РФ говорится, что он регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность. То есть круг правоотношений, урегулированных УЖТ РФ, достаточно широк, в нем участвует множество субъектов, пользующихся услугами железнодорожного транспорта, поэтому нельзя считать, что на все эти правоотношения распространяются сокращенные сроки исковой давности. В этой связи трудно не согласиться с мнением профессора В. В. Витрянского о том, что "новый УЖТ РФ никак не свидетельствует об улучшении правового регулирования перевозок грузов железнодорожным транспортом. Пожалуй, наоборот" <42>. -------------------------------- <42> Брагинский М. И., Витрянский В. В. Указанное сочинение. С. 253.

Во всех трех терминах: "вытекающие из перевозки", "возникшие в связи с осуществлением перевозок" и "связанные с осуществлением перевозок", речь, безусловно, может идти только О РЕАЛЬНЫХ ДОГОВОРАХ ПЕРЕВОЗКИ ГРУЗА, ПАССАЖИРА, БАГАЖА И ГРУЗОБАГАЖА. Именно эти правоотношения характеризуются наиболее значительным числом контрагентов, и их определенность способна сохраняться наименее продолжительное время. Представляется, что круг отношений, регулируемых договором перевозки, должен ограничиваться исключительно реальным договором на перевозку конкретного груза и не включать в себя договоры, опосредующие отношения, связанные с транспортировкой грузов, пассажиров и багажа. Наличие в заключительной части главы 40 ГК статей 798 и 799 об обратном не свидетельствует. А тот факт, что статья 797 "Претензии и иски по перевозкам грузов" находится в порядке нумерации ранее статьи 798 "Договоры об организации перевозок" и статьи 799 "Договоры между транспортными организациями", дополнительно подтверждает отсутствие у законодателя желания распространить сокращенный срок исковой давности на, например, договоры об организации перевозок. В случае, если бы законодатель действительно хотел распространить сокращенный срок исковой данности на все иные обязательства, связанные с транспортными услугами (организационно-перевозочными, экспедиционными, арендными и др.), не составляющими "ядро транспортных обязательств" (Д. А. Медведев, В. Т. Смирнов) <43>, пункт третий статьи 797 ГК мог звучать, например, так: "Срок исковой давности по требованиям, ПРЕДУСМОТРЕННЫМ НАСТОЯЩЕЙ ГЛАВОЙ, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами" <44>. -------------------------------- <43> Гражданское право. Учебник. Часть II / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: Проспект, 1997. С. 374. <44> Такую технику законодателя можно увидеть в п. 2 ст. 585, п. 3 ст. 740, п. 2 ст. 774, п. 2 ст. 819 ГК РФ и др.

При таком расширительном толковании придется признать вытекающими из перевозки или возникшими в связи с ее осуществлением работы, связанные, например, с проведением процедур таможенного контроля (консультирование грузоотправителя, оформление грузовой таможенной декларации ГТД), ремонтом транспортной тары и упаковки, выдачей копий нормативных документов, хранением грузов на железнодорожной станции отправления и приема <45>. -------------------------------- <45> См.: Единый перечень работ и услуг, оказываемых ОАО "РЖД" при организации перевозок грузов: распоряжение ОАО "РЖД" от 31 января 2005 г. N 119р (в ред. распоряжения ОАО "РЖД" от 05.10.2006 N 2012р).

И хотя, как уже говорилось, любые сомнения в применении сокращенного срока исковой данности должны толковаться в пользу истца (то есть в пользу применения общего срока исковой давности), в практике арбитражных судов к этим понятиям по-прежнему подходят расширительно. Более того, в арбитражной практике к правоотношениям, вытекающим, возникающим или связанным с перевозкой, зачастую относят даже правоотношения, возникающие из причинения вреда (глава 59 ГК), в частности в связи с повреждением вагона или контейнера.

Арбитражная практика <46>

Арбитражный суд Самарской области, рассматривая иск ОАО "РЖД" к ОАО "Ю" о возмещении в порядке регресса ущерба, в иске отказал за пропуском годичного специального срока исковой давности, установленного пунктом 3 статьи 797 ГК РФ и статьей 126 УЖТ РФ. По делу было установлено, что при спуске с горки на станции Жигулевское Море отправленного ответчиком вагона с грузом серной кислоты произошел выплеск серной кислоты из верхней части вагона-цистерны с попаданием капель кислоты на стоящий на соседнем пути вагон с легковыми автомобилями, принадлежащими ОАО "А". Однако суд апелляционной инстанции и ФАС Поволжского округа сошлись во мнении, что правоотношения сторон регулируются общими нормами гражданского законодательства, в частности статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности составляет три года. Иск был удовлетворен (Постановление ФАС Поволжского округа от 3 июня 2008 г. по делу N А55-8532/2007). Интересно дело, рассмотренное ФАС Дальневосточного округа (Постановление от 28 декабря 2004 года по делу N Ф03-А73/04-1/3886). Основанием для предъявления ЗАО "Т" своих требований к железной дороге послужил сход с рельсов и повреждение двух почтово-багажных вагонов. Арбитражный суд сослался на пропуск истцом годичного срока исковой давности, установленного ст. 141 ТУЖД. Кассационная инстанция посчитала необоснованным применение норм транспортного законодательства, так как отсутствовали надлежащие доказательства, подтверждающие факт повреждения спорного имущества в процессе осуществления дорогой перевозки грузов. Суд отправил дело на новое рассмотрение, так как истец не является ни грузополучателем, ни грузоотправителем и данный иск основан на общих основаниях ответственности за причиненный вред, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ. В поврежденных вагонах груза не имелось, то есть они на момент крушения находились в порожнем состоянии. В той связи крайне интересным представляется Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", где четко указало, что "иски, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов, как к перевозчикам, так и перевозчиков к грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям могут быть предъявлены в пределах установленного срока исковой давности - в течение года со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления таких исков" (пункт 53). Закрытого перечня таких исков ВАС РФ не приводит, видимо, оставляя решение на усмотрение суда, однако в этом же Постановлении говорит, что, если при рассмотрении иска перевозчика о взыскании стоимости поврежденного вагона, контейнера установлено, что вагон, контейнер поврежден третьим лицом, не являющимся ни грузоотправителем (грузополучателем), ни владельцем железнодорожных путей необщего пользования, следует исходить из того, что соответствующий спор возник не в связи с осуществлением перевозки груза. Поэтому к таким искам применяется общий трехгодичный срок исковой давности (пункт 33). Однако, расширив круг субъектов, указанных в статье 104 УЖТ РФ (добавлены владельцы железнодорожных путей необщего пользования), ВАС РФ напомнил, что собственники и законные владельцы вагонов и контейнеров могут защищать свои нарушенные права и обязанности в порядке и способами, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 32). А это привело к возникновению вопроса: как действовать, если собственник (законный владелец) вагонов и контейнеров совпадает в одном лице с грузоотправителем (грузополучателем) или владельцем железнодорожных путей необщего пользования, каким же сроком исковой давности: общим или сокращенным - следует руководствоваться при оценке иска? ПЕРВЫЙ ПОДХОД. В такой ситуации в случае утраты и повреждения вагона и контейнера потерпевший может обратиться в суд с двумя исками (на выбор) в порядке статей 104 и 105 УЖТ РФ (к грузоотправителю, грузополучателю или перевозчику с годичным сроком исковой давности) или с иском к причинителю вреда в порядке главы 59 ГК РФ в пределах общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ). ВТОРОЙ ПОДХОД. Правоотношения сторон регулируются исключительно нормами транспортного законодательства, и иск в порядке главы 59 ГК неприемлем. Автор согласен с первой точкой зрения, судебная же практика, так или иначе связанная с повреждением вагонов и применением норм исковой давности, хотя и многочисленна, но довольно противоречива <47>. Однако на одном из дел (N А39-415/2008-26/6) хочется остановиться поподробнее. Суть дела. -------------------------------- <47> Поиск в СПС "КонсультантПлюс", осуществлявшийся нами 2 сентября с. г. по фразе "сход вагона", выдал 60 постановлений федеральных окружных арбитражных судов, а по фразе "повреждение вагона" - 489.

30 сентября 2005 года по адресу: станция Н. Горьковской железной дороги, на подъездном пути ОАО "Л" при перестановке вагона с пути на путь произошел сход порожнего (после выгрузки) вагона, принадлежащего ОАО "РЖД". Вагон как имущество, принадлежащее ОАО "РЖД", был застрахован ОАО "Ж" на условиях генерального договора страхования средств железнодорожного транспорта. Сход вагона произошел в результате грубого нарушения ОАО "Л" Правил технической эксплуатации и несоблюдения требований ГОСТа-22235-/6 при выгрузке груза. В тот же день были составлены акт (формы ВУ-25) о повреждении вагона и акт общей формы, в которых представитель (генеральный директор) ОАО "Л" свою вину не оспаривал. ОАО "Ж" узнало о страховом случае 14 октября 2005 года и выплатило страхователю (ОАО "РЖД") страховое возмещение 18 января 2006 года. В феврале 2008 года после получения документов от страхователя истец (ОАО "Ж") обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, сославшись на статьи 15, 387, 965, 1064 ГК РФ и статью 119 УЖТ РФ, считая, что в данном случае действует общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ). Суд первой инстанции посчитал, что речь идет о требованиях, вытекающих из договора имущественного страхования, применил нормы главы 12 и статьи 966 ГК РФ, установил начало течения срока исковой давности 15 октября 2005 года и окончание 15 октября 2007 года. Апелляционный суд сослался на пункт 3 статьи 797 ГК РФ и статью 126 УЖТ РФ, посчитал, что основанием предъявления иска является статья 104 УЖТ РФ, и установил, что поскольку событие произошло 30 сентября 2005 года, то срок исковой данности истек 1 октября 2006 года. Как видно из этого дела, истец обратился в суд в порядке суброгации (сослался на статьи 387 и 965 ГК), иск о взыскании убытков был основан на нормах гражданского законодательства (в порядке главы 59 ГК РФ), а не на нормах транспортного права. Суд первой инстанции почему-то решил, что речь идет о требованиях, вытекающих из договора имущественного страхования, хотя упоминание суброгации должно было привести суд к мысли, что речь идет о переходе прав кредитора к другому лицу на основании закона, а далее к норме о том, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ). Далее осталось бы определить, о каких правоотношениях идет речь в заявленном иске: об обязательственных, согласно УЖТ РФ, или же речь идет о деликтных. Апелляционный суд, правильно применив статьи 201, 387 и 965 ГК РФ, решил, что речь идет о применении норм транспортного права, видимо, считая, что к истцу перешли права требования перевозчика к грузополучателю. Однако в данном случае был застрахован вагон как имущество, принадлежащее ОАО "РЖД", поэтому к истцу - страховщику на условиях генерального договора страхования средств железнодорожного транспорта после оплаты вознаграждения перешло право требования, которое имеет собственник вагона (ОАО "РЖД") к причинителю вреда - ОАО "Л", следовательно, в данном случае действует общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ). Это тем более справедливо, что к моменту совершения деликта (порчи вагона) груз из вагона согласно документам был выгружен и находился в порожнем состоянии, следовательно, реальный договор перевозки был сторонами исполнен. К сожалению, о рассмотрении данного дела в других инстанциях автору неизвестно.

Общие выводы

Проведенное исследование позволяет сформулировать следующие предложения для применения института исковой данности на практике, а также для внесения изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации. 1. В соответствии со статьями 46 и 55 Конституции РФ недопустимо расширительное толкования статей ГК РФ, других федеральных законов, связанных с применением сокращенных сроков исковой давности. Любые сомнения должны трактоваться правоприменителем в пользу истца, то есть в пользу применения общего срока исковой давности. В частности, следует признать, что в пункте 3 статьи 797 ГК РФ годичный сокращенный срок исковой давности устанавливается только для реального договора перевозки груза. 2. Учитывая зарубежный опыт, территориальную особенность нашего государства, представляется, что общий срок исковой давности должен быть увеличен как минимум до 5 лет. 3. В целях упорядочения гражданского оборота и создания определенности и устойчивости правовых связей представляется целесообразным установить четко ограниченный, например, 30-летний срок исковой данности для требований вкладчиков к банку о выдаче вкладов и требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. 4. В случае если ответчик действовал умышленно и (или) недобросовестно, однако защищает свое право путем применения сокращенного срока исковой давности, нарушенное право истца (в том числе юридического лица) должно подлежать защите в пределах общего срока исковой давности. 5. Целесообразно дополнить главу 12 ГК РФ статьей 208.1 следующего содержания: "Статья 208.1. Зачет и право удержания по истечении исковой давности Истечение исковой давности не исключает возможности зачета и осуществления права удержания, если на тот момент, когда впервые появилась возможность произвести зачет или отказать в исполнении, исковая давность в отношении требования еще не истекла". 6. Пункт 3 статьи 797 ГК РФ представляется необходимым изложить в следующей редакции: "Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из ДОГОВОРА перевозки груза, устанавливается в ДВА ГОДА с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами". 7. В случае утраты и повреждения вагона и контейнера потерпевший может обратиться в суд с двумя исками (на выбор): грузоотправитель, грузополучатель или перевозчик с иском в порядке статей 104 и 105 УЖТ РФ к грузоотправителю, грузополучателю или перевозчику с годичным сроком исковой давности, а собственник (законный владелец) с иском к причинителю вреда в порядке главы 59 ГК РФ в пределах общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Название документа