К вопросу об участии прокурора в исполнении судебных решений по делам, связанным с применением последствий признания недействительными сделок по отчуждению жилых помещений

К ВОПРОСУ ОБ УЧАСТИИ ПРОКУРОРА В ИСПОЛНЕНИИ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ ПО ДЕЛАМ, СВЯЗАННЫМ С ПРИМЕНЕНИЕМ ПОСЛЕДСТВИЙ ПРИЗНАНИЯ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ СДЕЛОК ПО ОТЧУЖДЕНИЮ ЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ

А. А. СЕМЕНОВА

Семенова А. А., старший прокурор отдела правового управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Одним из актуальных направлений в деятельности органов прокуратуры является возможность обращения в суд общей юрисдикции с заявлениями в защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и публично-правовых образований. Работа по предъявлению в суд общей юрисдикции заявлений осуществляется в соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", а также требованиями Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 2 декабря 2003 г. "Об обеспечении участия прокуроров в гражданском судопроизводстве". Новые ведомственные акты, регламентирующие деятельность прокурора в указанной сфере, изданы в связи с принятием Федерального закона от 5 апреля 2009 г. N 43-ФЗ "О внесении изменений в статьи 45 и 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", предоставившего прокурору дополнительные полномочия по предъявлению в суды общей юрисдикции заявлений в защиту нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования. В настоящее время действует указание Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 14 мая 2009 г. N 160/8 "Об организации работы по применению части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" <1>. Соответствующие акты приняты и в прокуратурах субъектов Российской Федерации. Так, прокурором г. Москвы издан Приказ от 15 мая 2009 г. N 22 "О порядке организации работы по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе" <2>. -------------------------------- <1> Законность. 2009. N 7. <2> Сайт прокуратуры г. Москвы. URL: http:// www. mosproc. ru/ documenty.

Прокуроры активно реализуют полномочия по защите в судебном порядке прав, свобод и законных интересов социально незащищенных граждан, а также публично-правовых образований (Российской Федерации, ее субъектов, муниципальных образований). Вместе с тем принятие судом положительных решений по искам прокурора еще не означает, что нарушенные права восстановлены. О результативности деятельности прокурора можно говорить только в случае реального исполнения судебных постановлений. В противном случае, даже несмотря на значительную работу, проделанную прокурором, трудно сделать вывод об ее эффективности. Исходя из правовой позиции Европейского суда по правам человека, исполнение судебного решения должно рассматриваться как неотъемлемая часть "права на суд", ибо неисполнение судебного решения означает иллюзорность указанного права вследствие незавершенности судебной процедуры <3>. -------------------------------- <3> Постановление Европейского суда по правам человека по жалобе "А. Бурдов против России" от 7 мая 2002 г. // Российская юстиция. 2002. N 7.

Неслучайно в п. 1.6 Приказа прокурора г. Москвы от 15 мая 2009 г. N 22 "О порядке организации работы по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе" закреплено, что прокурор должен добиваться фактического устранения нарушений закона, реального восстановления прав граждан, в том числе посредством принятия адекватных мер прокурорского реагирования при нарушении законодательства об исполнительном производстве. Прокурор определяет возможности применения мер гражданско-правовой защиты и восстановления нарушенных прав и свобод в зависимости от выявленных нарушений, и лиц, в отношении которых они допущены. Распространенными заявлениями прокурора в области гражданских правоотношений являются иски о признании сделок по отчуждению жилых помещений недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения. Как свидетельствует практика, в ходе исполнения решений судов по данным искам возникают значительные сложности. Сделки признаются недействительными с момента совершения и не влекут правовых последствий, за исключением тех, которых связаны с их недействительностью. Решение в части признания недействительной сделки с жилым помещением не предполагает совершения действий в рамках исполнительного производства. В то же время применение судом реституции требует осуществления определенных процедур в процессе исполнения. Решением о применении последствий недействительности сделки с жилым помещением суд разрешает вопросы о возвращении сторонам всего полученного по сделке: взыскании денежных средств, выселении из жилого помещения, вселении в него. Однако данные судебные постановления редко исполняются добровольно, в связи с чем возникает необходимость в мерах принудительного исполнения. Определенным препятствием к осуществлению полномочий прокурора в сфере контроля за исполнением решений суда, в том числе по требованиям о признании сделок с жилыми помещениями недействительными, является отсутствие норм, регулирующих положение прокурора в исполнительном производстве. Так, прокурор не назван в разделе VII ГПК РФ "Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов" в числе лиц, участвующих в исполнительном производстве. В Федеральном законе от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), вступившем в силу 1 февраля 2008 г., право прокурора на возбуждение исполнительного производства, участие в нем, оспаривание постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей также не предусмотрено <4>. -------------------------------- <4> Собрание законодательства РФ. 2007. N 41. Ст. 4849.

Для возбуждения исполнительного производства необходимо предъявить исполнительный документ, удостоверяющий содержание основания исполнения. Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК исполнительный лист выдается взыскателю либо по его просьбе направляется судом для исполнения. Статья 30 Федерального закона N 229-ФЗ также предусматривает, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Взыскателями по делам о недействительности сделок с жилыми помещениями, возбужденным прокурором, могут являться и граждане, и публично-правовые образования. Право последних быть стороной исполнительного производства установлено ч. 2 ст. 49 Федерального закона N 229-ФЗ. Возникает вопрос, вправе ли прокурор получить исполнительный лист, обязывающий должника совершить действия по освобождению жилого помещения, вселению взыскателя, на основании решения по его иску, либо он должен лишь напоминать взыскателю, в интересах которого обращался в суд, о том, что следует получить исполнительный лист и предъявить его судебному приставу-исполнителю. Следует иметь в виду, что граждане, пострадавшие в результате совершения незаконных сделок, лишившиеся жилых помещений, зачастую находятся в состоянии, которое препятствует их непосредственному участию в процессе исполнения (болезнь, возраст). Решением суда был удовлетворен иск прокурора в интересах Г. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, жилое помещение должно быть возвращено истцу. Г. страдал психическим заболеванием, но недееспособным не признавался. Он пытался самостоятельно реализовать права взыскателя, однако в полной мере осознать механизм совершения действий, касающихся исполнения решения, не смог. В связи с этим прокурор осуществлял взаимодействие со службой судебных приставов-исполнителей <5>. -------------------------------- <5> Архив Тимирязевского районного суда г. Москвы. Гр. дело N 2-555/05.

Полагаем, что нет никаких препятствий для реализации права прокурора возбудить исполнительное производство на основании решения суда, вынесенного по его иску. Прокурор как лицо, которому предоставлено право возбудить гражданское дело путем предъявления иска (заявления), вправе возбудить и исполнительное производство, участвовать в нем. Тем более что почти общепризнано: исполнительное производство - стадия гражданского процесса <6>. -------------------------------- <6> Пучинский В. К. Понятие, предмет, источники советского гражданского процессуального права. М., 1966. С. 53; Осипов Ю. К. Подведомственность юридических дел. Свердловск, 1973. С. 14; Сергун А. К. Принудительное исполнение судебных решений в общем процессе реализации норм права // Труды ВЮЗИ. М., 1978. Т. 61. С. 70, 89 - 90; Курс советского гражданского процессуального права / Под ред. А. А. Мельникова. М., 1981. Т. 2. С. 320 - 322 (автор главы - Р. Е. Гукасян); Осокина Г. Л. Гражданский процесс. Особенная часть. М., 2007. С. 838 - 844.

Подтверждение права прокурора на возбуждение исполнительного производства мы находим и в судебной практике. ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Абзац приведен в соответствии с печатным источником. ------------------------------------------------------------------ Так, ООО просило признать незаконным возбуждение исполнительного производства исполнительным документам являются граждане или организации, к каковым прокурор не относится. Кроме того, по мнению ООО, прокурор не может быть и представителем в исполнительном производстве, поскольку в соответствии с Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры городов и районов не наделены полномочиями по участию в исполнительном производстве <7>. -------------------------------- <7> Сайт Ульяновского областного суда. URL: http:// uloblsud. ru/ index. php? option.

Разрешая заявление, суд исходил из положений ст. 31 Федерального закона N 229-ФЗ и установил, что ни одного из предусмотренных данной нормой оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в этом случае не имеется. Исполнительный документ, соответствующий предъявляемым к нему требованиям, выдан судом прокурору, по заявлению которого возбуждено дело. При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель обоснованно принял данный исполнительный документ к исполнению. Он обязан в силу закона принять меры к исполнению судебного решения. Правомочиями по проверке законности выдачи исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в силу закона не обладает. Суд пришел к обоснованному выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производство по поступившему к нему на исполнение исполнительному документу. Кассационной инстанцией доводы о том, что прокурор в исполнительном производстве не может быть взыскателем, признаны лишенными правового значения. Исполнение по делам о применении последствий недействительности сделок с жилыми помещениями, как правило, производится в течение достаточно длительного времени. Во многом это обусловлено объективными причинами: большой круг лиц, участвующих в исполнительном производстве; отсутствие другого жилого помещения, в которое мог бы вселиться должник при освобождении спорного жилья. Кроме того, с момента вынесения решения до его вступления в силу проходит значительный период времени. И если судом не были предприняты обеспечительные меры, должник может произвести отчуждение жилого помещения, передать его в пользование иным лицам, что влечет невозможность исполнения. В этом случае прокурору либо взыскателю необходимо будет предъявить новые иски: о признании других сделок недействительными и выселении. Немаловажное значение имеет участие прокурора при разрешении судом вопросов исполнительного производства: его прекращения, приостановления и т. п. Нередко при исполнении указанных решений должники обращаются в суд с заявлениями об отсрочке. Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы были удовлетворены исковые требования Тимирязевского межрайонного прокурора в интересах инвалида Н. к Р., Д. о признании доверенностей, договоров мены и купли-продажи квартиры недействительными. Жилое помещение истребовано из владения Р. и возвращено г. Москве с восстановлением прав Н. в качестве нанимателя. Применены последствия недействительности сделки купли-продажи, ответчица Р. выселена из спорного жилого помещения. С Д. в пользу Р. взысканы денежные средства в счет стоимости квартиры в размере 3434200 руб. Решение вступило в законную силу. Впоследствии Р. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнительных действий по решению суда по иску Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы до исполнения решения суда в части взыскания денежных средств с Д., мотивируя тем, что спорная квартира является ее единственным жильем, денег на приобретение другого жилья у нее нет. Определением суда Р. предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок 6 месяцев. Указанное определение оспорено прокурором в кассационной инстанции. Удовлетворяя заявление, суд счел доводы заявления Р. обоснованными. Однако суд по своей инициативе изменил предмет требования, что недопустимо. Разрешению подлежали требования Р. о предоставлении отсрочки до момента получения ею денежных средств от Д. Требования о предоставлении отсрочки исполнения решения на срок 6 месяцев или какой-либо иной срок не предъявлялись. Р. не давала объяснений, не приводила мотивов, по которым отсрочка должна быть ей предоставлена на указанный период времени (состояние здоровья, наличие несовершеннолетних детей или нетрудоспособных родственников, необходимость изменения условий жизни или другие заслуживающие внимания обстоятельства, не позволяющие в настоящее время исполнить решение). Она не сообщала суду, что по истечении 6 месяцев или иного определенного срока освободит спорную квартиру, ссылаясь лишь на невозможность выселения до получения денежных средств от Д. Определение не содержало обоснования произведенного судом выхода за пределы заявленных требований, в нем не указывалось, какие обстоятельства могут измениться в течение 6-месячного срока, учитывая, что требования об отсрочке заявлялись по основаниям, не связанным с установлением конкретного срока исполнения решения. При рассмотрении заявления суд не принял во внимание, что инвалид Н. в течение длительного времени не может вселиться в спорную квартиру, вынужден находиться в психиатрической больнице N 1 им Н. А. Алексеева в связи с отсутствием жилого помещения. Его родственники обращаются в различные инстанции, органы суда и прокуратуры с просьбами ускорить исполнение решения суда. При этом заявление об отсрочке исполнения решения находилось в производстве суда более 6 месяцев, и предоставление ответчице отсрочки еще на полгода снижает эффективность судебного решения. Кроме того, следовало учесть, что Р. с решением суда согласна, в кассационном и надзорном порядке его не обжаловала. Представление прокурора было удовлетворено, определение суда о предоставлении отсрочки отменено Московским городским судом <8>. -------------------------------- <8> Архив Тимирязевского районного суда г. Москвы. Гр. дело N 2-431/06.

В то же время по другому делу суд предоставил отсрочку исполнения решения на неопределенный срок. Так, решением суда был удовлетворен иск прокурора ЦАО г. Москвы в интересах г. Москвы к М., Г. о признании недействительными обмена жилыми помещениями, ордера, договора передачи жилья в собственность, договора купли-продажи квартиры, истребовании квартиры, выселении, снятии с регистрационного учета. После вынесения решения о выселении М. из квартиры она обратилась с иском к Г. о взыскании денежных средств, переданных ему за приобретенное жилое помещение. Суд иск удовлетворил. М. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнительных действий по решению по иску прокурора ЦАО г. Москвы до исполнения решения суда по ее иску к Г. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что спорная квартира является единственным жилым помещением, денежных средств на приобретение другого жилья не имеется. Суд предоставил отсрочку, указав, что решения по данным делам взаимосвязаны. Согласно справке судебного пристава-исполнителя, решение суда о взыскании денежных средств с Г. не исполнено, какого-либо имущества и денежных средств, на которые можно было бы обратить взыскание, у должника Г. не выявлено. По сообщению ГУ ФРС Москвы и регистрационной палаты Московской области сведений о жилых помещениях, принадлежащих должнику, не имеется. Вместе с тем отсрочка исполнения решения представляет собой отложение исполнения судебного решения и перенос его на более поздний срок по сравнению с тем, который установлен законом или судебным решением. По смыслу закона, суд, предоставив отсрочку, должен указать конкретный срок ее действия и определить момент исполнения решения. Кроме того, даже в случае исполнения решения суда по иску М. к Г. взысканная с Г. сумма явно недостаточна для приобретения жилья в г. Москве. Таким образом, решение по иску прокурора становится неисполнимым. Как указывалось выше, в порядке применения последствий недействительности сделок с жилым помещением судом достаточно часто удовлетворяются требования о выселении. Согласно ч. 2 ст. 107 Федерального закона N 229-ФЗ выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением. Обращают на себя внимание и случаи ненадлежащего, несвоевременного исполнения решений, в том числе в результате бездействия судебных приставов-исполнителей. При исполнении решений о выселении из жилых помещений не проверяются факты получения всеми должниками извещений о вызове к судебному приставу-исполнителю, не обеспечивается явка представителей органов внутренних дел, органов опеки и попечительства (в случае выселения или вселения несовершеннолетних). Встречались ситуации, когда исполнению решения препятствовало отсутствие специалиста-кинолога, который мог бы обеспечить освобождение жилого помещения от домашних животных. Кроме того, совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе судебного пристава-исполнителя, вызванной соответствующим ходатайством должника, нередко откладывается на срок более 10 дней в нарушение ст. 38 Федерального закона N 229-ФЗ. Прокурор в данной ситуации должен принять меры по оспариванию действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Однако существует мнение, что прокурор не вправе обращаться в суд с подобным заявлением, поскольку не является стороной исполнительного производства. Как следует из Обзора законодательства и судебной практики, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2006, высшей судебной инстанцией дано толкование положений ст. 441 ГПК и ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми право оспорить действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных решений прокурору не предоставлено. Субъектами обжалования могут быть взыскатель и должник по исполнительному производству. Так, в случае взыскания денежной суммы, подлежащей зачислению в бюджет, взыскателем является государство в лице его финансового органа, который вправе обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в порядке гражданского судопроизводства <9>. -------------------------------- <9> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. N 2.

Полагаем, что вопреки приведенному выше мнению Верховного Суда РФ прокурор вправе оспорить постановления и действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей в соответствии с положениями ст. 45, ч. 3 ст. 441 и главы 25 ГПК, регламентирующей рассмотрение дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Постановления судебных приставов-исполнителей - это акты применения права. Заметим при этом, что в данном случае допустима аналогия положений ч. 1 ст. 329 АПК, предусматривающей, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 АПК. Кроме того, прокурор может оспорить действия пристава-исполнителя и в случае возбуждения исполнительного производства иными лицами, в том числе для исполнения решений по искам, поданным гражданами в защиту нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов. Прокурор, независимо от его участия в процессе, должен иметь право обратиться в суд с представлением на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по делам, возбужденным теми субъектами, в защиту которых он вправе предъявить иск. Так, прокурор выступает в защиту интересов несовершеннолетнего ребенка, престарелого гражданина, права которых нарушены ненадлежащим исполнением судебных решений. Оспаривание прокурором пристава-исполнителя, как правило, обусловлено поступившими к нему заявлениями взыскателей. В настоящее время основанием для предъявления таких заявлений в суд является письменное обращение гражданина к прокурору о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в ходе исполнительного производства. При невозможности оформления гражданином заявления его волеизъявление должно быть зафиксировано прокурором в письменной форме. Согласно п. 3 указания Генеральной прокуратуры РФ от 14 мая 2009 г. N 160/8 "Об организации работы по применению ч. 1 ст. 45 ГПК РФ" в случае, когда по объективным причинам гражданин не может представить доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов, прокурор принимает исчерпывающие меры к сбору необходимых доказательств. Факт обращения гражданина - необходимое и достаточное основание для предъявления прокурором заявления (п. 1.2.1 Приказа прокурора г. Москвы от 15.05.2009 N 22). Таким образом, приведенные примеры, связанные с исполнением (на примере исполнения) решений о применении последствий недействительности сделок с жилыми помещениями, позволяют сделать вывод о том, что в целях формирования единообразной практики роль прокурора в исполнительном производстве нуждается в законодательном урегулировании.

Название документа