Ошибки в применении норм уголовного права, допускаемые государственным обвинителем

(Сазин Д. С.) ("Российский следователь", 2011, N 1) Текст документа

ОШИБКИ В ПРИМЕНЕНИИ НОРМ УГОЛОВНОГО ПРАВА, ДОПУСКАЕМЫЕ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ОБВИНИТЕЛЕМ <*>

Д. С. САЗИН

Сазин Денис Сергеевич, помощник Лискинского межрайонного прокурора Воронежской области.

Статья раскрывает ошибки, допускаемые государственными обвинителями при применении норм уголовного права. Акцентируется внимание на причинах подобных ошибок. Автором вносится ряд предложений по устранению и предотвращению таких ошибок.

Ключевые слова: государственный обвинитель, ошибка, нормы уголовного права.

The article reveals the mistakes made by public prosecutors in applying the criminal law. Attention focuses on the causes of such errors. The author brings a number of proposals to address and prevent such errors.

Key words: public prosecutor, the error, criminal law.

В рамках уголовного процесса должностным лицам, осуществляющим уголовное преследование, приходится применять не только нормы уголовно-процессуального права, но и нормы уголовного права. Очевидно, что уголовно-правовые отношения органически вплетаются в уголовно-процессуальные отношения и соответственно реализуются в рамках последних. В конечном итоге уголовные и уголовно-процессуальные правоотношения "входят в единый механизм уголовно-правового регулирования" <1>. Как отмечает А. Д. Прошляков, "всякая уголовно-правовая норма принадлежит не только уголовному закону, но и становится составной частью единого уголовно-правового комплекса, поэтому она должна отвечать не только материально-правовым, но и процессуальным требованиям..." <2>. -------------------------------- <1> Васильченко А. А. Взаимосвязь уголовно-правовых и уголовно-процессуальных правоотношений: Монография. М.: Ось-89, 2006. С. 180. <2> Прошляков А. Д. Взаимосвязь материального и процессуального уголовного права: Дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1997. С. 11.

Применение норм уголовного права на стадии судебного разбирательства определенным образом отличается от аналогичной деятельности на стадии досудебного производства. Государственный обвинитель вынужден применять нормы уголовного права не с нуля, а уже ориентируясь на результаты соответствующей правоприменительной деятельности органов уголовного преследования на стадии возбуждения уголовного дела и стадии предварительного расследования. Однако это не значит, что, поддерживая государственное обвинение, прокурор должен слепо следовать позиции, занятой органами предварительного расследования при применении норм уголовного права. Достижение целей уголовного судопроизводства требует, чтобы, с одной стороны, государственный обвинитель учитывал результаты применения норм уголовного права на стадии досудебного производства, а с другой - самостоятельно осуществлял все стадии процесса применения норм уголовного права с тем, чтобы не допустить постановление незаконного и несправедливого приговора. Уголовно-правовые ошибки государственного обвинителя являются разновидностью правоприменительных ошибок - ошибок, связанных с применением норм материального права. Следует отметить, что на практике государственные обвинители нередко испытывают сложности с применением норм не только уголовного, но и других отраслей материального права, что в конечном итоге способно порождать ошибки уголовно-правового и уголовно-процессуального характера. Например, правильная квалификация преступлений, совершенных должностными лицами, требует обращения не только к нормам УК РФ, но и к нормам других нормативных правовых актов: федеральных законов, законов субъектов, локальных нормативных актов. Уяснение смысла, заложенного в таком значительном числе норм, представляет известную сложность еще и потому, что если нормы УК РФ и УПК РФ применяются государственным обвинителем систематически, то применение остальных материально-правовых норм носит, как правило, эпизодический характер. А. Р. Белкин справедливо отмечает по этому поводу, что, с одной стороны, современный правоприменитель "уже не в состоянии в необходимой степени ориентироваться во всех тонкостях современного законодательства, обширного и постоянно изменяющегося" <3>, с другой - "знание тонкостей современного законодательства может оказаться существенным для правильной квалификации деяния и постановления справедливого приговора" <4>. -------------------------------- <3> Белкин А. Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М., 2007. С. 331. <4> Там же. С. 331.

По мнению многих ученых, исправить такую ситуацию можно было бы за счет привлечения в уголовный процесс возможностей правовых (юридических) экспертиз <5>. К сожалению, действующее российское законодательство такой возможности не предусматривает, отстаивая традиционную правовую презумпцию "oura novit curia" - судьи знают право. Отход от данной правовой традиции, на взгляд автора данных строк, мог бы, в частности, способствовать совершенствованию практики применения государственным обвинителем норм материального права, оптимизируя процесс установления фактических обстоятельств дела и правовой квалификации. Отдельные ученые предлагают в качестве альтернативы решения данной проблемы введение специализации работников прокуратуры по материальным основаниям поддерживаемого обвинения <6>. Полагаем, что пдеятельность по квалификации, государственный обвинитель может совершить ошибку, заключающуюся в ошибочном избрании нормы УК РФ в связи с неправильной юридической оценкой содеянного. Такие ошибки могут быть связаны с квалификацией оценочных признаков преступления, с квалификацией сложных и совокупных преступлений, с квалификацией общественно опасных последствий преступления либо с квалификацией малозначительных деяний и преступлений, граничащих с административными правонарушениями. Как показывает практика, наиболее часто прокурору, поддерживающему государственное обвинение, приходится совершать вторичные правоприменительные ошибки, обусловленные неправильной юридической оценкой содеянного на стадии предварительного расследования. Как правило, такие ошибки выражаются в бездействии государственного обвинителя и принятии им предложенной в государственном обвинении избыточной квалификации или квалификации "с запасом". Как образно пишет Н. Ф. Кузнецова, в этом случае "нанизывают при квалификации дополнительные статьи УК по пословице "кашу маслом не испортишь" <8>. К сожалению, в этой ситуации благодаря бездействию государственного обвинителя поддерживается обвинение с изначально ошибочно завышенной квалификацией. -------------------------------- <8> Там же. С. 31.

Реже государственным обвинителем допускаются ошибки при определении уголовно-правовых оснований его позиции по вопросу о назначении уголовного наказания. В частности, ошибки такого рода могут быть связаны с выходом за пределы санкции статьи, с неумением определить вид и размер наказания, с отсутствием конкретизации санкции. Ошибкой является внесение прокурором предложения о виде наказания без отсылок к конкретной статье Особенной части УК РФ. Полагаем, что ошибочной следует считать и позицию прокурора - государственного обвинителя, когда он вносит предложение о виде и размере наказания подсудимому, но не считает нужным обосновать свою позицию. Между тем "практика поддержания государственного обвинения свидетельствует о том, что решение суда по вопросу о мере наказания во многом зависит от занимаемой государственным обвинителем позиции" <9>. -------------------------------- <9> Крюков В. Ф. Уголовное преследование на стадии рассмотрения уголовных дел в суде: процессуальные и надзорные аспекты деятельности прокурора. Курск, 2010. С. 153.

Таким образом, в уголовном судопроизводстве уголовно-правовые ошибки государственного обвинителя проявляются в процессе реализации особой процессуальной функции и могут сами детерминировать ряд других ошибок, в том числе и уголовно-процессуальных ошибок.

Название документа