Об авторском праве замолвите слово

(Дружинин А.)

("ЭЖ-Юрист", 2013, N 34)

Текст документа

ОБ АВТОРСКОМ ПРАВЕ ЗАМОЛВИТЕ СЛОВО

А. ДРУЖИНИН

Александр Дружинин, юрист, г. Санкт-Петербург.

Перечень объектов авторского права не является исчерпывающим. Помимо перечисленных в п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектов (литературных, аудио-визуальных, драматических и музыкально-драматических, сценарных произведений и др.) к ним могут относиться и другие произведения. Участники делового оборота на практике нередко требуют прекращения нарушения своих авторских прав, ошибочно полагая, что созданные ими произведения охраняются авторским правом. Какие произведения могут быть отнесены к объектам авторского права, а какие - нет?

Сборники сочинений и шпаргалки

Авторские права представляют собой интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства (п. 1 ст. 1255 ГК РФ). Они включают в себя: исключительное право на произведение, право авторства, право автора на имя, право на неприкосновенность произведения, право на обнародование произведения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, и другие права.

Иногда авторы считают, что их права нарушены. Так, в ряде дел Московский городской суд установил, что в опубликованных ответчиками сборниках сочинений были представлены произведения, исключительные права на которые принадлежали истцу ("Две России в поэме Гоголя "Мертвые души", "Мертвые" и "живые" души в поэме Гоголя "Мертвые души", "Евгений Онегин", "Традиции Гоголя и Салтыкова-Щедрина в сатире Маяковского. Сатира Маяковского" и др.). Поскольку это было сделано без согласия истца и без выплаты ему вознаграждения, суд взыскал компенсацию за нарушение его исключительных прав (Определения от 20.12.2011 по делу N 33-39645, от 10.08.2010 по делу N 33-21662).

Суд отклонил довод ответчиков о том, что произведения использовались ими в информационных, научных, учебных и культурных целях в объеме, оправданном целью цитирования, поскольку цитирование как таковое не имело места: имя автора не указывалось (Определение от 21.02.2012 по делу N 33-5548).

Довод ответчиков о том, что школьные произведения и шпаргалки не могут быть самостоятельным объектом авторского права, суд также отклонил, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права. Не имеют значения достоинство и назначение произведения, а также способ его выражения. Произведения должны быть результатом творческого труда. Школьные сочинения и шпаргалки, по мнению суда, этому требованию отвечают (Определение от 16.06.2011 по делу N 33-18285).

Проекты нормативных правовых актов

Вопросы авторства проектов нормативных правовых актов урегулированы ст. 1264 ГК РФ, которая предусматривает следующие положения. Право авторства на проект официального документа, в том числе на проект официального перевода такого документа, а также на проект официального символа или знака принадлежит лицу, создавшему соответствующий проект (разработчику). Оно вправе его обнародовать, если это не запрещено органом, по заказу которого проект создан, и указать свое имя. После обнародования проекта он может использоваться без согласия разработчика соответствующим органом. После принятия его к рассмотрению он может использоваться без указания имени разработчика.

В одном деле граждане по акту сдачи-приема результатов выполненных работ передали правительству Республики Бурятия проекты нормативной базы финансово-бюджетного планирования и планирования государственных закупок, проекты нормативных актов, в том числе проект Закона Республики Бурятия "О государственных закупках РБ". Правительство РБ неосновательно пользовалось данным имуществом, приняв данный проект в виде официального документа, в связи с чем возникло сбережение в форме экономии средств бюджета вследствие применения указанного Закона и иных правовых актов. Однако суд с заявленным требованием не согласился, отметив, что передавались только материальные объекты - печатные материалы, на которых выражены результаты интеллектуальной деятельности. Сами по себе они не могут быть неосновательно приобретенным имуществом применительно к ст. ст. 128, 1102 ГК РФ (Постановление ФАС ВСО от 13.12.2005 по делу N А10-2640/05-Ф02-6067/05-С2).

Театральные программки

Общество обратилось в суд с требованием о защите исключительных прав на театральные программы, дизайн и оформление обложек для них, которые были изданы в 2009 году для ряда художественных драматических театров. Отказывая в удовлетворении данного требования, суд исходил из следующего. Театральные программы не являются результатом творческого труда по подбору и расположению материала, не представляют собой оригинальным образом выстроенного материала, по способу расположения материала не несут новизну, творчество, оригинальность (уникальность, неповторимость) произведения. Поскольку издаваемые обществом театральные программы имеют исключительно информационный характер и по своему характеру не могут быть отнесены к числу объектов авторского права, в удовлетворении заявленного требования было отказано (Постановление ФАС МО от 28.03.2012 по делу N А40-133968/09-27-952).

"План Путина"

Кандидат на должность главы Екатеринбурга на выборах использовал агитационные материалы с термином "план Путина", что избирательная комиссия посчитала нарушением. В суде в обоснование своего требования о признании решения избирательной комиссии незаконным кандидат указал следующее. Словосочетание "план Путина" не является результатом интеллектуальной деятельности Всероссийской политической партии "Единая Россия" и ее председателя Б. Грызлова, поскольку оно широко использовалось иными лицами задолго до выступления последнего на совместном заседании Высшего совета и Генерального совета Всероссийской политической партии "Единая Россия", состоявшегося 22 мая 2007 года.

Суд согласился с тем, что данное словосочетание не является результатом самостоятельной творческой деятельности, в связи с чем оно не может рассматриваться в качестве объекта авторских прав, перечень которых закреплен ст. 1225 ГК РФ, а потому могло использоваться кандидатом в ходе предвыборной агитации, в том числе путем его воспроизведения в агитационных материалах. Утверждения избирательной комиссии и Свердловского регионального отделения Всероссийской политической партии "Единая Россия" об авторстве Б. Грызлова и Всероссийской политической партии "Единая Россия" в отношении данного словосочетания не подтвердились в ходе судебного заседания. Одновременно представленные суду доказательства достоверно свидетельствуют о том, что это словосочетание использовалось иными лицами, в том числе в средствах массовой информации, значительно ранее политического доклада, имевшего место 22 мая 2007 года. Более того, Всероссийская политическая партия "Единая Россия" не может являться автором результатов интеллектуальной деятельности, поскольку по смыслу положений п. 1 ст. 1228 ГК РФ таковым может выступать только гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Аналогичные положения применительно к объектам авторских прав закреплены в ст. 1257 ГК РФ.

По смыслу п. п. 3 и 7 ст. 1259 ГК РФ, отметил суд, правовая охрана может быть предоставлена названию произведения, в том числе названию политической речи (доклада) либо названию программы политической партии, но при условии признания их самостоятельными результатами творческой деятельности. С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на словосочетание "план Путина" как на часть названия политического доклада Б. Грызлова и часть названия предвыборной программы политической партии авторские права не распространяются (Определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.10.2008, дело N 33-8823/2008).

Схема движения пассажирского транспорта

Предприниматель по авторскому договору от нескольких граждан получил исключительные имущественные права на использование произведений - восьми схем движения пассажирского транспорта в городе Архангельске. Приложенные к договору экземпляры произведений представляют собой схематичное изображение маршрутов движения автотранспорта в виде отрезков прямых от одной точки (окружности) до другой с указанием названий остановок, выполненное на обычных листах формата А4. На каждом экземпляре проставлены знак охраны авторских прав , время создания: 20.03.1993 - 05.04.1993 и имена авторов.

Считая себя обладателем исключительных прав, приобретенных по авторскому договору, предприниматель со ссылкой на ст. 48 Закона РФ от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах", действовавшего на момент рассмотрения спора, наряду с требованиями о признании исключительного права на спорные произведения и взыскании компенсации просил суд прекратить использование ответчиком названных произведений, которое выражалось в воспроизведении, публичном показе схем, в том числе переработанных, в транспортных средствах, принадлежащих ответчику, и осуществлении перевозок пассажиров в городе Архангельске по маршрутам, отображенным на схемах. Ответчик, не оспаривая факта осуществления пассажирских перевозок по указанным в исковом заявлении маршрутам, счел, что схемы движения пассажирского транспорта, на которые истец просил признать его исключительные авторские права, не являются объектами авторских прав и, кроме того, используемые им схемы отличаются от схем истца.

Отправляя дело обратно на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Президиум ВАС РФ руководствовался ст. 6 названного Закона, в соответствии с которой идеи разработчиков схем движения или принципы направлений осуществления перевозок пассажиров не подлежат охране законом. Подобные идеи могут использоваться любыми перевозчиками без каких-либо разрешений. Сходное правовое регулирование закреплено и в действующем законодательстве РФ об авторском праве. Так, в силу ч. 5 ст. 1259 ГК РФ авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2006 N 8911/05).

Эскизный проект и право доступа

В одном деле общество изготовило эскизный проект обстановки 2-го этажа дома в Москве по Кутузовской набережной. От ответчика оно требовало обеспечить ему доступ в помещение для фотографирования интерьера, поскольку, по его мнению, оно обладало правом доступа.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд исходил из следующего. Из имеющегося в материалах дела эскизного проекта обстановки следует, что он включает лишь отдельные немногочисленные начальные составляющие интерьера, который создается не только оборудованием всякого рода (мебелью, декоративными тканями, осветительными приборами), но и архитектурными формами стен, потолков, полов, проемов и их декором. Значит, данный эскизный проект, равно как и созданное на его основе произведение, не является произведением архитектуры. Эскизный проект находится у истца. Соответственно, истец обладает правом доступа к нему. Созданный же на основании данного эскизного проекта объект (объекты) выполнен в объемно-пространственной форме, следовательно, не может быть отнесен к произведениям изобразительного искусства (Постановление ФАС СЗО от 17.12.1998 по делу N А56-11221/98).

Псевдоним "Глюкоза" и контрафактное постельное белье

Общество являлось правообладателем исключительных прав на использование всеми способами картинок и видеоклипа с псевдонимом "Глюкоза" и внешностью Натальи Ионовой в соответствии с заключенным договором. Предприниматель без согласия правообладателя незаконно распространял рисунки в анимационно-графическом стиле с изображением данного персонажа, воспроизведенные на комплектах постельного белья. Другое общество также незаконно распространяло указанные объекты интеллектуальной собственности, изготовив комплекты постельного белья из ткани, содержащей указанные объекты. За нарушение исключительных прав суд взыскал с ответчиков компенсацию на основании ст. 1301 ГК РФ (Постановление ФАС МО от 25.12.2009 N КГ-А40/13511-09 по делу N А40-16020/09-5-184).

Копилка и персонаж из мультика "Смешарики"

Предприниматель продал копилку "Кролл", копирующую персонаж "Крош" анимационного сериала "Смешарики" в своей торговой точке без согласия правообладателя. Удовлетворяя требование истца о защите исключительных прав, суд отметил, что действия ответчика представляют собой самостоятельный способ использования объекта исключительных прав, выраженный в предложении к продаже товара, имитирующего изображение, зарегистрированное в качестве товарного знака, принадлежащего истцу. Учитывая открытый перечень не противоречащих закону способов использования товарного знака, приведенный в п. 2 ст. 1484 ГК РФ, цель использования товарного знака (для индивидуализации товаров и услуг и продвижению их на рынке), а также форму распространяемого ответчиком товара (в виде одного из охраняемых элементов товарного знака - изображения персонажа "Крош"), суд пришел к выводу о том, что копилка "Кролл" является сходной до степени смешения с товарным знаком истца, поскольку ассоциируется с ним в целом, несмотря на различные формы воспроизведения (изобразительное и объемно-пространственное). Обстоятельства, связанные с возможным смешением (угрозой смешения) товарного знака истца с используемым ответчиком обозначением в форме распространяемого товара среди потребителей, являются существенными для правильного разрешения спора (Постановление ФАС СЗО от 16.02.2011 по делу N А56-13796/2010).

Интернет-сайт как объект авторского права

Сайт в целом представляет собой составное произведение, поскольку он состоит из специально подобранных и расположенных определенным образом материалов (текстов, рисунков, фотографий, чертежей, аудиовизуальных произведений и т. д.), которые могут быть использованы с помощью компьютерной программы (компьютерного кода), являющейся элементом сайта. Эта комбинация и есть контент сайта. Владельцу сайта в соответствии со ст. ст. 1260, 1288, 1296 ГК РФ принадлежит исключительное право на указанный контент (Постановление ФАС УО от 20.04.2010 N Ф09-2508/10-С6 по делу N А60-21914/2009-С7).

Название документа

"Обзор практики рассмотрения дел Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ"

(Карасева С. Ю.)

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2013)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ

ПРЕЗИДИУМОМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ

Материал подготовлен с использованием правовых актов

по состоянию на 30 августа 2013 года

С. Ю. КАРАСЕВА

Постановление от 18 июня 2013 г. N 18081/12

ООО "Д" обратилось с иском к страховой компании о взыскании 163054,35 руб. страхового возмещения.

Решением суда в иске отказано. Суд, сочтя, что у сторон имеются разногласия по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, для их разрешения назначил экспертизу, определившую стоимость ремонта в размере, превышающем сумму страхового возмещения, выплаченного страховой компанией ООО "Д" в досудебном порядке. Апелляционный суд решение отменил, иск удовлетворил, указав на отсутствие у суда первой инстанции основания для назначения экспертизы, так как ООО "Д" определило размер убытков в соответствии с условиями договора страхования и понесло фактические расходы в этом размере. ФАС округа Постановление апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Предметом данного дела являются убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, принадлежащего ООО "Д" и застрахованного им в страховой компании от рисков причинения ущерба и хищения, и полученным ООО "Д" от страховой компании в досудебном порядке страховым возмещением.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ООО "Д" оплатило осуществившей его организации, которую выбрало по своему усмотрению.

Страховая компания привлекла для оценки повреждений специалиста и выплатила страховое возмещение в определенном им размере, не возместившем в полном объеме понесенных ООО "Д" убытков.

Условия страхования определены подписанным сторонами в виде отдельного документа договором страхования от 20.10.2009, выданным на каждое застрахованное в рамках договора транспортное средство полисом и действующими в страховой компании Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств от 03.12.2007.

Реализуя принцип свободы договора добровольного страхования имущества, стороны установили приоритет договора страхования по урегулированным в нем отношениям над правилами и предусмотрели, что сумма затрат на восстановление автомобиля определяется на основании оригиналов документов из ремонтной организации (по выбору страхователя), подтверждающих объем и стоимость произведенного ремонта без учета текущего износа.

Страховая компания, не возражая в отношении объема и характера повреждений, не согласилась с размером определенных ООО "Д" убытков.

В данном случае порядок определения размера убытков установлен соглашением сторон, заключенным на добровольной возмездной основе. Надлежащее исполнение обязательств, возникающих из такого соглашения, возложено на его участников ст. 309 ГК РФ и подлежит установлению судами при разрешении возникших споров.

Суд первой инстанции неосновательно признал, что имеющиеся у сторон разногласия по размеру убытков должны быть разрешены процессуальным способом в форме оценки доказательств и, в частности, заключения экспертизы, которую и назначил. Суд не оценил на соответствие договору страхования, предусматривающему порядок определения затрат на восстановление автомобиля, предпринятые сторонами действия по определению размера убытков.

Между тем, отремонтировав автомобиль на выбранной станции техобслуживания и предъявив страховой компании документы об объеме и стоимости выполненных работ, ООО "Д" действовало согласно условиям страхования.

Надлежащее исполнение им договорного обязательства о порядке определения размера убытков установлено судом апелляционной инстанции и правомерно признано им основанием для взыскания убытков в заявленном размере. При этом суд правильно указал, что назначения экспертизы не требовалось, поскольку ООО "Д" убытки определены в соответствии с договором страхования и фактически понесены.

Президиум ВАС РФ отменил Постановление кассационной инстанции, оставив в силе Постановление апелляционной инстанции.

Постановление от 11 июня 2013 г. N 18359/12

Между ООО "Р" (заказчик) и ООО "Т" (перевозчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 21.04.2010.

В рамках исполнения договора перевозки ООО "Р" передало ООО "Т" груз (легковые автомобили) согласно товарно-транспортной накладной, а ООО "Т" осуществило перевозку автомобилей на открытых автовозах.

При приемке товара грузополучателем было установлено наличие повреждений на одном из перевозимых автомобилей (разбито лобовое стекло), о чем сделаны соответствующие записи в товарно-транспортной накладной и акте повреждений автомобиля.

В целях досудебного урегулирования спора ООО "Р" обратилось к ООО "Т" с претензией о возмещении убытков в сумме 17397,80 руб., состоящих из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 11981,64 руб. и провозной платы в размере 5416,16 руб.

ООО "Т" удовлетворить претензию ООО "Р" отказалось, в связи с чем ООО "Р" обратилось с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта и провозной платы в размере 17397,80 руб.

Решением суда в иске отказано. Апелляционный суд решение оставил без изменения. ФАС округа оставил Постановление апелляционной инстанции без изменения.

Суды, руководствуясь ст. ст. 10, 401, 796 ГК РФ и ФЗ от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пришли к выводу, что убытки, причиненные несохранной перевозкой, не могут быть возмещены, так как условиями договора перевозки стороны определили порядок погрузки автомобилей, а также оборудование автовозов, посредством которых осуществляется перевозка (при этом не было предусмотрено, что автовозы должны быть крытыми). Кроме того, суды посчитали, что, поскольку согласно товарно-транспортной накладной груз перевозился без упаковки, риск повреждений, связанных с попаданием посторонних предметов на груз, перевозимый на открытой платформе, ООО "Р" как заказчик приняло на себя.

По мнению ООО "Р", суды не применили подлежащий применению п. 1 ст. 796 ГК РФ, также оно считает, что отсутствие в договоре указания на осуществление перевозки груза крытыми (тентованными) автовозами не означает согласования сторонами перевозки грузов на открытых автовозах или принятие на себя заказчиком риска повреждений груза при перевозке.

Основанием иска послужила несохранная перевозка груза (автомобилей), осуществленная ООО "Т" по договору перевозки грузов.

Согласно п. 1 ст. 796 ГК РФ и ч. 5 ст. 34 Устава автомобильного транспорта, а также договору перевозки перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Судебная практика исходит из того, что перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Поскольку ответственность перевозчика за несохранную перевозку наступает независимо от вины, вывод судов о том, что убытки, причиненные несохранной перевозкой, не могут быть возмещены, так как условиями договора перевозки не было предусмотрено требование о предоставлении крытых автовозов, а груз перевозился без упаковки, в силу чего риск повреждений, связанных с попаданием посторонних предметов на груз, перевозимый на открытой платформе, истец как заказчик принял на себя, является ошибочным.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановления Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 N 14316/11, от 20.10.2010 N 3585/10).

Кроме того, согласно п. 3 ст. 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Следовательно, провозная плата, уплаченная заказчиком за перевозку поврежденного автомобиля, подлежит взысканию.

Президиум ВАС РФ отменил все судебные акты по делу и иск удовлетворил.

Постановление от 11 июня 2013 г. N 15066/12

Управляющая компания обратилась с иском к мэрии о взыскании 3077152,78 руб. расходов, связанных с обслуживанием жилого комплекса.

Решением суда в иске отказано. Апелляционный суд решение оставил без изменения. ФАС округа оставил судебные акты без изменения.

Муниципальное образование является собственником жилого комплекса, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.11.2009.

Мэрия (принципал) и управляющая компания (агент) 28.12.2009 заключили договор, по условиям которого управляющая компания обязуется от своего имени за счет мэрии и нанимателей жилых помещений осуществлять функции, связанные с управлением, содержанием и ремонтом жилого комплекса.

Управляющая компания считает, что мэрия должна возместить ей понесенные за январь и февраль 2010 года расходы на содержание и ремонт общего имущества жилого комплекса.

Суды, сославшись на ст. ст. 30, 61, ч. 3 ст. 67, ч. 3 ст. 153, ч. 1 ст. 154, ч. ч. 3, 4 ст. 155 ЖК РФ, сделали вывод об отсутствии у мэрии обязанности по оплате управляющей компании понесенных расходов на содержание общего имущества жилого комплекса в связи с тем, что она не предоставила доказательств невозможности получения данных платежей с нанимателей жилых помещений, на которых данными нормами возложена обязанность по внесению соответствующей платы.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Частью 3 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено иное, а именно: до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Судами установлено, что жилые помещения в спорном доме переданы мэрией во владение и пользование физическим лицам (нанимателям).

Частью 1 ст. 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 данной статьи.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Согласно договору от 28.12.2009 управляющая компания приняла на себя обязательство осуществлять расчет платежей за жилье и коммунальные услуги, оформлять счета к оплате, осуществлять сбор платежей за жилье и коммунальные услуги с нанимателей жилых помещений, однако это обязательство не исполнила.

При этом договор не содержит условий, обязывающих мэрию возместить управляющей компании расходы, связанные с содержанием, обслуживанием и текущим ремонтом жилого комплекса.

Требование о взыскании данных расходов с мэрии фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Следовательно, выводы судов об отсутствии у мэрии установленной законом и договором обязанности перед управляющей компанией по внесению платы на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого комплекса в связи с наличием такой обязанности у нанимателей квартир соответствуют закону и договору.

Президиум ВАС РФ оставил судебные акты по делу без изменения.

Постановление от 4 июня 2013 г. N 491/13

ЗАО "Р" обратилось с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 2100999,96 руб. убытков и 875005,40 руб. упущенной выгоды.

Решением суда иск удовлетворен. Апелляционный суд решение отменил, в иске отказал. ФАС округа оставил Постановление апелляционной инстанции без изменения.

26.05.2011 произошло крушение поезда, в результате которого повреждены до степени исключения из инвентарного парка 2 вагона, принадлежащие на праве собственности ЗАО "Р", составлены акты.

Из постановления от 27.08.2011 о прекращении уголовного дела следует, что ДТП произошло на неохраняемом регулируемом железнодорожном переезде с участием автомобиля КАМАЗ, выехавшего на железнодорожный переезд в нарушение Правил дорожного движения, и товарного поезда, имевшего в составе 65 железнодорожных цистерн.

Согласно отчету от 13.06.2011 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего ЗАО "Р", рыночная стоимость вагонов по состоянию на 26.05.2011 составила 2246000 руб.

ЗАО "Р" реализовало поврежденные вагоны по договору поставки от 11.07.2011, заключенному с ООО "А" как лом черных металлов и определило сумму убытков в размере 2100999,96 руб.

Суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "РЖД" несет ответственность за сохранность вагонов, принадлежащих на праве собственности ЗАО "Р", с момента принятия их к перевозке, отсутствие его вины в причинении им повреждений не является основанием к отказу в иске, ОАО "РЖД" вправе обратиться к виновному лицу с регрессными требованиями.

Суд апелляционной инстанции счел, что ответчик не является причинителем вреда и его вина в правонарушении отсутствует, так как он не совершал неправомерных действий. Повреждение вагонов произошло вследствие обстоятельств, которые ОАО "РЖД" не могло предвидеть и устранение которых от него не зависело.

Суд сослался на ст. 105 ФЗ от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ", согласно которой ответственность перевозчика наступает при повреждении груза именно перевозчиком. В данном случае ст. 105 УЖТ соотносится со ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, регулирующими внедоговорный вред, и иного понимания убытков не устанавливает.

Суд кассационной инстанции указал, что причинителем вреда по данному делу, к которому истец вправе обратиться с самостоятельным иском о возмещении убытков, является владелец источника повышенной опасности - собственник или иной законный владелец автомобиля КАМАЗ, водитель которого виновен в причинении ущерба.

На момент крушения поезда спорные вагоны находились во временном владении и пользовании ООО "Т" по договору аренды от 29.12.2009, заключенному с ЗАО "Р".

Упущенная выгода определена ЗАО "Р" исходя из не полученной за период с 27.05.2011 по 29.03.2012 арендной платы с учетом ставок арендной платы по данному договору аренды и составила 875005,40 руб.

ОАО "РЖД" не оспаривает факт повреждения вагонов и размер убытков.

Между ЗАО "Р" и железной дорогой отсутствуют договорные правоотношения, поэтому к требованию, связанному с повреждением вагонов, подлежат применению нормы ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.

Деятельность ОАО "РЖД" по транспортировке железнодорожным транспортом грузов связана с повышенной опасностью для окружающих.

Повреждение вагонов произошло при взаимодействии железнодорожного состава с автомобилем, который также является источником повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т. п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 данной статьи, то есть независимо от вины.

Обстоятельства, которые в силу закона (п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ) освобождают железную дорогу от ответственности за повреждение вагонов, не имеют места в данном случае.

Таким образом, вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что железная дорога не является причинителем вреда и отсутствует ее вина в правонарушении, не соответствует нормам права.

Президиум ВАС РФ отменил постановления апелляционной и кассационной инстанций, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Постановление от 4 июня 2013 г. N 37/13

ООО "Т" обратилось с иском к Управлению имущественных отношений Минобороны РФ о взыскании 2733276,63 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты работ по очистке инженерных систем отопления и водоотведения.

Решением суда в иске отказано. Апелляционный суд решение оставил без изменения. ФАС округа оставил судебные акты без изменения.

Суды указали, что в период возникновения спорных правоотношений действовал ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", однако ООО "Т" выполняло работы без размещения государственного заказа, государственный контракт между контрагентами на сумму 2733276,63 руб. не заключался, следовательно, выделение денежных средств на данные работы из бюджета не предусматривалось.

ООО "Т" не доказано наличие согласованной воли сторон на проведение этих работ, надлежащей приемки работ Управлением и самого факта их выполнения, поэтому не доказано и возникновение неосновательного обогащения на стороне Управления.

Согласно ст. 1 Закона N 94-ФЗ он регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории РФ при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон N 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством РФ.

Закон N 94-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

ООО "Т" не заключало госконтракт на выполнение работ по очистке инженерных систем отопления и водоснабжения для Управления. Финансирование работ для госучреждений осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение госконтракта является обязательным условием для сторон.

ООО "Т", предъявляя требование из обязательства вследствие неосновательного обогащения, сослалось на сам факт выполненных подрядных работ для госучреждения.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Помимо этого, ООО "Т" не доказало необходимость проведения заявленных им работ и не доказало сам факт их выполнения.

Президиум ВАС РФ оставил судебные акты по делу без изменения.

Название документа