Позиция Конституционного Суда по вопросам гарантии сохранения адвокатской тайны

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА ПО ВОПРОСАМ ГАРАНТИИ СОХРАНЕНИЯ АДВОКАТСКОЙ ТАЙНЫ

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 16 апреля 2010 года

М. Н. МАЛЕИНА

Малеина Марина Николаевна, доктор юридических наук, профессор Московской государственной юридической академии им. О. Е. Кутафина.

Согласно п. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Это означает конституционную обязанность государства обеспечить каждому желающему достаточно высокий уровень любого из видов предоставляемой юридической помощи <1>. Критерии квалифицированной юридической помощи устанавливает законодатель путем определения соответствующих условий допуска тех или иных лиц в качестве защитников <2>, а также закрепления определенных прав и обязанностей адвоката. Право на получение квалифицированной юридической помощи включает возможность требовать сохранения адвокатской тайны. -------------------------------- <1> Определение Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2004 г. N 25-О // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. N 6. <2> Постановление Конституционного Суда РФ от 28 января 1997 г. N 2-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. N 1.

Конституционный Суд РФ выразил свою позицию по вопросам об основании возникновения обязанности адвоката хранить тайну, о содержании права клиента на адвокатскую тайну, добровольном характере применения этого права, о действии конфиденциальности сведений, составляющих адвокатскую тайну, о пределах права на адвокатскую тайну, о гарантиях адвокатской тайны в виде превентивного судебного контроля. 1. Право на адвокатскую тайну имеет управомоченное лицо (клиент) - гражданин или организация. Адвокат обладает лишь обязанностями по сохранению этой тайны. Отдельным правомочием клиента является возможность самостоятельно распорядиться информацией об обстоятельствах спора (дела), условиях оказания юридической помощи, о советах адвоката и пр. Так, гражданин Ц., обвиняемый в совершении преступления, оспорил конституционность пункта 2 ч. 3 ст. 56 УПК РФ, согласно которому защитник подозреваемого (обвиняемого) не подлежит допросу в качестве свидетеля об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с участием в производстве по уголовному делу. Заявитель считал, что данная норма нарушает его право на получение квалифицированной юридической помощи, гарантированное ст. 48 Конституции РФ, а также противоречит принципу состязательности и равноправия сторон, закрепленному ч. 3 ст. 123 Конституции РФ. По мнению Конституционного Суда РФ, оспариваемая норма служит обеспечению интересов обвиняемого и является гарантией беспрепятственного выполнения защитником возложенных на него функций. Освобождая адвоката от обязанности свидетельствовать о ставших ему известными обстоятельствах в случаях, когда это вызвано нежеланием разглашать конфиденциальные сведения, пункт 2 ч. 3 ст. 56 УПК РФ вместе с тем не исключает его право дать соответствующие показания в случаях, когда сам адвокат и его подзащитный заинтересованы в оглашении тех или иных сведений <3>. Таким образом, в этом Определении Суда подчеркивается: -------------------------------- <3> Определение Конституционного Суда РФ от 6 марта 2003 г. N 108-О // Вестник Конституционного Суда РФ. 2003. N 4.

а) наличие двух правомочий в структуре права на адвокатскую тайну (сохранять конфиденциальность или предоставить сведения (часть сведений) другим лицам); б) возможность реализации каждого из правомочий добровольно и в своих интересах; в) раскрытие сведений об адвокатской тайне только при согласии и доверителя, и адвоката. 2. В практике органов дознания и прокуратуры иногда свидетельский иммунитет трактуется таким образом, что якобы конфиденциальность информации, полученной защитником обвиняемого, распространяется лишь на те сведения, которые стали известны ему именно в качестве защитника, и не исключает возможность его допроса об обстоятельствах, ставших ему известными ранее, в том числе в связи с оказанием иной юридической помощи. Конституционный Суд РФ, рассматривая жалобу о конституционности норм п. 1 ч. 2 ст. 72 УПК РСФСР 1960 г., а также аналогичных ей норм, содержащихся в ст. ст. 15 и 16 Положения об адвокатуре РСФСР 1980 г. <4>, пришел к выводу о конфиденциальности информации, которая получена адвокатом, независимо от времени и обстоятельств ее получения, то есть защитник не вправе разглашать сведения, сообщенные ему как в связи с осуществлением защиты, так и при оказании другой юридической помощи, юридическая помощь адвоката (защитника) в уголовном судопроизводстве не ограничивается процессуальными и временными рамками его участия в деле при производстве расследования и судебного разбирательства <5>. -------------------------------- <4> Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 г. и Положение об адвокатуре РСФСР 1980 г. утратили силу. На момент оспаривания этих актов в Конституционном Суде они содержали нормы о свидетельском иммунитете адвокатов. <5> Определение Конституционного Суда РФ от 6 июля 2000 г. N 128-О // Вестник Конституционного Суда РФ. 2001. N 1.

Из этого Определения Суда следуют важные выводы: а) действие конфиденциальности сведений, составляющих адвокатскую тайну бессрочно; б) основание возникновения обязанности адвоката хранить тайну - заключение любого договора об оказании юридической помощи с клиентом; в) содержание охраняемой законом информации охватывает сведения, полученные на стадии защиты в уголовном (гражданском) судопроизводстве, и сведения, полученные до судебного разбирательства или после него. 3. Существует также другой аспект определения содержания сведений, составляющих адвокатскую тайну. Так, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу подсудимым Г. было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств сведений, содержащихся в протоколе его допроса в качестве обвиняемого, поскольку обвинение ему было предъявлено с нарушением закона, а именно в отсутствие защитника. Государственным обвинителем было заявлено ходатайство о вызове и допросе адвоката, осуществлявшего защиту Г. в период предварительного следствия. Суд допросил адвоката по вопросам процедуры предъявления обвинения. И сведения, сообщенные адвокатом во время допроса, были положены в основу отказа в удовлетворении заявленного подсудимым Г. ходатайства. Г. обратился с жалобой в Конституционный Суд РФ о признании противоречащим пункта 3 ч. 3 ст. 56 УПК РФ статьям 18, 45 (ч. ч. 1 и 2), 48, 50 (ч. 2) и 51 (ч. 2) Конституции РФ. По мнению Конституционного Суда РФ, установленный законодателем запрет на допрос адвоката в качестве свидетеля об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя. Суд вправе задавать адвокату вопросы относительно имевших место нарушений уголовно-процессуального закона, не исследуя при этом информацию, конфиденциально доверенную лицом адвокату, а также иную информацию об обстоятельствах, которая стала ему известна в связи с его профессиональной деятельностью <6>. -------------------------------- <6> Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2009 г. N 970-О-О // СПС КонсультантПлюс.

Из Определения Конституционного Суда можно вывести, что: а) к адвокатской тайне не относятся выявленные адвокатом нарушения требований уголовно-процессуального закона со стороны органов дознания и предварительного следствия; б) в ходе допроса адвоката при постановке вопроса суд дает квалификацию информации как конфиденциальной или как подлежащей обязательному сообщению должностным лицам и суду. 4. Согласно подп. 6 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики-адвокаты по требованию налогового органа обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. Часть адвокатов категорически против передачи сведений о вознаграждении налоговым органам, полагая, что адвокатская тайна является "абсолютной публично-правовой ценностью" и "неотъемлемой институциональной характеристикой квалифицированной юридической помощи" <7>. -------------------------------- <7> См., например, Андрианов Н. В. Институты адвокатской и налоговой тайны: конфликт интересов или различия в социально-правовой природе и нормативном регулировании? // Современное право. 2006. N 12; СПС КонсультантПлюс.

Эта норма Налогового Кодекса была оспорена в Конституционном Суде РФ как не соответствующая ч. 1 ст. 23 (право на неприкосновенность частной жизни, личную тайну), ч. 1 ст. 24 (сбор информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются) Конституции РФ. По мнению заявителя, истребуемые от него квитанции о получении оплаты от клиентов содержат сведения, составляющие адвокатскую тайну. Конституционный Суд РФ не согласился с такой позицией и указал, что налоговый орган вправе требовать от адвокатов сведения, которые необходимы для оценки налоговых последствий сделок, заключаемых с клиентами. Освобождение адвокатов от обязанности предоставлять соответствующие сведения и документы исключало бы всякую возможность налогового контроля и не соответствовало бы целям и смыслу налогообложения. Такие сведения в любом случае составляют налоговую тайну и защищаются от разглашения в силу закона <8>. -------------------------------- <8> Определение Конституционного Суда РФ от 17 июня 2008 г. N 451-О-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 2009. N 1.

В другом деле в ходе налоговой проверки сведения были запрошены у некоммерческой организации "Коллегия адвокатов "Регионсервис". В Определении Конституционного Суда РФ было обращено внимание на то, что разрешение споров о том, содержит ли запрашиваемый у адвоката документ сведения, составляющие адвокатскую тайну, либо он относится к документам, которые связаны с оценкой налоговых последствий сделок, заключаемых адвокатом со своими клиентами, т. е. отражают его собственные доходы и расходы, а потому могут быть подвергнуты проверке в обычном порядке, входит в компетенцию правоприменительных органов <9>. -------------------------------- <9> Определение Конституционного Суда РФ от 6 марта 2008 г. N 449-О-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 2008. N 5.

Соглашаясь с общим выводом Конституционного Суда о допустимости истребовать от адвоката подобные сведения, уточним все-таки аргументы в пользу такого обязательного поведения: а) предоставление адвокатом сведений об оплате его услуг является пределом осуществления права на адвокатскую тайну, установленную федеральным законом; б) передается только определенная часть сведений, составляющих адвокатскую тайну, но не любые документы, содержащие сведения о клиентах, а именно: - выписки по счетам самого адвокатского образования, банковские и кассовые документы, включая индивидуальные карточки (лицевые счета) доходов и расходов, начисления и уплаты налогов по каждому адвокату; - протоколы решения собрания (конференции) адвокатов о размере обязательных отчислений на нужды адвокатской палаты, решения высшего органа адвокатского образования о размерах отчислений на его содержание; соответствующие платежные документы; - справки с указанием номеров и дат соглашений с доверителями и актов выполненных работ, заверенные выписки из соглашения об оказании юридической помощи, о включенных в сумму вознаграждения адвоката профессиональных расходах, а также документы, подтверждающие понесенные расходы; в) оценка запрашиваемого у адвоката налоговым органом документа на предмет содержания охраняемой законом тайны составляет компетенцию суда; г) истребованные налоговым органом сведения одновременно относятся к охраняемой информации об адвокатской тайне и о налоговой тайне. 5. Пределы права на адвокатскую тайну связаны и с правилами досмотра адвоката, находящегося на территории исправительного учреждения. В своей жалобе в Конституционный Суд РФ адвокат К. оспорила конституционность ч. 6 ст. 82 УИК РФ и п. 6 ст. 14 Закона РФ от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", которыми администрации исправительных учреждений предоставляется право производить досмотр находящихся на их территории и на прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования, лиц, их вещей, транспортных средств, а также изымать запрещенные вещи и документы, перечень которых устанавливается законодательством Российской Федерации и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений. По мнению заявительницы, названные нормативные положения применительно к адвокатам, осуществляющим свои профессиональные обязанности по оказанию юридической помощи осужденным, противоречат ч. 3 ст. 17 (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц), ст. 55 (в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина) и другим статьям Конституции РФ. Прокурор Саратовской областной прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Саратовской области разъяснил, что проведение досмотра было осуществлено в полном соответствии с законами, которые, закрепляя соответствующее полномочие администрации исправительного учреждения, не устанавливают каких-либо исключений, в том числе в отношении адвокатов. Конституционный Суд пришел к выводу о том, что решение о проведении личного досмотра в отношении адвоката может иметь место, только если администрация исправительного учреждения располагает данными, позволяющими полагать наличие у него запрещенных к проносу на территорию исправительного учреждения предметов. При этом необходимость личного досмотра должна быть подтверждена указанием как на правовые, так и на фактические основания его проведения, а ход и результаты - письменно фиксироваться, с тем чтобы лицу, в отношении которого проводится личный досмотр, была обеспечена возможность судебной проверки законности и обоснованности соответствующих действий <10>. -------------------------------- <10> Определение Конституционного Суда РФ от 6 марта 2008 г. N 428-О-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 2008. N 5.

Из этого Определения Суда можно сделать выводы о том, что: а) проведение личного досмотра адвоката является пределом осуществления права на адвокатскую тайну, установленную федеральным законом; б) ход и результаты личного досмотра должны письменно фиксироваться; в) существуют правовые и фактические основания проведения личного досмотра, в том числе наличие у администрации исправительного учреждения данных об имеющихся у адвоката запрещенных к проносу предметов. 6. В соответствии с ч. 3 ст. 8 Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" проведение оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий в отношении адвоката (в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности) допускается только на основании судебного решения. В 2006 г. в Конституционном Суде РФ была оспорена конституционность положения ст. ст. 182 и 183 УПК РФ, устанавливающих основания и порядок производства обыска и выемки по постановлению следователя, и ст. 7, согласно которой суд, прокурор, органы предварительного расследования не вправе применять федеральный закон, противоречащий Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Суд поддержал заявителей, указав, что положения ст. ст. 7, 29 и 182 УПК РФ в их конституционно-правовом истолковании, вытекающем из сохраняющих свою силу решений Конституционного Суда РФ, и в системном единстве с положениями п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", не предполагают возможность производства обыска в служебном помещении адвоката или адвокатского образования без принятия об этом специального судебного решения. О безусловном приоритете норм уголовно-процессуального законодательства не может идти речь в случаях, когда в иных (помимо Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющего общие правила уголовного судопроизводства) законодательных актах устанавливаются дополнительные гарантии прав и законных интересов отдельных категорий лиц, обусловленные в том числе их особым правовым статусом. Разрешение в процессе правоприменения коллизий между различными правовыми актами должно осуществляться исходя из того, какой из этих актов предусматривает больший объем прав и свобод граждан и устанавливает более широкие их гарантии <11>. -------------------------------- <11> Определение Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2005 г. N 439-О // Вестник Конституционного Суда РФ. 2006. N 2. См. также Определение Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 г. N 673-О-О // СПС КонсультантПлюс.

Таким образом, коллизия между нормами о гарантиях адвокатской тайны в виде превентивного судебного контроля в УПК РФ и в Законе "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" была решена в пользу специального закона. Анализ решения Конституционного Суда РФ позволяет сформулировать следующие положения: а) обыск в служебном помещении адвоката или адвокатского образования должен производиться на основании специального судебного решения; б) в случае коллизий между нормами различных правовых актов должна применяться норма, предусматривающая больший объем прав граждан и (или) устанавливающая более широкие их гарантии. С учетом рассмотренных выше дел из практики Конституционного Суда РФ в период с 2000 по 2010 г. можно вывести следующие гарантии сохранения адвокатской тайны. Нормы, закрепляющие институт адвокатской тайны в разных законах, должны толковаться в системном единстве. Раскрытие сведений об адвокатской тайне допускается при согласии и доверителя, и адвоката. Действие конфиденциальности сведений, составляющих адвокатскую тайну, бессрочно. Содержание охраняемой законом информации охватывает сведения, полученные на стадии защиты в уголовном (гражданском) судопроизводстве, и сведения, полученные до судебного разбирательства или после него. К адвокатской тайне не относятся выявленные адвокатом нарушения требований уголовно-процессуального закона со стороны органов дознания и предварительного следствия. Налоговый орган вправе требовать от адвокатов сведения, которые необходимы для оценки налоговых последствий сделок, заключаемых с клиентами. Обыск в служебном помещении адвоката должен производиться на основании специального судебного решения. Существуют правовые и фактические основания проведения личного досмотра адвоката, в том числе наличие у администрации исправительного учреждения данных об имеющихся у адвоката запрещенных к проносу предметов.

Название документа