Из практики прокурорского надзора по административным делам

(Редакционный материал)

("Законность", 2010, N 3)

Текст документа

ИЗ ПРАКТИКИ ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

Жалоба индивидуального предпринимателя на постановление о привлечении его к административной ответственности должна быть рассмотрена арбитражным судом.

Постановлением начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Самарской области индивидуальный предприниматель Д. привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП за продажу товара в принадлежащей ему торговой точке без применения контрольно-кассовой машины и без выдачи покупателю кассового чека при оплате товара. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением судьи районного суда постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Постановлением заместителя председателя областного суда решение судьи оставлено без изменения, протест заместителя прокурора области - без удовлетворения.

Заместитель Генерального прокурора РФ принес протест в порядке ст. 30.12 КоАП в Верховный Суд РФ.

Постановлением первого заместителя Председателя Верховного Суда РФ протест удовлетворен. Постановление судьи районного суда и постановление заместителя председателя областного суда отменены. Дело направлено в районный суд для принятия процессуальных действий, предусмотренных п. 3 ст. 30.4 КоАП.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 29 АПК арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 гл. 25 АПК.

Согласно ч. 2 ст. 207 этого Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу п. 3 ст. 30.4 КоАП при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к его компетенции.

В нарушение указанных норм судья районного суда принял к рассмотрению жалобу индивидуального предпринимателя Д. на постановление начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Самарской области, отменил указанное постановление и прекратил производство по неподведомственному ему делу об административном правонарушении.

Отклоняя протест заместителя прокурора области, заместитель председателя областного суда в постановлении указал, что всестороннее, полное и объективное рассмотрение указанного дела судьей районного суда не нарушило прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и не повлекло существенного нарушения процессуальных требований.

Однако исходя из положений ст. ст. 3, 4, 21 ФКЗ от 31 декабря 1996 г. "О судебной системе Российской Федерации" районные суды наделены полномочиями по осуществлению правосудия в пределах их компетенции, т. е. в соответствии с установленными Законом правилами подведомственности и подсудности рассмотрения дел.

Следовательно, при рассмотрении жалобы индивидуального предпринимателя Д. были нарушены правила подведомственности, предусмотренные ч. 3 ст. 30.1 КоАП, поскольку судья районного суда не был наделен полномочиями по рассмотрению дела об административном правонарушении.

Направляя дело в районный суд для принятия процессуальных действий, установленных п. 3 ст. 30.4 КоАП, первый заместитель Председателя Верховного Суда РФ исходил из того, что виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста, установлены ст. 30.17 КоАП.

Вынесение постановления о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении в порядке надзора жалобы, протеста установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, рассмотрена неправомочным судьей, положениями ст. 30.17 КоАП не предусмотрено.

Вместе с тем согласно п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста может быть вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Название документа