Некоторые вопросы нотариата в судебной практике

НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ НОТАРИАТА В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ

Л. Ф. ЛЕСНИЦКАЯ

Лесницкая Л. Ф., главный научный сотрудник Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, кандидат юридических наук, заслуженный юрист Российской Федерации.

Нотариальная палата Омской области обратилась в Центральный районный суд г. Омска с заявлением об оспаривании предупреждения за нарушение законодательства Российской Федерации, вынесенного Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Омской области по результатам проверки деятельности названной Нотариальной палаты. Согласно указанному предупреждению Нотариальной палате Омской области предписывалось: 1) исключить из Устава положение о субсидиарной с Нотариальной палатой ответственности ее членов, не исполняющих либо не должным образом исполняющих свои обязанности по уплате членских взносов и иных платежей; 2) внести изменения в Положение о комиссии по этике и Положение о комиссии по методической работе, исключив положения о дисциплинарной ответственности председателя и членов комиссий, вплоть до постановки вопроса о лишении полномочий нотариуса за необъективное и пристрастное рассмотрение вопросов на заседаниях комиссий. Кроме того, в предупреждении указывалось на необходимость заключить трудовой договор с гр-ном Ч. Однако в предварительном судебном заседании заявитель отказался от оспаривания этого требования, и впоследствии оно не было предметом судебного рассмотрения. Решением Центрального районного суда г. Омска от 17 июня 2009 г. указанные требования были удовлетворены, и предупреждение от 13 апреля 2009 г. N 03/1177, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Омской области Нотариальной палате Омской области, в этой части было признано незаконным <1>. -------------------------------- <1> См.: дело N 2-1821/2009 Центрального районного суда г. Омска.

Приведенное судебное решение не обжаловалось ни в кассационном, ни в надзорном порядке. При анализе данного судебного дела необходимо выяснить ряд вопросов. 1. При проведении проверки Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Омской области (далее - Управление МЮ РФ по Омской области) пришло к выводу, что Устав Нотариальной палаты Омской области (п. 3.5), предусматривающий в определенных ситуациях субсидиарную ответственность ее членов, не исполняющих либо не должным образом исполняющих свои обязанности по уплате членских взносов и иных платежей, вступает в противоречие с п. 2 ст. 117 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно указанной норме ГК РФ участники общественных организаций не отвечают по обязательствам этих организаций, в которых они участвуют в качестве их членов. Данное правило относится к членам общественных организаций, и, следовательно, для того, чтобы сделать правильный вывод, необходимо определить правовой статус нотариальной палаты и выявить, как он соотносится с правовой природой общественных организаций, на которые рассчитана ст. 117 ГК РФ, в том числе и ее п. 2. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате <1> (далее - Основы) рассматривают нотариальную палату как некоммерческую организацию, представляющую собой профессиональное объединение, основанное на обязательном членстве нотариусов, занимающихся частной практикой (ст. 24), что не противоречит ст. 50 ГК РФ и Федеральному закону от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" <2> (ст. 2). Названные Законы не устанавливают исчерпывающего перечня организационно-правовых форм, в которых возможно создавать некоммерческие организации. Это могут быть кооперативы, общественные или религиозные организации (объединения), финансируемые собственником учреждения, благотворительные и иные фонды, а также другие организационно-правовые формы, предусмотренные законом. -------------------------------- <1> Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. N 10. Ст. 357. <2> Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. N 3. Ст. 145.

Учитывая контрольно-организационные функции нотариальной палаты, цели и порядок ее создания, она не может быть отнесена к числу общественных объединений, предусмотренных ст. 30 Конституции Российской Федерации и Федеральным законом от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" <1>. В соответствии с п. 1 ст. 117 ГК РФ общественные организации (объединения) - это объединения граждан, которые добровольно в установленном законом порядке объединяются на основе общности интересов для удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей. Подобных целей нотариальная палата перед собой не ставит. Осуществление властных функций и прежде всего контроля за деятельностью частнопрактикующих нотариусов отличает нотариальную палату от общественных объединений и дает основание для вывода о том, что Основы установили самостоятельный вид (форму) некоммерческой организации, отличный от общественных объединений, союзов, ассоциаций и других видов некоммерческих организаций, близкий к саморегулируемым организациям. -------------------------------- <1> Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. N 21. Ст. 1930.

Нотариальная палата - это объединение не просто граждан, а особой категории физических лиц - частнопрактикующих нотариусов, которые в силу закона осуществляют публичные функции (защиту прав и интересов граждан, юридических лиц, государства путем совершения нотариальных действий). Нотариальная палата относится к разновидности некоммерческих организаций, организационно-правовая форма которой (порядок создания, виды органов, полномочия) определена Основами (гл. VI Основ), что допускается п. 3 ст. 50 ГК РФ. Являясь органом опосредованного государственного управления, нотариальная палата осуществляет в основе своей публичную компетенцию, отличается этим от общественных объединений и не может рассматриваться как синоним общественной организации. Вопрос о правовом статусе нотариальной палаты был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в связи с проверкой конституционности ст. ст. 2, 12, 17, 24 Основ. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 1998 г. N 15-П подчеркивается публично-правовое предназначение нотариальных палат, отмечается выполнение ими специфических публично-значимых задач, а также обязательность членства занимающихся частной практикой нотариусов в нотариальной палате как условие занятия этой профессией. Общий итог Постановления Конституционного Суда Российской Федерации состоит в том, что обязательность членства в нотариальной палате нотариусов, занимающихся частной практикой, наделение государством нотариальных палат в соответствии с законом отдельными управленческими и контрольными полномочиями за профессиональной деятельностью нотариусов свидетельствуют о специфическом положении нотариальных палат и не противоречат Конституции Российской Федерации <1>. -------------------------------- <1> Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1998. N 5.

Следует также обратить внимание на то, что положение Основ (ст. 24) о регистрации устава нотариальной палаты в порядке, установленном для регистрации уставов общественных объединений, не означает, что нотариальная палата является общественным объединением. Речь здесь идет именно о порядке (процедуре) регистрации, а не о правовой природе нотариальной палаты как некоммерческой организации. Сказанное позволило суду по рассматриваемому делу прийти к выводу, что не может быть одинаковой правовая природа (статус) у организаций, различающихся по своим целям, задачам, полномочиям, правам и обязанностям, как это имеет место применительно к нотариальным палатам и общественным объединениям. Поэтому суд не счел возможным считать, что п. 3.5 Устава Нотариальной палаты Омской области, устанавливающий субсидиарную с Нотариальной палатой ответственность ее членов, не исполняющих либо не должным образом исполняющих свои обязанности по уплате членских взносов и иных платежей, вступает в противоречие с п. 2 ст. 117 ГК РФ. Нотариальная палата, как отмечается в решении суда, представляет собой самостоятельный вид некоммерческой организации. Она не относится к разновидности общественных организаций, и на нее не должно распространяться действие п. 2 ст. 117 ГК РФ о том, что участники общественных организаций не отвечают по обязательствам общественных организаций, в которых участвуют в качестве членов. В дополнение можно было бы еще обратить внимание на следующие моменты. В ст. 41 (ч. 3) Устава Федеральной нотариальной палаты (в новой ред. зарегистрирован 4 апреля 1997 г.) содержится правило, близкое к положению п. 3.5 Устава Нотариальной палаты Омской области. В соответствии с указанным правилом члены Федеральной нотариальной палаты, не исполняющие либо не должным образом исполняющие свои обязанности по уплате членских взносов в установленном размере, порядке и сроки, несут ответственность дополнительно к ответственности Палаты (субсидиарно) в размере не уплаченных ими членских взносов в случае, если требования кредиторов Палаты возникли при реализации Палатой своих уставных задач, решений собрания представителей нотариальных палат и Правления Палаты. Весьма значимое положение для рассматриваемого вопроса содержится в упомянутом ранее Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 1998 г. о том, что органы юстиции регистрируют уставы нотариальных палат и, следовательно, проверяют их соответствие закону. Представленные Нотариальной палатой Омской области материалы свидетельствуют, что регистрирующий орган не отметил противоречий между п. 3.5 Устава Нотариальной палаты Омской области и п. 2 ст. 117 ГК РФ. Это говорит о признании им легитимности действующего Устава Нотариальной палаты Омской области. Как отмечается в решении суда, в деле имеется заключение специалиста регистрирующего органа о том, что Устав Нотариальной палаты Омской области соответствует требованиям действующего законодательства. 2. Из анализируемого дела по заявлению Нотариальной палаты Омской области возникает и другой, не менее важный вопрос о дисциплинарной ответственности нотариуса, а в связи с этим - о правовой значимости Профессионального кодекса нотариусов Российской Федерации, устанавливающего дисциплинарную ответственность нотариуса за совершение им дисциплинарного проступка. Указание на дисциплинарные проступки частнопрактикующих нотариусов содержится в Основах. В соответствии со ст. 12 Основ частнопрактикующий нотариус за неоднократное совершение дисциплинарных проступков по ходатайству нотариальной Палаты освобождается судом от полномочий по осуществлению нотариальной деятельности. Следовательно, законодатель в принципе исходит из возможности совершения нотариусом дисциплинарных проступков и устанавливает строгую ответственность за такое правонарушение в виде лишения нотариуса судом его полномочий. Однако какого-либо дальнейшего развития вопрос о дисциплинарной ответственности нотариуса в Основах не получил, и долгое время норма ст. 12 Основ в этой части не могла быть реализована. Нотариальные палаты практически не использовали данное им право на заявление ходатайства перед судом о лишении нотариуса полномочий в связи с совершением неоднократных дисциплинарных проступков, поскольку не были разработаны понятие дисциплинарного проступка, его виды, меры воздействия, порядок наложения дисциплинарных взысканий. Положение ст. 12 Основ о дисциплинарных проступках нотариусов получило развитие в Профессиональном кодексе нотариусов Российской Федерации, принятом Постановлением собрания представителей нотариальных палат субъектов Российской Федерации от 18 апреля 2001 г. N 10, в котором три раздела (VIII - X) посвящены дисциплинарной ответственности нотариусов. Следует отметить, что 30 сентября 2000 г. был утвержден собранием членов Московской городской нотариальной палаты Профессиональный кодекс нотариусов г. Москвы, который значительную часть своих правил отводит дисциплинарной ответственности нотариусов. Однако, поскольку Кодекс распространяет свое действие только на нотариусов г. Москвы, потребовался кодекс, устанавливающий единые правила в отношении частнопрактикующих нотариусов всей России. Профессиональный кодекс нотариусов Российской Федерации был разработан Федеральной нотариальной палатой в соответствии со своими полномочиями по осуществлению координации и контроля за деятельностью нотариальных палат, совершенствованию организации деятельности частнопрактикующих нотариусов и нотариальных палат, с использованием принципов самоуправления и саморегулирования (ст. ст. 29, 30 Основ). Кодекс содержит обязательные правила, рассчитанные на неопределенный круг частнопрактикующих нотариусов Российской Федерации и на неоднократное их применение, является актом прямого действия. Все сказанное, на наш взгляд, позволяет отнести Профессиональный кодекс нотариусов Российской Федерации к правовым актам локального, корпоративного характера. Судебная практика при оценке нормативного характера Профессионального кодекса нотариусов Российской Федерации неоднородна. Так, по приведенному ранее делу по заявлению Нотариальной палаты Омской области об оспаривании предупреждения Управления МЮ РФ по Омской области Центральный районный суд г. Омска рассматривает Профессиональный кодекс нотариусов Российской Федерации как корпоративный нормативный акт, который носит обязательный характер для нотариусов. Из решения суда следует, что предусмотренное Положением о комиссии по этике Нотариальной палаты Омской области (п. 7.1) и Положением о комиссии по методической работе Нотариальной палаты Омской области (п. 5.1) право нотариальной палаты привлекать к дисциплинарной ответственности председателя и членов комиссий за необъективное и пристрастное рассмотрение вопросов на заседании комиссий, недобросовестные действия, за разглашение сведений конфиденциального характера и содержащих нотариальную тайну согласуется с правилами Профессионального кодекса нотариусов Российской Федерации, касающимися дисциплинарной ответственности. Согласно разделу VIII Кодекса дисциплинарным проступком признается не только виновное ненадлежащее выполнение или невыполнение нотариусом своих профессиональных обязанностей, но и нарушение морально-этических норм поведения нотариуса, предусмотренных Кодексом. Действия, названные в Положениях о Комиссии по этике и Комиссии о методической работе Нотариальной палаты Омской области (соответственно пп. 7.1 и 5.1 Положений) как основания для возможной дисциплинарной ответственности председателей и членов комиссий, взаимоувязаны с морально-этическими нормами, закрепленными Профессиональным кодексом нотариусов Российской Федерации, следовать которым должен нотариус (см., например, п. п. 3.4, 3.5, 3.10 раздела I; п. 3 раздела III; п. 2 раздела IV; п. 1.1 раздела V; п. п. 1.1, 1.2, 1.3 раздела VII). Что касается конфиденциальных сведений, составляющих нотариальную тайну, то об обязанности хранить эту тайну и об ответственности за ее разглашение говорят ст. ст. 5 и 17 Основ, равно как и п. 5 раздела VIII Профессионального кодекса нотариусов Российской Федерации. Таким образом, суд обоснованно приходит к выводу, что в рассмотренных случаях нотариальная палата вправе применять меры дисциплинарного воздействия. По другому делу Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 5 февраля 2009 г. также ссылается на раздел IX "Меры профессионального воздействия" Профессионального кодекса нотариусов Российской Федерации как корпоративные нормы права, не подвергая сомнению правовой характер Кодекса <1>. -------------------------------- <1> См.: Определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2009 г. по делу N 25-В08-11.

Несколько иной, на наш взгляд, и непоследовательный подход к Профессиональному кодексу нотариусов Российской Федерации мы видим в судебных актах, вынесенных по делу по иску гр-ки П. к Управлению МЮ РФ по Омской области, Нотариальной палате Омской области о признании наряду с другими требованиями недействительным решения правления Нотариальной палаты Омской области о вынесении ей выговора. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 июня 2009 г. при отказе в удовлетворении указанного требования было признано, что Профессиональный кодекс нотариусов Российской Федерации является правовым актом локального характера и может быть применен при регулировании отношений, связанных с дисциплинарной ответственностью нотариуса <1>. -------------------------------- <1> См.: решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 июня 2009 г. по делу N 2-2379/2009.

Кассационная инстанция и судья, рассматривающий надзорную жалобу по данному делу, пришли к иному мнению, не соглашаясь с нормативно-правовой характеристикой Профессионального кодекса нотариусов Российской Федерации <1>. -------------------------------- <1> См.: кассационное Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 июля 2009 г. по делу N 33-3643/2009; Определение судьи Омского областного суда об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции от 1 сентября 2009 г. по делу N 4-Г-1431/2009.

Ранее приводились подробные аргументы в поддержку нормативности упомянутого Кодекса и обоснованности судебных выводов, поддерживающих такую позицию. Хотелось бы отметить еще одно обстоятельство. В юридической доктрине последних лет обращается внимание на то, что с развитием новых форм саморегуляции появляются кодексы, выходящие за рамки традиционных и занимающие особое место в системе кодификации российского законодательства. К числу таких корпоративных кодексов по профессии относят и Профессиональный кодекс нотариусов Российской Федерации, равно как и Профессиональный кодекс нотариусов г. Москвы <1>. -------------------------------- <1> См.: Рахманина Т. Н. Актуальные вопросы кодификации российского законодательства // Журнал российского права. 2008. N 4; Тихомиров Ю. А., Талапина Э. В. Введение в российское право. М., 2003. С. 62.

Название документа