Авария за свой счет
(Мошкович М., Завойкина Н.)
("ЭЖ-Юрист", 2008, N 36)
Текст документа
АВАРИЯ ЗА СВОЙ СЧЕТ
М. МОШКОВИЧ, Н. ЗАВОЙКИНА
Мария Мошкович, газета "ЭЖ-Юрист".
Наталья Завойкина, газета "ЭЖ-Юрист".
В письме от 16.07.2008 N 03-03-06/1/408 Минфин России снова высказался против учета затрат на страхование ответственности организаций при эксплуатации опасных производственных объектов для целей налогообложении прибыли. Тогда как обширная судебная практика свидетельствует об ошибочности данной позиции.
Возникновение аварийных ситуаций на опасных производственных объектах всегда чревато угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей, природе, имуществу различных лиц.
В этой связи законодательство обязывает все организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты, страховать свою гражданскую ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварийной ситуации (ст. 15 Федерального закона от 21.07.97 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов").
Однако финансовое ведомство в своих письмах и, как следствие, налоговые органы на местах никак не хотят согласиться с уменьшением налогооблагаемой прибыли за счет уплаты организацией страховых взносов. Каковы же аргументы, ведь налоговое законодательство прямо предусматривает возможность учета расходов на все виды обязательного страхования (п. 1 ст. 263 НК РФ)?
По мнению Минфина, в вопросе о признании определенного вида страхования обязательным для налоговых целей нужно руководствоваться исключительно положениями п. 4 ст. 3 Закона РФ от 27.11.92 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации". А в данной норме сказано, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах такого страхования.
Поскольку Закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" законом о конкретном виде страхования не является, то и страхование ответственности при эксплуатации опасных производственных объектов обязательным нельзя признать обязательным (см. письмо Минфина России от 20.11.2006 N 03-03-04/1/783).
Что интересно, данная аргументация уже давно и успешно отметается судами. Так, например, ФАС ВСО в Постановлении от 25.04.2007 N А33-18105/06-Ф02-2129/07 указал, что общие положения об обязательном страховании определены нормами гражданского законодательства. В частности, п. 1 ст. 935 ГК РФ установлено, что законом на определенных лиц может быть возложена обязанность страховать, помимо всего прочего, риск своей гражданской ответственности, могущей наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Согласно п. 3 ст. 936 ГК РФ объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом и в установленном им порядке.
Данные положения ГК РФ характеризуют специфику обязательного страхования и имеют приоритет перед иными "страховыми" законами, поэтому Закон "Об организации страхового дела в Российской Федерации" действует только в части, не противоречащей Кодексу. Поскольку все три элемента обязательного страхования ответственности (объект, страховой риск, минимальный размер страховой суммы), установленные ст. 936 ГК РФ, определены, то данный вид страхования является обязательным в силу прямого указания закона.
Аналогичные решения принимало большинство федеральных судов (см., например, Постановления ФАС ДО от 16.08.2006 N Ф03-А59/06-2/1753; ФАС МО от 17.06.2008 N КА-А40/5181-08; ФАС ПО от 20.03.2007 N А65-6777/2006; ФАС СЗО от 15.04.2008 N А56-9310/2007; ФАС УО от 04.08.2008 N Ф09-3096/08-С3; ФАС ЦО от 24.03.2008 N А54-1785/2007). Тем не менее налоговики с непонятным упорством продолжают штрафовать организации за включение страховых взносов в состав расходов.
При этом с высокой трибуны продолжают звучать жалобы о перегруженности судов налоговыми делами. Так зачем же доводить до суда заведомо проигрышные споры и, кстати, тратить на их рассмотрение деньги налогоплательщиков? Не говоря уже о том, что спор идет не о затратах, к примеру, на различные социальные блага для работников, а о страховании гражданской ответственности предприятий в весьма важной производственной сфере. Государство должно стимулировать организации к осуществлению такого страхования, а Минфин, заставляя оплачивать страховые взносы из собственного кармана, по сути, этому препятствует.
Между тем несоблюдение требования о страховании влечет привлечение нарушителя к административной ответственности по ст. 9.1 КоАП РФ (см., например, Постановление ФАС ЗСО от 24.05.2007 N Ф04-2556/2007(33733-А03-43)).
------------------------------------------------------------------
Название документа