Операция по принуждению к закону

(Кадиев Р.)

("ЭЖ-Юрист", 2008, N 36)

Текст документа

ОПЕРАЦИЯ ПО ПРИНУЖДЕНИЮ К ЗАКОНУ

Р. КАДИЕВ

Расул Кадиев, адвокат.

За 17 лет в России до сих пор не решен вопрос о способах и порядке привлечения судов к ответственности. Безнаказанность и фактическая судейская монополия в процессуальном нормотворчестве привели к появлению Постановления КС РФ от 28.02.2008 N 3-П, где констатировались не только факты грубейшего нарушения Конституции путем подмены суда квалификационными коллегиями, но и случаи подавления руководящим составом свободомыслия в судейских рядах. Несвоевременное рассмотрение дел, отказы канцелярий принимать документы, ограниченный допуск посетителей и представителей СМИ на открытые заседания - это лишь немногие примеры нарушений, безнаказанно совершаемых служителями Фемиды.

Одной из причин безнаказанности является слабое давление юридической общественности на судебную систему на местах. На наш взгляд, в определенных случаях в отношении некоторых судов и судей, допускающих нарушение законодательства в организации судебного процесса, можно и нужно использовать все законные методы давления. Вниманию читателей предлагается дело, в котором была предпринята попытка оживить Постановление КС РФ от 25.01.2001 N 1-П и применить в споре с судьями ст. 1065 ГК РФ.

Заседание - дело везения

В Судебной коллегии по гражданским делам ВС Республики Дагестан сложилась традиция назначать рассмотрение всех дел на одно и то же время - 10.00 утра по средам и пятницам. Это приводит к тому, что, зарегистрировавшись в 9.30, граждане и адвокаты, не зная, когда будет рассматриваться их дело, просто толпятся в коридоре. Одним повезет, их примут первыми, а другим придется ждать до 6 - 7 часов вечера, после чего им могут сказать, что их дело переносится. Нелегко приходится и адвокатам, у которых в день коллегии назначено по два или по три дела, да еще в разных залах. От этого страдают также районные и мировые судьи. Имея существенную нагрузку, они расписывают заседания на неделю, но в день коллегии им приходится переносить заседания суда первой инстанции, т. к. адвокаты не знают, во сколько будет рассматриваться их дело в коллегии.

ВС РФ в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 31.05.2007 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей, о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности" указал, что "каждое судебное заседание должно проводиться в назначенное время и в соответствии с процессуальным законодательством".

Судебное заседание в суде кассационной инстанции проводится по правилам ГПК РФ, установленным для проведения судебного заседания в суде первой инстанции, и с учетом правил, изложенных в настоящей главе (ст. 350 ГПК РФ). В свою очередь, из ст. 160 ГПК РФ следует, что "в назначенное для разбирательства дела время председательствующий открывает судебное заседание и объявляет, какое гражданское дело подлежит рассмотрению". Таким образом, в законе запрещается держать граждан по нескольку часов кряду в зале заседания, пусть даже и кассационной инстанции.

Истец на побегушках

Весной этого года автор лично стал жертвой такого произвола и просидел в коллегии целых 5 часов. В результате был составлен иск к Министерству финансов РФ с привлечением ВС Дагестана и лично председателя Судебной коллегии по гражданским делам. В иске были описаны обстоятельства нарушения прав на своевременное рассмотрение дела и указаны два требования. Первое - в качестве ширмы - о компенсации морального вреда. Основное требование заключалось в другом. Автор решил применить п. 1 ст. 1065 ГК РФ, который гласит: "Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность", и обязать Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в лице ее председателя Мамаева И. М. рассматривать дела вовремя и в соответствии с законом. Предполагалось, что районный суд г. Махачкалы откажет в принятии иска, отказ будет обжалован в ВС РД, тот примет самоотвод и дело отправят куда-нибудь в Калмыкию, там тоже откажут в принятии иска, после чего отказ будет обжалован в КС РФ. Но события стали разворачиваться еще интереснее.

19.03.2008 Советский районный суд г. Махачкалы своим Определением отказал в принятии искового заявления.

04.04.2008 Судебная коллегия по гражданским делам ВС РД отменила Определение от 19.03.2008 об отказе в принятии иска и направила материал на новое рассмотрение в тот же суд.

24.04.2008 Советский районный суд г. Махачкалы вынес новое Определение: "В принятии искового заявления Кадиеву Расулу Ахмедовичу отказать".

16.05.2008 Судебная коллегия по гражданским делам ВС РД отменила Определение от 24.04.2008 в части, постановив: Определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 24.04.2008 в части отказа в принятии исковых требований Кадиева Р. А. об устранении опасности причинения вреда в будущем на основании ст. 1065 ГК РФ отменить, исковой материал в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части Определения судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 24.04.2008 оставить без изменения.

02.06.2008 Советский районный суд г. Махачкалы вынес новое Определение: "В принятии искового заявления Кадиеву Расулу Ахмедовичу отказать".

20.06.2008 Судебная коллегия по гражданским делам ВС РД отменила Определение от 02.06.2008 об отказе в принятии иска и направила материал на новое рассмотрение в тот же суд.

То есть с автором играли в старую бюрократическую игру "собачка". Но что самое интересное - все три раза, когда дело попадало на рассмотрение в Коллегию по гражданским делам, заявлялся отвод судьям, так как они - члены коллегии, из-за действий которой и был подан иск. Все три раза судьи отказали в отводе! Судьи считали нормальным рассмотрение дела с их участием ими же самими. Суду первой инстанции отвод нельзя было заявить, так как отвод заявляется на заседании суда.

Недолго думая, автор направил жалобу в Европейский суд по правам человека на нарушение статьи 6 Конвенции о защите прав и основных свобод и стал наблюдать за дальнейшим развитием событий.

На четвертый раз в Советском районном суде г. Махачкалы нашелся судья, который принял к производству данное дело. Иск официально был направлен председателю Судебной коллегии по гражданским делам ВС Дагестана гр-ну Мамаеву И. М. с предложением представить свои возражения.

Суд отказался от мантий

Так как ВС РД отказывается идти на открытый диалог с юридическим сообществом, автор решил использовать судебный процесс как площадку для переговоров. Через районный суд в ВС был направлен проект мирового соглашения, в котором автор предлагал уладить дело миром, но со следующими условиями: ВС РД "обязуется разбить день на судебные сессии; не назначать рассмотрение нескольких кассационных дел на одно и то же время; организовать работу так, чтобы все трое судей, участвующих в рассмотрении дела в кассационном порядке, заранее изучали рассматриваемое дело во избежание траты времени на опрос сторон; одевать во время заседаний коллегии мантии; предпринимать действия против коррупционных проявлений в судебной среде Верховного суда Республики Дагестан". ВС Дагестана отказался подписаться под мировым соглашением.

В результате сложилась странная ситуация. Автор просит обязать ВС РД, образец для всех судов общей юрисдикции региона, не нарушать закон, а ВС РД сопротивляется этому требованию! Да еще к тому же отказывается подписаться под обязательством носить мантию, бороться в своих рядах с коррупцией и своевременно рассматривать дела! Парадокс!

Запрещенная подсудность

В назначенный день и час было открыто судебное заседание. Автором был заявлен отвод судье, так как ВС РД, который был стороной по делу, являлся вышестоящей инстанцией по отношению к судье. Определением от 11.07.2008 отвод был удовлетворен.

Интересно отметить, что в этом деле ярко проявились изъяны ст. 16 ГПК РФ, не позволяющей сразу заявить отвод всему районному суду, и ст. 21 ГПК РФ, не предусматривающей случай, когда стороной по делу становится верховный суд субъекта. Это привело к новому казусу.

Автор был уверен, что дело теперь точно уйдет в Верховный Суд РФ. Но фактор судебной политики опять не был учтен. Председатель Советского районного суда г. Махачкалы является председателем Совета судей Дагестана. Он решил принять сторону ВС РД и оказать ему медвежью услугу. Дело было передано на рассмотрение другому судье этого же райсуда!

К рассмотрению данного дела Советский суд г. Махачкалы приступил 13 августа 2008 года. Автор заявил отвод судье, обосновав это, помимо положений ст. 16, следующим образом.

1. Определением судьи от 11.07.2008 был удовлетворен отвод судье и установлен факт невозможности рассмотрения районным судьей Дагестана иска к ВС Дагестана. Этот акт носит преюдициальный характер.

2. Верховный Суд РФ в своем Определении от 07.10.2005 по делу N 24-впр05-3 указал: "Поскольку исковые требования заявлены к Верховному суду Республики Адыгея, который по отношению к Майкопскому городскому суду является вышестоящей инстанцией и в силу статьи 369 и части 2 статьи 390 ГПК РФ вправе давать ему указания, обязательные для него, то это является достаточным основанием для изменения подсудности дела". Суд не мог переступить через практику Верховного Суда РФ и допустить процессуальное хамство. Как читатель уже понял, отвод судья отклонил. В итоге было вынесено решение суда, по которому автору отказали в удовлетворении иска.

Вред есть, удовлетворения нет

Из этого дела напрашивается ряд выводов.

Во-первых, суд фактически подтвердил, что истец имеет право пользоваться ст. 1065 ГК и требовать устранения причинения вреда в будущем. Суд лишь указал, что "приостановление опасной деятельности судом возможно в случаях, когда существует реальная возможность такого изменения, которое в результате необходимых мероприятий устранит ее вредоносный характер". Далее суд заявляет, что такой возможности нет, так как у ВС РД не имеется достаточного количества помещений. Значит, если бы помещения были, то иск можно было бы удовлетворить! То есть удалось выработать механизм ведения спора с судами на основании ст. 1065 ГК РФ, а значит, решена основная задача. Кроме того, удалось реализовать положения запылившегося от бездействия Постановления КС РФ от 25.01.2001 N 1-П в части привлечения к гражданско-правовой ответственности судей.

К слову сказать, суд установил факт проведения в ВС РД в один день двух коллегий по уголовным и гражданским делам, а также Президиума. Любой опытный процессуальный юрист знает, что такое невозможно.

Во-вторых, судебным решением установлено, что ВС РД задерживает рассмотрение гражданских дел по второй инстанции. Следовательно, установлен факт нарушения закона самим ВС РД. Данный преюдициальный акт будет использован в других исках.

В-третьих, наконец-то появилась официальная позиция ВС РД по поводу несвоевременного рассмотрения дела. В решении отражена позиция представителя ВС, который указывает, что "...назначать по каждому делу конкретное время рассмотрения невозможно, как это предлагает истец, поскольку опоздание любого из участников процесса сорвет график работы коллегии, а их неявка создаст ненужные перерывы". Это самый настоящий правовой нигилизм, так как это заявление отрицает права человека, права, которые гарантированы ГПК РФ и вменены в обязанность Верховным Судом Российской Федерации.

В-четвертых, данное решение будет использовано автором в переписке с Европейским судом при доказывании факта отсутствия условий для отправления правосудия в ВС РД. Пока 15 человек Гражданской коллегии ВС РД рассматривают в неделю 100 кассационных дел, пока из трех судей материал изучается только одним судьей-докладчиком, а на ознакомление с 3 томами дела отводится не более 20 минут - словом, до тех пор, пока в нашем государстве так относятся к правосудию, у нас будет существовать необходимость в надзорной инстанции, так как кассационной инстанции у нас, по сути, нет, что и установил Советский районный суд г. Махачкалы решением от 13.08.2008.

В-пятых, возможно, благодаря подобным решениям, судебное сообщество обяжет все верховные суды федеральных субъектов создавать научно-консультативные советы для обсуждения проблем и предупреждения такого рода разбирательств.

Название документа