Некоторые аспекты участия адвоката в арбитражном процессе

НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ УЧАСТИЯ АДВОКАТА В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ

Н. А. ЧУДИНОВСКАЯ

Чудиновская Наталья Андреевна, доцент кафедры гражданского процесса УрГЮА, адвокат Свердловской областной коллегии адвокатов, кандидат юридических наук.

После утверждения государственной программы "Юстиция" дискуссия о необходимости и целесообразности введения адвокатской монополии в Российской Федерации приобрела особенную актуальность. Однако уже сегодня значительное количество организаций, несмотря на наличие в штате собственного юрисконсульта или даже целого юридического отдела, предпочитает поручать представление своих интересов именно лицам, обладающим статусом адвоката. В связи с этим в рамках данной статьи будут рассмотрены некоторые вопросы, связанные с участием адвоката в арбитражном процессе: способы оформления полномочий адвоката на ведение дела, порядок оплаты услуг адвоката, а также возможность последующего взыскания понесенных затрат с проигравшей стороны.

Ключевые слова: адвокатская монополия, соглашение об оказании адвокатской помощи, доверенность, ордер, оплата услуг адвоката, "гонорар успеха", судебные расходы.

Some aspects of participation of the advocate in arbitrazh procedure N. A. Chudinovskaya

The discussion on the necessity and practicability of the advocate monopoly introduction in Russia became particularly relevant after the "Justice" state program approval. Notwithstanding even now a significant amount of entities prefer to delegate their interest representation to persons that have the status of an attorney/advocate despite having specific staff as a lawyer or even a legal department. Thereby this article is dedicated to some issues related to the advocates' representation in economic courts: ways of advocate powers confirmation, the order of the advocate services payment, the availability of the following reimbursement of the incurred costs from an unsuccessful party.

Key words: advocate monopoly, rendering legal advisory services agreement, power of attorney, order, advocate services payment, "success fee", judicial costs.

К вопросу о квалифицированной юридической помощи и адвокатской монополии

Известно, что действующее арбитражное процессуальное законодательство никак не ограничивает круг лиц, которые могут выступать в качестве представителя. В соответствии с ч. 6 ст. 59 АПК РФ представителем в арбитражном процессе может быть любое дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными полномочиями на ведение дела. Однако законодательное регулирование данного вопроса в последнее десятилетие подверглось значительным изменениям. Попытка установить адвокатскую монополию в арбитражном процессе была предпринята в АПК РФ 2002 г., ст. 59 которого ограничивала перечень возможных представителей организации ее руководителем, работниками или адвокатами. Однако уже в 2004 г. данная норма была признана неконституционной <1>. -------------------------------- <1> См.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 г. N 15-п "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан" // Российская газета. 2004. 27 июля.

Интересно, что в литературе встречаются попытки расширительного толкования рассуждений Конституционного Суда Российской Федерации. Многие ошибочно полагают, что Конституционный Суд Российской Федерации признал недопустимым установление каких-либо ограничений в отношении субъектов представительства, с пафосом заявляя, что "защитникам адвокатской монополии Постановление Конституционного Суда Российской Федерации не указ" <2>. Если же проанализировать основания, по которым спорная норма была признана неконституционной, становится очевидным, что Конституционный Суд Российской Федерации отнюдь не говорит о неконституционности адвокатской монополии как таковой. Противоречие Конституции Российской Федерации усматривается в нарушении ст. 19, а именно в дискриминации субъектов в зависимости от способа организации предпринимательской деятельности: -------------------------------- <2> См., например: Самохин С. В. Адвокатская монополия - аргументы против. URL: http://advokat-ko. ru.

- в выборе представителя ограничены только организации; - указанные ограничения имеют место только в рамках арбитражного процесса, который наряду с гражданским является лишь одним из способов осуществления гражданского судопроизводства. Таким образом, если право выбора представителя будет ограничено для всех участников как гражданского, так и арбитражного процесса, подобное законодательное регулирование не будет входить в какие-либо противоречия с Конституцией Российской Федерации <3>. -------------------------------- <3> См.: Латыев А. Н. Ограниченная адвокатская монополия или относительная свобода судебного представительства // Закон. 2012. N 9.

В последние годы дискуссия о необходимости адвокатской монополии постоянно набирает обороты. После утверждения государственной программы "Юстиция", которая предусматривает двукратное увеличение адвокатского корпуса, перспектива введения единого адвокатского статуса для всех игроков рынка юридических услуг представляется более чем реальной. Сторонники адвокатской монополии преподносят ее как наиболее эффективный способ обеспечения квалифицированной юридической помощи. Действительно, для приобретения статуса адвоката необходимо прохождение квалификационного экзамена. Однако, являясь членом адвокатского сообщества и зная данную проблему изнутри, могу лишь с грустью отметить, что количество неквалифицированных адвокатов достаточно велико, вполне сопоставимо с количеством неквалифицированных юристов в целом. Поэтому введение адвокатской монополии без реформирования самой системы адвокатуры вряд ли существенно повысит качество предоставляемых юридических услуг. В качестве еще одного способа упорядочения юридического бизнеса нередко предлагается возобновление существовавшей ранее практики лицензирования. Однако необходимость получения юристом лицензии неизбежно повлечет за собой существенное увеличение стоимости юридических услуг, что негативно скажется на возможности получения юридической помощи и доступности судебной защиты. Интересна также позиция ряда юристов, которые в качестве способа обеспечения высокого уровня юридической помощи предлагают ужесточение процесса. Высказывается мнение, что безусловный запрет ссылаться на нераскрытые доказательства, максимальное возмещение судебных расходов и т. д. приведет к тому, что некомпетентные представители будут вытеснены из судов, поскольку будут неспособны выигрывать дела <4>. -------------------------------- <4> См.: Там же.

Право на квалифицированную юридическую помощь является конституционным, поэтому с ним безусловно корреспондирует обязанность государства создать определенные условия по его реализации. Однако представляется, что они не должны быть поставлены в зависимость от каких-либо формальных признаков и требований к субъектам оказания такой помощи. Международная практика при оценке качества юридических услуг оперирует термином "эффективная юридическая помощь". Однако очевидно, что данное понятие также является оценочным и предполагает разработку ряда критериев, в зависимости от соответствия которым юридическая помощь может быть признана квалифицированной. В основу подобных критериев могут быть положены стандарты качества юридической помощи, установленные международными правовыми актами <5>. -------------------------------- <5> См.: Основные положения о роли адвокатов, Основные принципы, касающиеся роли юристов (приняты VIII Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями). URL: http://www. zakonprost. ru/content/ base/182584/.

Проблема адвокатской монополии на сегодняшний день находится в стадии обсуждения, однако значительное количество предприятий, несмотря на наличие в штате собственного юрисконсульта или даже целого юридического отдела, уже сегодня предпочитает поручать представление своих интересов именно лицам, обладающим статусом адвоката. Высшие судебные инстанции неоднократно справедливо отмечали, что право прибегать к услугам профессионального юридического представителя, в том числе адвоката, так же как и право на возмещение соответствующих издержек за счет проигравшей стороны, не поставлены в зависимость от наличия у предприятия специалиста, компетентного представлять его интересы в суде <6>. -------------------------------- <6> См., например: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 8 августа 2005 г.; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28 октября 2003 г. // СПС "КонсультантПлюс".

В связи с этим представляется необходимым рассмотреть основные вопросы оформления полномочий адвоката в арбитражном процессе, оплаты его услуг и возможности последующего взыскания понесенных затрат с проигравшей стороны. 1. В соответствии со ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" надлежащим способом оформления отношений по оказанию адвокатской помощи является соглашение. Закон устанавливает обязательную письменную форму данного соглашения и предусматривает для него пять существенных условий: а) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; б) предмет поручения; в) условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь; г) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения; д) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения. Кроме того, в целях предотвращения споров о размере причитающегося гонорара в соглашение с доверителем необходимо вводить условия, регулирующие порядок определения и выплаты гонорара вследствие заключения мирового соглашения, отказа от требований, уступки прав отмены поручения или в других досрочных случаях расторжения либо прекращения соглашения. 2. Указанное соглашение регулирует взаимоотношения адвоката и его клиента, но не может быть представлено в суд в качестве документа, подтверждающего полномочия адвоката на ведение дела. В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. АПК РФ, в свою очередь, не содержит указание на возможность участия в арбитражном процессе по ордеру. В ч. 3 ст. 61 АПК РФ закреплена отсылочная норма, согласно которой полномочия адвоката в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом. Анализ отраслевого законодательства позволяет все же выделить ряд случаев, когда участие адвоката в арбитражном процессе по ордеру допустимо. Так, например, согласно ч. ч. 2, 3 ст. 25.5 КоАП РФ в качестве представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Таким образом, по общему правилу полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде подтверждаются доверенностью. И только в случаях, прямо предусмотренных законом, адвокат может участвовать в арбитражном процессе по ордеру. 3. Вознаграждение адвоката является одним из существенных условий соглашения об оказании юридической помощи. На сегодняшний день наиболее распространенными в Российской Федерации являются система фиксированных тарифов за оказание юридических услуг, а также смешанная система оплаты гонорара: фиксированные ставки вознаграждения за каждую инстанцию плюс итоговое вознаграждение в виде процента от взысканных средств ("гонорар успеха"). Практика включения такого условия была очень распространена в России. Однако в 1999 г. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации высказался отрицательно по вопросу о возможности отнесения "гонорара успеха" к судебным расходам <7>. -------------------------------- <7> См.: информационное письмо ВАС РФ от 29 сентября 1999 г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" // СПС "КонсультантПлюс".

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не указал, что условие договора на оказание правовых услуг, ставящее размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, следует признать недействительным (ничтожным), противоречащим требованию закона. В информационном письме отмечается лишь, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. Соответственно, если обязательство выплатить "выигранную сумму" исполнено добровольно, то оно действительно. Если же оно добровольно не исполнено, то требовать через суд его исполнения нельзя. Позднее Конституционный Суд Российской Федерации при рассмотрении вопроса о допустимости такой практики в России <8> пришел к выводу, что адвокатам запрещено заключать соглашения, содержащие условие о гонораре, размер которого ставится в зависимость от будущего решения суда. Суд установил, что в данном случае оплате подлежат не только сами действия исполнителя, но и тот специфический результат, для достижения которого заключается соответствующий договор, а именно вынесение решения суда в пользу заявителя. Между тем судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ). -------------------------------- <8> См.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. N 1-П по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В. В. Макеева // СПС "КонсультантПлюс".

Однако в последнее время судебная практика по вопросу о возможности взыскания "гонорара успеха" начала меняться в положительную сторону. Так, в 2012 г. Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 121264,09 доллара США и 28802657,79 рубля. Интересно, что вознаграждение юристов в данном случае состояло из двух частей: фиксированное вознаграждение за представление интересов клиента в соответствующей инстанции и процент от взысканных в пользу истца сумм. Для обоснования допустимости и разумности такого "гонорара успеха" судом были произведены следующие расчеты. Суд установил общее количество часов, потраченных адвокатами на оказание услуг своему клиенту в рамках настоящего дела. Полученную цифру суд умножил на ставки почасовой оплаты, установленные в соответствующем адвокатском бюро. При этом размер "смешанного" вознаграждения лишь незначительно превысил сумму гонорара, которую адвокаты получили бы в случае применения фиксированных почасовых ставок. Приведенные аргументы позволили арбитражному суду взыскать заявленный "гонорар успеха" в полном объеме. Следует отметить, что в последующем судом апелляционной инстанции взысканная сумма была снижена до 46264,09 доллара США и 28802657,79 рубля. Однако сам факт возможности взыскания "гонорара успеха" судами вышестоящих инстанций опровергнут не был <9>. -------------------------------- <9> См.: Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2013 г. N ВАС-12252/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".

Возможность взыскания в качестве вознаграждения адвоката определенного процента от суммы экономического эффекта доверителя усматривается и в ряде других судебных актов арбитражной практики <10>. -------------------------------- <10> См., например: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2012 г. N 10122/10 // СПС "КонсультантПлюс".

4. В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Статья 112 АПК РФ предусматривает два порядка возмещения расходов на оплату услуг адвоката: - упрощенный порядок, когда разрешение вопроса о взыскании подобных расходов происходит одновременно с вынесением решения суда и соответствующий вывод включается в резолютивную часть судебного решения; - общий порядок, когда данный вопрос решается в отдельном судебном заседании, по результатам которого выносится отдельное определение. Возможность подачи отдельного заявления о возмещении судебных расходов ограничена сроком: такое заявление может быть подано в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по делу. Указанный срок может быть восстановлен по уважительным причинам. В качестве примера оснований для восстановления пропущенного срока можно привести подачу соответствующего заявления в течение шести месяцев с момента официального опубликования последнего судебного акта <11>. -------------------------------- <11> См.: Там же.

АПК РФ не предусматривает оплату государственной пошлиной ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя, поскольку оно не является самостоятельным исковым требованием. 5. Для взыскания расходов на оплату услуг представителя с противоположной стороны, суду необходимо установить совокупность юридических фактов: - наличие и сумму реальных расходов на оплату услуг представителя. Для подтверждения наличия понесенных расходов на оплату услуг и их суммы выигравшей стороной могут быть представлены: - договор на оказание юридических услуг либо договор поручения; - акты об оказании юридических услуг (выполнении работ); - счета на оплату оказанных юридических услуг (выполненных работ); - платежные поручения с отметкой банка о перечислении денежных средств на оплату услуг (работ) представителя, выписка из банка, подтверждающая списание или зачисление суммы оплаты по договору, и прочие надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие уплату денежных средств. Спорным в судебной практике является вопрос о возможности подтверждения расходов на оплату услуг представителя распиской. Очевидно, что применительно к адвокату данный способ фиксации получения денежных средств не является допустимым, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, подлежит обязательному внесению в кассу адвокатского образования. Однако в случае оказания юридических услуг лицами, не обладающими статусом адвоката, расписка представителя может быть признана судом надлежащим документом, подтверждающим передачу денег <12>; -------------------------------- <12> См.: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21 апреля 2010 г. по делу N А03-10675/2008; Постановление ФАС Уральского округа от 23 ноября 2009 г. по делу N А76-7101/2009-32-76 // СПС "КонсультантПлюс".

- возражения проигравшей стороны против заявляемой к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывался по вопросу о недопустимости произвольного уменьшения возмещения расходов на оплату услуг представителя <13>. Вынесение мотивированного решения об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, допустимо только в том случае, если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. -------------------------------- <13> Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс"; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. N 355-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".

Соответственно, при наличии подобных возражений арбитражный суд переходит к оценке разумности взыскиваемых сумм; - разумность расходов на оплату услуг представителя. Очевидно, что категория "разумности" представляет собой оценочное понятие. При разрешении данного вопроса суду следует учитывать ряд критериев. Основные из них указаны в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ": - сложность дела; - сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей. В подтверждение более низкой стоимости оплаты услуг представителя, сложившейся в данном регионе, нежели была уплачена выигравшей стороной, проигравшая сторона может представить: - официальные письма или справки нескольких организаций, осуществляющих юридическую помощь в данном регионе, о существующих ценах на юридические услуги; - рекомендации коллегий адвокатов по оплате услуг или тарифы, установленные региональными органами адвокатуры; - данные статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; - прайс-лист различных организаций на всевозможные виды юридических услуг; - затраченное время. Проанализировать затраченное представителем время суд может на основании материалов дела, учитывая при этом: - факты участия представителя в судебных заседаниях; - общую продолжительность рассмотрения судом дела (также указана в п. 20 информационного письма N 82 в качестве критерия); - количество судебных заседаний и пройденных судебных инстанций; - количество представленных доказательств; - объем подготовленных материалов и пр.; - соразмерность цене иска. Следует отметить, что в последние годы в судебной практике начали появляться случаи взыскания в порядке ст. 110 АПК РФ существенных сумм. Впервые подобная позиция была отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ по делу "Аэлита Софтвэа Корпорэйшн" <14>, где в качестве расходов на оплату услуг представителя была взыскано 3333333 рублей. Однако рекордная сумма была взыскана Арбитражным судом г. Москвы по спору с ритейлером "Билла", где сумма взысканного адвокатского вознаграждения, как уже было отмечено, составила 46264,09 доллара США и 28802657,79 рубля. Интересно, что при оценке разумности взыскиваемых сумм суд обратился к рейтингу юридических фирм и соизмерял полученное адвокатами вознаграждение со ставками юридических фирм того же рейтингового уровня, что и позволило признать столь крупные суммы соответствующими критерию разумности. -------------------------------- <14> Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 г. по делу N А40-20664/2008 // СПС "КонсультантПлюс".

Литература

1. Самохин С. В. Адвокатская монополия - аргументы против. URL: http://advokat-ko. ru. 2. Латыев А. Н. Ограниченная адвокатская монополия или относительная свобода судебного представительства // Закон. 2012. N 9.

Название документа