Высшие органы юстиции СССР и социалистическая законность в 30-х годах XX века

(Кодинцев А. Я.)

("Государственная власть и местное самоуправление", 2009, N 7)

Текст документа

ВЫСШИЕ ОРГАНЫ ЮСТИЦИИ СССР И СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ

ЗАКОННОСТЬ В 30-Х ГОДАХ XX ВЕКА

А. Я. КОДИНЦЕВ

Кодинцев А. Я., зав. кафедрой теории и истории государства и права Сургутского государственного университета, кандидат исторических наук, доцент.

Принятие в 1936 г. Конституции СССР знаменовало окончательную победу сторонников идеи законности над сторонниками идеи упрощения права. Новое ведомство - Наркомат юстиции СССР (далее - НКЮ СССР) должно было сыграть свою роль в повышении значения права в советском обществе. Под законностью (в представлении А. Я. Вышинского) понимался, в сущности, все тот же репрессивный произвол правоохранительных органов, только закамуфлированный под правовую доктрину. Если раньше нарушение права происходило с одобрения высших функционеров Наркомата юстиции, то теперь оно должно было быть скрыто под слоем законов и патетической лжи о господстве права. В конце концов сам Н. В. Крыленко принял идею о соцзаконности в своих "покаянных" статьях в "Советской юстиции" осенью 1937 г., но было уже поздно (1).

В чем же проявилось осознание Крыленко "ошибочности" его положений? Иначе говоря, как в практической работе наркома отразился курс на "социалистическую законность"?

Прежде всего Крыленко не собирался соблюдать независимость судей и продолжал активно вмешиваться в вопросы судоустройства и судебного процесса. В 1936 г. из 9 циркуляров НКЮ СССР 2 содержали прямые указания судам по применению норм уголовного права. В 1937 г. из 46 секретных циркуляров вопросам уголовного процесса было посвящено 11, судоустройству 12 актов. Из 150 приказов наркома в 1937 г. 19 содержали прямые указания по гражданскому процессу, 15 по уголовному процессу, 15 (не считая ревизий судов) по судоустройству.

Приказ N 7 НКЮ СССР от 17 января 1937 г. напрямую предписывал судам квалифицировать дела по авариям на автотранспорте по ч. 1 или ч. 2 ст. 59.3 УК РСФСР. 7 июля 1937 г. вышел секретный совместный Приказ Прокуратуры СССР N 12/015113 и Приказ НКЮ СССР N 6. Согласно этому документу самовольное оставление трудпоселенцами места их обязательного поселения подлежало квалификации по ч. 2 ст. 82 УК РСФСР с применением санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 82 УК. Получается, что данное "дезертирство" было криминализовано решением двух ведомств! Вышло несколько секретных директив Крыленко, которые ориентировали суды квалифицировать должностные преступления по статье 58.7 УК РСФСР (2).

4 сентября 1937 г. вышел Циркуляр НКЮ СССР N 36сс. Этот документ отменял разъяснение Верховного Суда РСФСР от 15 июля 1935 г. за N с-61/3717 и вводил новые указания для судов о содержании приговоров по контрреволюционным преступлениям. В частности, в приговорах не должно было указываться на связь осужденного с какими-либо официальными учреждениями государств, с которыми СССР находится в нормальных дипломатических отношениях. Указывать на связь осужденных с фашистскими организациями было разрешено. Согласно Приказу НКЮ СССР N 25сп от 21 ноября 1937 г. осужденным не вручались обвинительные заключения по спецделам (контрреволюционным) (3).

Наряду с этим "законные" решения принимал и Верховный Суд СССР. Например, 7 марта 1935 г. вышло директивное письмо ВС СССР N 13, согласно которому частные определения о передаче контрреволюционных дел из спецколлегий в Особое совещание НКВД производилось в тех случаях, когда было недостаточно улик и доказательств о виновности лица, но были факты, "свидетельствующие о социальной опасности обвиняемого в силу его связи с преступной средой". То есть дела не передавались на дополнительное расследование, а передавались в НКВД, где судьба несчастных была предрешена (4).

Вот такая вот "законность". По мнению Крыленко, высказанному им в переиздании "Советского правосудия" в 1937 г., "независимость судей не есть независимость их от политики государственной власти. Такой независимости, которая бы позволила им не считаться ни с чем, кроме своего усмотрения, нам не нужно". В одной из статей в 1936 г. Крыленко приводил слова Ленина о несменяемости: "На деле несменяемость провести в полном виде нельзя, да и нелепо защищать ее по отношению к негодным, небрежным, худым судьям" (5).

С другой стороны, нарушение соцзаконности в 1937 г. рассматривалось уже как вредительство. Председатель Верховного Суда СССР А. Винокуров, выступая на 57-м пленуме, выделил следующие виды вредительства в органах юстиции: использование органов юстиции в целях раздражения населения; искусственное создание высокой судимости; искривления в применении законов; игнорирование гражданских дел.

Крыленко в Приказе N 19/СП от 1 октября 1937 г. систематизировал виды вредительства. К ним относились в том числе сознательная дача заведомо вредительских директив; поощрение упрощенчества и произвола в судебной практике; "смазывание" (?) контрреволюционных дел; вредительское применение Закона от 7 августа 1932 г. Как оказалось, "враги народа, как выявлено, вполне сознательно применяли закон... к мелким хищениям в массовом масштабе и не применяли его в отношении действительных врагов народа". На всякий случай Крыленко выделил еще один вид вредительства: "либеральные извращения в судебной практике". Приказ производит впечатление обвинительного приговора против Крыленко, который и совершал все вышеуказанные "вредительства".

Для исправления "искривлений" в сфере соцзаконности пункт 6 Приказа предписывал "тщательный пересмотр дел за прошедшие годы" (!?). Выполнить такой приказ было невозможно, такая цель по-настоящему не была поставлена (6).

Справедливости ради надо отметить, что в отдельных случаях НКЮ СССР предпринимал робкие попытки к укреплению соцзаконности. Так, на оперативном совещании N 6 от 22 декабря 1936 г. было принято решение разработать законопроект "О материальной компенсации осужденного, просидевшего лишнее время в результате неправильного исполнения судебного решения, а также в случае явно неправосудного приговора" (проект так и не был разработан). 9 октября 1936 г. Крыленко отменил незаконный Циркуляр НКЮ Таджикской ССР N 22 о борьбе с саботажниками хлебоуборочной кампании, который повышал меру уголовной ответственности выше максимального уровня (7).

В 1938 г. новый нарком Рычков осудил факты нарушения законности, которые допускало бывшее руководство Наркомата. Приказ N 28 от 29 марта 1938 г. отменил 83 приказа и инструкции НКЮ СССР за 1936 - 1937 гг., т. е. почти половину. В 1938 г. был произведен пересмотр дел в отношении 1 175 998 колхозников. С 480 378 крестьян судимость была снята, дела в отношении 106 719 прекращены, снижены наказания для 22 785 человек (8).

НКЮ СССР отменял незаконные приказы НКЮ союзных республик о дисциплинарных взысканиях в отношении судей. Например, было отменено решение Наркома юстиции УССР N 11/38/357 от 23 октября 1938 г. об отстранении Председателя Днепропетровского областного суда. Приказ НКЮ СССР N 12 от 26 февраля 1939 г. строго запрещал НКЮ республик смещать судей и назначать наказания в нарушении ст. 17 Закона о судоустройстве. Приказ НКЮ РСФСР N 17 от 26 февраля 1939 г., принятый в развитие предыдущего приказа, отмечал, что факты снятия судей представителями НКЮ и наркомами юстиции АССР являются обычным делом. Кроме того, работники НКЮ давали судьям указания по конкретным делам, требовали у судов пересмотреть дела в порядке надзора. Незаконные приказы были отменены.

Прямое вмешательство НКЮ СССР в судебный процесс в 1938 г. было минимальным. Только 2 приказа были адресованы гражданскому процессу и 5 уголовному (9).

Во время проведения правовых кампаний НКЮ СССР и республик легко отступали от законности. Например, давление НКЮ на суды резко возросло во время проведения кампаний 1940 г. по борьбе за трудовую дисциплину, против хулиганства, против мелких краж на производстве, против выпуска недоброкачественной продукции.

После Пленума ЦК ВКП(б) (конец июля 1940 г.) Наркомюст СССР развернул энергичное давление на судей с целью активизировать их работу по реализации Указа ПВС от 26 июня 1940 г. В августе по целому ряду указов нарком юстиции уволил десятки народных судей и судей областного суда. Судей также "прорабатывали" на коллегии НКЮ СССР. В июле - сентябре НКЮ РСФСР также десятки раз рассматривал вопрос о ходе кампании по Указу о прогулах. Было уволено несколько судей (Приказы N 82, 86). В решении коллегии НКЮ РСФСР N 23 от 19 августа 1940 г. содержалось оригинальное указание судам: "Ряд народных судей не разъясняет осужденным, что их явка в суд 2-й инстанции не является обязательной и последние теряют много времени для поездки в областной суд" (т. е. зачем обжаловать решения судов и заваливать областные суды ненужными жалобами?) (10).

С переходом кампании в спокойное русло среди работников юстиции усиливалась тяга к законности. 12 сентября 1940 г. на коллегии N 29 НКЮ РСФСР выяснилось, что, оказывается, есть много фактов "огульного осуждения, а также факты огульного подхода к определению мер наказания". Приказ НКЮ РСФСР N 116 от 5 октября 1940 г. отменял Приказы N 82 и 86 об увольнении народных судей. Оказывается был нарушен Закон о судоустройстве. Кампания постепенно сошла на нет (11).

Рассмотрение дел о контрреволюционных преступлениях в 1938 - 1941 гг. может служить примером "колебаний законности" в деятельности советской юстиции. После выхода Постановления ЦК и СНК от 17 ноября 1938 г. "Об арестах, прокурорском надзоре и ведении следствия" заканчивается Большой террор, и правоохранительные органы быстро "перестраиваются". На декабрьском Пленуме Верховный Суд СССР отменяет свои предыдущие квалификации по делам о вредительстве. 15 декабря 1938 г. НКЮ СССР и Верховный Суд СССР направили письмо судам, в котором указывали, "как правило, не принимать к своему производству дел, по которым выводы обвинения строятся исключительно на собственных признаниях обвиняемых, не подкрепленных никакими другими документами, и возвращать такие дела на доследование" (п. 1 письма). Такое письмо вполне соответствовало политике "законности" после Большого террора. Но данный документ перечеркивал сотни тысяч уголовных дел, сфабрикованных НКВД. Схожие приказы в декабре выпускало ведомство Вышинского.

Однако уже 10 декабря выходит телеграмма Сталина "О допустимости применения мер физического воздействия к арестованным". И работники юстиции тут же "дергаются" в другую сторону. 14 января 1939 г. выходит секретный совместный Приказ Рычкова и Полякова (Председатель Верховного Суда СССР) N 16/5. Письмо от 15 декабря признавалось серьезной ошибкой. В частности, было заявлено, что оно противоречило ст. 58 УПК РСФСР (!?), "в которой сказано, что личное объяснение обвиняемых является одним из видов доказательств. Статья 319 УПК РСФСР устанавливает, что оценка имеющихся в деле доказательств производится судьями по их внутреннему убеждению, основанному на рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. Следовательно, суд не вправе возвращать дело к доследованию без проверки этих документов в судебном заседании только на том основании, что выводы обвинения построены исключительно на собственных признаниях обвиняемого". Таким образом, судья, конечно, оценивает все обстоятельства дела, но он "не вправе" (12).

Вскоре поступают новые "примирительные" сообщения из Правительства. В совместном директивном письме Прокуратура и НКЮ СССР N 16/13сс от 22 марта 1939 г. анализируют плохую работу судов по делам о контрреволюционных преступлениях. Судьи получали взаимоисключающие указания. С одной стороны, предписывалась строжайшая борьба с нарушением процессуальных норм, с упрощенчеством. С другой стороны, беспощадная борьба с контрреволюционными преступлениями.

Письмо предписывало судьям критично подходить к заявлениям подсудимых об отказе от показаний, данных на предварительном следствии. Эти заявления являются "нередко классовой вылазкой". "Имеется немало случаев, когда суды возвращают дела на доследование только по заявлениям обвиняемых на суде об отказе от своих показаний". Такая практика запрещалась. Адвокаты не имели права задавать вопросы об избиении обвиняемых и свидетелей на предварительном следствии. Судьи не должны были подводить свидетелей к отказу от своих показаний (13).

Директивы всячески ограничивали права адвоката на процессе. Например, по директивному письму N 16/15сс от 1 апреля 1939 г. защитники не могли получать копии приговоров по делам о контрреволюционных преступлениях. По письму N 16/26с от 20 июня 1939 г. адвокаты не могли принимать клиентов по делам, рассмотренным органами НКВД во внесудебном порядке. Письмо N 16/29с от 28 июля 1939 г. допускало защитников к материалам дел о контрреволюционных преступлениях несекретного характера. К секретным материалам допускали "в установленном порядке", т. е. с разрешения НКВД. По таким делам НКВД легко могло объявить секретным любой материал (14).

Уникален секретный Приказ НКЮ СССР и Прокурора СССР N 058 от 20 марта 1940 г. "О порядке освобождения из-под стражи лиц, оправданных по делам о контрреволюционных преступлениях" (он был принят при вмешательстве Берия по предписанию Вышинского и на основании постановления ЦК ВКП(б)). Такие лица не подлежали немедленному освобождению судами из-под стражи, а должны были направляться в те места заключения, откуда они были доставлены в суд. Суды обязаны предварительно выяснить в органах НКВД, не имеется ли с их стороны каких-либо возражений в отношении освобождаемых "независимо от вынесения по данному делу оправдательного приговора (!?)". "Освобождение из-под стражи указанных... лиц возможно лишь по получении от органов НКВД сообщения об отсутствии к тому каких-либо препятствий с их стороны" (!).

По этому Приказу судье лучше всего было молча утверждать решения, принятые в НКВД, чтобы не допустить большего позора. По совместному Приказу Прокуратуры СССР и НКЮ СССР N 96/62с от 9 мая 1940 г. порядок освобождения из-под стражи, указанный в Приказе N 058, распространялся на все дела, расследованные органами НКВД и переданные в суд. Приказ N 0160 от 1 августа 1940 г. ограничил действие Приказов N 058 и 96/62с только делами НКВД (очевидно, имеется в виду следствие и специальные подразделения), исключив милицию и прокуратуру (15).

Вообще суды совершали уйму нарушений при рассмотрении контрреволюционных дел. То выносили оправдательные приговоры, то допускали адвокатов к секретным документам, то рассматривали дела свыше 20 дней. Иногда они выносили частные определения о привлечении к уголовной ответственности работников НКВД за применение неправильных методов следствия только по одному заявлению обвиняемых!

Судьи стремились найти нормы, позволяющие несчастным людям избегать государственного террора. Судьи указывали на недостаточность доказательств, оправдывали подсудимых по ст. 6, 8 УК РСФСР как утратившим общественно-политическое значение, выносили краткосрочные меры наказания, Верховный Суд СССР отменял обвинительные приговоры, дела рассматривались долго, т. е. жертва могла прожить еще несколько месяцев.

Все эти действия были запрещены по Приказу НКЮ СССР N 0117 от 28 июня 1940 г. Пункт 6 Приказа предписывал: "...не ослабляя борьбы с неосновательным привлечением и осуждением, не допускать случаев вынесения оправдательных приговоров по мотивам недостаточности собранных по делу доказательств в отношении таких обвиняемых, личность которых по их прошлой деятельности требует дополнительной проверки дела либо в отношении которых могут быть приняты меры несудебного характера"! То есть жертва передавалась НКВД либо для "дополнительного расследования", которое могло продолжаться вплоть до похорон, либо для самостоятельной расправы НКВД над гражданином Страны Советов. В любом случае несчастный "контрреволюционер" не мог вырваться из машины НКВД. Приказу вторило Постановление Пленума ВС СССР от 23 мая 1940 г. "О порядке обращения к исполнению оправдательных приговоров по делам о преступлениях, расследуемых органами НКВД". Суть этого казуистичного акта сводилась к тому, что, мол, не надо трактовать буквально ст. 340 УК РСФСР о немедленном освобождении лиц, оправданных в ходе судебного заседания. Можно их еще передать разок в НКВД (16).

Накануне войны выходит Директива НКВД, НКЮ и Прокурора СССР N 87/06/пр/29 от 28 апреля 1941 г., согласно которой побеги заключенных из лагерей должны были квалифицироваться по ст. 58.14 УК РСФСР, т. е. как контрреволюционный саботаж, и могла применяться высшая мера наказания. Дело расследовалось в срок не более месяца. Вскоре эта Директива была распространена на осужденных, совершивших побег до издания Директивы (т. е. закону была придана обратная сила) (17).

Имеющиеся данные позволяют сделать ряд выводов. Соцзаконность использовалась как один из инструментов давления на судей. Наркомат юстиции изменял характер применения законности по отдельным категориям дел. Например, по делам о контрреволюционных преступлениях законность отсутствовала вовсе. По остальным категориям дел, а также в сфере судоустройства предпринимались попытки обеспечить соблюдение закона. Во время крупных правоохранительных кампаний эта "законность" быстро отбрасывалась в сторону и давление на суд возрастало. Соцзаконность превращалась в политическую игру, в один из инструментов давления на судей наряду с борьбой с "либеральными извращениями". Судья должен был угадывать изменение политического сезона.

Иногда руководители органов юстиции отдавали взаимоисключающие указания об одновременной борьбе за законность и о борьбе с ней же ("с либеральными извращениями"). В таком случае они просто не были уверены, что знают истинное отношение Сталина к данному мероприятию.

Литература

1. Соломон П. Советская юстиция при Сталине. М., 1998. С. 151 - 182; Сырых В. М. Н. В. Крыленко - идеолог советского правосудия. М., 2003. С. 324 - 368.

2. ГАРФ, ф. Р-9492, оп. 1, д. 17, л. 23; оп. 1а, д. 1, л. 29, 34; ОГАЧО, ф. Р-916, оп. 22, д. 8, 37.

3. ГАРФ, ф. Р-9492, оп. 1а, д. 2, л. 150; ОГАЧО, ф. Р-916, оп. 22, д. 8, л. 6.

4. ОГАЧО, ф. Р-916, оп. 22, д. 8, л. 36.

5. Крыленко Н. В. О суде и праве в эпоху социализма // Известия. 1936. N 136. С. 3; Крыленко Н. В. Советское правосудие. Суд и прокуратура в СССР. 2-е изд. М., 1937. С. 12.

6. ГАРФ, ф. Р-9492, оп. 1, д. 12, л. 51; оп. 1а, д. 3, л. 78 - 96.

7. ГАРФ, ф. Р-9492, оп. 1, д. 1, л. 8; д. 11, л. 3; Соломон П. Указ. соч. С. 235.

8. ГАРФ, ф. Р-9492, оп. 1, д. 27, л. 47, 83 - 84; оп. 1а, д. 4, л. 157 - 162.

9. ГАРФ, ф. Р-9492, оп. 1, д. 27, л. 283; ф. А-353, оп. 13, д. 7, л. 38 - 41; д. 10, л. 56 - 64.

10. Соломон П. Указ. соч. С. 292 - 306; ГАРФ, ф. А-353, оп. 13, д. 10, л. 135 - 138, 168, 175, 178, 181; д. 14, л. 67, 71 - 72, 78.

11. Соломон П. Указ. соч. С. 307 - 313; ГАРФ, ф. А-353, оп. 13, д. 14, л. 106, 137; д. 10, л. 49.

12. Кудрявцев В. Н., Трусов А. И. Политическая юстиция в СССР. СПб., 2002. С. 291, 292; ГАРФ, ф. Р-9492, оп. 1а, д. 5, л. 27 - 28.

13. ГАРФ, ф. Р-9492, оп. 1а, д. 5, л. 93 - 97.

14. ГАРФ, ф. Р-9492, оп. 1а, д. 5, л. 99, 136; д. 6, л. 56, 57.

15. Звягинцев А. Г., Орлов Ю. Г. Приговоренные временем. Российские и советские прокуроры. XX век. 1937 - 1953 гг. М., 2001. С. 180 - 183; ГАРФ, ф. Р-9492, оп. 1а, д. 63, л. 46, 168; д. 62, л. 70.

16. ГАРФ, ф. Р-9492, оп. 1а, д. 62, л. 7 - 14; ОГАЧО, ф. Р-1041, оп. 4, д. 6, л. 70.

17. Романовская В. Б. Репрессивные органы и общественное правосознание в России XX века. СПб., 1997. С. 358 - 359.

Название документа

Интервью: Интервью с Президентом Федеральной нотариальной палаты М. В. Сазоновой

("Юридический мир", 2009, N 7)

Текст документа

ИНТЕРВЬЮ С ПРЕЗИДЕНТОМ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НОТАРИАЛЬНОЙ ПАЛАТЫ

М. В. САЗОНОВОЙ

Н. Н. ТОЦКИЙ, А. А. ОВОДОВ

- Вначале от имени журнала хотим поздравить Вас с избранием Президентом ФНП. В историю российского нотариата Вы войдете как четвертый президент этой организации. Руководством страны ранее была затронута тема кризиса нотариата России. Что, по Вашему мнению, оно имело в виду? И действительно, имеется ли кризис?

- Нотариат действительно повержен в кризис. Это очевидно не только руководству страны, приниженную роль нотариуса в общественных, имущественных, корпоративных отношениях видят и граждане, и представители юридических лиц, осознают это и сами нотариусы.

С одной стороны, нотариусы, перейдя в 1993 г. на новую организационно-правовую форму небюджетного нотариата, реализовали задачу, поставленную государством, - разгрузили очереди бывших государственных контор, создали необходимые условия для приема граждан, внедрили информационно-компьютерные технологии в нотариальную деятельность, повысили качество правового обслуживания, освободили государство от необходимости экономического содержания нотариата. При этом в абсолютном большинстве регионов количество нотариусов увеличилось в 3 - 5 раз, в Воронеже, например, в 6 раз, в Санкт-Петербурге - в 4,5 раза и т. д. И еще, вспомогательных работников у нотариусов по России порядка 10 000 человек. То есть нотариат создал еще и рабочие места. Не замечать, не видеть преимуществ нотариата новой формы нельзя. Они очевидны. Тогда в чем же дело? А дело в отсутствии надлежащего государственного регулирования деятельности нотариата. В Основах законодательства РФ о нотариате не даны четкие понятия нотариата, нотариальной деятельности, не определены место и роль нотариата в сфере гражданско-правовых отношений, слабо отражена функция нотариата как правового инструмента в формировании новых экономических отношений, роль государственных органов в части осуществления контрольных функций в сфере нотариата прописана крайне слабо.

Отсутствие понимания статуса и предназначения нотариата привело, например, к тому, что в течение 15 лет нотариус подвергался налогообложению как предприниматель.

В условиях интенсивного формирования новой законодательной базы в стране стали постепенно, в рамках разных законодательных актов растаскиваться функции нотариата в другие сферы.

Сделки с недвижимостью, которые всегда были в компетенции нотариата, под эгидой простой письменной формы ушли к риелторам, маклерам, адвокатам, юристам различного толка. И так вымывалась одна функция за другой.

В результате нотариусы жалуются на то, что неинтересно стало работать. В общем объеме нотариальных действий 75 - 80% - копии, свидетельствование подлинности подписи, т. е. простейшие виды нотариальных действий. Суды перегружены спорами по договорам в простой письменной форме. Государство не может быть удовлетворено огромным количеством "кинутых" людей по таким договорам. Преступность в этой сфере вопиет. Нужно государево решение.

- А как видится Вам государево решение, скажем, в сфере оформления договоров отчуждения недвижимого имущества?

- В ряде европейских государств отлажена схема взаимодействия по оформлению сделок с недвижимостью. Нотариус запрашивает и формирует весь пакет документов на отчуждаемый объект, проверяет их, проверяет судьбу объекта через Единый государственный реестр прав, куда на сегодня нет доступа нашему нотариусу, проверяет правовой статус отношений к этому объекту лиц, проживающих в нем на момент продажи, убеждается в свободе волеизъявления продавца, готовит сделку, удостоверяет договор, производит через депозитный счет нотариуса в банке расчеты между продавцом и покупателем, сдает договор купли-продажи на государственную регистрацию права и сам затем выдает свидетельство о праве собственности приобретателю. При этом нотариус контролирует исполнение обязательств сторон по договору - передачу объекта покупателю, полный расчет между сторонами, иные условия по договору. В отдельных государствах нотариус выполняет еще и фискальную функцию, рассчитывая налоги с продавца и покупателя и перечисляя их непосредственно в налоговый орган.

Таким образом, исключаются из цепочки случайные люди, которые, как пропагандируется, "по дешевке" помогают гражданам.

- Действительно бытует мнение, что нотариус - это дорого, а простая письменная форма - дешевле.

- Во-первых, не профессионально - это уже не дешево, потому что на определенном этапе аукнется, а то и сразу не замедлит обернуться негативными последствиями. Во-вторых, я еще ни разу не встречалась с договором в простой письменной форме, составленным за "спасибо". Зачастую это куда дороже, чем у нотариуса.

Рассуждения о том, что к нотариусу обращаться дорого, на мой взгляд, не всегда объективны. Да и потом, размер госпошлины (тарифа) находится в государственном ведении. Оно (государство) может просчитать и установить размер в зависимости от вида, сложности нотариального действия, затрат профессионального труда, оценить стоимость составления проекта нотариального акта, техническую работу и т. д.

- Со времен СССР нотариальная пошлина (тариф) уменьшилась по основным нотариальным действиям в 14 раз (например, размер пошлины за исполнительную надпись нотариуса с 7% уменьшился до 0,5%, но не более чем до 20 000 рублей). Что Вы думаете по поводу этого вопроса?

- За 16 лет почти столько же раз меняли в сторону понижения размеры госпошлины. Например, пошлина за оформление наследственных прав граждан - сложнейший вид нотариального действия снижена до 0,3% и 0,6% в зависимости от очередности наследников. Почти бесплатно. А ведь в сфере оформления наследственных прав нотариус в большинстве случаев обременен сильными психологическими нагрузками от того, что люди приходят с горем, зачастую наследственные правоотношения имеют эмоциональный характер, и необходимы выдержка, такт, терпение в течение всех 6 месяцев, установленных для оформления наследственных прав.

На сегодня объективности ради надо отметить, что раздел Налогового кодекса, посвященный нотариальной госпошлине (тарифам), не согласуется ни с какими реальными расчетами и экономическими обоснованиями. Он оторван от объективных оценок того или иного вида действия. Например, размер госпошлины за договор залога жилого помещения, требующий помимо его составления предварительного изучения обязательств по кредитным правоотношениям, по условиям возврата денежных средств и т. д., не может составлять всего лишь 200 рублей. В то время как за копию устава какого-нибудь ООО нотариус должен взыскать 500 рублей.

При внесении последних изменений в раздел госпошлины не был установлен размер тарифа за составление проекта нотариального акта и техническую работу. Данные Министерством финансов разъяснения, что нотариус может взыскивать согласно оценке собственных трудозатрат, привели к тому, что все по-разному оценивают свой труд, по-разному взыскивают, и ничего, кроме негативного отношения к нотариату, такой подход не принес. Об этом свидетельствуют жалобы граждан. Из 3200 жалоб, полученных нотариальными палатами субъектов РФ за прошлый год на действия нотариусов, 1/4 на завышенные тарифы.

Может возникнуть вопрос: почему же Федеральная нотариальная палата не может сама подготовить предложения по размерам госпошлины (тарифа) за то или иное нотариальное действие в зависимости от сложности?

Действительно, за год нотариусы России совершают более 100 миллионов нотариальных действий, среди них огромное количество различного рода договоров, свидетельств о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, соглашений об уплате алиментов, брачных контрактов, доверенностей, завещаний, морских протестов, протестов векселей, исполнительных надписей и других. И конечно, мы, имея представление о сложности каждого из них, о временных затратах на подготовку и совершение каждого нотариального действия, давали свои предложения с расчетами госпошлины (тарифа) за каждое действие. И даже предлагали регрессивную шкалу применения за отдельные виды договоров. Но такое впечатление, что наши предложения никто не читал.

- Относительно внутренней жизни ФНП. Президента ФНП все нотариусы РФ не избирают, его избирают президенты нотариальных палат субъектов Федерации, это похоже на американскую избирательную систему, где вначале избираются выборщики, а уже они избирают президента, т. е. выборы не являются непосредственными и прямыми. Правление, в свою очередь, состоит только из президентов региональных нотариальных палат. Необходимо ли реформировать существующую избирательную систему в ФНП? Почему?

- Бытует мнение, что нотариат - достаточно закрытое корпоративное сообщество, и даже избирательная система, в части выборов правления, Президента Федеральной нотариальной палаты, сужена за счет участия в голосовании только представителей нотариальных палат в лице президентов нотариальных палат субъектов РФ.

Мне представляется, что руководящие органы ФНП должны избираться на съезде нотариусов России, путем установления квоты представительства нотариусов от каждого субъекта. На съездах же должны определяться концептуальные направления деятельности нотариата на перспективу, какие-то важные вехи.

Это позволило бы не только внедрить более демократические принципы в жизнедеятельность нотариата, но и слышать мнение "с низов", точку зрения, позицию, предложения рядового нотариуса. А текущие вопросы, требующие более оперативного решения, такие, как анализ статистических отчетов о работе нотариусов, утверждение сметы доходов и расходов Федеральной нотариальной палаты, вносить на собрания представителей - президентов НП.

Может быть, подумать и о демократизации представительства в Правлении ФНП не только президентами, но и лучшими нотариусами.

- Перед интервью мы посмотрели законодательство Украины, Молдовы, прибалтийских стран. Что Вы думаете об уровне российского нотариального законодательства, учитывая, что, допустим, нотариальный акт Республики Молдова обладает "презумпцией законности" и является "исполнительным документом", а у нас даже нет понятия нотариального акта?

- Надо сказать, что, входя в систему Международного нотариата латинского типа, мы во многом разнимся в принципах, подходах, законодательном регулировании, в статусе нотариуса, нотариальной деятельности не в лучшую сторону.

Действительно, в абсолютном большинстве стран нотариальный акт имеет исполнительную силу. К сожалению, даже нотариаты многих государств постсоветского пространства обогнали нас по значимости нотариального акта, да и в целом по значимости нотариата в обществе, его более активной роли в гражданском обороте, в оказании влияния на развитие экономических отношений, в применении информационных технологий и т. д.

Все это дополнительно свидетельствует о необходимости коренного реформирования российского нотариата. Это совершенно очевидно.

Нужен новый закон о нотариате, основанный на современной модели нотариата, с надлежащим правовым регулированием, с четко обозначенными функциями нотариата в гражданско-правовых отношениях. Нас вдохновляет понимание этой проблемы и государством. И именно государственный подход к ее разрешению предопределен, на мой взгляд, со стороны Министерства юстиции РФ. Им подготовлена с участием ФНП Концепция Закона "О нотариате и нотариальной деятельности в РФ", которая прошла необходимые согласования в ведомственных министерствах и в настоящее время готовится к передаче на рассмотрение и утверждение Правительством России, в ней предусмотрено значительное расширение функций нотариата наряду с усилением государственного контроля за нотариальной деятельностью. В Концепции прописана дисциплинарная ответственность нотариуса, четко определяется его статус. Предполагается придать нотариальным актам повышенную законодательную и исполнительную силу.

На недавно прошедшей в Великом Новгороде коллегии Министерства юстиции по вопросу об осуществлении органами юстиции полномочий в области обеспечения судебной деятельности Министр юстиции А. В. Коновалов значительное место в своем докладе уделил необходимости улучшения деятельности нотариата, усилению его востребованности в различных сферах гражданско-правового оборота, комплексному использованию потенциала нотариата в сделках с недвижимостью: от сбора документов до выдачи приобретателю свидетельства о государственной регистрации права собственности и в других сферах деятельности. Он подчеркнул несоответствие нотариата России установленным стандартам деятельности международного нотариата, и в первую очередь европейских государств.

О том, что необходимы изменения функционального правового предназначения российского нотариата, говорят и в Государственной Думе. В частности, это четко высказывалось на встречах с председателем Комитета по конституционному законодательству и государственному строительству В. Н. Плигиным и с председателем Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству П. В. Крашенинниковым.

- 20 июня 2009 г. у Вас состоялась встреча с заместителем Министра Минэкономразвития, председателем Правления Ассоциации юристов России И. Е. Маныловым, на которой Вы обсуждали вопрос о месте нотариата в реализации концепции Единой федеральной системы государственной регистрации прав на недвижимость и государственного кадастрового учета недвижимости. Что Вы думаете по поводу данной концепции? Какую роль будет играть нотариат?

- На встрече с заместителем Министра Минэкономразвития И. Е. Маныловым, являющимся одновременно руководителем аппарата Ассоциации юристов России, шла речь об активизации участия нотариусов в работе территориальных отделений Ассоциации юристов и также была затронута тема о необходимости постепенного внедрения нотариусов в сферу оформления сделок с недвижимостью и государственной регистрации прав на нее в целях сокращения преступных проявлений, в первую очередь с жилыми помещениями.

Сейчас это находится в проработке Федеральной нотариальной палаты в виде определенной концепции возможного участия нотариата в этом направлении, возможно, в качестве эксперимента.

Мне кажется, что постепенно происходит понимание необходимости возврата в сферу нотариальной деятельности многообразия форм гражданского оборота, интенсивно развивающихся в условиях рыночных отношений.

Есть первые симптомы этого возврата. Они выразились в использовании нотариусов в механизме внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество, в привлечении их с 1 июля 2009 г. в сферу корпоративных правоотношений, в частности по нотариальному удостоверению сделок по отчуждению доли или части доли в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

Что же касается Концепции единой федеральной системы государственной регистрации прав на недвижимость и государственного кадастрового учета недвижимости, то это большой программный документ, рассчитанный на внедрение его в течение нескольких лет. Что получится на практике? Поживем - увидим.

Повышение востребованности нотариата сопряжено с повышением ответственности каждого нотариуса. И это одна из задач, над которыми должна работать как Федеральная нотариальная палата, так и палаты на местах.

- Какие, на Ваш взгляд, необходимы формы и методы воздействия для повышения ответственности нотариусов?

- Это должен быть комплекс мер, направленных на решение этой проблемы. Скажем, помимо повышения размеров страховой ответственности каждого нотариуса до 1,5 млн. рублей, намерений ужесточения в новом законе о нотариате государственного контроля за нотариальной деятельностью, установления дисциплинарной ответственности нотариусов, нам предстоит направить усилия на укрепление и развитие нравственных начал в нотариальной деятельности как одного из основополагающих факторов наряду с повышением профессионального уровня. Наличие профессиональной профпригодности и высоконравственного поведения в нотариальной деятельности - одно из главных условий.

Мне представляется, мы могли бы в этом плане использовать в том числе и возможности Ассоциации юристов через организацию и проведение совместных мероприятий, направленных на формирование определенной идеологии в юридической среде, главным принципом которой должно стать - "юрист, работающий в сфере применения права, не может злоупотребить этим правом".

К сожалению, имеет место множество негативных проявлений в нотариальной среде: некомпетентность, некорректное отношение к клиентам, взыскание необоснованных тарифов, а иногда и системные нарушения законодательства. Об этом свидетельствуют факты обращений нотариальных палат субъектов РФ в суды о лишении права нотариальной деятельности в среднем не менее десяти нотариусов ежегодно.

- Как Вы видите участие Федеральной нотариальной палаты в Ассоциации юристов России?

- Мы открыты к сотрудничеству со всей юридической общественностью, а значит, и с Ассоциацией юристов. Готовы быть проводниками ее идей, планов. Содействуем активному привлечению в территориальные отделения Ассоциации нотариусов. Принимаем конкретные меры по содействию Ассоциации в реализации государственной задачи по оказанию бесплатной квалифицированной помощи населению. Например, в Санкт-Петербурге Нотариальная палата совместно с Ассоциацией открывают с 14 сентября на базе Дома юристов постоянно действующую консультацию, в которой ежедневно дежурный нотариус будет бесплатно давать консультации гражданам по вопросам сферы гражданского права. Например, как оформить завещание, с чего начать оформление наследственных прав, как подготовиться к продаже жилья, как заключить договор с условием пожизненного содержания с иждивением и т. д. Предлагаем подключиться нотариусам к подобной работе в других регионах.

Мы ориентируем нотариальные палаты на проведение мероприятий совместно с территориальными отделениями Ассоциации юристов, на открытый диалог с юридической общественностью, с населением, в том числе через средства массовой информации, и т. д.

Беседу вели

Н. Н.Тоцкий,

А. А.Оводов

Название документа