Надзор за законностью выдвижения и обоснования обвинения

(Гатауллин З. Ш.) ("Законность", 2009, N 7) Текст документа

НАДЗОР ЗА ЗАКОННОСТЬЮ ВЫДВИЖЕНИЯ И ОБОСНОВАНИЯ ОБВИНЕНИЯ

З. Ш. ГАТАУЛЛИН

Гатауллин Зюфяр Шакирович, заведующий кафедрой юридических дисциплин Набережночелнинского филиала Академии управления "ТИСБИ" (г. Казань), кандидат юридических наук.

Государственное обвинение формируется на основе обвинения, сформулированного следователем в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Соответственно, это постановление должно отвечать требованиям законности и обоснованности. Любые нарушения норм УПК при составлении этого постановления, а также в процессе предъявления обвинения могут сделать невыполнимой или существенно затруднить задачу государственного обвинителя. Рассматривая деятельность прокурора в уголовном процессе как единое уголовное преследование, осуществляемое в формах надзора за законностью предварительного расследования в досудебном производстве и поддержания государственного обвинения в суде, следует признать, что надзор за законностью предварительного расследования представляет собой надзор за законностью выдвижения и обоснования обвинения органами расследования. Обеспечивая законность предварительного расследования, прокурор обеспечивает законность того государственного обвинения, которое будет им представлено суду, по сути, он обеспечивает возможность продолжения уголовного преследования в суде. Поэтому подготовка прокурора к осуществлению государственного обвинения начинается буквально с возбуждения уголовного дела, ибо любое нарушение уголовно-процессуального закона может привести к незаконности постановления о привлечении в качестве обвиняемого, отразиться на обоснованности обвинения. Следует отметить, что изменения УПК РФ, внесенные Федеральным законом от 5 июня 2007 г. N 87-ФЗ, значительно ограничили объем полномочий прокурора именно на стадии предварительного расследования. Среди утраченных прокурором полномочий: право давать следователю, дознавателю согласие на возбуждение уголовного дела, возбуждение перед судом ходатайства о производстве процессуальных действий, требующих судебного решения, разрешать заявленные следователю отводы, отстранять его от производства расследования, если допущено нарушение требований УПК, отменять незаконные и необоснованные постановления органа расследования, продлевать срок расследования, давать обязательные для исполнения указания, прекращать производство по делу и др. Многие из утраченных прокурором полномочий не имеют непосредственного отношения к выдвижению и обоснованию обвинения, носят организационный характер и в гораздо большей степени могут быть отнесены к формам процессуального руководства расследованием, чем к надзору за его законностью. Очевидно, передача части этих полномочий руководителю следственного органа произошла по соображениям целесообразности и экономичности. Однако правомерность лишения прокурора права отменять незаконные постановления следователя и руководителя следственного органа, как и права давать согласие на совершение ряда действий, на наш взгляд, может быть поставлена под сомнение. Формально прокурор, как и прежде, осуществляет надзор за законностью расследования, но достаточны ли теперь для этого оставленные ему полномочия? Не превратится ли прокурор в пассивного и бесправного наблюдателя и не отразится ли это на эффективности его деятельности как государственного обвинителя? Вопрос об освобождении прокурора от ряда полномочий в связи с введением судебного контроля в стадию расследования уже обсуждался в предшествовавший принятию УПК РФ период. В науке отмечалось, что прокурор, как и следователь, является обвинителем, осуществляет уголовное преследование, поэтому обжалование действий одного из них другому неэффективно <1>. Высказывалось мнение о нецелесообразности двойного контроля за следствием - со стороны прокурора и суда, мотивируемое тем, что дублирование функций дезорганизует систему, порождает безответственность, поскольку "носители одной и той же функции имеют возможность и склонность переносить нагрузку на другой, параллельный блок" <2>. Однако в тот момент законодатель не пошел на столь радикальные изменения в отношениях между субъектами уголовного преследования, а количество допускаемых в процессе расследования нарушений закона и прав участвующих в уголовном процессе граждан не позволяло считать лишним двойной контроль. Уровень законности предварительного расследования за время действия УПК РФ не повысился. В научных публикациях констатируется, что введенный в досудебное производство судебный контроль, который на начальном этапе был сдерживающим фактором, перестал им быть и казавшиеся неоспоримыми преимущества судебного контроля <3> уже не кажутся таковыми <4>. Обвинительный уклон и формализм при разрешении многих спорных ситуаций, проявляемый ранее органами прокуратуры, хорошо усвоены судебной властью. В такой ситуации ослабление прокурорского надзора за расследованием может иметь опасные последствия. Поэтому в уже появившихся публикациях отмечается, что "значение роли прокурора в процессе уголовного судопроизводства радикально снижено", так как "действенных полномочий у него больше нет" <5>. -------------------------------- <1> См., напр.: Особое мнение судей Конституционного Суда РФ Т. Г. Морщаковой, А. Л. Кононова, высказанное в связи с рассмотрением Конституционным Судом жалобы на неконституционность нормы УПК РСФСР, не позволяющей обжаловать в суд постановление о возбуждении уголовного дела // Российская газета. 15.04.1999. <2> Петрухин И. Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. Ч. 1. М.: Проспект, 2004. С. 64. <3> Лазарева В. А. Теория и практика судебной защиты в уголовном процессе. Самара, 2000. С. 87 - 92, 112; Петрухин И. Л. Указ. соч. С. 62 - 65. <4> См.: Лазарева В. А. Оправдались ли надежды на судебную защиту? Военно-юридический вестник Приволжского региона: Сборник научных трудов. Вып. 3. Самара, 2005. С. 190 - 195. ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Статья С. Ю. Лапина "Прокурор - следователь: революция началась" включена в информационный банк согласно публикации - "ЭЖ-Юрист", 2007, N 26. ------------------------------------------------------------------ <5> См.: Прокурор - следователь: революция началась. Интервью работника НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ С. Ю. Лапина // Дельта-Информ. 2007. N 14 (144). С. 5.

Каким же образом сегодня прокурор может контролировать законность и обоснованность выдвижения и обоснования обвинения? Представляется, что в современных условиях можно говорить о трех сохранившихся формах эффективного надзора за законностью предварительного следствия. Это: 1) право прокурора требовать от следователя, руководителя следственного органа устранения нарушений законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия; 2) право прокурора участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении судом в ходе досудебного производства ряда вопросов, в том числе о производстве следственных действий, которые допускаются на основании судебного решения, и при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК; 3) право прокурора возвратить следователю уголовное дело, поступившее с обвинительным заключением, со своими письменными указаниями о производстве дополнительного расследования, об изменении объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или для пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков. 1. Право прокурора требовать от органа следствия устранения нарушений УПК должно быть обеспечено возможностью получать информацию о ходе следствия, принимаемых следователем решениях и совершаемых им действиях. Прокурор должен иметь право знать обо всех принимаемых следователем решениях, в том числе и о вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и о производстве следственных действий, в том числе потенциально угрожающих конституционным правам и свободам личности. Это право прокурора обеспечивается возложением на следователя обязанности уведомлять прокурора о принятом им решении и направлять ему копию вынесенного постановления. Так, ч. 3 ст. 92 УПК предусматривает уведомление прокурора о произведенном задержании подозреваемого. Части четвертые ст. ст. 146 и 148 обязывают следователя незамедлительно направить прокурору копии постановлений о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела. В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК следователь, который в не терпящем отлагательства случае произвел без судебного решения осмотр жилища, обыск и выемку в жилище, личный обыск, а также наложение ареста на имущество, указанное в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, должен уведомить об этом не только суд, но и прокурора, а также направить в оба адреса копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Часть 9 ст. 172 УПК обязывает следователя направлять прокурору копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Однако такая обязанность следователя предусмотрена далеко не во всех статьях, регламентирующих принятие следователем решений (вынесение постановлений), в которых могут быть допущены те или иные нарушения. Например, ст. 162 УПК оставляет прокурора в неведении о продлении срока предварительного следствия. Закон не обязывает следователя сообщить прокурору о назначенных по делу экспертизах (ст. 195 УПК). В определенной мере право прокурора в целях осуществления надзора за следствием обеспечивается также сохранением за ним права рассматривать жалобы участников уголовного процесса на нарушения их прав и свобод действиями и решениями следователя. Однако этого, как представляется, недостаточно. Незаконные действия и решения следователя обжалуются заинтересованными лицами далеко не всегда, как в силу неосведомленности о своих правах, так и в силу неосведомленности о совершенных действиях и принятых решениях. В связи с этим представляется целесообразным сформулировать ряд предложений о дополнении некоторых процессуальных норм. В частности, ч. 2 ст. 37 УПК целесообразно дополнить п. 6.1 следующего содержания: "6.1) получать от следователя, руководителя следственного органа информацию о ходе расследования, принимаемых ими решениях (постановлениях)". Статью 38 УПК следовало бы дополнить ч. 3 (а ч. 3 сделать ч. 4) следующего содержания: "3. Следователь обязан незамедлительно направлять прокурору копии всех вынесенных им при производстве расследования постановлений, а также иную информацию по требованию прокурора". Аналогичную обязанность руководителя следственного органа необходимо предусмотреть и в ст. 39 УПК. 2. Право прокурора участвовать в судебном заседании при рассмотрении судом ходатайства следователя о проведении следственных действий, способных затронуть конституционные права и свободы личности, а также при рассмотрении жалоб на действия и решения следователя в сложившихся условиях способно приобрести большее, чем прежде, значение. Как отмечает В. Лазарева, прокурор, не санкционировавший ходатайство следователя, "участвует в судебном заседании не для того, чтобы поддержать это ходатайство, а в целях надзора за его законностью и обоснованностью. Принципиальная позиция прокурора в судебном заседании при рассмотрении этих вопросов, безусловно, будет способствовать принятию более взвешенного судебного решения" <6>. В этой ситуации мы имеем нечто напоминающее прежнее право прокурора давать заключения по возникающим в суде вопросам - мнение прокурора об обоснованности ходатайства следователя или жалобы на его действия теперь может не совпадать с мнением следователя и руководителя следственного органа. В этой связи сохранение ч. 6 ст. 108 УПК в прежней редакции, возлагающей на прокурора обоснование ходатайства следователя, представляется неверным. -------------------------------- <6> Лазарева В. А. Новое платье прокурора // Бюллетень прокуратуры Самарской области. 2007. N 3.

3. Весьма эффективное средство прокурорского надзора - полномочия прокурора на этапе окончания предварительного расследования. Согласно ч. 1 ст. 221 УПК прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему одно из следующих решений: об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд; о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями; о направлении уголовного дела вышестоящему прокурору для утверждения обвинительного заключения, если оно подсудно вышестоящему суду. В случае несогласия с решением прокурора о возвращении уголовного дела следователю в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК последний с согласия руководителя следственного органа на основании ч. 4 ст. 221 УПК вправе обжаловать указанное постановление прокурора вышестоящему прокурору, а при несогласии с его решением - Генеральному прокурору РФ с согласия Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ либо руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти). Вышестоящий прокурор в течение 72 часов с момента поступления соответствующих материалов выносит одно из следующих постановлений: об отказе в удовлетворении ходатайства следователя; об отмене постановления нижестоящего прокурора. В этом случае вышестоящий прокурор утверждает обвинительное заключение и направляет уголовное дело в суд. Для производства дополнительного следствия прокурор возвращает уголовное дело следователю, если при его изучении были выявлены факты допущенных в ходе расследования нарушений требований уголовно-процессуального закона. Такими нарушениями могут, например, считаться: несоблюдение прав участников уголовного судопроизводства; непроведение необходимых по делу следственных и иных процессуальных действий, влияющих на полноту и всесторонность доказывания предъявленного обвинения; непредъявление обвинения лицам, в отношении которых материалами дела установлены факты их преступной деятельности, а решение по ним следователем не принято, а также другие обстоятельства, свидетельствующие о неполноте и необъективности проведенного по делу предварительного следствия. Решение о возвращении уголовного дела следователю для дополнительного расследования означает, что прокурор не находит достаточных оснований для направления дела на рассмотрение суда, не готов на основе материалов расследования сформулировать ту процессуальную позицию, которая преобразуется в государственное обвинение. Последние изменения УПК РФ в части полномочий прокурора уже не позволяют говорить о том, что возвращение прокурором дела следователю для дополнительного расследования является свидетельством некачественного руководства им расследованием уголовного дела. Руководство расследованием теперь сосредоточено в руках руководителя следственного органа и становится объектом прокурорского надзора. Поэтому прокурор сегодня получает возможность более объективно, чем прежде, оценивать результаты предварительного расследования, избавившись от большого труда по руководству расследованием большого количества уголовных дел. Основаниями для решения о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия являются: необходимость изменения объема обвинения - включения дополнительного числа инкриминируемых лицу эпизодов преступной деятельности либо исключения части эпизодов единого преступления; расширение фактической фабулы дела, обнаружившийся более значительный размер причиненного преступлением вреда либо необходимость изменения в сторону уменьшения размеров причиненного вреда; выявление не включенных в объем обвинения новых отягчающих (смягчающих) наказание обстоятельств и т. д. Не связанный теперь с результатами следствия ведомственными интересами, не руководивший следствием, прокурор имеет в своих руках весьма мощное оружие. Он вправе (и обязан) отказать в утверждении обвинительного заключения, если по делу допущены такие нарушения закона, которые не позволяют ему принять решение о направлении уголовного дела на рассмотрение суда, поскольку исключают возможность осуществления государственного обвинения и постановления судом обвинительного приговора. Аналогичное решение должно быть принято прокурором и в том случае, когда совокупность представленных следователем вместе с обвинительным заключением доказательств недостаточна для обоснования государственного обвинения в суде. И хотя следователь с согласия руководителя следственного органа вправе обжаловать решение прокурора вышестоящему прокурору, принципиальная и основанная на законе позиция последнего способна в современных условиях обеспечить возрастание влияния прокурора на законность предварительного расследования и обоснованность формируемого в результате его государственного обвинения. Итоговое для стадии предварительного расследования процессуальное решение может быть принято при соблюдении многих условий, свидетельствующих, что следствие (дознание) было проведено в соответствии с требованиями процессуального закона, собранные доказательства соответствуют объективной действительности и достаточны для рассмотрения и разрешения дела судом, обвинение, предъявленное лицу, сформулировано полно и юридически грамотно. Сказанное означает, что утверждение обвинительного заключения требует изучения прокурором всего уголовного дела, которое можно рассматривать как еще одну самостоятельную форму (способ) надзора за расследованием. Существует мнение, что начинать изучение поступившего уголовного дела следует с обвинительного заключения. По данным нашего исследования, такое мнение разделяют 40,38% прокурорских работников, в то же время 32,69% полагают, что дело следует изучать с постановления о его возбуждении. Результаты опроса отражают сложившиеся привычки и навыки прокуроров. Перечень вопросов, на которые прокурор должен обратить внимание при изучении материалов уголовного дела, практически неисчерпаем. Генеральный прокурор РФ нацеливает подчиненных ему прокуроров на главное: при утверждении обвинительного заключения либо обвинительного акта прокурору следует с особой тщательностью изучить соответствие выводов органов предварительного расследования фактическим обстоятельствам дела, соблюдение уголовно-процессуальных норм при выполнении следственных действий, соответствие составленных в ходе расследования документов требованиям УПК РФ (п. 1.12 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 6 сентября 2007 г. N 136 "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия", а также п. 22 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 6 сентября 2007 г. N 137 "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания"). Изучение объема обвинения и определение позиции прокурора по предъявленному обвинению в российском уголовном процессе имеют большое значение. Правильно принятое прокурором решение по результатам изучения уголовного дела с материалами предъявленного обвинения позволяет обеспечить законность и обоснованность обвинения, создает необходимые условия для рассмотрения дела в суде и вынесения справедливого приговора. В то же время правильно выбранная позиция прокурора дает возможность не допустить уголовного преследования невиновных лиц. В литературе отмечается, что прокурор редко изучает все материалы уголовного дела, что отражается как на обоснованности решения прокурора о направлении дела в суд, так и на последующем качестве обвинительной деятельности в суде <7>. Наши наблюдения подтверждают этот вывод. -------------------------------- <7> См., напр.: Цапаева Т. Ю. Участие прокурора в доказывании на предварительном следствии. Самара: Самарский университет, 2004. С. 117.

Особенно тщательно прокурором должны быть изучены доводы стороны защиты, приводимые в целях опровержения, ослабления или уменьшения обвинения. В этой связи следует обратить внимание также на такой важный вопрос, как отражение в обвинительном заключении доказательств, на которые ссылается сторона защиты (п. 6 ч. 1 ст. 220 УПК). Это новшество появилось в результате стремления законодателя гарантировать состязательность предстоящего судебного разбирательства. Дело не только в предоставлении защитнику права собирать доказательства, которое, по мнению многих авторов, является фикцией. В большинстве изученных уголовных дел в разделе "Доказательства, на которые ссылается сторона защиты" в лучшем случае указывается на показания самого обвиняемого. Чаще всего следователь в обвинительном заключении приводит дежурную фразу: "перечень доказательств стороной защиты не представлен". Изложение доводов адвокатов в обвинительном заключении важно для прокурора, оценивающего обоснованность обвинения и шансы доказать его в суде. Они дают ему возможность более объективно и всесторонне подойти к изучению материалов дела, лучше подготовиться к процессу, выработать контраргументы. Поэтому предлагаем изменить формулировку п. 6 ч. 1 ст. 220 УПК, изложив ее так: "6) доводы стороны защиты и перечень приводимых для их подтверждения доказательств".

Название документа