История развития российского законодательства об адвокатуре и адвокатской деятельности в России до Великих реформ 1861 - 1864 годов

ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ АДВОКАТУРЕ И АДВОКАТСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИИ ДО ВЕЛИКИХ РЕФОРМ 1861 - 1864 ГОДОВ

Е. И. ОСАДЧУК

Осадчук Екатерина Игоревна, аспирант кафедры Отечественной истории, политологии и социологии Государственного университета морского и речного флота им. адмирала С. О. Макарова.

Законодательное регулирование института адвокатуры в России в период до Великих реформ является достаточно спорным моментом в отечественной истории права. Данная статья посвящена истории законодательства об адвокатуре России дореформенного периода. Актуальность данной статьи обусловлена тем, что история становления института адвокатуры в России до сих пор до конца не изучена российскими учеными и правоведами.

Ключевые слова: адвокатура, отечественная историография, дореформенная адвокатура, стряпчие, ходатаи по делам.

The history of the development of the Russian legislation on the legal profession in Russia before the Great reforms 1861 - 1864's E. I. Osadchuk

Legislative regulation of the Institute of the bar in Russia in the period up to the Great reforms is quite controversial moment in the history of law. This article is devoted to the history of legislation on advocacy in Russia during the pre-reform period. The relevance of this article due to the fact that the history of the formation of the Institute of advocacy in Russia so far not been studied Russian scientists and legal scholars.

Key words: advocacy, national historiography, the pre-reform advocacy, solicitors.

Когда французское Учредительное Собрание 2 сентября 1790 г. решило уничтожить сословную организацию адвокатуры, выдающиеся члены сословия требовали при обсуждении этого проекта уничтожения самого термина "адвокат". В противном случае, по их мнению, новая корпорация может быть заполнена лицами, не имеющими ни малейшего понятия о принципах и идеалах адвокатуры и способными, таким образом, "унизить почетную деятельность и лишить ее прежнего достоинства" <1>. Так же решительно и русская адвокатура отказывается от всякого сходства и сравнения с дореформенным стряпчеством. Так, по мнению П. А. Потехина: "Мы народились не из них (т. е. дореформенных адвокатов), мы даже произошли не из их пепла, мы совершенно новые люди, ни исторического родства, ни последовательной связи с ними не имеем, чем и можем гордиться" <2>. -------------------------------- <1> История русской адвокатуры: 1864 - 1914 / Ред. М. Н. Гернет. М., 1914 - 1916. Т. 1 - 3. <2> Цит. по: Васьковский Е. В. Организация адвокатуры. Т. 1. СПб., 1893. С. 121.

Также и В. Д. Спасович в своей речи на прощальном обеде в честь К. К. Арсеньева заметил: "Зоологи доискиваются, но пока не доискались, а верят в первичное самозарождение организма. У нас именно имеется пример такого самозарождения. Ничего подобного не бывало на Руси. Мы вышли не из яйца, мы не вылупились из скорлупы, мы без роду и племени" <3>. -------------------------------- <3> Застольные речи В. Д. Спасовича. Лейпциг, 1903. С. 85.

И действительно, стоит рассмотреть историю развития и законодательного регулирования (а точнее, практически полного его отсутствия) стряпчества в дореформенной России, чтобы согласиться с данным утверждением. Известно, что впервые нормативно-правовое регулирование суда, а также судебного представительства обнаруживается во втором договоре князя Олега с греками (Византия) от 911 г. Данный договор является результатом удачных совместных операций с варягами и достаточно подробно регулирует пребывание русских на территории Византии, их территориальную подсудность, международное обязательство возвращать имущество греков, потерпевших кораблекрушение, взаимный выкуп и ходатайство за другое лицо <4>. По прошествии времени у византийцев был позаимствован Судебник императора Константина (или Закон судный людям), который после переработки послужил основой, в частности, для церковных уставов русских князей, содержащих более подробную регламентацию судопроизводства и в дальнейшем образовавших знаменитую Русскую правду в завершенной редакции 1284 г. Именно в ней впервые представлена аналогия римской пары "патрон - клиент" <5>. -------------------------------- <4> Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. Ростов н/Д: Феникс, 1995. С. 112. <5> Там же. С. 118.

А уже в договоре с новгородцами 1307 г. прямо указывается на необходимость судебного представительства: "А холопа и полковника не судити твоим судьям без господаря" <6>. -------------------------------- <6> Там же. С. 581.

В Новгородской судной грамоте вопросы судебного представительства регламентированы более детально, законодательно закрепляя на более высоком уровне ранее принятые в этой области нормативно-правовые акты (договорные грамоты, вечевые постановления), к примеру: "...Судите владыке Алексею в правду по номоканону, на суд понятии двема истцом дву бояринов со стороны..." <7>. -------------------------------- <7> Там же. С. 120.

Псковская судная грамота также регламентировала институт судебного представительства: привод в суд родственников и ходатаев, участие государства в деле, а также в том случае, если имеется отказ от заявления о совершенном преступлении. Кроме того, институт судебного представительства по Новгородской и Псковской судным грамотам был развит настолько, что они содержат в некоторых ситуациях запрет на использование услуг представителя (Новгородская судная грамота, ст. ст. 6, 13). Нововведением данных судебников является признание процессуальной правоспособности и дееспособности за женщинами, детьми и даже рабами (Новгородская судная грамота, ст. ст. 16 - 17; Псковская судная грамота, ст. ст. 21, 22). При этом данные лица в качестве представителя имели право нанимать любое лицо за исключением наделенных государственной властью. Также было достаточно подробно отрегулировано участие профессионального поверенного (наймита), которым запрещалось вести более одного дела в один день и целовать крест, т. е. приносить присягу, за представляемого <8>. -------------------------------- <8> Мазуренко А. П. Российская правотворческая политика в зеркале истории (IX - XV вв.) // История государства и права. 2010. N 4.

Таким образом, можно сделать вывод, что право древней Руси находилось на достаточно высоком уровне нормативно-правового регулирования вопроса профессионального представительства в суде, свидетельствуя о наличии института представителей на профессиональной основе <9>. -------------------------------- <9> Чернов Р. П. История российской адвокатуры: людолог. обзор // Адвокатура. Государство. Общество: Сб. материалов VII ежегод. науч.-практ. конф., 2010 г. М., 2010. С. 138.

С течением времени появляется законодательно регламентированная возможность осуществления в суде своих прав и обязанностей через представителя без личной явки в суд, но с условием, что в случае обжалования решения суда оно будет отменено (Уложение царя Алексея Михайловича от 16 июля 1648 г., глава 10, ст. ст. 108 - 109, 149, 156 - 157, 185) <10>. -------------------------------- <10> Там же.

Кстати, именно с этого периода и берет свое начало резко негативное отношение общества к стряпчеству, а затем частично - и к институту адвокатуры. Стряпчие того периода не могли решать многое в процессе, т. к., во-первых, были полностью зависимы от мнения и воли судьи, а во-вторых, из-за недобросовестного отношения к порученному делу. Также, в соответствии с Уложением 1649 г., стряпчих разрешалось подвергать телесному наказанию и даже тюремному заключению. По той причине, что в этот период процессуальные нормы судопроизводства не были детально закреплены, суды назначали сроки рассмотрения дел на свое усмотрение. Нередко судебные разбирательства продолжались не один год. Следует отметить, что стороны по делу не имели права на ознакомление с материалами дела и, как следствие, не имели возможности для подготовки к процессу (представления дополнительных материалов, вызова свидетелей). Однако, по мнению властей, это служило сохранению судебной тайны. Разумеется, что задача поверенного в данном случае сводилась к составлению бумаг и затягиванию дела, если это было выгодно его доверителю. Для ускорения хода судебного разбирательства многие тяжущиеся просили стряпчих прибегнуть к помощи прокуроров, знакомых судей, губернаторов и других влиятельных людей с целью воздействия на суд и достижения быстрого и благоприятного для них результата. Разумеется, что подобные методы работы не прибавляли авторитета стряпчим в российском обществе <11>. -------------------------------- <11> Мельниченко Р. Г. Генезис и периодизация истории российской адвокатуры // Адвокатская практика. 2011. N 4.

Петр Первый не являлся сторонником сложных и состязательных форм суда, ему не нравились свобода сторон в назначении цены иска, наем поверенных: "нанимают за себя в суд... ябедников, воров и душепродавцев" <12>. Впрочем, отношение Петра Великого к "законникам" всегда являлось крайне отрицательным, он считал "ходатаев" ябедниками, товарищами воров и душегубцев <13>. Так, по его мнению, "адвокат своими пространными ходатайствами больше утруждает судью и запутывает дело, чем ведет его к скорейшему разрешению", в частности, в 5-й главе "Краткого изображения процессов или судебных тяжб 1715 г." ("Об адвокатах и полномочных") указывается: "Хотя в середине процесса челобитчик или ответчик занеможет, или протчие важные причины к тому прилучаются так, что им самим своею особою в кригсрехте явитца невозможно, то позволяетца оным для выводу своего дела употреблять адвокатов и оных вместо себя в суд посылать. И правда, надлежало б в кригсрехтах все дела как наикратчайше, отложа всякую пространность, представлять. Однако ж, когда адвокаты у сих дел употребляются, оные своими непотребными пространными приводами судью более утруждают, и оное дело толь паче к вящиему пространству, нежели к скорому приводят окончанию" <14>. -------------------------------- <12> Владимирский-Буданов М. Ф. Указ. соч. С. 610. <13> Виленский Б. В. Судебная реформа и контрреформа в России. Саратов, 1969. С. 172. <14> Там же.

На тот момент адвокатской практикой занимались лишь государственные служащие невысокого ранга в свободное от основной работы время или же находящиеся в отставке. Сам же термин "адвокат" был упомянут впервые в 1716 г. в Воинском уставе Петра I. С этого же года приостанавливается развитие института профессиональных судебных представителей. Учение о формальном значении доказательств, тайность судопроизводства вместо судоговорения (обмен сторонами документами) приводит к бюрократизации аппарата государственного управления. В 1723 г. был введен Устав судопроизводства "О форме суда", в котором была сделана попытка соединить отсутствие определенных процессуальных правил правосудия с формальной состязательностью. Однако уже при Екатерине Великой Указом от 27 июля 1765 г. "судоговорение" отменяется в суде в любой форме, вводится письменное производство, а судебный процесс в России окончательно приобретает инквизиционный характер. Не только, впрочем, Петр Великий был настроен настолько отрицательно в отношении законодательного развития и дальнейшего закрепления института адвокатуры. Достаточно характерным в данном случае является высказывание Николая I: "Кто, кто погубил Францию, как не адвокаты? Кто были Мирабо, Марат, Робеспьер?! Нет... пока я буду царствовать, России не нужны адвокаты, - без них проживем" <15>. -------------------------------- <15> Там же. С. 173.

Екатерина II, являясь поклонницей либеральных мыслителей своего времени - Вольтера, Дидро, Монтескье, пыталась ввести в Русском государстве правосудие, обеспечив каждому законную защиту. В обществе, разделенном на сословия, императрица и суду решила придать сословный характер. Главной мыслью, положенной в основу судебных учреждений Екатерины II, являлась следующая: каждый судится с себе равными, т. е. с людьми своего сословия <16>. При Екатерине Великой была создана судебная система с входившими в нее уездными и земскими судами - для дворян, городские и губернские - для горожан, нижняя и верхняя расправа - для свободных крестьян. Также Екатериной Великой были предприняты меры для сочинения нового судебного уложения с целью искоренения злоупотреблений в судах. С этой целью 30 июля 1767 г. начала работать комиссия. Но вскоре против екатерининских реформирований начались волнения. -------------------------------- <16> Коротких М. Г. Судебная реформа 1864 г. в России // Вопросы истории. 1987. N 12. С. 23.

В дальнейшем до Великих реформ Александра Второго процессуальные функции судебных представителей не получили развития. Суд же из государственного учреждения превращается в карательный институт, источник страха для населения и форму реализации властных полномочий органов государственной власти. Впрочем, в связи с боязнью революционных процессов по образцу Франции это было достаточно естественно. В тот период законодательство шло по пути регулирования статуса и административно-хозяйственной деятельности представителей, именуемых теперь "стряпчими" (Указ Екатерины от 1775 г. "Учреждения в губерниях"). Их функции, впрочем, больше напоминали функции вольнонаемных писцов Древнего Египта, а именно: составление бумаг по строгой форме, требуемой законом. Таким образом, в предреформенный период Законом от 14 мая 1832 г. было введено понятие "присяжный стряпчий", нормативно регулировавшее положение поверенных, объединяя в одном лице функции почтальона, писаря и курьера <17>. -------------------------------- <17> Скворцова Ю. В. Исторические аспекты развития правовой системы в России // История государства и права. 2010. N 12.

Однако в дореформенный период имелся огромный спрос общества на коммуникации с государством, что нашло отражение в распространении т. н. "уличных" адвокатов <18>. По сути, это представляло собой повторное зарождение частных юристов. -------------------------------- <18> Зайдер А. А. Уличные адвокаты и их клиенты // Одесский вестник. 1864. N 36.

Само же судоустройство было чрезвычайно неугодным народу, имело множество недостатков и прорех в своем устройстве. К тому же существовала значительная медлительность в делопроизводстве. К 1864 г. в судах накопилось до 3 миллионов нерешенных дел. Рассмотрение дел во всех судебных инстанциях происходило исключительно в закрытых заседаниях, а деятельность суда была подконтрольна административным учреждениям. Следствие и исполнение приговора находились в ведении органов полиции, имевшей право принимать на себя, помимо прочего, судебные функции. Судебный произвол, господствовавший в России, являлся следствием той формы правления, которую Чернышевский вслед за Добролюбовым именует "азиатством". Азиатством называется такой порядок дел, при котором не ограждены от произвола ни личность, ни труд, ни собственность. В азиатских государствах закон совершенно бессилен. Там господствует исключительно насилие <19>. Собственно, это и послужило причиной реформирования всей судебной системы в России, и адвокатуры в частности. -------------------------------- <19> Радаева Г. О. Становление адвокатуры европейского образца // Адвокатская практика. 2012. N 3.

Список литературы

1. Васьковский Е. В. Организация адвокатуры. СПб., 1893. Т. 1. 2. Виленский Б. В. Судебная реформа и контрреформа в России. Саратов, 1969. 3. Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. Ростов н/Д: Феникс, 1995. 4. Зайдер А. А. Уличные адвокаты и их клиенты // Одесский вестник. 1864. N 36. 5. Застольные речи В. Д. Спасовича. Лейпциг, 1903. 6. История русской адвокатуры: 1864 - 1914 / Ред. М. Н. Гернет. М., 1914 - 1916. Т. 1 - 3. 7. Коротких М. Г. Судебная реформа 1864 г. в России // Вопросы истории. 1987. N 12. 8. Мазуренко А. П. Российская правотворческая политика в зеркале истории (IX - XV вв.) // История государства и права. 2010. N 4. 9. Мельниченко Р. Г. Генезис и периодизация истории российской адвокатуры // Адвокатская практика. 2011. N 4. 10. Радаева Г. О. Становление адвокатуры европейского образца // Адвокатская практика. 2012. N 3. 11. Скворцова Ю. В. Исторические аспекты развития правовой системы в России // История государства и права. 2010. N 12. 12. Чернов Р. П. История российской адвокатуры: людолог. обзор // Адвокатура. Государство. Общество: Сб. материалов VII ежегод. науч.-практ. конф., 2010 г. М., 2010.

Название документа