Конституция РФ, КоАП, УК, УПК, НК, ГК РФ о действии во времени норм, регулирующих юридическую ответственность

КОНСТИТУЦИЯ РФ, КОАП, УК, УПК, НК, ГК РФ О ДЕЙСТВИИ ВО ВРЕМЕНИ НОРМ, РЕГУЛИРУЮЩИХ ЮРИДИЧЕСКУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ

Д. Н. БАХРАХ

Бахрах Д. Н., заслуженный деятель науки Российской Федерации, профессор, доктор юридических наук.

В Конституции РФ, КоАП РФ и УК РФ, хотя и разными словами, выделено два вида правовых норм с точки зрения их действия во времени: имеющие обратную силу и не имеющие таковой. Третий вид по этому критерию описывает ст. 4 УПК РФ: "При производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения..." Аналогичные нормы установлены ст. 1.7 КоАП, ст. 3 АПК, ст. 1 ГПК, ст. 6 УИК РФ. Такое действие нормы во времени принято называть немедленным. Таким образом, Конституция РФ и федеральные кодексы закрепляют три варианта действия новых норм во времени: 1. Норма, смягчающая или отменяющая ответственность, имеет обратную силу. 2. Норма, устанавливающая или отягчающая ответственность, обратной силы не имеет, действует перспективно (распространяется только на деяния, которые будут совершены после ее вступления в силу, и соответственно на правоотношения, порождаемые таким юридическим фактом). 3. Процессуальные нормы КоАП РФ, ГПК РФ, АПК РФ, УПК РФ, норма, закрепленная в ст. 6 УИК РФ, и многие иные являются нормами немедленного действия. С момента их вступления в силу они должны применяться и по тем делам, которые были начаты ранее, но еще не окончены, изменять существующие конкретные отношения с даты их вступления в силу. Три варианта действия нормативных правовых актов во времени призваны обеспечить стабильность и необходимую гибкость действия правовых норм в трех существующих временах: прошедшем, настоящем и будущем. Можно сформулировать это следующим образом: - норма перспективного действия регулирует то, что будет; - норма немедленного действия регулирует то, что есть и что будет; - норма обратного действия регулирует то, что было, есть и будет. Тип действия новой нормы во времени можно лучше понять, если одновременно учитывать тип прекращения действия старой нормы. Переживание старого акта (нормы) означает, что нормативный акт, отмененный новым, в какой-то мере продолжает действовать и после утраты им юридической силы <1>. С ультраактивностью нормы можно встретиться довольно часто. Например, старой нормой с более мягкой санкцией руководствуются при назначении уголовных административных наказаний за правонарушения, совершенные до вступления в силу нормы, увеличившей санкцию. -------------------------------- <1> См.: Алексеев С. С. Общая теория права. М.: Юрид. лит., 1982. Т. 2. С. 246.

В ст. 54 Конституции РФ сказано: "Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет... Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон". В этой статье речь идет об ответственности за правонарушения, а значит, она распространяется на любые виды юридической ответственности за любые правонарушения. Статьи 1069 и 1070 части второй ГК РФ регулируют имущественную ответственность государства (казны) за вред, причиненный гражданам или юридическим лицам незаконными действиями его органов либо их должностными лицами. Это разновидность гражданско-правовой, а значит, юридической ответственности. Статьей 12 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" <2> установлено, что действие ст. 1069 и 1070 распространяется и на случаи, когда вред потерпевшему причинен до вступления части второй ГК РФ в силу, но не ранее 1 марта 1993 г. Таким образом, ст. 1069, 1070 ГК РФ придана обратная сила и назван календарный предел обратной силы - 1 марта 1993 г., т. е. на три года раньше, чем дата вступления части второй ГК РФ в силу. Это ограниченная определенным сроком обратная сила нормы. -------------------------------- <2> СЗ РФ. 1996. N 5. Ст. 411.

Но ст. 1069 впервые устанавливает гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный субъектами публичной власти юридическим лицам. Придание ей обратной силы формально противоречит ст. 54 Конституции РФ. Однако ст. 54 находится во второй главе Конституции РФ "Права и свободы человека". Она направлена на защиту прав человека, частных интересов и помещена вслед за ст. 53, провозглашающей право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными деяниями его органов и должностных лиц. Из анализа ст. 53 и 54 Конституции РФ можно сделать вывод, что не имеет обратной силы закон, устанавливающий или отягчающий ответственность граждан и юридических лиц. На ответственность субъектов публичной власти это положение не распространяется. Конституция РФ не только подтвердила колоссальную значимость правила о том, что закон, который устанавливает или усиливает ответственность, не распространяется на деяния, совершенные до его вступления в силу. Впервые в России это правило стало общим для всех видов юридической ответственности, с 1994 г. оно распространяется также на дисциплинарную, гражданско-правовую, материальную ответственность. Поскольку к гражданско-правовой и административной ответственности привлекаются физические и юридические лица, правило об обратном действии закона распространяется и на последних. Смягчающей ответственность признается норма, которая уменьшает санкцию действующей правовой нормы. Это может быть сделано путем: а) исключения из альтернативной санкции более строгого наказания (например, ареста, лишения прав); б) снижения размера всех или одного из называемых санкцией наказаний; в) исключения дополнительного наказания; г) отмены состава с квалифицирующими, отягчающими ответственность признаками. Так, ч. 1 ст. 117 КоАП РСФСР устанавливала ответственность за управление транспортными средствами водителями, находящимися в состоянии опьянения, а ч. 2 - за те же действия, совершенные повторно в течение года. Иными словами, состав, закрепленный ч. 2 ст. 117, был квалифицированным, за повторное правонарушение устанавливалась более суровая санкция (штраф или лишение права на управление транспортными средствами на срок от одного года до трех лет). В КоАП РФ ст. 12.8 регламентирует ответственность за такое деяние независимо от того, впервые или повторно был совершен административный проступок. Значит, деяния, которые ранее квалифицировались по ч. 2 ст. 117, с 1 июля 2002 г. подлежат квалификации как простые составы, и санкция за такие правонарушения уменьшилась: лишение прав на срок до двух лет; д) изменения состояния судимости (наказанности): его отмены, сокращения срока действия; е) установления привилегированного состава с более мягкой санкцией. Смягчающими ответственность могут быть как новые нормы Особенных частей УК, КоАП, ТрК, НК, так и нормы Общих частей Кодексов. Например, если они уменьшают максимальный размер срока лишения прав (лишения свободы, дисквалификации и др. наказаний), расширяют круг лиц, к которым не допускается применение административного ареста и других наказаний (взысканий). Норма, которая смягчает ответственность, как и норма, которая ее отменяет, распространяется на все неоконченные производства по данной категории дел, в том числе и на те, по которым приговор, постановление, приказ уже вынесены, но их исполнение не окончено. Новая норма: а) препятствует возбуждению новых дел о правонарушениях, совершенных до ее вступления в силу, если подобное деяние перестало рассматриваться как преступление, проступок; б) влияет на вид и размер наказания, если приговор, решение, постановление по делу о деянии, совершенном до вступления нормы в силу, выносятся после ее вступления в силу; в) влияет на размер наказания, если правоприменительный акт по делу вынесен до вступления нормы в силу, но его исполнение не окончено. Например, если водитель был лишен прав за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения на три года в августе 2000 г., то после вступления с 1 июля 2002 г. КоАП РФ в силу срок наказания должен быть сокращен до двух лет, потому что ст. 3.8 КоАП устанавливает, что вообще максимальный срок лишения прав - два года. Уменьшение размера назначенного и уже осуществляемого лицу наказания (штрафа, лишения прав, лишения свободы, дисквалификации и др.) в случаях, когда новый закон сократил размер санкции за совершение таких правонарушений, должно производиться специальным постановлением суда, принявшего акт о назначении наказания виновному лицу. Как должен поступать правоприменитель, если новым законом отменен определенный вид наказания? 14 июня 2002 г. Свердловским областным судом была привлечена к административной ответственности авиакомпания Л., виновная в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 273 ТмК РФ 1993 г. К ней была применена административная санкция в виде взыскания стоимости товаров, являющихся непосредственным объектом правонарушения. Постановлением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июля 2002 г. было прекращено производство по делу о нарушении таможенных правил в связи со вступлением в силу с 1 июля 2002 г. КоАП РФ, в котором за таможенные и иные правонарушения не предусмотрено наказание в виде взыскания стоимости товаров. По мнению ГТК России, исключение взыскания стоимости товаров из перечня видов наказаний за административные правонарушения нельзя рассматривать как обстоятельство, улучшающее положение виновного лица. Постановления о наложении наказания в виде взыскания стоимости товаров, не исполненные на 1 июля 2002 г., не подлежали пересмотру в порядке ст. 6 Федерального закона "О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", за исключением случаев, когда нарушение таможенных правил, за совершение которого было наложено взыскание, не признается административным правонарушением в соответствии с новым КоАП. Анализ статей гл. 39 ТмК РФ позволяет сделать вывод о том, что взыскание стоимости товаров было установлено как альтернатива конфискации товаров. Следовательно, взыскание стоимости товаров являлось по своей природе своеобразным эквивалентом конфискации, на что неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд РФ (Постановление от 27 апреля 2001 г. N 7-П и Определение от 6 июля 2001 г. N 144-О). Принимая во внимание, что КоАП РФ предусматривает возможность применения конфискации, улучшение положения лиц, на которых наложено такое взыскание, как взыскание стоимости товаров, новым законом не установлено <3>. -------------------------------- <3> См.: письмо ГТК России от 20 августа 2002 г. N 01-06/33610 "Об анализе судебной практики".

К тому же следует принять во внимание, что ст. 16.1 и иные статьи КоАП РФ, устанавливающие ответственность за таможенные правонарушения, содержат такую санкцию, как административный штраф в сумме трехкратного размера стоимости товаров. И ст. 3.5 КоАП РФ закрепляет общее правило о том, что штраф может выражаться в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения. После вступления в силу КоАП РФ перестали действовать общие нормы, устанавливающие такие административные взыскания (наказания) <4>, как исправительные работы, взыскание стоимости товаров, отзыв лицензии. После 1 июля 2002 г. такие наказания за административные правонарушения не могут применяться. Но можно ли из этого делать выводы о том, что в отношении лиц, которым до 1 июля 2002 г. были назначены названные взыскания, их исполнение следовало прекратить? -------------------------------- <4> До 1 июля 2002 г. за административные правонарушения налагались взыскания. Новый КоАП РФ называет эти санкции административными наказаниями.

Действующее законодательство не дает оснований для такого вывода. Представляется, что вопрос следовало решать, исходя из смысла ст. 54 Конституции РФ и соответствующих статей КоАП РФ, т. е. исходить нужно из того, усилена или ослаблена ответственность за такие правонарушения. Если она усилена или тяжесть ответственности не изменилась, ранее вынесенное наказание должно быть полностью исполнено. Если ответственность смягчена, то при исполнении ранее назначенного взыскания, вид которого исключен из Кодекса, следует определить, не соответствует ли тяжесть взыскания за конкретное правонарушение установленной новым законом санкции. И только после этого решать вопрос о приведении назначенного ранее наказания в соответствие с размерами новой санкции за такие правонарушения. Возможно, следовало заменить взыскание стоимости товаров и исправительные работы штрафом. Если отмененный вид наказания в конкретном случае назначен как дополнительное наказание, его следует отменить. Но если конфискация или иное наказание, которое может применяться и как основное, и как дополнительное (ст. 3.3 КоАП РФ, ст. 45 УК РФ), применено как основное, то в случае исключения его из списка наказаний санкция, назначенная конкретному правонарушителю, должна быть заменена на равную или более мягкую. Принятый в 1996 г. УК РФ не предусмотрел (фактически отменил) такие ранее применявшиеся уголовные наказания, как исправительные работы не по месту работы, увольнение от должности, возложение обязанности загладить причиненный вред, общественное порицание. Федеральный закон "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации" установил: "Статья 6. Лицам, осужденным к наказанию в виде исправительных работ без лишения свободы с отбыванием наказания не по месту работы осужденного (статья 27 Уголовного кодекса РСФСР), назначенное наказание заменяется штрафом в размере суммы, подлежащей удержанию в доход государства судом, вынесшим приговор, или судом по месту отбывания наказания осужденным. Выплаченные на момент введения в действие Уголовного кодекса Российской Федерации суммы подлежат зачету. Назначенный в этом случае штраф не может превышать максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Уголовного кодекса Российской Федерации". Представляется, что такой подход должен быть признан общим правилом решения вопросов об исполнении ранее назначенных наказаний (взысканий), если такой вид санкции новым законом отменен. Об актуальности этого вопроса свидетельствует Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации", которым отменен такой вид уголовного наказания, как конфискация имущества <5>. -------------------------------- <5> СЗ РФ. 2003. N 50. Ст. 4848.

Конечно, законодатель (но не правоприменитель!) может решить вопрос и по-другому. Так, ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации" фактически была предусмотрена амнистия: "Лица, осужденные к наказанию в виде увольнения от должности (пункт 5 статьи 21 Уголовного кодекса РСФСР), возложения обязанности загладить причиненный вред (пункт 6 статьи 21 Уголовного кодекса РСФСР), общественного порицания (пункт 7 статьи 21 Уголовного кодекса РСФСР), освобождаются от отбывания наказания со снятием с них судимости судом, вынесшим приговор". Распространено мнение о том, что если норма, устанавливающая юридическую ответственность, отменена, то это означает вообще отмену ответственности. Это не так. Дело в том, что есть общие и специальные нормы. И отмена специальной нормы о разновидности хищения (хулиганства, неповиновения и др.) не влечет отмену ответственности на основании общих норм о хулиганстве (хищении, неповиновении). Административная ответственность регламентируется законами субъектов РФ и федеральными законами. И отмена карательной нормы субъекта РФ не влечет освобождения от административной ответственности, если действия виновного подпадают под новую статью КоАП РФ. До 1 июля 2002 г. ТмК РФ, ЗК РФ, НК РФ и многие другие федеральные законы содержали нормы, устанавливающие ответственность за таможенные, валютные, налоговые и иные правонарушения. Соответствующие статьи в процессе кодификации были включены в КоАП РФ, в ряде случаев тексты этих статей были изменены. С 1 июля 2002 г. статьи ТмК РФ и других федеральных законов, устанавливавшие административную ответственность за таможенные и другие правонарушения, были отменены. Но с этой даты начали действовать соответствующие статьи КоАП РФ, перенесенные в него из ТмК РФ и других федеральных законов. Если нормой закона усилена или впервые установлена ответственность за определенные правонарушения, то она распространяется на те деяния, которые совершены или которые продолжались (длящиеся, продолжаемые правонарушения) после ее вступления в силу. Представляется, что и в этом случае виновный должен нести ответственность только за ту часть продолжаемого деяния, которая имела место после вступления устанавливающей ответственность нормы закона в силу. Законом, устанавливающим или усиливающим ответственность, признается закон, содержащий норму, которая: а) предусматривает ответственность за деяния, ранее не влекшие административной (уголовной или иной) ответственности; б) увеличивает размер санкции за деяния путем установления более сурового наказания, увеличения его размера (например, штрафа), введения дополнительных наказаний; в) расширяет признаки состава правонарушения; г) отменяет запрет на применение определенных наказаний к определенным субъектам. Так, отменяя ранее существовавший запрет (см. ст. 16 КоАП РСФСР), ст. 2.5 КоАП РФ разрешила применять к кадровым военнослужащим административный штраф за нарушение таможенных и ряда других правил; д) отменяет привилегированный состав, влекущий более мягкую санкцию; е) устанавливает новый состав, содержащий квалифицирующие признаки, отягчающие ответственность (например, более суровую ответственность за повторные, злостные, повлекшие больший вред деяния). Так, ст. 1 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" внесла в НК РФ ст. 366. Часть 7 ст. 366 содержит два новых состава налоговых правонарушений: 1) нарушение правил регистрации специальных материальных средств налогового бизнеса (игрового стола, игрового автомата, кассы тотализатора, кассы букмекерской конторы) - влечет штраф в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения; 2) нарушение этих правил регистрации более одного раза - влечет штраф в шестикратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения <6>. Иными словами, за повторное правонарушение наказание увеличивается в два раза <7>. Исходя из текста ч. 7 ст. 366 НК, признак "более одного раза" можно понимать широко: и как неоднократное, и как рецидивное (после привлечения к ответственности за подобное деяние) правонарушение. -------------------------------- <6> СЗ РФ. 2002. N 52 (ч. 1). Ст. 5138. <7> Можно сожалеть о том, что законодатель пренебрег правилами кодификации и не внес оба эти состава в гл. 16 разд. VI НК РФ, озаглавленного "Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение".

И простой, и квалифицированный составы, закрепленные в ч. 7 ст. 366 НК РФ, вступили в силу через год после опубликования Закона - с 1 января 2004 г. Следовательно, они могут применяться, если налоговые правонарушения, ответственность за которые они установили, совершены или продолжаются после 1 января 2004 г. А можно ли виновного привлечь к повышенной ответственности по новому закону, установившему ответственность (уголовную, административную, дисциплинарную) за совершение повторного тождественного правонарушения после привлечения к ответственности за первое правонарушение по старому закону, т. е. за рецидив правонарушения? Представляется, что можно, так как виновный совершил новое правонарушение после того, как закон, усиливающий ответственность за рецидив правонарушения, вступил в силу <8>. -------------------------------- <8> Существует и иное мнение: к ответственности за рецидив правонарушения по новому закону, установившему повышенную ответственность за выполнение такого состава, можно привлечь только в том случае, если и первое правонарушение было совершено после вступления нового, более сурового, закона в силу. К сожалению, тема настоящей работы не позволяет подробно проанализировать оба подхода к решению этого вопроса.

Важный шаг в регулировании действия законов во времени законодатель сделал при принятии УК РФ. В ст. 10 УК РФ сказано, что обратную силу имеет не только тот закон, который отменяет ответственность, смягчает наказание, но и уголовный закон, "иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление". В ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации" сказано: "Если уголовный закон иным образом улучшает положение лиц, совершивших преступление, в том числе лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость, приговоры судов и другие судебные акты о применении иных мер уголовно-правового характера ПОДЛЕЖАТ ПЕРЕСМОТРУ СУДОМ, ВЫНЕСШИМ ПРИГОВОР, ИЛИ СУДОМ ПО МЕСТУ ОТБЫВАНИЯ НАКАЗАНИЯ ОСУЖДЕННЫМ" (выделено мной. - Д. Б.). В ч. 3 ст. 5 НК РФ содержится такая норма: "Акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу". В Определении Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2002 г. содержится такое разъяснение: "...ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. В случае введения НДС для индивидуальных предпринимателей условия хозяйствования для них ухудшаются, поскольку на них возлагаются дополнительные обязанности, предусмотренные налоговым законодательством (по ведению налогового учета, составлению счетов-фактур, ведению книги продаж и книги покупок). Кроме того, включение суммы НДС в стоимость продукции (работ, услуг), реализуемой индивидуальным предпринимателем, увеличивает в итоге ее цену и тем самым снижает спрос со стороны покупателей... Заявитель, если он полагает, что изменившееся налоговое законодательство создает менее благоприятные условия по сравнению с ранее установленными, вправе защитить свои права налогоплательщика в арбитражном суде, к компетенции которого относится и выбор подлежащих применению норм..." <9>. -------------------------------- <9> СЗ РФ. 2002. N 20. Ст. 1913.

УК, КоАП, НК РФ внесли вклад в развитие российского права. Во всех ранее принятых нормах, регулировавших действия законодательства во времени, говорилось о законах, смягчающих (отягчающих) ответственность. Но на нее могут влиять и другие нормы, которые ничего не говорят об ответственности, но косвенно влияют на нее. Например, по КоАП РСФСР арест нельзя было применять к женщинам, имеющим детей в возрасте до 12 лет. А ст. 3.9 КоАП РФ установлено, что аресту не может быть подвергнута женщина, имеющая ребенка в возрасте до 14 лет. То есть эта норма улучшила положение женщины, совершившей административное правонарушение. "Иным образом" улучшила положение лица, привлекаемого к административной ответственности за нарушение таможенных правил, ст. 4.4 КоАП РФ. В ст. 238 старого ТмК РФ было сказано: "При совершении одним лицом двух или более нарушений таможенных правил взыскание налагается за каждое правонарушение в отдельности без поглощения менее строго более строгим". С 1 июля 2002 г. административная ответственность за такие правонарушения регулируется КоАП РФ, в ч. 2 ст. 4.4 которого было установлено такое правило: "Если лицо совершило несколько административных правонарушений, дела о которых рассматриваются одним и тем же органом, должностным лицом, наказание назначается в пределах только одной санкции" <10>. -------------------------------- <10> Сейчас эта норма действует в редакции от 20 августа 2004 г.

Так, неисполнение открытым акционерным обществом требований таможенного режима экспорта, выразившееся в несвоевременном зачислении на счет в уполномоченном банке валютной выручки по четырем грузовым таможенным декларациям, связанным с исполнением одного договора, явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.17 КоАП РФ. По мнению таможенного органа, нарушение срока зачисления валютной выручки по каждой из четырех ГТД является самостоятельным административным правонарушением и, следовательно, административное наказание в виде наложения штрафа в сумме 10 тыс. руб. должно быть назначено за каждое правонарушение в отдельности. Признавая решение таможенного органа в части наложения штрафа в сумме, превышающей 10 тыс. руб., незаконным, Арбитражный суд Пермской области исходил из того, что размер штрафных санкций, налагаемых за указанные правонарушения, не должен превышать санкцию, установленную ч. 2 ст. 16.17 КоАП РФ (т. е. до 100 МРОТ), или 10 тыс. руб., поскольку все четыре дела одновременно рассматривались одним органом. Иным способом может улучшать или ухудшать положение лица, совершившего преступление или административное правонарушение, изменение сроков давности привлечения к ответственности. Так, в ст. 247 старого ТмК РФ говорилось, что такое взыскание, как конфискация, налагается независимо от времени совершения или обнаружения правонарушения. А ст. 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу о нарушении таможенного законодательства не может быть вынесено по истечении "одного года со дня совершения административного правонарушения", а по длящимся правонарушениям - "одного года со дня его обнаружения". Иными словами, если в прошлом применение таможенными органами конфискации не было ограничено какими-либо сроками, то теперь действует годичный срок давности. До вступления в силу КоАП РФ российское законодательство не устанавливало сроков давности привлечения к административной ответственности за валютные правонарушения юридических лиц. А КоАП РФ установил годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства, т. е. "иным образом" улучшил положение лиц, виновных в совершении таких деяний. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ 1 октября 2002 г. принял Постановление по иску акционерного общества "Туапсинский морской торговый порт" к южному региональному центру Федеральной службы по валютному и экспортному контролю. В нем сказано: "Как следует из материалов дела, в результате проведенной в январе 2000 года проверки соблюдения валютного законодательства региональным центром установлено, что в соответствии с контрактом от 15 апреля 1994 г. N 41/3 фирма "Duke Marketing Co. Ltd" (Британские Виргинские острова) продала порту два новых лоцманских катера, построенных российским судостроительным предприятием АО "Пилот" в городе Отрадное Ленинградской области. Во исполнение контракта порт по ордерам от 10 мая 1994 г. и 30 января 1995 г. перечислил фирме 869020 долларов США за переданные ему по актам приема-передачи от 9 августа 1994 г. и 4 октября 1994 г. лоцманские катера. При передаче катеров грузовые таможенные декларации, подтверждающие их ввоз на таможенную территорию Российской Федерации, не предоставлялись. Региональный центр, сославшись на пункт 2 статьи 6 и пункт 4 статьи 2 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле", расценил платеж за катера как валютную операцию, связанную с движением капитала, осуществленную без разрешения Центрального банка Российской Федерации, и привлек порт к ответственности, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 14 названного Закона, в виде взыскания стоимости катеров... Вменение порту правонарушение является по характеру правоотношений административным, поэтому ответственность за него может быть применена лишь при условии соблюдения предусмотренного законом порядка. В рассматриваемом случае с момента совершения портом правонарушения до дня привлечения его к ответственности прошло более пяти лет. Назначение наказания без учета времени совершения правонарушения и сроков давности привлечения к ответственности противоречит публично-правовым принципам назначения наказания за административное правонарушение, в связи с чем суд кассационной инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое решение регионального центра" <11>. -------------------------------- <11> Вестник ВАС РФ. 2003. N 1. С. 6.

Очевидно, что ухудшил положение лиц, нарушающих избирательное законодательство, Федеральный закон от 4 июля 2003 г. В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление о нарушении избирательного законодательства не могло быть вынесено "по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения". Федеральный закон от 4 июля 2003 г. увеличил давность привлечения к административной ответственности за такие правонарушения до одного года. Этот Закон вступил в силу 18 июля 2003 г., а это означает, что он мог применяться только в тех случаях, когда избирательное право нарушено или нарушение его продолжалось после названной даты. Но наиболее часто "иным образом" влияют на ответственность многочисленные случаи изменения санитарных, таможенных, паспортных и иных правил, за нарушение которых бланкетными нормами УК РФ, КоАП РФ, НК РФ установлена юридическая ответственность. С удовлетворением можно отметить, что в законодательстве РФ уточнено время начала действия новой нормы. В ст. 9 КоАП РСФСР было сказано: "Акты, смягчающие или отменяющие ответственность за административные правонарушения, имеют обратную силу, то есть распространяются и на правонарушения, совершенные ДО ИЗДАНИЯ ЭТИХ АКТОВ" (выделено мной. - Д. Б.). Аналогичная формулировка была в УК и иных актах советского времени. А в УК, КоАП РФ закреплено правило: закон, смягчающий или отягчающий ответственность, распространяется на лицо, которое совершило преступление (административное правонарушение) "до вступления такого закона в силу". И более суровый закон можно применять только за правонарушения, которые совершены или продолжались после вступления его в силу.

Название документа