Последние новеллы УПК РФ: баланс обвинительной власти стабилизируется

ПОСЛЕДНИЕ НОВЕЛЛЫ УПК РФ: БАЛАНС ОБВИНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ СТАБИЛИЗИРУЕТСЯ

Н. А. КОЛОКОЛОВ

Колоколов Н. А., судья Верховного Суда РФ (в отставке), профессор МГИМО МИД РФ, доктор юридических наук (г. Москва).

Абсолютная власть - явление для России весьма характерное. Ее наличие позволяет должностным лицам требовать от окружающих немедленного и полного подчинения. Гарантией такой власти являются правовые механизмы. В уголовном процессе это возможность принятия практически неоспоримого решения. До 7 сентября 2007 г. в стадии предварительного расследования такое право принадлежало прокурору. Концентрация всей полноты власти у одного должностного лица неизбежно вела к волюнтаризму, поэтому законодатель диверсифицировал власть прокурора. Анализ Федеральных законов о внесении изменений и дополнений в УПК РФ от 2, 25 и 30 декабря показывает, что процесс этот далек от своего логического завершения.

1. Уточнение компетенции органов предварительного расследования и прокуроров

Руководитель (начальник) следственного органа - изобретение советского периода, для которого характерно наличие жестких административных вертикалей во всех сферах управления. Уголовный процесс - одна из форм государственной управленческой деятельности, поэтому вполне естественно, что и в данной области в том или ином виде были воспроизведены формы и методы управления, характерные для государства в целом. Если исходить из того, что следователь - самостоятельная процессуальная фигура, то очевидно: руководителей над ним быть не может. Так было в России до революции. Так обстоит дело сейчас, например, в Италии и Франции. Должность руководителя следственного органа - начальника следственного отдела в России введена сравнительно недавно, 14 декабря 1965 г. Объем его процессуальных полномочий изначально был невелик, так как функция процессуального руководства следователями возлагалась преимущественно на надзирающего за ними прокурора. Сосредоточение огромной процессуальной власти в руках одного должностного лица всегда подвергалось обоснованной критике. Необходимость разделения функций надзора и руководства органами предварительного следствия была очевидна. Генеральный прокурор РФ считает, что данная проблема в настоящее время решена, однако разумного баланса между двумя вышеуказанными видами процессуальной деятельности нет <1>. Изменения и дополнения, внесенные в УПК РФ Федеральными законами от 2, 25 и 30 декабря 2008 г., свидетельствуют, что поиск этого баланса продолжается. Проанализируем сущность последних новелл. -------------------------------- <1> См.: Чайка Ю. Я. Прокуратуре - государственный поверенный в делах законности // Закон. 2008. N 11. С. 8.

2. Руководитель следственного органа: укрепление статуса

Согласно закону российские следственные органы - единая централизованная система. В ее основе - беспрекословное подчинение нижестоящих сотрудников вышестоящим <2>. По аналогии с прокурорским надзором, осуществляемым, как известно, Генеральным прокурором РФ и подчиненными ему прокурорами, правомерно заявление: расследование в России осуществляют высшие руководители следственных органов и подчиненные им следователи. -------------------------------- <2> См., напр.: п. 1 Приказа Председателя СК при прокуратуре РФ от 18 декабря 2007 г. N 43 "Об установлении объема и пределов процессуальных полномочий руководителей следственных органов (следственных подразделений) системы СК при прокуратуре РФ".

Изменения и дополнения, внесенные в УПК РФ 2 декабря 2008 г., нацелены в первую очередь на укрепление и без того, казалось бы, могучего статуса руководителей следственных органов. Решая данную задачу, законодатель начал с того, что подчеркнул, в общем-то, очевидное. Руководитель следственного органа вправе лично: - проверять не только уголовные дела у подчиненных ему следователей, но и материалы проверок сообщений о преступлениях (п. 2 ч. 1 ст. 39 УПК РФ); - рассматривать сообщения о преступлениях, участвовать в проверке таких сообщений (п. 3 ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 144 УПК РФ); - возбуждать уголовные дела, принять их к своему производству, производить предварительное следствие в полном объеме, обладая при этом полномочиями следователя или руководителя следственной группы (ч. 4 ст. 39, п. 1 ч. 1 ст. 145, ч. 1 ст. 146 УПК РФ); - отказывать в возбуждении уголовных дел (ч. 4 ст. 39, п. 2 ч. 1 ст. 145, ч. 1 ст. 148 УПК РФ); - передавать сообщения о преступлениях по подведомственности (ч. 4 ст. 39, п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ). Требования руководителей следственных органов, если они заявлены в пределах их компетенции, обязательны для всех учреждений, предприятий, организаций и граждан (ч. 4 ст. 21 УПК РФ). Предложенную авторами закона правовую конструкцию трудно назвать полной и удачной в юридико-техническом отношении. Часть 4 ст. 21 УПК РФ следует изложить в следующей редакции. Требования и распоряжения руководителя следственного органа или следователя при осуществлении им своих полномочий обязательны для всех без исключения государственных органов, общественных объединений, должностных лиц, других юридических и физических лиц. Информация, документы и их копии, необходимые для осуществления предварительного следствия, представляются по требованию руководителя следственного органа или следователя немедленно и безвозмездно. Неисполнение требований и распоряжений руководителя следственного органа или следователя влечет установленную законом ответственность. Наличие такой нормы в УПК РФ помогло бы руководителям следственных органов и следователям существенно облегчить выполнение возложенных на них обязанностей. Принимая процессуальное решение по уголовному делу, руководитель следственного органа выносит постановление. Исключение из этого общего правила - обвинительное заключение, обвинительный акт (п. 25 ст. 5 УПК РФ). Закрепив за руководителем следственного органа определенные права и обязанности, законодатель в ч. 1 ст. 125 УПК РФ внес его в перечень должностных лиц, решения и действия (бездействие) которых могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Новые обязанности руководителя следственного органа

Во-первых, поскольку руководитель следственного органа отвечает за законность, обоснованность и справедливость решений и действий (бездействия) не только своих лично, но и подчиненных ему следователей, законодатель обоснованно ввел его в число лиц, представляющих интересы предварительного следствия в судебно-контрольных производствах, возбуждаемых по жалобам участников процесса (ч. 3 ст. 125 УПК РФ). Участие руководителя следственного органа наряду с прокурором в рассмотрении жалоб на решения и действия (бездействие) органов предварительного следствия гарантирует оперативность устранения допущенных ошибок. Во-вторых, если потерпевший, его законный представитель не смогли реализовать свое право на судебную защиту, то руководитель следственного органа в установленных законом случаях вправе лично возбудить уголовное дело частного обвинения (ч. 4 ст. 20, ч. 3 ст. 21, ч. 4 ст. 147 УПК РФ). В-третьих, руководитель следственного органа, принявший решение о передаче сообщения о совершении преступления по подведомственности, в силу ч. 3 ст. 145 УПК РФ обязан принять меры по обнаружению и сохранению следов преступления. В-четвертых, отказав в возбуждении уголовного дела, руководитель следственного органа при необходимости обязан рассмотреть вопрос о привлечении к уголовной ответственности лица, распространившего ложные сведения о якобы имевшем место преступлении (ч. 2 ст. 148 УПК РФ). В-пятых, согласно п. 12 ч. 2 ст. 37 УПК РФ руководитель следственного органа не может быть ограничен прокурором в распределении дел среди подчиненных ему следователей, так как прокурор не имеет права передачи уголовного дела от следователя к следователю в рамках одного органа предварительного расследования. Общее правило: соединение уголовных дел, находящихся в производстве следователя, теперь производится только на основании постановления руководителя следственного органа. Исключение 1. Решение о соединении уголовных дел о преступлениях, подследственных в соответствии со ст. 150 и 151 УПК РФ разным органам предварительного расследования, принимает руководитель следственного органа на основании решения прокурора об определении подследственности (ч. 3 ст. 153 УПК РФ). Исключение 2. Соединение уголовных дел, находящихся в производстве дознавателя, производится на основании постановления прокурора. Исключение 3. Если предварительное расследование осуществляется в форме дознания, то решение о соединении уголовных дел разной подследственности принимает прокурор (ч. 3 ст. 153 УПК РФ). В-шестых, руководитель следственного органа при необходимости обеспечения безопасности потерпевшего, его представителя, свидетеля, их близких родственников, родственников и близких лиц дает следователю согласие на их допрос под псевдонимом, лично контролирует факты сокрытия следователем данных о свидетелях, если такое было осуществлено без его согласия (ч. 9 ст. 166 УПК РФ). В-седьмых, руководитель следственного органа в пределах одного месяца устанавливает срок расследования уголовного дела: при возобновлении приостановленного или прекращенного уголовного дела либо при возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования (ч. 6 ст. 162 УПК РФ). В-восьмых, после подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело направляется для проверки руководителю следственного органа (ч. 6 ст. 220 УПК РФ), который обязан рассмотреть вопрос о его дальнейшем движении. В-девятых, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, руководитель следственного органа обязан внести в соответствующую организацию или должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения (ч. 2 ст. 158 УПК РФ).

Сокращение прав прокурора привело к свертыванию процессуальных гарантий

Очередным неразумным ущемлением законных прав прокурора следует расценивать новеллу, согласно которой знакомиться с материалами уголовного дела, находящегося в производстве органа предварительного расследования, он может теперь лишь на основании мотивированного письменного запроса (ч. 2.1 ст. 37 УПК РФ). Интересно, какая особая нужна мотивация для того, чтобы предоставить прокурору возможность честно выполнить свою процессуальную функцию - осуществить надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия (ч. 1 ст. 37 УПК РФ)? Совершенно очевидно, что без анализа материалов уголовного дела прокурорский надзор - фикция. Заставив прокурора на бумаге мотивировать необходимость изучения уголовного дела, законодатель существенно понизил уровень процессуальных гарантий для многих участников процесса. Генеральный прокурор РФ обоснованно считает, что прокурор, реализующий функцию уголовного преследования, должен иметь возможность взаимодействовать со следователем на протяжении всего расследования потому, что ему придется поддерживать выдвинутые последним обвинения. Как лицо, осуществляющее уголовное преследование, прокурор должен обладать и правом участия в следственных действиях. Рекомендации Совета Европы, определяющие место прокурора в уголовном процессе, гласят: прокурор должен иметь возможность своевременно отменить постановление о возбуждении уголовного дела <3>. -------------------------------- <3> Чайка Ю. Я. Прокуратуре - государственный поверенный в делах законности // Закон. 2008. N 11. С. 9.

С данной позицией трудно не согласиться, так как за прокурором в стадии судебного разбирательства закреплено неоспоримое право на обязательный для суда отказ от обвинения. Возникает вопрос, почему его отказ от обвинения необязателен в стадии следствия предварительного. С согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном ч. 4 ст. 221 УПК РФ, следователь вправе обжаловать решение прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков (п. 5 ч. 2 ст. 38 УПК РФ). Как известно, в таком случае лишь слово Генерального прокурора РФ имеет веское значение. Следователь Следственного комитета (СК) при МВД РФ квалифицировал действия группы сотрудников Пенсионного фонда по ч. 4 ст. 160 УК РФ. Заместитель Генерального прокурора РФ усмотрел в их действиях мошенничество и Постановлением от 25 июня 2008 г. возвратил уголовное дело для производства дополнительного следствия. Следователь СК при МВД РФ с согласия начальника СК при МВД РФ ходатайствовал перед Генеральным прокурором РФ об отмене данного Постановления. Генеральный прокурор РФ в Постановлении от 7 июля 2008 г. указал, что действия привлекаемых к уголовной ответственности лиц образуют состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 159 УК РФ, чем полностью исчерпал спор между ведомствами <4>. -------------------------------- <4> СК при МВД РФ: Материалы уголовного дела N 169288 в отношении Крецу и др.

Руководитель следственного органа не позже 5 суток обязан рассмотреть требования прокурора об отмене незаконного или необоснованного постановления следователя и устранении иных нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, а также письменные возражения следователя на указанные требования. После этого он обязан сообщить прокурору об отмене незаконного или необоснованного постановления следователя, устранении допущенных нарушений либо о несогласии с требованиями прокурора (ч. 4 ст. 39 УПК РФ). Все споры руководителя следственного органа с участниками процесса разрешает руководитель вышестоящего следственного органа, он же разрешает и ходатайства о его отводе (ч. 1 ст. 67, ч. 6 ст. 148 УПК РФ). По сложившейся практике предыдущее участие в деле основанием для отвода руководителя следственного органа не является (ч. 2 ст. 67 УПК РФ).

Право отмены постановления о возбуждении уголовного дела сохранено за прокурором

В очередной раз переписана ч. 4 ст. 146 УПК РФ. Безусловно, новизна в норме угадывается. Теперь 24 часа, отведенные прокурору на принятие решения о законности и обоснованности возбуждения уголовного дела, начинают свое течение не с момента получения копии постановления о возбуждении уголовного дела, а с момента вручения ему материалов, подтверждающих обоснованность принятого решения. Следует подчеркнуть, что такова с самого начала была позиция и Генеральной прокуратуры РФ <5>, законодатель правильно поступил, что прислушался к ее мнению. По делам о хозяйственных и должностных преступлениях проверить законность и обоснованность возбуждения уголовного дела лишь на основании копии постановления о возбуждении уголовного дела практически невозможно. Согласен с такой позицией и первый заместитель Генерального прокурора - Председатель СК при прокуратуре РФ <6>. -------------------------------- <5> Пункт 1.3 Приказа Генерального прокурора РФ от 6 сентября 2007 г. N 136 "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия". <6> См.: Бастрыкин А. И. Мы говорим на языке закона // Закон. 2009. N 1. С. 17.

К сожалению, новая редакция нормы юридико-технического совершенства ей не прибавила. Во-первых, в одну часть соединены и действия органа, возбудившего уголовное дело, и сложные действия прокурора по их проверке, и действия обеих этих структур после отмены постановления о возбуждении уголовного дела, и многочисленные исключения. Во-вторых, движимый обвинительным уклоном автор новеллы, признавая за прокурором право на отмену постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенного с нарушением закона, требует от него особого мотивированного решения. Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ любое постановление прокурора должно быть мотивированным. Возникает вопрос, зачем в очередной раз напоминать о "святом" для юриста правиле? Упоминание о необходимости мотивации решения чаще встречается в тех случаях, когда предстоит принять решение в пользу лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Например, ч. 7 ст. 246 УПК требует от прокурора объяснить суду причины его отказа от поддержания обвинения, будто бы в отсутствие таковых у суда появляется право на продолжение процесса. Кстати, мотивированным должно быть и решение о возбуждении уголовного дела, однако такого уточнения п. 1 ч. 1 ст. 145 УПК РФ не содержит. Не случайно первый заместитель Генерального прокурора РФ - Председатель СК при прокуратуре РФ требует исключить принятие следователями решений о возбуждении уголовного дела без наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления. В случае признания незаконным и необоснованным возбуждения уголовного дела следует проводить по данному факту служебную проверку и принимать меры к привлечению виновных к ответственности, вплоть до уголовной <7>. -------------------------------- <7> Пункт 6 Приказа Председателя СК при прокуратуре РФ от 7 сентября 2007 г. N 6 "О мерах по организации предварительного следствия".

Возникает также вопрос, почему прокурор вправе отменить незаконное и необоснованное постановление о возбуждении уголовного дела, а не обязан это сделать. Такая регламентация в большей мере соответствовала бы правовому статусу органов прокуратуры в уголовном судопроизводстве. Думается, что анализируемый в ч. 4 ст. 146 УПК РФ алгоритм действий должен быть изложен в следующей редакции. Копия постановления руководителя следственного органа, следователя, дознавателя о возбуждении уголовного дела незамедлительно направляется прокурору. Прокурор, признав постановление о возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, обязан в срок не позднее 24 часов с момента получения материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, отменить постановление о возбуждении уголовного дела, о чем выносит постановление. Копия этого постановления незамедлительно направляется должностному лицу, возбудившему уголовное дело. О принятом прокурором решении руководитель следственного органа, следователь, дознаватель незамедлительно уведомляют заявителя, а также лицо, в отношении которого возбуждалось уголовное дело. При возбуждении уголовного дела капитанами морских или речных судов, находящихся в дальнем плавании, руководителями геологоразведочных партий или зимовок, удаленных от мест расположения органов дознания, главами дипломатических представительств или консульских учреждений Российской Федерации прокурор незамедлительно уведомляется указанными лицами о начатом расследовании. В данном случае постановление о возбуждении уголовного дела передается прокурору незамедлительно при появлении для этого реальной возможности. Суточный срок на принятие решения на предмет законности и обоснованности возбуждения уголовного дела дисциплинирует как орган предварительного расследования, так и прокурора. Сказанное не означает, что прокурор может быть лишен права на прекращение уголовного дела в любой момент, когда придет к выводу о том, что дальнейшее расследование незаконно или необоснованно.

Новые гарантии прав заключаемого под стражу

Законодатель продемонстрировал свое стремление к дальнейшему усовершенствованию процесса выработки решений о заключении подозреваемого, обвиняемого под стражу. В частности, руководителю следственного органа предоставлено право допроса указанных лиц без принятия уголовного дела к своему производству при рассмотрении вопроса о даче согласия следователю на возбуждение перед судом ходатайства о заключении подозреваемого, обвиняемого под стражу (п. 3 ч. 1 ст. 39 УПК РФ). Сомневаться в необходимости данной новеллы не приходится, ибо очевидно, что личные впечатления всегда лучше любого доклада. Допрос подозреваемого, обвиняемого субъектом уголовного процесса, принимающим решение по делу, практиковался во все времена. Например, при решении вопроса о санкции на арест прокурор был обязан тщательно ознакомиться со всеми материалами, содержащими основания для заключения под стражу, и в необходимых случаях лично допросить подозреваемого или обвиняемого, несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого - во всех случаях (ч. 3 ст. 96 УПК РСФСР 1960 г.). Согласие руководителя следственного органа на заключение подозреваемого, обвиняемого - решение промежуточное, однако ценность его в реальной жизни трудно переоценить, поскольку за этой подписью авторитет следственных органов. Следует вспомнить прежний опыт и уточнить закон: руководитель следственного органа обязан лично допросить любое лицо, в отношении которого следователем ставится вопрос о заключении под стражу. При решении вопроса о заключении обвиняемого, подозреваемого под стражу, продлении срока содержания обвиняемого под стражей законодатель сознательно допустил возможность возникновения противоречий между позициями руководителя следственного органа, настаивающего на аресте, и прокурора, против этого возражающего. В целях усиления позиции органа предварительного следствия законодатель ввел его руководителя в перечень лиц, имеющих право принимать участие в судебном разбирательстве (ч. 4 ст. 108 УПК РФ). *** Прокурор перед Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ поставил вопрос об отмене Постановления Московского городского суда о продлении срока содержания под стражей в отношении Бульбова, данная просьба прокурора судебной инстанцией была удовлетворена <8>. -------------------------------- <8> Кассационное Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 октября 2008 г. N 5-О08-216.

Должен ли суд разрешать спор между прокурором и поднадзорным ему руководителем следственного органа - вопрос явно надуманный. Позиция у стороны государственного обвинения должна быть единой, если руководителю следственного органа и прокурору не удалось ее согласовать, то это должен сделать вышестоящий прокурор, иное противоречит как роли прокурора в уголовном процессе, так и принципам построения и прокуратуры, и органов предварительного расследования. По меткому замечанию французского компаративиста Раймона Леже, наш УПК отличается "педагогическим характером", поскольку содержащиеся в нем нормы содержат подробнейшие алгоритмы процессуальных действий <9>. Детализация - мера вынужденная, поскольку правовая культура российского применителя законов низка, так как он не умеет искать нужную информацию в прецедентах, правильно толковать ее. Не секрет: подавляющее большинство юристов действуют по шаблону. В этой связи законодатель в очередной раз напомнил очевидное. -------------------------------- <9> Леже Р. Великие правовые системы современности: сравнительный подход. М.: Волтерс Клувер, 2009. С. 227.

Во-первых, то, что в основу любого судебного решения могут быть положены лишь доказательства, в полной мере обладающие свойствами относимости и допустимости. Например, в постановлении о заключении подозреваемого, обвиняемого под стражу обстоятельствами, подтверждающими обоснованность судебного решения, не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований ст. 89 УПК РФ (ч. 1 ст. 108 УПК РФ). Эта новелла не что иное, как прямое требование, согласно которому суды не вправе уклоняться от тщательной проверки всей информации, представляемой органами предварительного расследования, в обоснование их ходатайства о заключении подозреваемого, обвиняемого под стражу. Во-вторых, постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого (ч. 4 ст. 108 УПК РФ). В-третьих, каждый имеет право на рассмотрение его дела конкретным судом. Конкретизируя данное положение, законодатель внес в абзац 1 ч. 8 ст. 109 УПК РФ дополнение, согласно которому ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд по месту производства предварительного расследования либо месту содержания обвиняемого под стражей.

Освидетельствование и осмотр трупа до возбуждения уголовного дела

Косвенно об усилении обвинительной власти свидетельствует и расширение перечня следственных действий, которые могут быть осуществлены до возбуждения уголовного дела. Долгое время до возбуждения уголовного дела разрешалось лишь одно следственное действие - осмотр места происшествия (ч. 2 ст. 176 УПК РФ). В настоящее время до возбуждения уголовного дела "при необходимости" может быть произведен осмотр трупа, а "в случаях, не терпящих отлагательства", и освидетельствование (ч. 1 ст. 179 УПК РФ). Чем "необходимость" отличается от "случаев, не терпящих отлагательства", законодатель умалчивает. Ко вторым в СК при прокуратуре РФ относят ситуации, когда: а) необходимо реализовать меры по предотвращению, пресечению преступления, закреплению его следов; б) фактические основания для производства указанных следственных действий появились в ходе осмотра, обыска и выемки в другом месте; в) промедление с их производством позволит подозреваемому скрыться; г) неотложность их проведения обусловлена обстановкой только что совершенного преступления; д) возникла реальная угроза уничтожения или сокрытия искомых объектов; е) необходимо преследовать подозреваемого; ж) имеются достаточные основания полагать, что лицо, находящееся в помещении или ином месте, в котором производятся какие-либо следственные действия, скрывает при себе предметы или документы, могущие иметь значение для уголовного дела <10>. -------------------------------- <10> Пункт 9 Приказа Председателя СК при прокуратуре РФ от 7 сентября 2007 г. N 6 "О мерах по организации предварительного следствия".

Расширение перечня следственных действий, проведение которых допустимо до возбуждения уголовного дела, явление вполне закономерное. В реальной жизни таковые всегда проводились, правда, их результаты камуфлировались под оперативно-розыскные действия, что, впрочем, мало меняло их значимость.

Дополнительное расследование реанимировано

О том, что предварительное расследование фактически уже реанимировано, написано давно и много. Законодателю оставалось лишь привести положения УПК РФ в соответствие с практикой. Способ, с помощью которого данная проблема решена, интересен в юридико-техническом отношении: "новый" институт учрежден, по-прежнему пока без названия, путем отмены ряда положений ст. 237 УПК РФ, запрещавших собирать доказательства после направления уголовного дела прокурору. В соответствии с ныне действующим законом судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом (ч. 1 ст. 237 УПК РФ). Одновременно судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого, в случае необходимости он продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ (ч. 3 ст. 237 УПК РФ). Как видим, все просто: дело возвращается прокурору, который направляет его руководителю следственного органа. Если указания прокурора последним могут быть оспорены, то постановление суда может быть оспорено только прокурором. Как следует из целого ряда постановлений Пленума Верховного Суда РФ, уголовное дело может быть возвращено для проведения дополнительных следственных и процессуальных действий из любой судебной стадии.

Следователь-криминалист (п. 40.1 ст. 5 УПК РФ)

Функции прокурорского надзора и ведомственного контроля в ходе предварительного расследования зачастую имеют больше общего, чем особенного. К этому следует добавить, что дознаватели и следователи ввиду их традиционно низкой квалификации нуждаются не столько в надзоре и контроле, сколько в регулярной методической помощи, особенно при проведении особо сложных, громоздких следственных действий. К таковым относятся: осмотр места происшествия (ст. 176 - 177 УПК РФ), осмотр, эксгумация трупа (ст. 178 УПК РФ), следственный эксперимент (ст. 181 УПК РФ), обыск (ст. 182 УПК РФ) и др. Проведение таких следственных действий может затянуться на часы, а то и дни, участвовать в них могут десятки человек. Очевидно, что проводящий их следователь действует в авральных условиях, усмотреть за всем и всеми ему крайне трудно, а сделать все самому просто невозможно. Особая роль при проведении таких действий отводится специалистам (ст. 58 УПК РФ), именуемым в процессуальных документах экспертами (ст. 57 УПК РФ), несмотря на то что компетенция специалистов в таких случаях за рамки ст. 58 УПК РФ не выходит. В органах внутренних дел при проведении вышеперечисленных следственных действий роль специалистов традиционно выполняют лица, занимающие должности экспертов экспертно-криминалистических подразделений, основная задача которых - проведение экспертиз. Таковых подразделений в органах прокуратуры ввиду их малочисленности никогда не было, однако потребность в грамотных специалистах существовала всегда. В целях решения этой проблемы в 1954 г. учреждается должность прокурора-криминалиста. Основная масса этих специалистов, действительно обладающих высокой квалификацией, состояла в штатах региональных прокуратур. С распространением кино-, а затем и видеосъемки прокуроры-криминалисты стали осуществлять видеозапись следственных действий. Несмотря на то что в протоколах следственных действий скромно указывалось, что участие в них принял прокурор-криминалист, при воспроизведении видеозаписи было видно, что именно он, а не следователь, играл ключевую роль. При этом следует подчеркнуть, что официально в УПК РФ о прокурорах-криминалистах - ни слова. Об их функциях можно прочитать лишь в ведомственных нормативных актах, например в Положении от 23 января 1997 г. "О прокурорах-криминалистах". Согласно п. 1 этого документа обязанности прокуроров-криминалистов были весьма туманны, например, им вменялось в обязанность внедрять в практику расследования достижения НТР, повышать профессиональный уровень прокурорско-следственных кадров. Прокурор-криминалист не может быть отнесен к разряду специалистов. Специалист - не заинтересованное в исходе дела лицо, обладающее специальными, т. е. неправовыми знаниями. Да и порядок привлечения к участию в деле прокурора-криминалиста и специалиста имеет существенные различия. Первый по закону обязан самостоятельно вмешиваться в ход расследования, когда этого требуют интересы дела, как прокурор и, как отмечалось выше, является фактическим "хозяином" следственного действия. Второй приглашается лицом, производящим предварительное расследование в порядке ст. 168 УПК РФ, при проведении следственного действия всецело подчинен лицу, его производящему. Таким образом, по закону прокурор-криминалист - в первую очередь прокурор, т. е. активный обвинитель, деятельность которого направлена на изобличение подозреваемого, обвиняемого, а уж только после этого, "по совместительству", специалист-криминалист, которого просят применить неправовые - специальные знания при обнаружении и фиксации следов преступления. При этом очевидно также, что прокурор-криминалист никогда не был "классическим" надзирающим прокурором <11>, он - своего рода комиссар (уполномоченный) прокурора при проведении важнейших следственных действий, поэтому с позиций юридической техники прокурора-криминалиста следует именовать прокурором для особых поручений, аналогичные должности в штатах отечественной прокуратуры бывали. -------------------------------- <11> Гурин А. Процессуальный статус прокурора-криминалиста // Законность. 2008. N 11. С. 44 - 46.

Поскольку прокурор-криминалист оказался незаменимой фигурой при проведении сложнейших следственных действий, то неудивительно, что должности прокурора-криминалиста, старшего прокурора-криминалиста оказались и в штатном расписании Следственного комитета (СК) при прокуратуре РФ (ч. 5 ст. 20.1 Закона "О прокуратуре РФ"). Более того, в СК при прокуратуре РФ создано Главное управление криминалистики, состоящее из управлений и отделов, методико-криминалистический отдел военно-следственного управления. Согласно Приказу Председателя СК при прокуратуре РФ от 18 декабря 2007 г. N 43 "Об установлении объема и пределов процессуальных полномочий руководителей следственных органов (следственных подразделений) системы СК при прокуратуре РФ" руководители вышеперечисленных органов наделены полномочиями: по проверке материалов уголовных дел, материалов проверок сообщений о преступлениях; по отмене незаконных и необоснованных решений о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, об отказе в возбуждении уголовного дела, о даче письменных указаний о направлении расследования, о производстве отдельных следственных действий (п. 3.8). Аналогичные полномочия получили руководители отделений криминалистики на местах (п. 3.9). Как видим, сущность криминалистов с переходом в новую структуру прокуратуры РФ - СК нисколько не изменилась, однако из контекста реформы органов предварительного следствия выбивалось лишь ее прежнее, не совсем удачное наименование должности - прокурор-криминалист, в СК при прокуратуре - место только следователям и их руководителям. Второго декабря 2008 г. эту оплошность попытались исправить: ст. 5 УПК РФ дополнена п. 40.1, согласно которому в уголовном судопроизводстве появилась новая процессуальная фигура - следователь-криминалист. Должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также участвовать по поручению руководителя следственного органа в производстве отдельных следственных и иных процессуальных действиях или производить отдельные следственные и иные процессуальные действия без принятия уголовного дела к своему производству. Наименование новой должности, безусловно, вызывает усмешку, поскольку следователей-цивилистов уголовное судопроизводство не знает. Из текста п. 40.1 ст. 5 УПК РФ видно, что речь идет не о рядовом следователе, а об очередном руководителе. Он наделен правом не только принимать участие в следственном действии, но и без принятия уголовного дела к производству, без уведомления основного следователя, расследующего уголовное дело, проводить по нему неограниченное количество не только следственных, но и процессуальных действий. С учетом изложенного ясно, что речь идет не о следователе в классическом понимании этого слова, а о руководителе, ограниченном лишь указаниями вышестоящего должностного лица. Фактически это означает, что следователь-криминалист, состоящий в штате Главного управления криминалистики СК при прокуратуре РФ вправе подменить следователя любого уровня, а следователь-криминалист, состоящий в штате следственного подразделения уровня субъекта Федерации, аналогичные права имеет в отношении следователя районного и областного уровня. Более того, буквальное прочтение п. 40.1 ст. 5 УПК РФ позволяет следователю-криминалисту действовать "поверх голов" как следователей, так и их руководителей. Таким образом, следователь-криминалист фактически чрезвычайный комиссар (уполномоченный) руководителя соответствующего следственного органа. Регламентаций в УПК РФ опять-таки никаких, да и сложно их дать, поскольку в одном соединено несоединимое: чрезвычайный и полномочный представитель руководителя вышестоящего следственного органа и специалист, обладающий определенными познаниями в сфере криминалистики. Придумать такое и включить в закон под силу только очень могущественным ведомствам, им же принимать и должностные обязанности. Пока же руководителям следственных органов вменяется в обязанность обеспечивать своевременность выездов следователей и прокуроров-криминалистов на место происшествия, квалифицированное проведение его осмотра с обязательным привлечением к данному следственному действию специалистов, своевременное назначение судебных экспертиз, предоставление в распоряжение экспертов необходимых следственных материалов, личное присутствие следователя при проведении судебно-медицинского вскрытия трупа, применение современных технико-криминалистических и иных специальных средств, методик и научных рекомендаций для обнаружения следов преступления, установления других обстоятельств, имеющих значение для расследования и раскрытия преступления <12>. -------------------------------- <12> Пункт 4 Приказа Председателя СК при прокуратуре РФ от 7 сентября 2007 г. N 6 "О мерах по организации предварительного следствия".

Прокурор-криминалист, обладая правами прокурора, имел право принять участие в проведении следственных действий по личной инициативе. Такое право теперь есть у руководителей следственных органов. Согласно закону этого права у следователя-криминалиста нет, в предварительное следствие он вмешивается в случаях и объемах, определенных руководителем следственного органа. Участие в одном деле двух следователей с равновеликими полномочиями неизбежно приведет к конкуренции их компетенций. В целях исключения конкуренции компетенций закон предусматривает создание следственной группы, в которой один из следователей является ее руководителем. Закон не разграничивает компетенции следователя и следователя-криминалиста, следовательно, такое разграничение должен осуществить руководитель следственного органа, наделивший следователя-криминалиста правом проведения отдельных следственных действий, в том числе и по его личной инициативе. Чтобы исключить конкуренцию полномочий следователя и следователя-криминалиста, не допустить противоречий в их работе, руководитель следственного органа должен вынести соответствующее постановление (п. 25 ст. 5 УПК РФ).

Свертывание компетенции суда с участием присяжных заседателей

Цель уголовного процесса - не осуждение некоего количества виновных, как об этом принято думать, а умиротворение социальных конфликтов. В демократическом обществе данная цель достигается при непосредственном участии народа, из представителей которого формируется состав коллегии присяжных заседателей. Как показывает практика последних лет, с доказыванием вины лиц, обвиняемых в совершении преступлений террористической направленности, а также по делам, связанным с государственной тайной, сторона обвинения испытывает значительные трудности; чтобы упростить ее задачу, принято решение о сокращении компетенции суда с участием присяжных заседателей. В этой связи п. 2 ч. 2 ст. 30 УПК РФ дополнен словами "за исключением уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 205, ч. 2 - 4 ст. 206, ч. 1 ст. 208, ч. 1 ст. 212, ст. 275, 276, 278, 279 и 281 УК РФ". Отныне дела данной категории будут рассматриваться более управляемым органом судебной власти - коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции.

Защитит ли вас перед судом не защищенный судом адвокат?

Иммунитеты, для преодоления которых требуется судебное решение, - серьезная процессуальная гарантия, поскольку желающих направить острие уголовной репрессии в сторону лиц, занимающихся публичной деятельностью, всегда было предостаточно. Чтобы пресечь подобные попытки, в УПК РФ была введена глава 52 "Особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц". В их числе члены Совета Федерации, депутаты всех представительных органов государственной власти, кандидаты в депутаты, выборные должностные лица органов местного самоуправления, некоторые члены избиркомов, все судьи; Председатель Счетной палаты РФ, его заместители и аудиторы; Уполномоченный по правам человека в РФ; Президент РФ, прекративший исполнение своих полномочий, кандидаты в Президенты РФ; все прокуроры; персонально Председатель СК при прокуратуре РФ и прочие руководители следственных органов; все следователи и адвокаты. Согласно ч. 1 ст. 448 УПК РФ наряду с прочими гарантиями существовал порядок, согласно которому уголовное дело в отношении подавляющего большинства из перечисленных здесь лиц возбуждалось на основании заключения коллегии из трех судей либо судьи. В частности, уголовное дело в отношении адвоката не могло быть возбуждено, если судья не усматривал в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния. Практика последних дел убедительно свидетельствует, что далеко не во всех случаях судьи соглашались с доводами сначала прокуроров, а с 7 сентября 2007 г. руководителей следственных органов о наличии в действиях адвокатов признаков состава преступления. Последнее обстоятельство убедительно свидетельствует об эффективности предварительного судебного контроля за законностью и обоснованностью возбуждения уголовных дел в отношении отдельных категорий лиц, занимающихся публичной деятельностью. В то же время наличие иммунитетов многими расценивалось как недостаток. Например, такова точка зрения не только Генерального прокурора РФ, его первого заместителя - Председателя СК при прокуратуре РФ <13>, но и многих судей. -------------------------------- <13> См.: Чайка Ю. Я. Прокуратуре - государственный поверенный в делах законности // Закон. 2008. N 11. С. 12; Бастрыкин А. И. Мы говорим на языке закона // Закон. 2009. N 1. С. 15 - 16.

В России давно был взят курс на дискредитацию этого института и его постепенное свертывание. В числе первых обездоленных оказались главы административной власти в субъектах Российской Федерации. Губернатор Эвенкийского автономного округа Б. Н. Золотарев попытался даже оспорить данный факт в Конституционном Суде РФ. На что получил жесткий ответ. Конституция закрепляет неприкосновенность членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы (ст. 98), Президента РФ (ст. 91) и судей (ст. 122), неприкосновенность же каких бы то ни было иных лиц в Основном Законе не предусмотрена. Только федеральный законодатель с учетом конкретной исторической ситуации вправе определять круг лиц, нуждающихся в дополнительных гарантиях, объем этих гарантий (Определение Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 г. N 26-О). 25 декабря 2008 г. федеральный законодатель пришел к выводу, что необходимость в превентивном судебном контроле за законностью и обоснованностью возбуждения уголовных дел в отношении всех за исключением Генерального прокурора РФ и его первого заместителя - Председателя СК при прокуратуре РФ, о котором в ч. 1 ст. 447 УПК РФ упоминается персонально, отпала. Роль обвинителя, вносящего представление о наличии в их действиях признаков состава преступления, федеральный законодатель отвел Президенту РФ (п. 2 и 2.1 ч. 1 ст. 448 УПК РФ), благо он в России пока юрист. Представление Президента РФ о наличии в действиях Генерального прокурора РФ или Председателя СК при прокуратуре РФ признаков преступления с приложенными к нему материалами рассматривается в закрытом судебном заседании в 10-дневный срок после поступления его в суд. В судебно-контрольном производстве участвуют: Генеральный прокурор РФ или Председатель СК при прокуратуре РФ, их адвокаты (ч. 2 ст. 448 УПК РФ). По результатам рассмотрения представления Президента РФ суд дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях высших руководителей прокуратуры и следствия признаков преступления. Как видим, иные высшие руководители следственных органов права на превентивный судебный контроль за законностью и обоснованностью возбуждения в отношении их уголовных дел лишены. Согласно п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении прокурора, руководителя следственного органа, следователя принимается вышестоящим руководителем следственного органа СК при прокуратуре РФ. Самый высший из них - Председатель СК при прокуратуре РФ. Однако согласно УПК РФ данный руководитель - равный среди прочих равных, в число которых входят Председатель СК при МВД РФ, председатели следственных органов ФСБ и органов по обороту за контролем наркотических средств. Председателем СК при прокуратуре РФ лично принимаются решения о возбуждении уголовного дела: - в отношении члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы с согласия соответственно Совета Федерации и Государственной Думы (п. 1 ч. 1 ст. 448 УПК РФ); - в отношении судьи Конституционного Суда РФ с согласия Конституционного Суда РФ (п. 3 ч. 1 ст. 448 УПК РФ); - в отношении прочих судей с согласия соответствующей квалификационной коллегии судей (п. 4 и 5 ч. 1 ст. 448 УПК РФ). Как видим, в отношении перечисленных лиц стало лишь на один уровень публичной защиты меньше, то, что закреплено в Конституции, пока сохранилось. Законодатель согласен с тем, что отказ в даче согласия - обстоятельство, исключающее производство по уголовному делу в отношении как члена Совета Федерации, так и депутата Государственной Думы (ч. 4 ст. 448 УПК РФ). Правда, он требует, чтобы соответствующее решение Конституционного Суда РФ, квалификационных коллегий судей было мотивированным (ч. 5 ст. 448 УПК РФ). В отношении прочих лиц, осуществляющих публичную деятельность, сохранилась лишь одна гарантия - порядочность соответствующего руководителя следственного органа, подписывающего постановление о возбуждении уголовного дела (п. 6 - 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ), да принципиальность надзирающего за ним прокурора, наделенного правом отмены этого постановления в течение 24 часов с момента поступления его копии (ч. 4 ст. 146 УПК РФ). Как видим, больше публичных судоговорений относительно наличия в действиях адвокатов признаков состава преступления не будет! Все спорные вопросы, как и в застойные советские времена, подлежат решению "в тиши кабинетов". Безусловно, постановление о возбуждении уголовного дела может быть обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ, однако кто будет спорить с тем, что превентивный судебный контроль гораздо эффективнее последующего, особенно отложенного на неопределенный срок. Срок этот, как показывает практика, может затянуться до момента рассмотрения уголовного дела по существу. Та же практика показывает, что порой в сферу пристального внимания органов предварительного расследования попадают в первую очередь "неудобные", фактически принципиальные адвокаты, активно пытающиеся опровергнуть выводы следователя, самостоятельно ищущие информацию доказательственного характера.

Название документа