Обжалование постановлений прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия

ОБЖАЛОВАНИЕ ПОСТАНОВЛЕНИЙ ПРОКУРОРА О ВОЗВРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА СЛЕДОВАТЕЛЮ ДЛЯ ПРОИЗВОДСТВА ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ

Н. А. МАЗУРОВ

Мазуров Николай Александрович, прокурор отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Еврейской автономной области.

В статье проанализирована практика вынесения прокурором решений об оставлении без рассмотрения жалоб следователей на постановление прокурора о возвращении уголовного дела следователю на дополнительное следствие.

Ключевые слова: прокурор, следователь, возвращение уголовного дела на дополнительное следствие.

Appealing against orders of the public prosecutor on remand of a criminal case to the investigator for additional investigation N. A. Mazurov

The article analyzes the practice of making decisions by the public prosecutor on leaving claims of investigators against the public prosecutor's decision to remand a criminal case to the investigator for additional investigation.

Key words: public prosecutor, investigator, to remand a criminal case for additional investigation.

Согласно ч. 4 ст. 221 УПК РФ в редакции 2007 г. постановление прокурора о возвращении уголовного дела следователю могло быть обжаловано им с согласия руководителя следственного органа вышестоящему прокурору, а при несогласии с его решением - Генеральному прокурору РФ с согласия Председателя Следственного комитета РФ либо руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти). Вышестоящий прокурор выносил решение по результатам рассмотрения жалобы следователя в течение 72 часов с момента поступления к нему соответствующих материалов. В соответствии с принятым Федеральным законом от 28 декабря 2010 г. N 404-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием деятельности органов предварительного следствия" в полномочия прокурора и следователя (получившего уголовное дело на дополнительное расследование), предусмотренные ч. 4 ст. 221 УПК, внесены изменения, носящие явно противоположный характер. Теперь прокурор, по аналогии с ч. 1 ст. 221 УПК, рассматривает жалобу следователя на постановление о возвращении уголовного дела на дополнительное следствие в 10-суточный срок вместо ранее установленного 72-часового. Следователь в соответствии с указанными положениями стал ограничен в правах и может обжаловать постановление лишь в течение 72 часов с момента поступления к нему уголовного дела. Таким образом, правовое предписание, касающееся срока обжалования, для следователя императивное и его нарушение, как предложено в информационном письме Генеральной прокуратуры РФ от 23 апреля 2012 г. N 15-12-2012 "О состоянии надзора за соблюдением должностными лицами Следственного комитета Российской Федерации требований п. 5 ч. 2 ст. 38 и ч. 4 ст. 221 УПК РФ", требует принятия определенных мер, выраженных в вынесении прокурорами постановлений об оставлении жалоб следователей без рассмотрения. Анализ практики в Еврейской автономной области свидетельствует о том, что количественный показатель жалоб следователей всех ведомств на решения прокуроров о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование растет с каждым годом. Не стоит на месте и характер нарушений уголовно-процессуального законодательства, допускаемых следователями при обжаловании решений прокуроров. Приведу примеры. Так, исходя из буквального толкования ч. 4 ст. 221 УПК постановление прокурора о возвращении уголовного дела следователю может быть обжаловано только тем следователем, которому уголовное дело возвращено прокурором. В прокуратуру ЕАО 9 января 2013 г. поступила жалоба руководителя СО по Смидовичскому району СУ СК РФ по ЕАО. Он обжаловал постановление и. о. прокурора Смидовичского района ЕАО о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования. В ходе изучения представленных материалов дела установлено, что производство по нему окончено старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по ЕАО. Положения уголовно-процессуального закона, а именно п. 5 ч. 2 ст. 38 УПК, предусматривают, что следователь уполномочен обжаловать с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном ч. 4 ст. 221 УПК, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия. В силу п. 10 ч. 1 ст. 39 УПК руководитель следственного органа уполномочен давать согласие следователю, производившему предварительное следствие по уголовному делу, на обжалование в порядке, установленном ч. 4 ст. 221 УПК, решения прокурора, вынесенного в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК. В нарушение указанных норм закона постановление и. о. прокурора Смидовичского района ЕАО обжаловано руководителем СО по Смидовичскому району СУ СК РФ по ЕАО, т. е. не уполномоченным на то должностным лицом. Более того, ни материалы уголовного дела, ни жалоба не содержали каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности обжалования процессуального решения нижестоящего прокурора самим следователем <1>. -------------------------------- <1> Материалы надзорного производства по уголовному делу N 643233.

Следующий пример - нарушение следователем требований ч. 3 ст. 162 УПК. В прокуратуру ЕАО 14 января 2013 г. поступила жалоба старшего следователя по особо важным делам 4-го отдела СС РУФСКН России по Хабаровскому краю на постановление заместителя прокурора ЕАО о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия. Изучение материалов дела показало, что 9 января 2013 г. следователь вынес постановление о принятии уголовного дела к производству, согласно которому постановлено приступить к расследованию. В соответствии с ч. 3 ст. 162 УПК в срок предварительного следствия не включается время на обжалование следователем решения прокурора в случае, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК. Между тем следователь при принятии уголовного дела к своему производству расследование уголовного дела возобновил и таким образом утратил право на обжалование постановления прокурора о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования <2>. -------------------------------- <2> Материалы надзорного производства по уголовному делу N 406141.

Еще одним примером исходя из системного толкования ч. 6 ст. 162 УПК и ч. 4 ст. 221 УПК является наличие в материалах уголовного дела взаимоисключающих процессуальных документов. В прокуратуру Биробиджанского района ЕАО 25 марта 2013 г. поступила жалоба следователя СО МО МВД России "Биробиджанский", согласованная с руководителем СО МО МВД России "Биробиджанский", о несогласии с постановлением заместителя прокурора Биробиджанского района ЕАО о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия. Прокурор Биробиджанского района ЕАО 29 марта 2013 г. отказал в удовлетворении ходатайства следователя СО МО МВД России "Биробиджанский". Уголовное дело поступило в СО МО МВД России "Биробиджанский" 2 апреля 2013 г., и руководитель СО МО МВД России "Биробиджанский" поручил другому следователю СО МО МВД России "Биробиджанский" принять уголовное дело к производству. Руководитель СО МО МВД России "Биробиджанский" 4 апреля 2013 г. вынес постановление об установлении срока для исполнения указаний прокурора (либо обжалования решения прокурора) до 3 суток со дня поступления этого уголовного дела к следователю. В тот же день следователь СО МО МВД России "Биробиджанский" уведомил обвиняемого, его защитника и потерпевшего о возобновлении предварительного следствия и установлении срока для исполнения указаний прокурора до 4 мая 2013 г. Таким образом, при наличии процессуального решения и уведомлений, содержащих информацию о проведении следственных действий, следователь 4 апреля 2013 г. направила в прокуратуру ЕАО жалобу о несогласии с постановлением заместителя прокурора Биробиджанского района ЕАО о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, которую согласовал руководитель СО МО МВД России "Биробиджанский" вопреки ранее принятому решению. В прокуратуру ЕАО 12 апреля 2013 г. поступила жалоба следователя СО МО МВД России "Биробиджанский", согласованная с руководителем СО МО МВД России "Биробиджанский", о несогласии с постановлением заместителя прокурора Биробиджанского района ЕАО о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия. При таких обстоятельствах действия следователя СО МО МВД России "Биробиджанский" и руководителя СО МО МВД России "Биробиджанский" были непоследовательными и незаконными, так как подготовленные процессуальные документы содержали недостоверные и противоречивые сведения о сроках и порядке расследования. В результате жалоба следователя от 4 апреля 2013 г. была направлена в прокуратуру ЕАО без учета требований ч. ч. 3, 6 ст. 162 и ч. 4 ст. 221 УПК РФ <3>. -------------------------------- <3> Материалы надзорного производства по уголовному делу N 118031.

С учетом изложенного полагаем, что выявленные на территории Еврейской автономной области нарушения УПК, допущенные следователями, также должны быть отражены в таком процессуальном документе, как постановление об оставлении без рассмотрения жалобы следователя на постановление прокурора о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование. Вместе с тем не стоит забывать, что несоблюдение следователями требований ч. 4 ст. 221 УПК при обжаловании решений нижестоящих прокуроров, вынесенных в порядке п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК, не снимает с прокурора обязанности проверять в пределах полномочий, предоставленных ст. 37 УПК, законность и обоснованность принятых по делу решений. В случае несогласия с постановлениями нижестоящих прокуроров необходимо, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 37 УПК, принимать меры к их отмене, о чем сообщать инициатору обращения <4>. -------------------------------- <4> Дополнение от 3 июля 2012 г. N 36-22-2012 к информационному письму Генеральной прокуратуры РФ от 23 апреля 2012 г. N 15-12-2012 "О состоянии надзора за соблюдением должностными лицами Следственного комитета Российской Федерации требований п. 5 ч. 2 ст. 38 и ч. 4 ст. 221 УПК РФ".

Название документа