Процессуальная самостоятельность государственного обвинителя

ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ САМОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБВИНИТЕЛЯ

Л. КУРОЧКИНА

Лариса Курочкина, кандидат юридических наук.

В судебном разбирательстве уголовных дел прокурор является самостоятельной процессуальной фигурой, полномочия которой определяются уголовно-процессуальным законом. В соответствии со ст. 17 УПК РФ прокурор оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, которое должно быть основано на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, и руководствуется при этом законом и совестью. Свобода прокурора в оценке доказательств предполагает отсутствие у каждого из доказательств, в том числе полученных органами предварительного расследования, заранее установленной силы, а также преимущества одних доказательств перед другими. Результаты оценки доказательств, исследованных в процессе судебного следствия, излагаются прокурором в ходе выступления на этапе прений сторон. При этом в соответствии с ч. 4 ст. 292 УПК РФ он вправе ссылаться только на те доказательства, которые рассматривались в судебном заседании, получены с соблюдением требований УПК РФ и не были исключены судом как недопустимые. Следовательно, оценивая доказательства по внутреннему убеждению, прокурор де-юре не связан той оценкой доказательств, которая дана им другими участниками уголовного судопроизводства. Процессуальная самостоятельность государственного обвинителя предполагает, что он свободен в определении личной позиции по уголовному делу. Это означает, что он самостоятельно решает: а) поддерживать ли ему обвинение или отказаться от него; б) настаивать на обвинении, предъявленном лицу органами предварительного расследования, или изменить его; в) просить суд назначить подсудимому наказание или освободить от него. В суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанций прокурор не связан доводами представления либо жалобы. Он высказывает свое мнение относительно законности, обоснованности и справедливости решения суда нижестоящей инстанции. Исключение составляют правила о преюдиции. В соответствии с положениями ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, должны признаваться прокурором (как и другими участниками процесса) без дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда. В том случае, если они вызывают сомнение у прокурора, он обязан заявить об этом суду и ходатайствовать об их дополнительной проверке. Помимо возможностей изменить обвинение либо отказаться от него, реализовать иные полномочия, процессуальная самостоятельность государственного обвинителя предполагает его личную ответственность (от дисциплинарной и до уголовной) за принятое в судебном заседании решение. Руководство Генеральной прокуратуры РФ считает, что требование государственного обвинителя о вынесении обвинительного приговора при отсутствии доказательств виновности подсудимого либо необоснованный его отказ от обвинения является ненадлежащим исполнением им служебного долга (п. 1.8 Приказа Генерального прокурора РФ от 20 ноября 2007 г. N 185 "Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства"). Однако на практике не все прокуроры, поддерживающие государственное обвинение, находят в себе силы проявить свою процессуальную самостоятельность и отказаться от поддержания обвинения, когда представленные доказательства не подтверждают его. Суды же по таким делам выносят оправдательные приговоры. Так, в 2006 г. в суды Российской Федерации поступил 1224803 уголовных дела в отношении 1421207 лиц, из которых оправданы 10717 лиц (менее 1%). Еще в отношении 18480 лиц уголовные дела прекращены по реабилитирующим основаниям (чуть более 1%). При этом государственные обвинители отказались от обвинения полностью либо ходатайствовали об изменении обвинения в сторону смягчения в отношении лишь 1234 лиц. В 2007 г. в суды поступил 1170546 дел в отношении 1363013 лиц, из которых 10216 лиц оправданы (менее 1%). В отношении 17624 лиц уголовные дела прекращены по реабилитирующим основаниям (чуть более 1%). Отказ прокуроров от обвинения либо его изменение на менее тяжкое произошли в отношении 1134 лиц <1>. -------------------------------- <1> По данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ и Генеральной прокуратуры РФ за 2006 - 2007 гг.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что суды, как правило, обеспечивают защиту прав лиц, виновность которых в полном объеме предъявленного обвинения либо по наиболее тяжкому обвинению не нашла подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом прокуроры достаточно активно используют свои процессуальные полномочия в тех случаях, когда имеются основания изменения обвинения либо отказа от части обвинения. В целях выяснения причин, побуждающих государственных обвинителей настаивать на осуждении тех, чья виновность с несомненностью не доказана, проведен опрос прокуроров и судей. В качестве основной причины такой позиции прокуроров абсолютное большинство опрошенных назвали подчинение государственного обвинителя руководителю органа прокуратуры, который утверждает обвинительное заключение, направляет дело в суд и дает согласие на отказ государственного обвинителя от обвинения. В случае расхождения позиции государственного обвинителя с выводами обвинительного заключения (акта) он обязан безотлагательно ставить об этом в известность руководителя органа прокуратуры, который утвердил обвинительное заключение, чтобы выработать единую правовую позицию стороны обвинения в суде. Данное требование закреплено в п. 1.12 Приказа Генерального прокурора РФ от 27 ноября 2007 г. N 189 "Об организации прокурорского надзора за соблюдением конституционных прав граждан в уголовном судопроизводстве" и в п. 4 Приказа от 20 ноября 2007 г. N 185 "Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства". Иными словами, государственный обвинитель вправе отказаться в суде от обвинения лишь в том случае, если он нашел понимание со стороны руководителя органа прокуратуры. При расхождении их позиций государственный обвинитель должен быть заменен, в том числе руководитель прокуратуры должен сам поддерживать обвинение в суде по данному уголовному делу. Изложенное означает, что позиция стороны обвинения в суде по уголовному делу, замена государственного обвинителя - полномочия руководителя прокуратуры, утвердившего обвинительное заключение по делу, направившего его в суд и поручившего нижестоящему прокурору участвовать в судебном разбирательстве. Такая позиция руководства прокуратуры Российской Федерации ориентирована на предупреждение принятия государственными обвинителями незаконных и необоснованных решений, а также на исключение возможности ущемления прав потерпевших. Разумеется, что ответственность за принятое государственным обвинителем в судебном заседании по уголовному делу решение лежит также на тех лицах, которые согласились с мнением государственного обвинителя. С. П. Ефимичев и М. В. Шаруева считают, что требования приказов Генерального прокурора РФ о предварительном согласовании позиции государственного обвинителя и утвердившего обвинительное заключение прокурора противоречат принципу самостоятельности прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дела, а также положениям ч. 5 и ч. 7 ст. 246 УПК РФ, которые "не оставляют никаких сомнений в процессуальной самостоятельности государственного обвинителя и исключают какие-либо советы с руководителями прокуратуры, утвердившими обвинительное заключение" <2>. -------------------------------- <2> Ефимичев С. П., Шаруева М. В. Вопросы законности, обоснованности и справедливости приговора и решений судов кассационной и надзорной инстанции // Журнал российского права. 2004. N 11.

Подобные установки противоречат также принципу свободы оценки доказательств (ч. 1 ст. 17 УПК РФ), общепризнанным принципам и нормам международного права. Государственный обвинитель обязан подходить к рассмотрению конкретного уголовного дела объективно, не ставя перед собой цель во что бы то ни стало поддержать в полном объеме то обвинение, которое предъявлено обвиняемому на этапе предварительного расследования. Он должен поддерживать обвинение лишь в меру его доказанности. Как пишет Ю. В. Кореневский, для обвинителя самое главное - "осознать свою роль, общественную значимость своей деятельности, чувствовать себя не чиновником, обязанным во что бы то ни стало отстоять ведомственную позицию, а полноправным, самостоятельным участником правосудия, призванным способствовать правильному осуществлению этой важнейшей государственной функции" <3>. -------------------------------- <3> Кореневский Ю. В. Проблемы государственного обвинения в условиях судебной реформы // Судебная реформа и проблемы уголовного судопроизводства: Сб. научных трудов. М., 1995. С. 46.

С мнением ученых нельзя не согласиться, поскольку в действительности государственный обвинитель не вправе в судебном разбирательстве даже высказать свою позицию по делу. Более того, в соответствии с приказами Генерального прокурора РФ он не вправе ставить вопрос о своей замене. Этими полномочиями наделен руководитель прокуратуры. В соответствии с Рекомендацией 6 октября 2000 г. R (2000) 19 Комитета министров Совета Европы "О роли государственного обвинения в системе уголовного правосудия" от все государственные обвинители должны иметь право требовать, чтобы отдаваемые им инструкции были изложены в письменном виде. Если государственный обвинитель считает, что отданная инструкция незаконна или противоречит его внутреннему убеждению, в национальном законодательстве необходимо предусмотреть адекватную процедуру, предусматривающую замену государственного обвинителя (п. 10). Процедура замены прокурора в судебном разбирательстве установлена ч. 4 ст. 246 УПК РФ. Вновь вступившему в судебное разбирательство прокурору суд предоставляет время для ознакомления с материалами уголовного дела и подготовки к участию в судебном разбирательстве, в том числе для того, чтобы изучить зафиксированные в протоколе судебного заседания действия, показания участников уголовного судопроизводства, результаты произведенных осмотров и других действий по исследованию доказательств, которые к тому времени были совершены в ходе судебного разбирательства. По ходатайству прокурора суд может повторить допросы свидетелей, потерпевших, экспертов либо иные судебные действия. Делается это для того, чтобы государственный обвинитель мог самостоятельно оценить представленные и исследованные в судебном разбирательстве доказательства на предмет их достаточности для вывода о виновности (невиновности) подсудимого в совершении преступления, о необходимости применения (неприменения) судом уголовного закона и назначения наказания. В то же время в национальном законодательстве наряду с процедурой замены государственного обвинителя должно быть закреплено полномочие прокурора, участвующего в судебном разбирательстве, по собственной инициативе ставить перед руководством прокуратуры вопрос о своей замене в судебном заседании. В свою очередь, рассмотрение данного вопроса должно быть обязательным со стороны руководителя прокуратуры. В условиях, когда действовало положение ч. 9 ст. 246 УПК РФ о недопустимости пересмотра определения или постановления суда о прекращении уголовного дела ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения за исключением наличия новых или вновь открывшихся обстоятельств, указанный превентивный порядок контроля со стороны руководителя прокуратуры, утвердившего обвинительное заключение и направившего дело в суд, был необходим, так как исключал поспешные и произвольные шаги государственного обвинителя <4>. В настоящее время положения ч. 9 ст. 246 УПК РФ не подлежат применению на основании Постановления Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. N 18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан". -------------------------------- <4> Демидов И. Ф., Тушев А. А. Отказ прокурора от обвинения // Российская юстиция. 2002. N 8.

После внесения дополнений в ст. 354 УПК РФ вышестоящему прокурору предоставлено право самому обжаловать решение суда. Кроме того, в настоящее время повышены требования к обоснованности и мотивированности позиции государственного обвинителя. В частности, решение прокурора об отказе от обвинения должно быть оформлено и представлено суду в письменном виде (п. 3.5 Приказа Генерального прокурора РФ от 20 ноября 2007 г. N 185). Копию указанного решения вместе с постановлением суда о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования государственный обвинитель обязан незамедлительно направлять вышестоящему прокурору. Таким образом, руководитель прокуратуры получил возможность осуществлять последующий контроль за действиями и решениями государственного обвинителя. В ходе изучения правоприменительной практики не выявлено случаев внесения руководителем прокуратуры апелляционного либо кассационного представления на постановление суда о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Это вполне понятно, поскольку руководитель прокуратуры высказал свою позицию до того, как суд принимал решение по уголовному делу. В то же время возникает другой вопрос: почему ограничена прозрачность позиции стороны обвинения при рассмотрении уголовного дела судом? Не отрицая необходимости постоянного эффективного контроля руководителя прокуратуры за подчиненными прокурорами, в условиях его жесткости и двойственности (превентивного и последующего контроля) за одной и той же деятельностью государственного обвинителя трудно говорить о какой-либо процессуальной самостоятельности последнего. Так, прокурор, участвующий в суде кассационной инстанции, не связан доводами, изложенными государственным обвинителем либо вышестоящим по отношению к нему прокурором, высказывает суду свое мнение, основанное на требованиях закона и материалах уголовного дела. В исключительных случаях, когда прокурор-кассатор полагает для себя невозможным поддерживать кассационное представление, он ставит об этом в известность прежде всего его автора, предлагая отозвать представление либо самому участвовать в заседании кассационного суда. По нашему мнению, аналогичным образом должен действовать и прокурор, поддерживающий государственное обвинение в суде первой инстанции. Ему необходимо предоставить возможность самостоятельно высказать свою позицию по уголовному делу, в том числе о замене государственного обвинителя. Представляется, что в настоящее время, когда ч. 9 ст. 246 УПК РФ не применяется, а контрольные полномочия вышестоящего прокурора предусмотрены УПК РФ, положения приказов Генерального прокурора РФ в части обязанности государственного обвинителя высказывать в суде лишь согласованную с прокурором, утвердившим обвинительное заключение (акт), правовую позицию, нуждаются в пересмотре как умаляющие процессуальную самостоятельность государственного обвинителя. Любой достаточно опытный и квалифицированный прокурор обязан подходить к рассмотрению конкретного уголовного дела объективно, в связи с чем должен иметь возможность самостоятельно определять позицию государственного обвинителя по делу, в том числе требовать замены прокурора в судебном разбирательстве по уголовному делу.

Название документа