Давайте будем последовательны в реформировании уголовного судопроизводства! (О соотношении прокурорского надзора и судебного санкционирования на предварительном следствии)

ДАВАЙТЕ БУДЕМ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНЫ В РЕФОРМИРОВАНИИ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА! (О СООТНОШЕНИИ ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА И СУДЕБНОГО САНКЦИОНИРОВАНИЯ НА ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМ СЛЕДСТВИИ)

Е. В. РЯБЦЕВА

Рябцева Е. В., кандидат юридических наук, доцент.

Проблемам взаимодействия органов уголовного преследования и суда на стадии предварительного расследования всегда уделялось пристальное внимание в теории и на практике. В юридической литературе до настоящего времени нет единой точки зрения на проблему соотношения прокурорского надзора и судебного санкционирования при избрании отдельных мер уголовно-процессуального принуждения и проведении некоторых следственных действий. Некоторые ученые видят повышение качества предварительного расследования в совершенствовании прокурорского надзора, считая излишним деятельность суда на предварительном расследовании <1>. Другие, наоборот, ратуют за исключение прокурорского надзора и усиление позиции суда на досудебных стадиях уголовного судопроизводства <2>. Представители третьей точки зрения исходят из необходимости существования судебного санкционирования с одновременным сохранением и совершенствованием прокурорского надзора <3>. -------------------------------- <1> См.: Три кита правосудия // Служение истине: Научное наследие Л. Д. Кокорева: Сб. ст. / Под ред. В. А. Панюшкина. Воронеж, 1997. С. 300 - 306; Петрухин И. Л. Прокурорский надзор и судебный контроль за следствием // Рос. юстиция. 1998. N 9. С. 12 - 14. <2> См.: Кожевников И. Упорядочить полномочия следователя // Рос. юстиция. 1997. N 12. С. 22 - 24. <3> См.: Соловьев А. Б., Токарев М. Е., Халиулин А. Я., Якубович Н. А. Законность в досудебных стадиях уголовного процесса России. М., 1997. С. 67.

Особую актуальность данный вопрос приобрел в связи с появлением в уголовном судопроизводстве нового участника - руководителя следственного органа, который дает согласие следователю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключение под стражу, домашнего ареста, продление срока действия этих мер, а также на их отмену или изменение (ст. ст. 107 - 110 УПК РФ); о производстве следственных и иных процессуальных действий, которые допускаются только по судебному решению (ст. 165 УПК РФ), и т. д. Все это изменило уже устоявшийся на практике порядок взаимодействия прокурора и суда. Прокурор теперь лишен права давать согласие следователю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, отмене или изменении меры пресечения либо о производстве иного процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения. Такое право всецело принадлежит только руководителю следственного органа. При утверждении соответствующих ходатайств следователя руководитель следственного органа выполняет функцию уголовного преследования, поскольку подтверждает правильность выводов следователя о необходимости производства соответствующих процессуальных действий, изобличающих подозреваемого, обвиняемого. Такая позиция полностью согласуется с состязательной формой построения уголовного судопроизводства, где следователь, руководитель следственного органа, выступая на стороне обвинения, принимают меры для доказывания виновности лица, в отношении которого проводится предварительное следствие. Суд, давая разрешение на применение мер принуждения и (или) производство следственных и иных процессуальных действий либо отказывая в этом, создает сторонам условия для осуществления их прав и обязанностей, оценивая изложенные ими доводы. Однако в данной ситуации не совсем понятно, какую функцию выполняет прокурор. Будучи существенно ограниченным в своих полномочиях на предварительном расследовании, он не вправе воздействовать на следователя при принятии решения о возбуждении перед судом соответствующего ходатайства. Его позиция по рассматриваемому вопросу может не совпадать с позицией следователя и руководителя следственного органа. В соответствии с Приказом Генерального прокурора от 6 сентября 2007 г. N 136 "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия" прокурор обязан обращать внимание на соответствие постановления следователя требованиям законности, обоснованности и мотивированности. В каждом случае прокурору, участвующему в судебном заседании, необходимо составлять письменное заключение об обоснованности заявленного ходатайства для приобщения к рассмотренным судом материалам и надзорному производству. Излагая в суде свое мнение при рассмотрении вопросов об избрании меры пресечения и о продлении сроков содержания под стражей, прокурор должен исходить из положений ст. ст. 97, 100, 106 - 109 УПК РФ, а также позиции Европейского суда по правам человека о разумных сроках содержания под стражей, учитывая при этом тяжесть совершенного преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, место жительства, род занятий и другие обстоятельства. Вывод об отсутствии оснований для поддержания ходатайства прокурор должен согласовывать с руководителем прокуратуры. Следовательно, в случае несогласия с заявленным следователем ходатайством, прокурор не выполняет функцию уголовного преследования, поскольку его действия не связаны с изобличением лица в совершении преступления (именно в изобличении подозреваемого, обвиняемого заключается функция уголовного преследования в соответствии с п. 55 ст. 5 УПК РФ). В рассматриваемой ситуации прокурор осуществляет надзор за деятельностью следователя и руководителя следственного органа. Представляется, что в данной ситуации законодатель излишне усложнил применяемую систему процессуальных гарантий. Получается, что правильность осуществления определенного процессуального действия, на которое необходима судебная санкция, проверяется сначала руководителем следственного органа путем дачи согласия следователю на возбуждение перед судом соответствующего ходатайства или отказа в этом. Потом прокурор в ходе судебного заседания излагает суду свое мнение по рассматриваемому вопросу. Наконец, суд как независимый и беспристрастный арбитр дает согласие на применение мер принуждения, производство иных процессуальных действий или отказывает в этом. Более того, установлена еще одна дополнительная контрольная мера со стороны прокурора в рассматриваемых ситуациях. При наличии предусмотренных законом оснований прокурор обязан принимать меры к своевременному обжалованию в кассационном и надзорном порядке решений суда, принятых по ходатайствам следователя об избрании меры пресечения, продлении срока содержания под стражей, а также о производстве иных следственных действий, которые допускаются на основании судебного решения. Следовательно, представляется не совсем понятным, зачем прокурор будет излагать свои возражения на ходатайство следователя в ходе судебного заседания, если он обладает полномочиями обжаловать решение суда, в случае удовлетворения последним такого ходатайства. Такая ситуация свидетельствует об отсутствии последовательной, взаимосогласованной деятельности тех участников уголовного судопроизводства, которые прежде всего призваны гарантировать соблюдение прав и законных интересов подозреваемых и (или) обвиняемых в совершении преступлений. Более того, отсутствие обоснованной, согласованной позиции по заявленному ходатайству между участниками стороны обвинения (следователем, руководителем следственного органа и прокурором) вряд ли положительно скажется на эффективности предварительного следствия. И хотя Приказ Генерального прокурора обязывает "с целью своевременной выработки обоснованной позиции по заявленному ходатайству предлагать руководителю следственного органа одновременно с направлением ходатайства в суд направлять в прокуратуру копию согласованного с ним ходатайства следователя, а также копии материалов, подтверждающих его обоснованность", это не является гарантией выработки единого подхода в решении соответствующего вопроса. В связи с вышеизложенным, представляется нецелесообразным сохранение участия прокурора в судебном заседании при рассмотрении вопроса о применении мер пресечения и (или) производстве следственных действий, требующих судебного разрешения. Поскольку руководитель следственного органа утверждает заявленное следователем ходатайство, то он и должен его поддерживать при рассмотрении в судебном заседании. Прокурор же, выполняя надзор за деятельностью лиц, ведущих процесс (следователем, руководителем следственного органа и судом), полномочен обжаловать судебное решение, вынесенное по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства, если признает его незаконным и необоснованным. Особенностью современного уголовно-процессуального законодательства является порядок проведения следственных действий в случаях, не терпящих отлагательств, без получения разрешения суда. В исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска, а также наложение ареста на имущество не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности. В случае если судья признает произведенное следственное действие незаконным, все доказательства, полученные в ходе такого следственного действия, признаются недопустимыми. В такой ситуации мнение прокурора о законности и обоснованности проведения вышеуказанных следственных действий носит рекомендательный характер. Он может обратиться в суд, обосновав свою позицию еще до рассмотрения судом данного вопроса, если посчитает это целесообразным. Но так ли это необходимо? Неужели суд не в состоянии самостоятельно принять решение по данному вопросу при наличии всех необходимых материалов, обосновывающих необходимость производства соответствующего процессуального действия. Тем более в дальнейшем у прокурора сохраняется право в порядке надзора обжаловать судебное решение, в случае если посчитает его незаконным. Таким образом, в настоящий период наблюдается определенный диссонанс во взаимодействии суда и прокурора, устранение которого будет способствовать более эффективной их деятельности. Поскольку именно суд и прокурор прежде всего выступают гарантами соблюдения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Название документа