Условия функционирования и границы частной автономии

(Крашенинников Е. А., Байгушева Ю. В.) ("Вестник ВАС РФ", 2013, N 9) Текст документа

УСЛОВИЯ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ И ГРАНИЦЫ ЧАСТНОЙ АВТОНОМИИ <1>

Е. А. КРАШЕНИННИКОВ, Ю. В. БАЙГУШЕВА

Крашенинников Евгений Алексеевич, кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права и процесса Ярославского государственного университета им. П. Г. Демидова.

Байгушева Юлия Валериевна, кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры теории права и гражданско-правовых дисциплин Международной академии бизнеса и новых технологий.

В статье исследуются условия функционирования и границы частной автономии при односторонних сделках и договорах. Авторы подробно рассматривают ограничение свободы определения содержания договора в интересах слабой стороны.

Ключевые слова: частная автономия, свобода совершения, свобода определения содержания и свобода формы односторонних сделок и договоров.

Под частной автономией, именуемой в абз. 1 п. 1 ст. 2 ГК РФ автономией воли, понимается предоставленная законом лицу возможность оформлять свои отношения с другими лицами через совершение волеизъявлений <2>. Поскольку дисфункционирование правовых последствий частных волеизъявлений в большинстве случаев устраняется с помощью средств государственного принуждения, государство не может допустить, чтобы частноавтономное оформление отношений противоречило целям закона. Для обеспечения согласованности правосделочных правовых последствий с существующим правопорядком законодатель определяет границы содержания и другие условия функционирования частноавтономных волеизъявлений. -------------------------------- <2> Enneccerus L., Nipperdey H. C. Allgemeiner Teil des burgerlichen Rechts. 14 Aufl. Tubingen, 1952. Halbbd. 1. S. 185; Larenz K. Allgemeiner Teil des deutschen burgerlichen Rechts. Munchen, 1967. S. 91.

§ 1. Условия функционирования частной автономии

А. Условия функционирования волеизъявлений

Установленные законом условия функционирования волеизъявлений должны исключить возможность частноавтономного оформления отношений, которое бы не согласовывалось с целями закона и не вписывалось в общий правопорядок. Эти условия касаются образования и изъявления воли, получения волеизъявлений и их формы. Условиями функционирования волеизъявления, установленными в интересе изъявляющего волю, служат наличие у него сделкоспособности, т. е. способности своими действиями вызывать желаемые правовые последствия для себя или другого лица, а также совершение волеизъявления при отсутствии заблуждения (абз. 1 п. 1 ст. 178 ГК РФ) или иного порока воли (п. 1 ст. 179 ГК РФ). Если волеизъявление страдает пороком воли, то совершившее его лицо приобретает притязание на аннулирование вызванного сделкой правового последствия. Необходимость получения волеизъявления, адресованного другому лицу, является условием его функционирования, установленным в интересе адресата. Это условие предусматривается, в частности, п. 1 ст. 433 и абз. 1 п. 1 ст. 435 ГК РФ. Получение такого волеизъявления предполагает его толкование с учетом горизонта понимания адресата, т. е. обстоятельств, о которых он знает или должен знать <3>. Так, например, оферту, содержащую выражения, употребляемые в месте ее совершения в особом значении, следует толковать исходя из местного словоупотребления, если получателю оферты известно или должно быть известно об этом словоупотреблении. Закон не содержит предписаний о толковании полученного адресатом волеизъявления с учетом горизонта его понимания. Однако требование такого толкования вытекает из принципов разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ). -------------------------------- <3> Tuhr A. Der allgemeine Teil des deutschen burgerlichen Rechts. Munchen und Leipzig, 1914. Bd. 2. Halfte 1. S. 539; Enneccerus L., Nipperdey H. C. Allgemeiner Teil des burgerlichen Rechts. 14 Aufl. Tubingen, 1955. Halbbd. 2. S. 897; Flume W. Allgemeiner Teil des burgerlichen Rechts. 4 Aufl. Berlin; Heidelberg; New York, 1992. Bd. 2. 299 ff.; Medicus D. Allgemeiner Teil des BGB: ein Lehrbuch. 8 Aufl. Heidelberg, 2002. S. 124 - 125.

Во многих случаях условием функционирования волеизъявления является его облечение в простую письменную (ст. 160 ГК РФ) или нотариальную форму (п. 1 ст. 163 ГК РФ). Это условие, установленное законом в интересах не только совершающего и получающего волеизъявление, но и третьих лиц, служит защите от опрометчивости и поспешности, а также облегчает доказывание совершения волеизъявления определенного содержания. При несоблюдении предписанной законом формы волеизъявления оно либо вообще не функционирует, так как признается недействительным (п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 165 ГК РФ), либо функционирует лишь постольку, поскольку совершивший волеизъявление может доказать его совершение без использования свидетельских показаний (п. 1 ст. 161 ГК РФ). Перечисленные условия функционирования относятся к правосделочным волеизъявлениям, без учета того, совершаются ли они в отношениях между равными или между сильной и слабой сторонами, т. е. сторонами, одна из которых находится в зависимости от другой <4>, что создает опасность навязывания ей обременительной сделки. Если волеизъявление совершается в отношениях между сильной и слабой сторонами, то обременительная для слабой стороны сделка не может нормально функционировать, поскольку ее совершение обусловливается существующей зависимостью. Так, в соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 426 ГК РФ волеизъявление коммерческой организации об отказе от заключения публичного договора при наличии у нее возможности предоставить обратившемуся к ней потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается и, стало быть, является недействительным волеизъявлением; согласно п. 3 ст. 428 ГК РФ предприниматель, который не знал и не должен был знать, что заключает обременительный для себя договор присоединения, вправе требовать расторжения или изменения этого договора. -------------------------------- <4> Зависимость бывает хозяйственной, информационной и психической. Хозяйственная зависимость обычно возникает вследствие того, что одна сторона желает заключить сделку, направленную на удовлетворение своих потребностей, а другая не нуждается в этой сделке, поскольку может совершить подобные сделки с множеством других лиц. Об информационной зависимости говорят тогда, когда ввиду недостатка опыта или компетенции одна из сторон не обладает существенной для совершаемой сделки информацией и поэтому не может надлежащим образом учесть свои интересы. Психическая зависимость наличествует при административном или ином подчинении одной стороны другой, а также при их родственной связи друг с другом (см.: Larenz K., Wolf M. Allgemeiner Teil des burgerlichen Rechts. 8 Aufl. Munchen, 1997. S. 768 - 769).

Б. Границы частной автономии как условие функционирования волеизъявлений

Законодатель признает и санкционирует частноавтономные правовые последствия лишь тогда, когда они укладываются в заданные им рамки. Чистые акты произвола, совершаемые за пределами права, не могут претендовать на вызывание желаемых изъявляющими волю правовых последствий. При определении объема и границ частной автономии законодатель предоставляет субъектам гражданского права то больше, то меньше частноавтономной свободы в зависимости от того, идет ли речь об односторонних сделках или о договорах.

§ 2. Частная автономия при односторонних сделках

Частная автономия не исчерпывается свободой договора (ст. 421 ГК РФ), а предоставляется также и при односторонних сделках. Поскольку через эти сделки, например согласие законного представителя на сделку несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет (абз. 1 п. 1 ст. 26 ГК РФ), выдачу полномочия (абз. 1 п. 1 ст. 182 ГК РФ) <5>, отказ от договора, или, что то же самое, от исполнения договора (п. 3 ст. 450 ГК РФ), и усыновление (абз. 1 п. 1 ст. 125 СК РФ) <6>, одно лицо вторгается в правовую сферу другого помимо его воли, частная автономия здесь имеет более узкие границы, чем при договорах. Она проявляется в свободе совершения, свободе определения содержания и свободе формы односторонней сделки. -------------------------------- <5> Выдача полномочия может опосредоваться не только односторонней сделкой уполномочивающего, но и его договором с уполномочиваемым (см.: Tuhr A. Der allgemeine Teil des deutschen burgerlichen Rechts. Munchen und Leipzig, 1918. Bd. 2. Halfte 2. S. 379; Larenz K. Op. cit. S. 560 mit Anm. 2; Flume W. Op. cit. S. 823; Schilken E. Kommentar zu § 167 // Staudingers Kommentar zum Burgerlichen Gesetzbuch: mit Einfuhrungsgesetz und Nebengesetzen. I Buch. Allgemeiner Teil (§ 164 - 240). Berlin, 2001. S. 87; Heinrichs H. Kommentar zu § 167 // Palandt O. Burgerliches Gesetzbuch. Kurzkommentar. 66 Aufl. Munchen, 2007. S. 178; Крашенинников Е. А., Байгушева Ю. В. Выдача и объем полномочия // Вестник ВАС РФ. 2011. N 1. С. 50, 54 - 56). <6> Усыновление состоит из волеизъявления усыновляющего, направленного на обоснование его правового положения как усыновившего и правового положения усыновляемого им ребенка как усыновленного, и вступает в силу при наличии следующих лежащих за пределами этого волеизъявления предпосылок: согласия родителей усыновляемого (абз. 1 п. 1 ст. 129 СК РФ), согласия супруга усыновляющего (п. 1 ст. 133 СК РФ), согласия усыновляемого, если ему исполнилось десять лет (п. 1 ст. 132 СК РФ), а также содействия суда, выражающегося в вынесении им решения об усыновлении (абз. 1 п. 3 ст. 125 СК РФ) (см.: Крашенинников Е. А., Байгушева Ю. В. Односторонние и многосторонние сделки // Вестник ВАС РФ. 2012. N 7. С. 33 - 34).

А. Свобода совершения

Применительно к свободе совершения односторонней сделки необходимо различать свободу по своему усмотрению вторгнуться в правовую сферу другого лица и свободу принятия решения о том, следует ли совершать эту сделку <7>. -------------------------------- <7> Larenz K., Wolf M. Op. cit. S. 644.

I. При односторонних сделках в принципе не существует свободы вторжения. Для того чтобы одно лицо могло по своему усмотрению изменить правовое положение другого, требуется специальное предписание закона. Так, договорный контрагент может прекратить обоснованные договором права и обязанности посредством отказа от исполнения договора и тем самым вторгнуться в правовую сферу своего договорного контрагента только тогда, когда такой отказ допускается законом (например, п. 4 ст. 503, абз. 2 п. 2 ст. 610, п. 3 ст. 627, п. 2 ст. 715, п. 2 ст. 896 и п. 1 ст. 977 ГК РФ); законный представитель несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет может привести в действие заключенный им договор и, стало быть, изменить правовое положение участников этого договора через свое согласие лишь постольку, поскольку возможность дачи законным представителем согласия на сделку такого несовершеннолетнего предусмотрена абз. 1 п. 1 ст. 26 ГК РФ; одно лицо может осуществить вторжение в правовую сферу другого путем установления для него полномочия, потому что абз. 1 п. 1 ст. 182 ГК РФ допускает выдачу полномочия. Большинство односторонних сделок, приводящих к изменению чужой правовой сферы, совершается в осуществление субъективного права (например, права выбора предмета предоставления в альтернативном обязательстве - ст. 320 ГК РФ, права на зачет - ст. 410 ГК РФ, права на отказ от договора - п. 3 ст. 450 ГК РФ). Но для совершения некоторых из этих сделок, например согласия законного представителя на сделку несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет (абз. 1 п. 1 ст. 26 ГК РФ) и выдачи полномочия (абз. 1 п. 1 ст. 182 ГК РФ), такое право не требуется, так как вызываемое ими изменение правового положения другого лица не может причинить ему убытки. Свобода вторжения понятийно исключена при сделках, совершение которых не затрагивает чужую правовую сферу. К таким сделкам, в частности, относятся составление завещания (п. 5 ст. 1118 ГК РФ) и создание одним лицом хозяйственного общества (абз. 2 п. 1 ст. 66 ГК РФ) <8>, <9>. -------------------------------- <8> Вопреки предписаниям п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и п. 1 ст. 11 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" создание одним лицом хозяйственного общества опосредуется не решением этого лица, а его односторонней сделкой, направленной на создание общества, потому что решение (Beschluss) есть многосторонняя сделка, т. е. сделка, фактический состав которой состоит из нескольких волеизъявлений (см.: Tuhr A. Der allgemeine Teil des deutschen burgerlichen Rechts. Bd. 2. Halfte 1. S. 220, 232; Lehmann H. Allgemeiner Teil des Burgerlichen Gesetzbuches. 5 Aufl. Berlin, 1947. S. 110 - 111; Enneccerus L., Nipperdey H. C. Op. cit. Halbbd. 2. S. 616; Brox H. Allgemeiner Teil des Burgerlichen Gesetzbuchs. 8 Aufl. Koln; Berlin; Bonn; Munchen, 1984. S. 53; Hubner H. Allgemeiner Teil des Burgerlichen Gesetzbuches. 2 Aufl. Berlin; New York, 1996. S. 281 - 282; Крашенинников Е. А., Байгушева Ю. В. Односторонние и многосторонние сделки. С. 31, 40, 46). <9> Эта односторонняя сделка изменяет правовое положение совершившего ее лица благодаря приобретению им права членства в корпорации (Mitgliedschaftsrecht), которое служит предпосылкой возникновения у него членских прав и обязанностей. Будучи личным неимущественным правом, право членства представляет собой право на участие в образовании воли корпорации. Именно оно, а не перечисленные в абз. 5 ст. 2 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" членские права акционера, как считает законодатель, удостоверяется акцией (см.: Jacobi E. Grundriss des Rechts der Wertpapiere im allgemeinen. 3 Aufl. Leipzig, 1928. S. 38; Ulmer E. Das Recht der Wertpapiere. Stuttgart und Berlin, 1938. S. 28; Enneccerus L., Nipperdey H. C. Op. cit. Halbbd. 1. S. 514; Hueck A., Canaris C.-W. Recht der Wertpapiere. 11 Aufl. Munchen, 1977. S. 20; Крашенинников Е. А. Предъявительские ценные бумаги // Очерки по торговому праву. Ярославль, 1994. Вып. 1. С. 36; Он же. Ценные бумаги на предъявителя. Ярославль, 1995. С. 40 - 41). Право членства реализуется в результате осуществления членом как участником коллегиального органа управления своего права голоса при вынесении этим органом соответствующего решения. Если функцию органа корпорации выполняет одно участвующее в ней лицо (например, акционер, которому принадлежат все голосующие акции акционерного общества), то оно реализует принадлежащее ему право членства через обращенные к корпорации односторонние сделки, направленные на образование ее воли (например, воли к изменению или дополнению устава акционерного общества - подп. 1 п. 1 ст. 48 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Если законодатель дозволяет лицу совершить одностороннюю сделку, то оно свободно в принятии решения о ее совершении. Закон не предусматривает обязанности к совершению односторонней сделки. Однако такая обязанность может быть установлена договором <10>. Например, доверитель может обязаться перед поверенным к выдаче ему безотзывного полномочия на заключение договора, в котором заинтересован прежде всего сам представляющий доверителя поверенный. Но установление договорной обязанности к совершению односторонней сделки, конечно, исключается в отношении составления завещания (п. 5 ст. 1118 ГК РФ). -------------------------------- <10> Larenz K., Wolf M. Op. cit. S. 644.

Б. Свобода определения содержания

При односторонних сделках свобода определения их содержания не является безграничной, так как одностороннее вторжение в правовую сферу другого лица без его согласия не может отдаваться на усмотрение совершающего сделку. Поэтому законодатель устанавливает границы свободы определения содержания односторонних сделок. Так, например, от договора аренды можно отказаться только целиком (абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ), а не в какой-то части его содержания в качестве частичного отказа, потому что вследствие этого договорному контрагенту могла бы быть навязана не желаемая им часть содержания договора <11>. -------------------------------- <11> Larenz K., Wolf M. Op. cit. S. 645.

В изъятие из сказанного содержание выдачи полномочия и уполномочия к распоряжению <12> определяется по свободному усмотрению уполномочивающего. Это объясняется тем, что в этих случаях правовая сфера уполномочиваемого претерпевает благоприятное для него изменение, поскольку он приобретает не причитавшееся ему до этого право. Схожая ситуация складывается и при определении содержания односторонней сделки, посредством которой договорный контрагент, на чье усмотрение отдана конкретизация правового последствия обязательственного договора, восполняет договорные волеизъявления с несогласованным элементом (например, через определение размера покупной цены) <13>. Свобода определения содержания этой односторонней сделки оправдывается тем, что право на восполнение обосновывается соглашением договорных контрагентов, что предполагает согласие второго контрагента на вторжение в его правовую сферу <14>. Законодатель не ограничивает также свободу определения содержания завещания (п. 5 ст. 1118 ГК РФ), потому что его составление, взятое само по себе, не изменяет правовое положение наследника <15>. -------------------------------- <12> Уполномочием к распоряжению (Verfugungsermachtigung) называется правовая власть распорядиться чужим правом от собственного имени с непосредственным действием для правообладателя (см.: Ludewig W. Die Ermachtigung nach burgerlichem Recht. Marburg, 1922. S. 77; Lehmann H. Op. cit. S. 253; Kohler H. BGB. Allgemeiner Teil: ein Studienbuch. 23 Aufl. Munchen, 1996. S. 250 - 251; Palm H. Kommentar zu § 185 // Erman W. Burgerliches Gesetzbuch. Handkommentar. 10 Aufl. Minster und Koln, 2000. Bd. 1. S. 540; Gursky K.-H. Kommentar zu § 185 // Staudingers Kommentar zum Burgerlichen Gesetzbuch: mit Einfiihrungsgesetz und Nebengesetzen. I Buch. Allgemeiner Teil (§ 164 - 240). Berlin, 2001. S. 324 - 325; Крашенинников Е. А. Сделки, нуждающиеся в согласии // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2008. Вып. 15. С. 15). Примером такого уполномочия может служить уполномочие к отчуждению одним супругом от своего имени общесупружеской вещи, выдаваемое ему соглашающимся на это отчуждение другим супругом (ст. 35 СК РФ) (см.: Байгушева Ю. В. Законный режим имущества супругов // Законы России: опыт, анализ, практика. 2008. N 8. С. 97 - 98). <13> О восполнении договорных волеизъявлений с несогласованным элементом см.: Крашенинников Е. А., Байгушева Ю. В. Заключение договора // Вестник ВАС РФ. 2013. N 5. С. 99 - 102. <14> Larenz K., Wolf M. Op. cit. S. 645. <15> Лишь обязательная доля в наследстве (ст. 1149 ГК РФ) императивно устанавливается законом, так что управомоченный может лишиться ее только при предпосылках, предусмотренных п. 1 и 2 ст. 1117 ГК РФ.

В. Свобода формы

К частноавтономным свободам совершающего одностороннюю сделку относится также свобода формы, поскольку законодатель отдает на его усмотрение решение вопроса, каким способом ему следует совершить волеизъявление. Например, отказ дарителя от исполнения дарственного обещания (п. 1 ст. 577 ГК РФ) может быть облечен как в устную, так и в письменную форму или последовать конклюдентно; то же самое действует и в отношении согласия супруга на сделку по распоряжению общесупружеским имуществом, если она не является сделкой по распоряжению недвижимостью и не требует нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке. В ряде случаев законодатель ограничивает свободу формы односторонних сделок и предписывает для них определенную форму. Так, согласие законного представителя на сделку несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет должно даваться в простой письменной форме (абз. 1 п. 1 ст. 26 ГК РФ), а выдача полномочия на совершение сделок, требующих нотариального удостоверения, должна быть нотариально удостоверена (п. 2 ст. 185 ГК РФ). Предписанная законом простая письменная форма односторонних сделок не исключает возможности совершения некоторых из них в виде бланкового волеизъявления, т. е. волеизъявления, при котором совершающий сделку ставит свою подпись на не полностью заполненном документе, выражающем его волю к вызыванию соответствующего правового последствия, и наделяет другое лицо правом на заполнение этого документа (Ausfullungsrecht) <16>. Например, А может выдать Б доверенность на совершение сделки, не указав при этом в доверенности имя уполномочиваемого с тем, чтобы Б вписал в нее либо свое имя, либо имя В, в зависимости от того, кто из них решит выступать в качестве представителя А. Проставляя на бланковом документе свою подпись, выдающее его лицо тем самым дает распознать, что выраженное в нем волеизъявление является его собственным волеизъявлением. Управомоченный на заполнение бланкового документа не изъявляет волю вместо выдавшего его лица, а лишь дополняет волеизъявление последнего через заполнение документа <17>. До заполнения бланкового документа выраженное в нем волеизъявление ввиду неопределенности его содержания не вызывает желаемого правового последствия <18>, а при заполнении вступает в силу с действием ex tunc на момент совершения волеизъявления <19>, <20>. -------------------------------- <16> О бланковых волеизъявлениях см.: Siegel J. Die Blanketterklarung. Ihre juristische Konstruktion und ihre Behandlung nach dem materiellen Recht und dem Prozessrecht. Munchen, 1908; Tuhr A. Der allgemeine Teil des deutschen burgerlichen Rechts. Bd. 2. Halfte 1. S. 414 - 416; Fischer G. Die Blanketterklarung. Eine Typologische Untersuchung. Gottingen, 1975; Larenz K., Wolf M. Op. cit. S. 930 - 932. <17> Бланкодержатель "не совершает волеизъявление сам как представитель" (бланкодателя), "а только дополняет" (его) "волеизъявление..." (Larenz K., Wolf M. Op. cit. S. 930). <18> Tuhr A. Der allgemeine Teil des deutschen burgerlichen Rechts. Bd. 2. Halfte 1. S. 415. <19> Крашенинников Е. А., Байгушева Ю. В. Выдача и объем полномочия. С. 59. <20> Бланковые волеизъявления схожи с содержащимися в обязательственном договоре волеизъявлениями с несогласованным элементом, которые подлежат конкретизации стороной договора или третьим лицом, в том отношении, что и те и другие совершаются с расчетом на их последующее восполнение. Однако в отличие от управомоченного на заполнение бланкового документа управомоченный на конкретизацию договорных волеизъявлений не определяет содержание волеизъявления другого лица, а восполняет договорные волеизъявления через присоединение к ним своего конкретизирующего волеизъявления, в силу чего такие договорные волеизъявления даже после их восполнения остаются волеизъявлениями тех, кто их совершил, и сразу же вызывают соответствующее их содержанию правовое последствие, которое затем конкретизируется с действием ex nunc.

§ 3. Свобода договора

Свобода договора есть наиболее практически значимая форма проявления частной автономии <21>. Она предоставляется субъектам гражданского права абз. 1 п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ. Для рыночного хозяйства свобода договора является неизбежной, поскольку его участники в ходе преддоговорных переговоров лучше всех могут соблюсти свои интересы. При этом функция закона, как правило, сводится к тому, чтобы предусмотреть регулирование на случай, если стороны не решат соответствующий вопрос в договоре. Но преимущество свободы договора перед законным регулированием действует только тогда, когда стороны находятся в равном положении и когда договором затрагиваются интересы лишь самих его сторон, что имеет место прежде всего в сфере обязательственного права. Если одна сторона преобладает над стороной или частноправовое оформление ими своих отношений затрагивает также интересы третьих лиц или публичный интерес, то свобода договора подвергается различным ограничениям <22>. -------------------------------- <21> Brox H. Op. cit. S. 16, 45; Heinrichs H. Einfuhrung vor § 145 // Palandt O. Burgerliches Gesetzbuch. Kurzkommentar. 66 Aufl. Munchen, 2007. S. 153. <22> Larenz K., Wolf M. Op. cit. S. 647.

А. Свобода заключения

Содержание свободы договора состоит прежде всего в свободе его заключения. В силу свободы заключения каждое лицо может решать, следует ли ему заключать договор, а если да, то с кем и о каком предмете. Свобода заключения существует не только в сфере обязательственного права, но также и в вещном, семейном, корпоративном, авторском и патентном праве. Так, например, потенциальный продавец по своему усмотрению принимает решение о необходимости заключения договора купли-продажи (п. 1 ст. 454 ГК РФ), определяет его предмет и личность потенциального покупателя. То же самое действует и в отношении других обязательственных договоров, в частности договора аренды (абз. 1 ст. 606 ГК РФ), договора подряда (п. 1 ст. 702 ГК РФ), кредитного договора (п. 1 ст. 819 ГК РФ). В вещном праве собственник вещи свободен в решении вопроса, следует ли ему передать свою собственность другому лицу или обременить ее ограниченным вещным правом. Собственник может передать свое право собственности на вещь другому лицу и тогда, когда он уже обязался перед кем-то к передаче этого права. Если это происходит, то совершенное им распоряжение является действительным, но он обязан возместить своему первому контрагенту убытки (абз. 2 ст. 398 ГК РФ). Каждый гражданин свободен в выборе своего будущего супруга, в принятии решения о вступлении с ним в брак (п. 1 ст. 12 СК РФ) и заключении брачного договора (ст. 40 СК РФ). Равным образом субъекты гражданского права могут свободно принимать решения о заключении учредительных договоров, например договора об учреждении общества с ограниченной ответственностью (п. 1 ст. 11 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") и договора об учреждении акционерного общества (п. 1 ст. 9 Федерального закона "Об акционерных обществах"), а также договоров авторского заказа (абз. 1 п. 1 ст. 1288 ГК РФ) и лицензионных договоров о предоставлении права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца (ст. 1367 ГК РФ). Свобода заключения дополняется предоставлением сторонам возможности в любое время прекратить заключенный ими обязательственный договор через contrarius consensus, т. е. соглашение о прекращении договора, направленное на прекращение обоснованных договором обязательственных прав и обязанностей (в п. 1 ст. 452 ГК РФ это соглашение неправильно именуется соглашением о расторжении договора <23>) <24>. При длящихся обязательственных отношениях, связанных с осуществлением их участниками предпринимательской деятельности, они могут выговорить друг для друга право на отказ от связывающего их обязательства (ст. 310 ГК РФ) и тем самым обеспечить себе свободу прекращения лежащего в его основании договора. -------------------------------- <23> Появление в ГК РФ ошибочной формулировки "соглашение о расторжении договора" объясняется непониманием разработчиками закона того обстоятельства, что расторжение договора представляет собой юрисдикционный способ аннулирования договорного обязательства и осуществляется не соглашением сторон, а преобразовательным решением суда, вынесенным по требованию стороны, в отношении которой другая сторона нарушила свою договорную обязанность (см.: Крашенинников Е. А. Регламентация защиты гражданских прав в проекте Гражданского кодекса РФ. Ярославль, 1993. С. 27; Он же. Регулятивные и охранительные субъективные гражданские права // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2007. Вып. 14. С. 14). <24> О contrarius consensus см.: Happek G. Wesen und Bedeutung des contrarius consensus nach romischem Recht und BGB, insbesondere bei erfillten Vertragen // Archiv fur burgerliches Recht. 1910. Bd. 35. S. 404 ff.; Tuhr A. Allgemeiner Teil des schweizerischen Obligationenrechts. Tubingen, 1925. Halbbd. 2. S. 560 - 561; Enneccerus L., Lehmann H. Recht der Schuldverhaltnisse. 14 Aufl. Tubingen, 1954. S. 285; Wolf E. Lehrbuch des Schuldrechts. Koln; Berlin; Bonn; Munchen, 1978. Bd. 1. S. 424 - 425; Larenz K. Lehrbuch des Schuldrechts. 14 Aufl. Munchen, 1987. Bd. 1. S. 272; Gernhuber J. Die Erfillung und ihre Surrogate sowie das Erloschen der Schuldverhaltnisse aus anderen Grinden. 2 Aufl. Tubingen, 1994. S. 395 ff.

В некоторых случаях на получателя оферты возлагается обязанность к совершению акцепта. Так, например, согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ коммерческая организация, осуществляющая розничную торговлю, перевозку транспортом общего пользования, медицинское или гостиничное обслуживание, должна принимать оферты о заключении соответствующих ее деятельности договоров от каждого обратившегося к ней потребителя; обязанность к совершению акцепта вытекает также из адресованного хозяйствующему субъекту, который занимает доминирующее положение на рынке и имеет возможность производства или поставки соответствующего товара, запрета на экономически или технологически необоснованный отказ от заключения договора с отдельными покупателями или заказчиками (подп. 5 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции"). Устанавливая последствия нарушения обязанности к совершению акцепта, абз. 1 п. 4 ст. 445 ГК РФ предписывает: "Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор". Однако понуждение к совершению акцепта, так же как и любого другого волеизъявления, невозможно <25>. В действительности нарушение получателем оферты обязанности к ее принятию обосновывает для оферента притязание на заключение договора и обоснование соответствующих его содержанию прав и обязанностей путем замещения волеизъявления получателя оферты волеизъявлением суда. Будучи средством защиты охраняемого законом интереса оферента в заключении договора и обосновании предусмотренных им прав и обязанностей <26>, это притязание адресуется суду и заявляется для осуществления конститутивным по своей правовой природе иском о замещении волеизъявления. Удовлетворяя заявленное оферентом притязание, суд замещает отсутствующее волеизъявление получателя оферты своим волеизъявлением, благодаря чему договор признается заключенным, а предусмотренные им права и обязанности - возникшими в момент вступления в силу судебного решения о замещении волеизъявления <27>. -------------------------------- <25> "...Никого нельзя принудить к волеизъявлению" (Гурвич М. А. Учение об иске. М., 1981. С. 31). <26> О понятии охраняемого законом интереса см.: Крашенинников Е. А., Лисова Т. Н. Заметки об охраняемых законом интересах // Вопросы теории охраняемых законом интересов: Тез. докл. VI обл. науч.-практ. конф. молодых ученых и специалистов. 4 - 6 февр. 1990 г. Ярославль, 1990. С. 3 - 6; Крашенинников Е. А. Правовая природа охраняемого законом интереса // Вестник ВАС РФ. 2010. N 5. С. 72 - 80. <27> Крашенинников Е. А., Байгушева Ю. В. Заключение договора. С. 94 - 95.

Б. Свобода определения содержания

К свободе договора относится также свобода определения его содержания, или, что одно и то же, определения условий договора как составных частей договорных волеизъявлений. Она предоставляется сторонам в разном объеме в зависимости от соотношения их интересов друг с другом, с интересами третьих лиц или публичным интересом. I. Если через заключение договора затрагиваются интересы только заключающих его лиц, то они в принципе могут определить его содержание по своему усмотрению. Это действует прежде всего в сфере обязательственного права, на основании которого складываются относительные правоотношения между должником и кредитором и которое, как правило, не допускает заключение договоров в обременение третьих лиц. 1. При регулировании обязательственных отношений закон обычно ограничивается установлением диспозитивных предписаний, т. е. предписаний, которые подлежат применению, если стороны не исключили их действие своим соглашением. Эти предписания, с помощью которых закон исходя из характерного для типа заключаемого договора положения интересов сторон конкретизирует желаемое ими правовое последствие (основное правовое последствие договора) или устанавливает связанные с ним побочные правовые последствия, вступают в силу тогда, когда стороны воздерживаются от согласования случайных составных частей договорных волеизъявлений (accidentalia negotii). Так, в соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор должен нести расходы на содержание арендованного имущества, если стороны не включили в договор аренды условие о том, что обязанность к несению этих расходов возлагается на арендодателя. Диспозитивные предписания в принципе неприменимы при отсутствии соглашения по объективно существенным составным частям волеизъявлений (essentialia negotii). В частности, закон не может вместо сторон определить предмет договорного предоставления, например указать лицу, следует ли ему приобрести автомобиль, земельный участок, книгу или иную вещь, приобрести ли ее в собственность или во временное пользование, уплатить ли за нее какую-то цену и т. д. <28> Законодатель отказывается здесь даже от диспозитивного регулирования отношений сторон, позволяя им самим принять соответствующее решение. -------------------------------- <28> Если стороны хотя и согласовывают объективно существенное для предусмотренного законом возмездного договора условие о цене, но при этом не оговаривают ее размер или способ его определения, то применяется восполняющее предписание п. 3 ст. 424 ГК РФ, в силу которого "исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги".

2. Однако и в сфере обязательственного права свобода определения содержания договора не является безграничной. Ее границы устанавливаются императивными предписаниями закона, т. е. предписаниями, которые подлежат применению независимо от воли сторон, стало быть, и тогда, когда они согласовали иное. а) Свобода определения содержания обязательственного договора чаще всего ограничивается через установление запретов на заключение соглашений, противоречащих принципу добросовестности или публичному интересу. Например, в соответствии с п. 9 ст. 4 и подп. 1 п. 1 ст. 14 Федерального закона "О защите конкуренции" хозяйствующим субъектам запрещается заключать соглашения о распространении ложных сведений, которые могут причинить убытки другому хозяйствующему субъекту или нанести ущерб его деловой репутации; п. 4 ст. 401 ГК РФ объявляет ничтожным соглашение, заключенное должником и кредитором до нарушения связывающего их обязательства и направленное на устранение или ограничение ответственности при умысле нарушителя, а п. 2 ст. 461 ГК РФ - соглашение об освобождении продавца от ответственности в случае истребования третьим лицом приобретенного товара у покупателя. Подобные соглашения поощряют противоправное поведение заключающих их лиц и поэтому не могут допускаться законом. б) Наряду с указанными общими запретами, которые действуют, если содержание предусмотренных ими соглашений не соответствует целям закона, существуют запреты, ограничивающие свободу определения содержания обязательственных договоров в интересах слабой стороны и применимые лишь постольку, поскольку конкретный договор обременяет такую сторону и заключается ввиду ее хозяйственной, информационной или психической зависимости от сильной стороны. аа) Зависимое положение слабой стороны приводит к нарушению равновесия в переговорах, которое обеспечивает соблюдение каждым переговорным партнером своих интересов с учетом интересов другого партнера и согласование справедливого содержания договора <29>. При нарушении равновесия в переговорах сильная сторона может навязать слабой заключение договора, учитывающего лишь ее интересы, без того чтобы слабая сторона могла воспрепятствовать ей в этом. -------------------------------- <29> Larenz K., Wolf M. Op. cit. S. 651, 766; Kramer E. A. Vorbemerkungen zu § 145 // Munchener Kommentar zum Burgerlichen Gesetzbuch. 4 Aufl. Munchen, 2001. Bd. 1. S. 1455 - 1456.

Обременение слабой стороны чаще всего выражается в том, что она вообще связывает себя договором, обязывающим ее к совершению предоставления (например, принимает поручительство за долг сильной стороны) <30>, или заключает договор, по которому обязывается совершить предоставление, несоразмерное исходящему от сильной стороны встречному предоставлению (например, уплатить за продаваемую ею вещь несоразмерно высокую цену) <31>. Если заключенный договор не обременяет слабую сторону, то ее зависимость от сильной стороны не имеет значения. -------------------------------- <30> Larenz K., Wolf M. Op. cit. S. 771. <31> Ibid. S. 771.

Слабая сторона подлежит защите через ограничение свободы определения содержания договора только тогда, когда ее зависимое положение является причиной заключения ею обременяющего договора <32>. Поэтому если слабая сторона совершает оферту к заключению такого договора, хотя она могла бы определить его содержание иначе (например, предлагает купить у нее вещь за определенную лишь по ее усмотрению несоразмерно высокую цену), то впоследствии она уже не может ссылаться на то, что заключение договора было навязано ей сильной стороной. -------------------------------- <32> Ibid. S. 771.

бб) Ограничения свободы определения содержания обязательственных договоров в интересах слабой стороны встречаются в сфере регулирования отношений, характеризующихся структурно обусловленным неравным положением сторон на рынке (например, отношений с участием потребителей и отношений найма жилого помещения - п. 1 ст. 671 ГК РФ), а также отношений, возникающих при заключении договора присоединения (п. 1 ст. 428 ГК РФ). Положение потребителя как особого участника рынка определяется тем, что он, как правило, находится в хозяйственной или информационной зависимости от предпринимателя <33>, поскольку заключает с ним договоры исключительно для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абз. 3 преамбулы к Закону РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"). Именно поэтому закон рассматривает потребителя в качестве слабой стороны и в ряде случаев вводит запреты на включение в договоры с его участием определенных условий. Так, например, п. 2 ст. 400 ГК РФ запрещает заключение соглашения об ограничении ответственности должника по договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства; п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" содержит запрет на согласование в договоре с потребителем условий, ущемляющих его права по сравнению с тем, как они предусмотрены в законах или иных правовых актах РФ в области защиты прав потребителей. -------------------------------- <33> Ibid. S. 774.

Структурно подчиненным участником рынка выступает также наниматель жилого помещения (п. 1 ст. 671 ГК РФ). Его хозяйственная зависимость от наймодателя возникает вследствие того, что наниматель нуждается в жилье как средстве удовлетворения одной из своих важнейших жизненных потребностей, тогда как для наймодателя заключение договора найма обычно не является жизненно необходимым <34>. В целях защиты нанимателя от согласования несоразмерно высокой платы за жилое помещение п. 1 ст. 682 ГК РФ предписывает, что если ее максимальный размер устанавливается законом, то плата, предусмотренная в договоре найма, не должна превышать этот размер. -------------------------------- <34> Larenz K., Wolf M. Op. cit. S. 773.

Свобода определения содержания договора присоединения (п. 1 ст. 428 ГК РФ) ограничивается потому, что его условия формулируются в одностороннем порядке и принимаются не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, а присоединяющаяся сторона нередко находится в хозяйственной или информационной зависимости от стороны, которая сформулировала условия договора. О наличии хозяйственной зависимости присоединяющейся стороны обычно свидетельствует то обстоятельство, что формулировки предлагаемых ей условий рассчитаны на их применение при заключении множества подобных договоров (например, договоров розничной купли-продажи, условия которых продавец оговорил в формуляре, используемом им в отношениях с каждым обратившимся к нему покупателем, - ст. 493 ГК РФ) <35>. Информационная зависимость присоединяющейся стороны, как правило, имеет место в том случае, если ей предлагается подписать объемный текст договора, который она не может изучить в течение отведенного для его заключения времени, или если текст предлагаемого договора содержит в себе недоступные для ее понимания специальные термины (например, банковские термины, касающиеся договора банковского счета, - п. 1 ст. 845 ГК РФ) <36>. -------------------------------- <35> Ibid. S. 775. <36> Ibid. S. 776.

Из п. 2 и 3 ст. 428 ГК РФ вытекает запрет формулирования условий договора присоединения, которые лишают присоединившуюся сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключают или ограничивают ответственность другой стороны за нарушение обязательства либо иным образом обременяют присоединившуюся сторону. Закон не связывает действие этого запрета с зависимым положением присоединяющейся стороны, за исключением случая присоединения предпринимателя, который не знает и не должен знать, на каких условиях он заключает договор, и, следовательно, находится в информационной зависимости от своего контрагента (п. 3 ст. 428 ГК РФ). Такое решение de lege lata означает рассмотрение законом не являющейся предпринимателем присоединяющейся стороны в качестве слабого участника отношений. Однако одностороннее формулирование условий договора еще не говорит о преобладающем положении сформулировавшей их стороны, потому что любая оферта, в том числе оферта, совершаемая в отношениях между равными сторонами, представляет собой предложение, в котором содержатся все условия будущего договора и которое может быть принято через простой ответ "да", т. е. путем присоединения к этому предложению. Кроме того, при действии предписания п. 3 ст. 428 ГК РФ предприниматель, который присоединяется к договору по причине своей хозяйственной зависимости от стороны, сформулировавшей условия договора, оказывается перед ней беззащитным, а это противоречит принципу справедливости. Для устранения отмеченных недостатков ст. 428 ГК РФ следует дополнить предписанием, что предусмотренный п. 2 и 3 этой статьи запрет формулирования условий договора присоединения, которые обременяют присоединившуюся сторону, действует лишь в том случае, когда она находится в зависимости от другой стороны. вв) Нарушение границ свободы определения содержания обязательственного договора, установленных в интересах слабой стороны, приводит к недействительности договора в целом или в согласованной с таким нарушением части либо к возникновению у нее права на изменение или расторжение договора. Так, п. 2 ст. 400 ГК РФ объявляет ничтожным указанное в нем соглашение об ограничении ответственности должника, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает недействительность ущемляющих потребителя условий заключенного с ним договора, а п. 2 ст. 428 ГК РФ предоставляет присоединившейся стороне право изменить или расторгнуть обременяющий ее договор присоединения <37>. -------------------------------- <37> Если при нарушении границ свободы определения содержания обязательственного договора сильная сторона виновно не исполняет свою обязанность к добросовестному ведению преддоговорных переговоров, например обязанность сообщать переговорному партнеру сведения, имеющие существенное значение для будущего договора, то она отвечает за culpa in contrahendo, стало быть, должна возместить слабой стороне причиненные ей убытки (см.: Крашенинников Е. А., Байгушева Ю. В. Обязанности при ведении преддоговорных переговоров // Вестник ВАС РФ. 2013. N 6. С. 82 - 83, 91).

II. Договоры, заключаемые в вещном, семейном, корпоративном, авторском и патентном праве, обычно затрагивают интересы не только самих сторон этих договоров, но также и интересы третьих лиц или публичные интересы. Закон существенно ограничивает свободу определения их содержания, так как в принципе не допускает непрошеное вторжение в чужие интересы. 1. В вещном праве интересы третьих лиц затрагиваются в том отношении, что субъективные вещные права являются абсолютными правами, которые должны учитываться всеми третьими лицами. Для того чтобы они могли учитывать эти права, содержание последних должно быть различимым и обозримым. Поэтому содержание субъективных вещных прав, как, например, права залога на вещь <38>, права покупателя с оговоркой о сохранении права собственности на владение и пользование проданной и переданной ему вещью до полной уплаты покупной цены <39> и права арендатора на арендованную вещь <40>, принудительно устанавливается законом и не может быть изменено соглашением сторон. Это обозначается как принуждение к типу (Typenzwang), которое дополняется numerus clausus субъективных вещных прав, исключающим возможность не только изменения их содержания или свойств, но и создания не предусмотренного законом субъективного вещного права <41>. -------------------------------- <38> Право залога, обременяющее требование, является не вещным, а обязательственным правом (см.: Tuhr A. Der allgemeine Teil des deutschen burgerlichen Rechts. Bd. 2. Halfte 1. S. 69; Larenz K., Wolf M. Op. cit. S. 406; Westermann H. Sachenrecht: ein Lehrbuch. 7 Aufl. Heidelberg, 1998. S. 942; Крашенинников Е. А. Приобретение гражданских прав // Сборник статей памяти М. М. Агаркова. Ярославль, 2007. С. 8). <39> Это право состоит из правомочия на свое поведение, в котором содержатся два субправомочия - возможность владеть и возможность пользоваться вещью, и правомочия на чужое поведение (правомочия требования), обязывающего каждого воздерживаться от действий, которые мешали бы покупателю с оговоркой осуществлять указанные выше субправомочия (см.: Крашенинников Е. А., Байгушева Ю. В. Оговорка о сохранении права собственности // Вестник ВАС РФ. 2011. N 9. С. 57). <40> Что право арендатора на арендованную вещь входит в разряд вещных прав, доказывают следующие обстоятельства: 1) оно обосновывается не договором аренды (обязательственной сделкой), а совершаемым во исполнение обязанности арендодателя предоставить арендатору вещь во временное владение и пользование договором об установлении этого права (вещной сделкой), к фактическому составу которого относятся соответствующее соглашение сторон и реальный акт (передача вещи); 2) заключенное в нем правомочие на свое поведение слагается из субправомочий по владению и пользованию арендованной вещью, которые носят вещный характер, а связанное с ними правомочие требования, так же как и правомочие требования, содержащееся в праве собственности, направляется против любого и каждого. <41> Wolff M., Raiser L. Sachenrecht: ein Lehrbuch. 10 Aufl. Tubingen, 1957. S. 9; Lange H. Sachenrecht des BGB. Stuttgart; Berlin; Koln; Mainz, 1967. S. 21; Muller K. Sachenrecht. 4 Aufl. Koln; Berlin; Bonn; Munchen, 1997. S. 4; Westermann H. Op. cit. S. 3; Schwab K. H., Prutting H. Sachenrecht: ein Studienbuch. 28 Aufl. Munchen, 1999. S. 9; Baur J. F., Sturner R. Sachenrecht. 17 Aufl. Munchen, 1999. S. 3.

Например, сервитут возможен лишь в отношении земельных участков (абз. 1 п. 1 ст. 274 ГК РФ) и другого недвижимого имущества (ст. 277 ГК РФ), но не в отношении движимых вещей; право залога на вещь конструируется в качестве акцессорного права (подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ), а право арендатора на арендованную вещь - как право, обладающее свойством следования (п. 1 ст. 617 ГК РФ); обеспечительная собственность на движимую вещь <42> является неакцессорным правом, хотя в силу соглашения об обеспечении подчиняется доверительной связанности <43>. -------------------------------- <42> В случае обеспечительной собственности на движимую вещь мы имеем дело не с созданием сторонами не предусмотренного законом субъективного вещного права, а с передачей отчуждателем приобретателю в обеспечение своего обязательства принадлежащего ему права собственности, при которой приобретатель принимает на себя по отношению к отчуждателю обязанность обращаться с приобретенным правом сообразно с целью предоставления, в частности при определенных обстоятельствах возвратить право отчуждателю (см.: Tuhr A. Allgemeiner Teil des schweizerischen Obligationenrechts. Tubingen, 1924. Halbbd. 1. S. 181; Крашенинников Е. А. Общая характеристика предоставлений // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2006. Вып. 13. С. 26). <43> Larenz K., Wolf M. Op. cit. S. 652.

2. Свобода определения содержания договоров в семейном праве ограничивается преимущественно в публичном интересе защиты семьи, материнства, отцовства и детства как особо значимых социальных институтов (абз. 1 п. 1 ст. 1 СК РФ). Субъекты семейного права обычно не могут заключать договоры с отклоняющимся от предписанного законом содержанием. В частности, вступающим в брак запрещается снабжать свое соглашение об установлении состояния супружества какими-то дополнительными условиями, например условием об обязанности мужа содержать свою жену или о срочном характере брака; родители не могут заключить соглашение, которое обосновывает переход принадлежащего им права на воспитание ребенка к другому лицу или перенесение на него своей обязанности по воспитанию ребенка; предусмотренные соглашением алименты на несовершеннолетнего ребенка по своему размеру не могут быть меньше алиментов, которые причитались бы ему при их взыскании в судебном порядке (п. 2 ст. 103 СК РФ). Оформление супругами своих имущественных отношений обычно не затрагивает публичные интересы. Поэтому ст. 40 и п. 1 ст. 42 СК РФ предоставляют супругам возможность отступить от законного режима совместной собственности путем заключения брачного договора <44>. Однако публичный интерес в обеспечении равенства супругов обусловливает установление запрета на включение в брачный договор пунктов, ограничивающих право - или дееспособность супруга, его право на обращение в суд или на получение причитающегося ему по закону содержания, а также других пунктов, которые ставят супруга в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства (п. 3 ст. 42 СК РФ). Во избежание вторжения супругов в интересы третьих лиц законодатель дозволяет им согласовать в брачном договоре лишь предусмотренный законом, а не фантастический режим супружеского имущества <45>. -------------------------------- <44> В силу абз. 1 п. 1 ст. 42 СК РФ отступление от законного режима совместной собственности может состоять в установлении единоличной собственности одного супруга на имущество, приобретенное другим супругом до заключения брака. Брачный договор, опосредующий перенесение соответствующего права из добрачного имущества одного супруга в имущество другого, есть предоставление, в основании которого лежит не causa donandi, а самостоятельная семейно-правовая кауза (см.: Dolle H. Familienrecht. Karlsruhe, 1964. Bd. 1. S. 678; Gernhuber J., Coester-Waltjen D. Lehrbuch des Familienrechts. 4 Aufl. Munchen, 1994. S. 478 - 479; Luderitz A. Familienrecht. 27 Aufl. Munchen, 1999. S. 116 - 117; Seiler H. H. Kommentar zu § 516 // Erman W. Burgerliches Gesetzbuch. Handkommentar. 10 Aufl. Munster und Koln, 2000. Bd. 1. S. 1267). Эта кауза состоит в намерении супругов, направленном на увеличение имущества одного из них в связи с его участием в издержках совместной жизни, которое выражается не только в оплате семейных расходов, но и в выполнении работ по дому. Поэтому основанное на этой каузе предоставление между супругами не является дарением (см.: Dolle H. Op. cit. S. 678; Kollhosser H. Kommentar zu § 516 // Munchener Kommentar zum Burgerlichen Gesetzbuch. 3 Aufl. Munchen, 1995. Bd. 3. S. 1006; Luderitz A. Op. cit. S. 116; Wiedenkaff W. Kommentar zu § 516 // Palandt O. Burgerliches Gesetzbuch. Kurzkommentar. 62 Aufl. Munchen, 2003. S. 708). С учетом существования упомянутой выше семейно-правовой каузы должен также решаться вопрос о квалификации предусмотренного п. 2 ст. 38 СК РФ соглашения о разделе общего имущества, посредством которого право собственности или требование переносится из этого имущества в имущество одного из супругов. Поскольку при заключении указанного соглашения супруги распределяют общее имущество согласно вкладу каждого из них в его формирование, это соглашение следует рассматривать в качестве брачного договора (см.: Байгушева Ю. В. Указ. соч. С. 100). <45> Gernhuber J., Coester-Waltjen D. Op. cit. S. 477.

3. При установлении границ свободы определения содержания договоров, заключаемых в сфере корпоративного права, закон учитывает как публичные интересы, так и интересы третьих лиц, в особенности кредиторов корпоративной организации. Публичный интерес в определенности правового положения корпоративных коммерческих организаций учитывается п. 2 ст. 50 ГК РФ, который предусматривает закрытый перечень их организационно-правовых форм и тем самым устанавливает принуждение к организационно-правовой форме. В интересах кредиторов корпоративного юридического лица ст. 63 ГК РФ императивно предписывает особый порядок его ликвидации. 4. В авторском и патентном праве свобода определения содержания договоров ограничивается прежде всего в публичных интересах. Например, интерес в индивидуализации результатов творческого труда обусловливает наличие запрета на отчуждение права авторства (п. 1 ст. 1265 ГК РФ), а интерес в обеспечении равенства субъектов авторского и патентного права - запрет на включение в договор об отчуждении исключительного права или лицензионный договор условий, ограничивающих право гражданина создавать результаты интеллектуальной деятельности определенного рода или в определенной области интеллектуальной деятельности либо отчуждать исключительное право на такие результаты другим лицам (п. 4 ст. 1233 ГК РФ).

В. Свобода формы

Свобода формы договора позволяет сторонам использовать любые средства выражения воли к вызыванию соответствующего содержанию договора правового последствия. Закон устанавливает принуждение к форме, если это требуется для защиты от опрометчивости и поспешности, а также для облегчения доказывания факта заключения договора. Так, например, договор банковской гарантии должен быть облечен в простую письменную форму (ст. 368 ГК РФ), а брачный договор подлежит нотариальному удостоверению (п. 2 ст. 41 СК РФ). К свободе формы договора относится также возможность использования сторонами бланковых документов. Типичным примером договора, оформляемого таким способом, служит бланковая цессия (Blankozession), при которой цедент выдает другому лицу документ об уступке своего требования без указания имени цессионария и наделяет это лицо правом на заполнение документа через указание в нем своего или чужого имени <46>; этот договор состоит из бланкового волеизъявления цедента и согласованного с ним волеизъявления управомоченного на заполнение бланкового документа, которое он совершает альтернативно: либо от своего имени, либо от имени другого не названного при заключении договора лица; до заполнения документа действие договора находится в подвешенном состоянии, и лишь в момент заполнения, когда становится ясно, совершил ли обладатель документа волеизъявление о цессии для себя или для своего представляемого, он вступает в силу с обратным действием на момент его заключения <47>. -------------------------------- <46> О бланковой цессии см.: Strempel G. L. Die Blankozession nach gemeinem Recht. Wismar, 1893; Dolle H. Bemerkungen zur Blankozession. Ein Beitrag zur Lehre von den subjektlosen Rechten // Festschrift fur Martin Wolff. Tubingen, 1953. S. 23 ff.; Enneccerus L., Lehmann H. Op. cit. S. 301 - 302; Blomeyer A. Allgemeines Schuldrecht. 3 Aufl. Berlin und Frankfurt a. M., 1964. S. 265 - 267; Esser J., Schmidt E. Schuldrecht: ein Lehrbuch. 7 Aufl. Heidelberg, 1993. Bd. 1. Teilbd. 2. S. 286 - 287; Gauch P., Schluep W., Schmid J., Rey H. Schweizerisches Obligationenrecht. Allgemeiner Teil. 7 Aufl. Zurich, 1998. Bd. 2. S. 321 - 322. <47> Если в момент заполнения бланкового документа именем другого лица управомоченный на заполнение не является его представителем, то договор нуждается в одобрении носителя имени.

Название документа