Эти полномочия у прокурора есть

(Жаров А.)

("Законность", 2008, N 8)

Текст документа

ЭТИ ПОЛНОМОЧИЯ У ПРОКУРОРА ЕСТЬ

А. ЖАРОВ

Жаров А., заместитель начальника отдела прокуратуры Республики Татарстан.

Разговоры и споры на тему ограничения полномочий прокуроров по предъявлению исков в суды общей юрисдикции по новому ГПК РФ порядком набили оскомину. Но актуальность проблемы от частого повторения не снижается.

Прокуроры ежедневно сталкиваются с необходимостью обращений с заявлениями в суды. Это нередко единственное реальное средство пресечения правонарушения, устранения его последствий, защиты нарушенного интереса. Преграды, которые судьи чинят органам прокуратуры в реализации их полномочий, больно бьют по эффективности надзора, зачастую ставят прокуроров в тупиковое положение.

Хотя новый ГПК действует уже более четырех лет, практика реализации прокурорами полномочий по возбуждению гражданских дел до настоящего времени не приобрела единообразия. В связи с этим нельзя не отметить важную роль Верховного Суда РФ в выработке такого единства и, в частности, некоторых его разъяснений о праве прокурора подать заявление в интересах, например, Пенсионного фонда РФ, Фонда обязательного медицинского страхования РФ, праве возбуждать дела о принудительной госпитализации лиц, страдающих заразными формами туберкулеза, и др.

Однако хотелось бы обратить внимание на разъяснение из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2004 г., утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2005 г. Согласно этому разъяснению, прокуроры не вправе обращаться с заявлениями о взыскании с граждан коммунальных платежей в пользу МУП ЖКХ.

Само по себе это суждение справедливо, но только в том случае, если спор идет о взыскании именно коммунальных платежей и только в пользу предприятий жилищно-коммунального хозяйства, как юридических лиц, указанных в заявлении прокурора единственным получателем денежных средств (истцом).

К сожалению, судьи часто толкуют это разъяснение расширительно и напрочь отвергают доводы прокуроров о том, что иски предъявляются о взыскании не только коммунальных платежей, но и платы за жилое помещение (квартплаты), а в качестве взыскателей указываются не только предприятия ЖКХ, но также муниципальные образования, как собственники жилых помещений. Между тем такая формулировка исковых требований принципиально меняет вывод относительно полномочий прокуроров по возбуждению гражданских дел.

Во-первых, сразу возникает вопрос: а вправе ли судья отказать в принятии заявления (вынести определение о возврате заявления), поданного в интересах не только предприятия ЖКХ, но и муниципального образования? Принятие заявления к рассмотрению - акт в известной мере формальный, вопрос решается вне судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц и исследования фактических обстоятельств. Поэтому обычное в таких случаях суждение о том, что исковое требование заявлено фактически в интересах предприятия ЖКХ и других юридических лиц - поставщиков коммунальных услуг, а не муниципального образования и что прокурор вышел за пределы своих полномочий, явно не входит в компетенцию судьи на этой стадии судебного процесса.

Право прокурора на обращение в суд в интересах муниципальных образований предусмотрено ст. 45 ГПК и является безусловным. Поэтому в случае, если в качестве одного из истцов в заявлении прокурора указано муниципальное образование, т. е. требование закона формально соблюдено, судья обязан вынести определение о принятии его к рассмотрению, если нет иных оснований для отказа в его принятии или возврата заявителю.

Во-вторых, и это главное, полномочия прокурора по обращению в суд определяются характером заявленных требований, поскольку иски предъявлены не только об оплате коммунальных услуг, но и о взыскании платы за наем жилого помещения.

Правовое обоснование полномочий прокурора на возбуждение таких дел сводится к тому, что учредители муниципальных предприятий ЖКХ - муниципальные образования. Имущество таких предприятий, как правило, находится в муниципальной собственности и принадлежит им лишь на праве хозяйственного ведения. Предмет деятельности муниципальных предприятий - заключение договоров с подрядными организациями, поставщиками коммунальных и иных услуг, а также заключение от имени собственника (т. е. от имени муниципального образования) договоров социального найма жилого помещения.

Таким образом, требования прокурора в части взыскания платы за наем жилого помещения следуют из договоров социального найма между собственниками жилых помещений - муниципальными образованиями и гражданами и предъявляются в интересах муниципальных образований. То обстоятельство, что договоры социального найма от имени муниципальных образований в силу уставных полномочий заключаются муниципальными унитарными предприятиями ЖКХ и взысканные средства будут зачислены на счет предприятия, не меняет характера спорного правоотношения и не лишает прокурора права на обращение в суд.

Кроме того, в уставных документах муниципальных предприятий ЖКХ, как правило, содержится положение, что учредитель, т. е. муниципальное образование, имеет право на получение части прибыли от использования имущества, закрепленного за предприятием, в случае и порядке, установленных действующим законодательством. Аналогичная обязанность предприятий по перечислению части прибыли в соответствующий бюджет предусмотрена ст. 17 ФЗ от 14 ноября 2002 г. "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и ст. 55 ФЗ от 6 октября 2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Таким образом, часть взысканных средств подлежит обязательному перечислению в бюджет муниципальных образований, что также свидетельствует о правомерности обращения прокурора с заявлением в суд. Право прокурора на предъявление исков о взыскании средств в интересах бюджетов различного уровня в настоящее время уже никем не оспаривается.

Поскольку часть исковых требований, а именно о взыскании платы за пользование жилым помещением, предъявляется прокурором правомерно, ссылка на отсутствие у него полномочий на подачу заявления о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, которая перечисляется конкретным поставщикам, не может служить основанием для полного отказа в принятии заявления или его возврата.

Что касается суждения о том, что в структуре задолженности большую ее часть составляет плата за коммунальные услуги, которая в дальнейшем подлежит перечислению обслуживающим организациям, а не квартплата, то оно не выдерживает никакой критики.

Требования прокуроров следуют из договорных отношений между нанимателями жилых помещений, с одной стороны, и собственниками этих помещений - муниципальными образованиями в лице предприятий ЖКХ - с другой. В договорных правоотношениях с организациями - поставщиками коммунальных услуг жильцы не состоят, и требования заявлены прокурором не в интересах этих поставщиков. По договору найма платежи в общей сумме поступают на единый расчетный счет взыскателя (МУП). Последующее перечисление части сумм поставщикам коммунальных услуг в соответствии с иными договорами не является предметом спора и не определяет правомочия прокурора по обращению с заявлениями в суд.

В заключение следует указать, что аналогичным образом прокуроры могут обосновать свои исковые требования в интересах муниципальных образований об исполнении договоров аренды муниципального имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, признании недействительными или расторжении договоров купли-продажи (приватизации) муниципального имущества и т. д.

Название документа