Отказ в регистрации права на недвижимое имущество, установленного решением суда

ОТКАЗ В РЕГИСТРАЦИИ ПРАВА НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО, УСТАНОВЛЕННОГО РЕШЕНИЕМ СУДА

Р. С. БЕВЗЕНКО

Бевзенко Р. С., начальник отдела экономического законодательства Управления законодательства Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, кандидат юридических наук.

1. Судебное признание права собственности на недвижимое имущество за относительно короткий срок стало, пожалуй, одним из самых дискуссионных способов защиты гражданских прав. С одной стороны, это связано с тем, что приобретение (в первую очередь в порядке приватизации государственных предприятий) недвижимой собственности в начале и середине девяностых годов прошлого века осуществлялось в основном юридически весьма небрежно. Потому и регистрация прав, возникших до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации, Закон), зачастую наталкивается на отказы регистрирующих органов, указывающих на имеющиеся в документах заявителей ошибки и неточности. В таких ситуациях заинтересованным лицам остается только один путь формализации прав на принадлежащую им недвижимость - предъявление в суд иска о признании права собственности. С другой стороны, изучение судебной практики разрешения споров по искам о признании права свидетельствует о том, что суды зачастую удовлетворяют такие иски в ситуациях, когда их удовлетворять явно не следует <1>. Например, до недавнего времени в судах общей юрисдикции было широко распространено мнение о том, что иск о признании права собственности, предъявленный покупателем к продавцу, не исполнившему обязанность по передаче вещи, подлежит удовлетворению и истец должен признаваться собственником спорного имущества. И это всего лишь один из многочисленных примеров, число которых может быть легко увеличено любым юристом, имеющим опыт судебного представительства в подобного рода делах. -------------------------------- <1> Особенно хорошо эта тенденция видна из судебной практики Верховного Суда РФ по жалобам судей, чьи полномочия были прекращены решением квалификационной коллегии судей. Почти в каждом таком деле встречается следующее обстоятельство: квалификационная коллегия, изучая акты, вынесенные судьей, приходила к выводу о принятии судьей заведомо неправосудных решений по искам о признании права собственности на недвижимое имущество.

Действовавшая до недавнего времени редакция ст. 28 Закона о регистрации содержала безусловный запрет органу по регистрации прав на недвижимое имущество отказывать в регистрации права на недвижимое имущество, установленного вступившим в законную силу решением суда. Выражалось это следующей нормой: "Государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда" (абз. 1 п. 1 ст. 28 Закона). Однако первое предложение того же п. 1 ст. 28 Закона (в прежней редакции) гласило: "Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях". Таким образом, налицо было некоторое внешнее противоречие между принципом безусловного запрета отказа в регистрации и "регистрацией права на общих основаниях". Это противоречие было довольно успешно преодолено судебной практикой применения п. 1 ст. 28 Закона о регистрации, которая сложилась следующим образом: регистрирующий орган вправе отказать в регистрации права на основании вступившего в законную силу судебного акта только в случае, если заявителем не были представлены иные (помимо судебного акта) документы, необходимые для осуществления регистрации прав в соответствии с Законом о регистрации <2>. -------------------------------- <2> Напр., Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2004 г. N Ф04-8348/2004(6590-А45-24); Постановление ФАС Московского округа от 30 ноября 2006 г. N КГ-А40/11127-06; Постановление ФАС Московского округа от 25 июня 2007 г. N КГ-А40/5747-07; Постановление ФАС Московского округа от 10 сентября 2007 г. N КГ-А40/8146-07; Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", одобрен Президиумом ФАС Уральского округа 26 января 2007 г., п. 17.

Описанное судебное толкование анализируемых предписаний Закона о регистрации вполне логично: если заявитель - юридическое лицо, выигравшее судебный спор о признании права собственности на недвижимое имущество, обращаясь в регистрирующий орган, не представит, скажем, собственные учредительные документы, в регистрации должно быть отказано. Принцип запрета отказа в данном случае действовать не должен по всем понятным и, кажется, не требующим дополнительных пояснений причинам. Однако регистрирующий орган не должен и не может оценивать законность вступившего в законную силу решения суда, признавшего (установившего) наличие у лица, участвовавшего в деле, права на недвижимое имущество. Поэтому даже в случае наличия у регистрирующего органа сомнений в том, что решение суда законно, он тем не менее был обязан провести государственную регистрацию права. Это соображение также легко объясняется принципом обязательности вступившего в законную силу решения суда для всех лиц, в том числе и государственных органов. 2. Такие, пусть и не вполне корректно сформулированные, законодательные предписания относительно невозможности отказа в регистрации права на недвижимое имущество, установленного решением суда, действовали вплоть до 1 февраля 2008 г. Именно в этот день вступил в силу Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 225-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Названный Закон, как следует из пояснительной записки к законопроекту, был принят для упорядочения норм действующего законодательства в связи с принятием Федерального закона "Об исполнительном производстве". В числе прочих "упорядочивающих" мер в данном Законе содержалась и новая редакция п. 1 ст. 28 Закона о регистрации <3>, которая теперь действует в следующем виде: "Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона". -------------------------------- <3> Как будет ясно из дальнейшего изложения, новая редакция ст. 28 Закона о регистрации не имеет ни малейшего отношения к проблемам исполнительного производства.

Таким образом, законодателем было установлено семь оснований для отказа в государственной регистрации права на недвижимое имущество, установленного вступившим в законную силу судебным актом. Разберем их по порядку. А. Абзац четвертый п. 1 ст. 20 Закона о регистрации <4> - "документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства". -------------------------------- <4> Начало предложения п. 1 ст. 20 Закона о регистрации звучит так: "В государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если..." В целях минимизации текста мы в дальнейшем будем просто перечислять основания отказа в регистрации, на которые ссылается п. 1 ст. 28 Закона о регистрации.

На первый взгляд здесь законодатель ведет речь о том же, что и суды, не признававшие незаконными отказы в регистрации прав, установленных решением суда, если заявитель не представил иные (помимо судебного акта) документы, необходимые для государственной регистрации прав (учредительные документы, документы кадастрового учета и т. п.). Однако крайне широкая формулировка этого основания для отказа в регистрации заставляет задуматься над вот таким вопросом: не означает ли она, что теперь регистрирующий орган будет вправе отказать в регистрации права в случае, если судебное решение, представленное на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствует действующему законодательству? Для подобных опасений имеются вполне достаточные основания. Во-первых, законодатель исключил из текста ст. 28 Закона о регистрации принцип невозможности отказа в регистрации права, установленного судебным актом. Во-вторых, из совокупности положений ст. 28 и п. 1 ст. 20 Закона не следует, что требование о соответствии представляемых документов по форме или содержанию действующему законодательству не относится к судебным актам. Последние также являются "документами, представляемыми на регистрацию". И, наконец, в-третьих. Изучение судебной практики последних лет (2006 и 2007 гг.) свидетельствует о тенденции, которая стала все отчетливее проявляться в практике органов по регистрации прав на недвижимое имущество: регистрирующие органы все чаще отказывают в регистрации права на основании судебного акта, ссылаясь на неполноту или неясность судебного акта. С момента создания системы органов регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и до 2006 г. в производстве апелляционных судов и судов кассационной инстанции не было ни одного дела, в котором предметом спора был бы отказ регистрирующего органа в регистрации права, возникшего на основании вступившего в законную силу решения суда. Однако начиная с конца 2006 и в 2007 г. (т. е. еще в период действия прежней редакции ст. 28 Закона, запрещавшей отказ в регистрации права собственности на недвижимое имущество, установленного решением суда) подобные отказы в регистрации прав, установленных решением суда, стали получать все большее распространение (в 2006 г. - 6 дел, рассмотренных судами кассационной инстанции, в 2007 г. - 7 дел, рассмотренных судами кассационной инстанции). При этом, как следует из материалов дел, рассмотренных судами кассационной инстанции, в подавляющем большинстве случаев в регистрации права было отказано в связи тем, что регистрирующий орган счел представленный на регистрацию судебный акт неполным или неясным. Арбитражные суды неизменно признавали подобные отказы незаконными и обязывали регистрирующие органы устранить допущенное нарушение закона <5>. -------------------------------- <5> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 7 июля 2006 г. N А82-8351/2005-35; Постановление ФАС Московского округа от 18 июля 2006 г. N КГ-А40/6320-06-П; Постановление ФАС Московского округа от 31 июля 2006 г. N КГ-А41/6755-06; Постановление ФАС Московского округа от 23 октября 2006 г. N КГ-А40/10043-06; Постановление ФАС Московского округа от 7 декабря 2006 г. N КГ-А40/11840-06; Постановление ФАС Московского округа от 25 декабря 2006 г. N КГ-А40/12474-06; Постановление ФАС Поволжского округа от 22 марта 2007 г. N А55-12546/2006-3; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18 мая 2007 г. N А56-31644/2006; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21 июня 2007 г. N А19-23350/06-Ф02-3534/07; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10 октября 2007 г. N А19-2953/07-Ф02-7373/07; Постановление ФАС Московского округа от 10 октября 2007 г. N КА-А40/10217-07; Постановление ФАС Московского округа от 10 декабря 2007 г. N КГ-А40/12312-07; Постановление ФАС Московского округа от 29 декабря 2007 г. N КГ-А40/12580-07; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2006 г. N 09АП-15275/2006-АК.

В одном из таких дел на орган по регистрации прав даже был наложен штраф за уклонение от исполнения решения суда о признании права собственности на недвижимое имущество <6>. -------------------------------- <6> Постановление ФАС Московского округа от 31 июля 2006 г. N КГ-А41/6755-06.

Таким образом, налицо все возрастающее стремление регистрирующих органов давать оценку судебному акту, которым было установлено право на недвижимое имущество, и в случае если представленный на регистрацию судебный акт не соответствует, по мнению регистрирующего органа, закону, отказывать в регистрации. Справедливости ради надо признать, что в некоторых случаях судебные акты, которыми признаются права на недвижимое имущество, основаны либо на ошибочном понимании закона, либо на неполно установленных обстоятельствах дела (это касается прежде всего судебных актов судов общей юрисдикции). В подобных ситуациях последним "барьером", позволяющим хоть как-то предотвратить последствия судебной ошибки <7>, действительно является орган по регистрации прав. -------------------------------- <7> Нормальным способом устранения судебных ошибок является инстанционная система пересмотра судебных актов. Однако в том массиве судебных дел, о котором мы сейчас ведем речь, зачастую встречается ситуация, когда проигравший спор о признании права собственности ответчик по понятным причинам не обжалует состоявшийся судебный акт. Последний вступает в силу и становится основанием для государственной регистрации права.

Характерным примером является следующее дело. Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта владения недвижимым имуществом на праве собственности. Суд исковые требования удовлетворил и обязал регистрирующий орган зарегистрировать право на недвижимое имущество. Пикантность ситуации заключалась в том, что решение суда было вынесено в 2006 г., т. е. уже после принятия Высшим Арбитражным Судом РФ Обзора от 17 февраля 2004 г. N 76, в котором была разъяснена невозможность рассмотрения в порядке производства по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел об установлении факта принадлежности имущества на праве собственности и установлении наличия (отсутствия) права на имущество (п. 7 и 5 Обзора). Таким образом, при вынесении решения по делу нижестоящий суд проигнорировал позицию высшей судебной инстанции. Решение не было обжаловано и вступило в законную силу. В дальнейшем акционерное общество обратилось в орган по регистрации прав на недвижимое имущество с заявлением о регистрации права собственности, установленного решением суда. Однако орган по регистрации отказал в регистрации прав, сославшись на то, что установление факта владения недвижимым имуществом на праве собственности посредством производства по делам об установлении юридических фактов не допускается. Заявитель обжаловал отказ в арбитражный суд. Суд первой инстанции признал отказ в регистрации незаконным, указав на недопустимость отказа в регистрации права на недвижимое имущество, установленного решением суда (в первой инстанции дело рассматривалось до 1 февраля 2008 г.). Апелляционный суд, рассматривавший дело по жалобе регистрирующего органа, решение суда отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал (в апелляционной инстанции дело рассматривалось уже после 1 февраля 2008 г.), указав, что отказ соответствует закону <8>. -------------------------------- <8> Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2008 г. N А55-17147/2007.

В приведенном деле очевидным является следующее: судебная ошибка была замечена органом исполнительной власти, который не исполнил судебный акт, являвшийся, по его мнению, незаконным. В дальнейшем действия органа исполнительной власти были поддержаны судом апелляционной инстанции, который согласился с оценкой, данной регистрирующим органом судебному акту. Очевидно, что имеется неустранимое противоречие между самой возможностью органа исполнительной власти давать оценку законности и обоснованности вступившего в законную силу судебного акта и принципом обязательности вступившего в законную силу решения суда. Да, в некоторых случаях (как, например, в приведенном чуть выше деле) такой механизм с той или иной степенью эффективности помогает устранять судебную ошибку. Однако наделение регистрирующих органов возможностью отказывать в регистрации права на основании решения суда по причине "несоответствия его по форме или содержанию действующему законодательству" - а именно это и вытекает из новой редакции п. 1 ст. 28 Закона о регистрации - представляется решительно недопустимым. При буквальном толковании п. 1 ст. 28 Закона о регистрации нарушаются конституционные положения о независимости судебной власти, обязательности вступивших в законную силу судебных актов, инстанционной системе пересмотра судебных актов и т. п. В деле об оспаривании отказа в регистрации права, установленного решением суда по делу об установлении юридического факта, оценить внешнюю законность судебного акта достаточно просто - он явно не соответствовал позиции высшей судебной инстанции и в случае его обжалования был бы неизбежно отменен. Однако как быть в случаях, когда несоответствие судебного акта "по форме и содержанию действующему законодательству" будет менее явным? Например, суд вынесет решение о признании права собственности на самовольную постройку за лицом, которому земельный участок, на котором была возведена постройка, принадлежит на праве аренды? <9> Или, например, суд, рассматривавший дело об исполнении обязательства, принял к производству и удовлетворил встречный иск о признании права собственности на объект недвижимости? Эти проблемы не получили пока своего решения в практике высшей судебной инстанции, и потому решения судов по таким делам могут резко отличаться друг от друга. Вправе ли регистрирующие органы, принимающие заявления о государственной регистрации прав, установленных решениями судов по таким весьма спорным и неоднозначным категориям дел, отказывать в регистрации только потому, что эти решения противоречат позиции регистрирующего органа по тому или другому спорному вопросу? Безусловно, нет, так как это означает внепроцессуальную оценку законности и обоснованности вступившего в законную силу судебного акта. -------------------------------- <9> Судебная практика применения новой редакции ст. 222 ГК пока еще далека от единообразия. В частности, сложностью отличается вопрос о том, имеет ли право лицо - арендатор земельного участка, возведшее постройку до вступления в силу поправок к ст. 222 ГК, требовать признания права собственности на возведенную им постройку.

Таким образом, взаимосвязанные положения п. 1 ст. 28 и абз. 4 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации могут быть применены органом по регистрации прав на недвижимое имущество только в отношении иных (помимо судебного акта) документов, представленных на регистрацию. Оценивать же вступивший в законную силу судебный акт на предмет его "соответствия по форме и содержанию действующему законодательству" орган по регистрации не вправе ни при каких обстоятельствах. Б. Следующее основание для отказа в регистрации права, установленного решением суда, - "лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества" (абз. 6 п. 1 ст. 20 Закона). Первое же впечатление от этой нормы - недоумение и непонимание. В случае судебного признания права собственности правоустанавливающим документом на недвижимую вещь будет судебный акт. Означает ли данная норма Закона о регистрации, что орган по регистрации вправе отказать в регистрации, если решение о признании права вынес суд, который не имел права рассматривать подобного рода иск (например, в силу правил о подведомственности или подсудности)? Скорее всего, нет, ведь эта норма говорит не просто о правоустанавливающем документе, а о правоустанавливающем документе, содержащем в себе акт распоряжения недвижимым имуществом. Быть может, имеется в виду, что суд, удовлетворяя иск, тем самым распоряжается недвижимостью?! Это предположение столь абсурдно, что воспринимать его всерьез невозможно. Тогда получается, что почва для применения абз. 6 п. 1 ст. 20 Закона в качестве основания для отказа в регистрации права, установленного решением суда, вообще отсутствует, потому как в случае судебного признания права (а) отсутствует лицо, распоряжающееся правом, и (б) отсутствует правоустанавливающий документ, содержащий акт распоряжения правом. Возможно и третье толкование: суд, рассматривавший иск о признании права, принял в качестве доказательства, подтверждающего наличие у истца права на недвижимое имущество, документ, который был выдан лицом, "не уполномоченным распоряжаться этим правом". Такой вариант толкования - единственный из трех предложенных вариантов, который основан хотя бы на какой-то логике. Однако, как в случае с первым из рассмотренных нами оснований отказа в регистрации, он, по сути, означает одно: орган по регистрации права получает возможность ревизии вступившего в законную силу судебного акта. А это, как мы уже указывали, недопустимо ни при каких обстоятельствах. В. Третье основание для отказа в регистрации - "лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий" (абз. 7 п. 1 ст. 20 Закона). Опять-таки непонятно: если речь идет о судебном решении как правоустанавливающем документе, следует ли понимать эту норму в том смысле, что суд, вынесший решение, был ограничен определенными условиями, но эти условия в документе не отразил? Нет, такого быть не может. Тогда остается единственный вариант толкования этой нормы: регистрирующий орган вправе отказать в регистрации, если он сочтет, что документ (доказательство в судебном споре), на который истец ссылался как на основание возникновения у него права на недвижимое имущество, был составлен без указания ограничений, установленных в отношении лица, составившего документ. Следовательно, регистрирующий орган опять-таки вторгается в компетенцию суда, установившего в рамках судебного производства обстоятельства дела и оценившего представленные доказательства. Регистрирующий орган обязан согласиться с оценкой доказательств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу. Обратное может привести к ревизии выводов суда. Г. Четвертое основание для отказа в регистрации права, установленного решением суда, звучит следующим образом: "Правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества" (абз. 9 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации). По всей видимости, здесь речь идет о следующей ситуации. Суд рассмотрел иск о признании права собственности на недвижимое имущество, причем истец обосновывал свой иск тем, что у предыдущего собственника (допустим, ответчика по делу) возникло право на недвижимое имущество до вступления в силу Закона о регистрации, а обстоятельства, породившие право истца, имели место после 1998 г. Суд счел, что юридический состав, порождающий право собственности, имеется, и вынес соответствующее решение. Истец обращается с заявлением о регистрации. И тут регистрирующий орган имеет право отказать в регистрации, потому что "правообладатель не представил необходимые документы для регистрации ранее возникшего права" (т. е. права предшествующего собственника, в нашем случае - ответчика!). Спрашивается: как регистрирующий орган может отказать в регистрации, если обстоятельства возникновения права собственности были исследованы судом? И опять-таки перед нами установленная законом возможность органа по регистрации игнорировать выводы суда, содержащиеся во вступившем в законную силу судебном акте. Д. Пятое основание. В регистрации может быть отказано, если заявителем "не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав" (абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации). Никаких возражений против этого основания для отказа в регистрации нет и быть не может. Регистрирующий орган вправе отказать в регистрации, если заявитель не представил документы кадастрового учета в отношении объекта недвижимости, собственные учредительные документы, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины. Возможность такого отказа допускалась судами и ранее (см. сноску 2). Е. Регистрирующий орган отказывает в регистрации права, установленного решением суда, если "имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами" (абз. 11 п. 1 ст. 20 Закона). Это основание для отказа требует самого вдумчивого анализа. Мыслимы две ситуации, в которых регистрирующий орган будет применять это основание для отказа: а) суд, удовлетворивший иск, не устанавливал наличие либо отсутствие в Едином государственном реестре прав записей о зарегистрированных правах на спорное недвижимое имущество, а лицо, в пользу которого уже совершена запись, не было участником дела. Соответственно в описательной и резолютивной частях судебного решения какие-либо суждения суда относительно судьбы уже зарегистрированных прав отсутствуют. В этой ситуации следует, безусловно, согласиться с правом регистрирующего органа отказать в регистрации права, так как в противном случае исполнением судебного решения будут нарушены права лица, не привлеченного к участию в деле; б) суд, удовлетворивший иск о признании, располагал информацией о том, что право на спорный объект зарегистрировано в реестре за другим лицом, однако в судебном решении не содержится каких-либо указаний регистрирующему органу относительно того, как ему следует исполнять решение суда <10>. В этом случае должен обсуждаться вопрос о том, в качестве кого (ответчик, третье лицо) было привлечено лицо, в пользу которого была сделана запись в ЕГРП, и каково влияние вынесенного судебного решения на права этого лица. На наш взгляд, регистрирующий орган не имеет права толковать судебное решение, его обязанность заключается только лишь в его исполнении. В случае же неясности решения суда регистрирующий орган вправе в соответствии со ст. 179 АПК РФ обратиться в суд за разъяснением судебного акта. Предоставленное же Законом о регистрации право регистрирующего органа отказать в регистрации опять-таки означает предоставление последнему возможности оценивать судебный акт, вступивший в законную силу. -------------------------------- <10> Мы не будем анализировать третий вариант, когда суд установил наличие записи о принадлежности права другому лицу (ответчику) и в решении обязал регистрирующий орган погасить запись о праве ответчика и внести запись о праве истца на спорное недвижимое имущество. Возможность регистрирующего органа отказать в данном случае в регистрации по основанию абз. 11 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации вообще немыслима.

Ж. В регистрации права, установленного судебным актом, может быть отказано, если "осуществление государственной регистрации права собственности не допускается в соответствии с пунктом 5 статьи 25.2 настоящего Федерального закона" (абз. 12 п. 1 ст. 20 Закона). Напомним содержание этой нормы: "Не допускается государственная регистрация права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок в случае, если такой земельный участок в соответствии с федеральным законом не может быть предоставлен в частную собственность". Пункт 1 ст. 25.2 Закона о регистрации, в свою очередь, предусматривает возможность упрощенной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (так называемая дачная амнистия). Возможность регистрирующего органа отказать в регистрации права собственности на земельный участок, в случае если земельный участок не может находиться в собственности частного лица, не должна подвергаться сомнению, при условии, что правоустанавливающими документами на такой земельный участок являются акты органов государственной власти или местного самоуправления, договоры (купчие) и т. п. Однако в случае если право собственности на земельный участок признано в судебном порядке, то это как минимум означает, что суд установил принципиальную возможность нахождения земельного участка в частной собственности. В противном случае вступившее в законную силу решение должно рассматриваться как незаконное, а это невозможно. Поэтому регистрирующий орган не может и не должен отказывать в регистрации права собственности на земельный участок по разбираемому основанию. Обратное же означает, что регистрирующий орган отрицает правомерность вступившего в силу судебного акта. Таким образом, все основания для отказа в регистрации права на недвижимое имущество, установленного решением суда, связаны с возможностью органа по регистрации прав на недвижимое имущество оценивать законность судебного акта, полноту и обоснованность выводов суда и потому противоречат принципу обязательности вступившего в законную силу судебного акта. 3. Возможно, кому-то покажется, что приведенное нами толкование новой редакции п. 1 ст. 28 Закона о регистрации поспешно-пессимистическое, ведь она действует только с 1 февраля 2008 г. и практика ее применения просто не могла еще сложиться. Конечно, нам могут возразить следующим образом: обязательность вступившего в законную силу судебного акта - это общий правовой принцип, не знающий исключений, поэтому дополнительная фиксация его в Законе о регистрации не требуется. Кроме того, любые попытки регистрирующих органов осуществлять ревизию судебных актов могут быть признаны незаконными путем подачи соответствующего заявления в суд в порядке главы 24 АПК РФ. Действительно, общеобязательность судебного решения - это положение, которое не требуется каждый раз упоминать в нормативных актах, вполне достаточно норм ст. 16 АПК РФ и ст. 13 ГПК РФ. Однако в данном случае, как нам представляется, напомнить об обязательности судебного акта все же будет не лишним - прежняя норма Закона о невозможности отказа в регистрации права, удостоверенного решением суда, была отменена, а новая норма Закона весьма неоднозначна по редакции и допускает крайне широкое толкование. Кроме того, на фоне общего увеличения количества отказов в регистрации прав, установленных решениями судов, есть опасения в том, что новая редакция ст. 28 Закона будет применяться регистрирующими органами совершенно произвольно.

Название документа