Нотариальная форма сделки: "за" и "против"

НОТАРИАЛЬНАЯ ФОРМА СДЕЛКИ: "ЗА" И "ПРОТИВ"

В. С. НИКИФОРОВ

Никифоров В. С., соискатель кафедры гражданско-правовых дисциплин Рязанского государственного университета им. С. А. Есенина.

В условиях динамично развивающегося гражданского оборота, характеризующегося в числе многих других показателей постоянным расширением сферы применения и увеличением количества гражданско-правовых сделок, совершаемых всеми участниками гражданских правоотношений - физическими и юридическими лицами, а также публично-правовыми образованиями, все большую научную и практическую значимость приобретают вопросы, связанные с оформлением сделок. Особый интерес, в частности, вызывают проблемы нотариального удостоверения сделок, правила которого были значительно изменены в процессе реформирования гражданского законодательства. В современной литературе можно встретить утверждения о том, что в настоящее время законодатель несколько пренебрегает данной формой сделок, имеющей давнюю историю во многих правовых системах. Действительно, резко сократив сферу применения нотариального удостоверения сделок по сравнению с советским периодом, законодатель продолжает придерживаться этой позиции, но не всегда достаточно последовательно. В качестве примера можно сопоставить положения двух недавно принятых нормативных правовых актов: в то время как Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 216-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" <1> исключил требование нотариального удостоверения ипотеки, Кодекс внутреннего водного транспорта от 7 марта 2001 г. N 24-ФЗ (с изм. от 5 апреля, 30 июня 2003 г., 29 июня 2004 г., 4, 18 декабря 2006 г., 26 июня 2007 г.) <2> до настоящего времени требует его совершения (п. 2 ст. 24). -------------------------------- <1> См.: СЗ РФ. 1995. N 1. Ст. 19. <2> См.: Собрание законодательства РФ. 2001. N 11. Ст. 1001.

В целом следует отметить, что круг нотариально удостоверяемых сделок в настоящее время является весьма обширным. В соответствии с п. 2 ст. 163 ГК РФ нотариальная форма используется либо в случаях, прямо предусмотренных законом, либо в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась. В силу прямого указания закона подлежат обязательному нотариальному удостоверению следующие сделки: договор ренты (ст. 584 ГК РФ); завещания (ст. 1124 и 1125 ГК РФ), за исключением завещаний в чрезвычайных обстоятельствах, которые составляются в простой письменной форме; учреждение доверительного управления в отношении наследственного имущества (ст. 1173 ГК РФ); уступка права требования, основанного на сделке, совершенной в нотариальной форме (п. 1 ст. 389 ГК РФ); доверенности на совершение сделок, требующих нотариальной формы, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 2 ст. 185 ГК РФ); доверенность, выдаваемая в порядке передоверия (п. 3 ст. 187 ГК РФ); брачный договор, его изменение или расторжение (ст. 41 и 43 СК РФ); согласие супруга на распоряжение общим имуществом супругов (п. 3 ст. 35 СК РФ); соглашение об уплате алиментов (ст. 100 СК РФ). Однако по сравнению с законодательством советского периода сфера применения нотариального удостоверения сделок все же заметно сократилась, и вопрос о целесообразности такого сокращения в современной литературе носит дискуссионный характер. Сторонники активного участия нотариуса в гражданском обороте отмечают его специфический статус как субъекта превентивного правосудия, поскольку, совершая любые нотариальные действия, нотариус обязан разъяснить гражданам смысл совершаемого ими акта и предупреждать о его последствиях, что значительно повышает гарантии обеспечения надлежащего осуществления и охраны субъективных прав и законных интересов как лиц, непосредственно заинтересованных в данной сделке, так и общества в целом. Нотариальное удостоверение, по мнению приверженцев названной позиции, необходимо для: 1) обеспечения достоверности возникновения прав и обязанностей субъектов сделки; 2) подтверждения подлинного волеизъявления участников соответствующих гражданских правоотношений; 3) обеспечения государством конституционного права граждан на получение квалифицированной юридической помощи; 4) защиты прав добросовестного приобретателя; 5) освобождения бюджета от бремени расходов по возмещению вреда, причиняемого физическим и юридическим лицам вследствие регистрации прав на основании незаконной сделки; 6) сокращения временных и моральных затрат, связанных с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним. На основании вышеназванных доводов иногда предлагается весьма радикальное решение: отменить государственную регистрацию сделок с недвижимым имуществом, оставив регистрацию прав на него, и ввести для подобных сделок нотариальную форму, обязательную в силу прямого указания закона <3>. Однако с этим предложением трудно согласиться, поскольку нотариальную деятельность, какой бы эффективной она ни была, нельзя все же рассматривать как панацею, как некий гарант, исключающий возможность совершения недействительных сделок. Нотариусы, как сотрудники любых правоохранительных органов, могут допускать ошибки при совершении тех или иных действий, отнесенных к их прерогативе, а иногда в силу объективных (или субъективных) причин не способны обеспечить юридическую чистоту удостоверяемых сделок. Кроме того, нельзя исключить и возможности сговора лица, заинтересованного в совершении сделки, с удостоверяющим ее нотариусом, что неоднократно имело место на практике. Наконец, как справедливо отмечалось в литературе, закон отнюдь не препятствует выбору сторонами нотариальной формы сделки, которая, следовательно, может быть установлена соглашением сторон <4>. -------------------------------- <3> См.: Сучкова Н. Нужна ли сделкам государственная регистрация? // ЭЖ-Юрист. 2003. N 5; Мамишов З. Нотариальное удостоверение сделок с недвижимостью обязательно // Российская юстиция. 1996. N 8. <4> См.: Пискунова М. Нужно ли сделкам с недвижимостью нотариальное удостоверение? // ЭЖ-Юрист. 2003. N 26.

При решении данного вопроса следует принять во внимание и тот факт, что на практике институт нотариата оказался востребованным далеко не в том объеме, чтобы вводить, как предлагают некоторые авторы, обязательное нотариальное удостоверение всех сделок с недвижимостью с участием физических лиц <5>. Есть все основания утверждать, что граждане отнюдь не стремятся к его активному и повсеместному использованию. Не последним аргументом в таком подходе становится низкий уровень доступности нотариальных услуг в районных городах и сельской местности, причем не столько даже в материальном, сколько в организационном плане. -------------------------------- <5> См.: Кулик А. Нотариальное удостоверение сделок // ЭЖ-Юрист. 2003. N 37.

Обращение к зарубежному законодательству и практике его применения свидетельствует о том, что вопрос о необходимости нотариального удостоверения сделок в различных странах решается по-разному. Из государств, образовавшихся на постсоветском пространстве, максимально широко оно используется в Молдове, где нотариальное удостоверение требуется для учредительных документов хозяйственных товариществ и обществ (ст. 107 Гражданского кодекса Республики Молдова); сделок по отчуждению доли в обществах с ограниченной ответственностью (ст. 152); для доверенностей на совершение сделок, требующих нотариального удостоверения (ст. 252); передоверия (ст. 253); отказа от права на недвижимое имущество (ст. 338); договоров в отношении недвижимого имущества (ст. 359), включая установление сервитута (ст. 431); продажи предприятия как имущественного комплекса (ст. 818); договора о залоге имущества, переход прав на которое требует нотариального удостоверения (ст. 468); договора, которым сторона обязуется в полном объеме или частично передать свое наличное имущество либо обременить его узуфруктом (ст. 673); обещания дарения (ст. 830) или выплаты ренты (ст. 845) <6>. -------------------------------- <6> См.: Гражданский кодекс Республики Молдова: Закон Республики Молдова N 1107-XV от 6 июня 2002 г. // Monitorul Oficial от 22 июня 2002 г. N 82 - 86.

Подход к регламентации данного института в других государствах ближнего зарубежья мало чем отличается от позиции отечественного законодателя, которая, на наш взгляд, адекватно отражает сложившиеся в современном гражданском обороте потребности в нотариальном удостоверении сделок, так как, отнеся к таким сделкам наиболее социально значимые, законодатель предоставляет субъектам гражданских правоотношений возможность использовать данную форму сделок и в любых иных случаях, выбирая ее "своей волей и в своем интересе". Как справедливо отмечалось в литературе, такое положение может рассматриваться в качестве проявления принципа свободы договора, закрепленного в п. 1 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ, применительно к его форме <7>, и именно за счет свободного волеизъявления участников сделок, на наш взгляд, и может расширяться сфера применения их нотариального удостоверения как эффективного и действенного правового механизма. -------------------------------- <7> См.: Певницкий С. Г. К вопросу о нотариальном удостоверении сделок по отчуждению доли права собственности на недвижимое имущество // Нотариус. 2004. N 2.

Название документа