Представление и исследование прокурором обвинительных доказательств

ПРЕДСТАВЛЕНИЕ И ИССЛЕДОВАНИЕ ПРОКУРОРОМ ОБВИНИТЕЛЬНЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

З. Ш. ГАТАУЛЛИН

Гатауллин З. Ш., кандидат юридических наук, заведующий кафедрой юридических дисциплин Набережночелнинского филиала Академии управления "ТИСБИ" (г. Казань).

Поддержание государственного обвинения в суде является формой уголовного преследования, поэтому участие прокурора в судебном следствии подчинено задаче доказывания обвинения, поэтому все виды деятельности последнего в судебном разбирательстве связаны общей целью - доказать виновность подсудимого в предъявленном ему обвинении. Судебное следствие с точки зрения доказывания обвинения среди частей судебного разбирательства имеет особое значение, его суть заключается в исследовании представленных сторонами доказательств. Однако прежде чем начать представлять доказательства, прокурор излагает обвинение, которое он намерен доказать (ч. 1 ст. 273 УПК РФ). Таким образом, прокурор в самом начале судебного следствия определяет свою цель, задает программу судебного следствия. Часть 2 ст. 274 УПК РФ в соответствии с принципом состязательности устанавливает, что первой представляет доказательства сторона обвинения, и лишь после исследования обвинительных доказательств исследуются доказательства стороны защиты. Право прокурора первым допрашивать потерпевшего и свидетелей, вызываемых по списку, приложенному к обвинительному заключению, рассматривается в литературе как одна из гарантий, обеспечивающих выполнение возложенных на него задач <1>, дающая суду возможность сохранить объективность и беспристрастность как предпосылку для правильного разрешения дела <2>. -------------------------------- <1> Сухарев А. Я. Прокурорский надзор. М.: Норма, 2004. С. 408 - 409; см. также: Арсеньев К. К. Судебное следствие: Сборник практических заметок. СПб., 1871. С. 53 - 54; Белов С. Применение правовых стандартов Совета Европы к уголовно-процессуальному законодательству России // Законность. 2002. N 12. С. 31 - 32. <2> Сухарев А. Я. Прокурорский надзор. М.: Норма, 2004. С. 410; см. также: Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. В. И. Радченко. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юстицинформ, 2006. С. 486 - 491.

В этой связи позиция Генеральной прокуратуры РФ, изложенная в Приказе N 141 от 13 ноября 2000 г. "Об усилении прокурорского надзора за соблюдением конституционных прав граждан в уголовном судопроизводстве", вызывает некоторые возражения. Согласно п. 1.6 этого Приказа, поддерживая государственное обвинение, прокурор должен активно участвовать в судебном следствии, ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО ПРОВЕРЯТЬ ПОЛНОТУ, ВСЕСТОРОННОСТЬ И ОБЪЕКТИВНОСТЬ СОБРАННЫХ В ПРОЦЕССЕ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ (выделено мной. - З. Г.). Эта рекомендация, по нашему мнению, не отражает роли прокурора в состязательном уголовном процессе - именно он должен доказать обвинение, доказать суду, что представленные им собранные в процессе расследования доказательства позволяют полно, объективно и всесторонне исследовать обстоятельства совершенного преступления. Проверка этого утверждения в суде - прерогатива суда, независимого от органов обвинительной власти и их выводов, а не прокурора. Проверить полноту, объективность и всесторонность собранных в ходе расследования доказательств прокурор должен был раньше, до принятия решения о направлении этих доказательств и обосновываемого ими обвинения в суд, то есть на этапе окончания предварительного расследования. В суде же прокурор не имеет надзорных по отношению к расследованию полномочий и не может проверять полноту и всесторонность расследования. У прокурора, поскольку он утвердил обвинительное заключение и направил дело в суд, уже сложилось убеждение в полной доказанности виновности подсудимого, а следовательно, в полноте и всесторонности расследования. В противном случае он не направил бы уголовное дело в суд. Поэтому в литературе отмечается, что от прокурора, как правило, не следует ожидать отказа от исследования отдельных доказательств, истребования дополнительных доказательств, изменения обвинения или отказа от обвинения <3>. -------------------------------- <3> Турилов Г. Г. Прокурор как субъект доказывания в российском уголовном процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2002. С. 125; см. также.: Зинатуллин З. З., Егорова Т. З., Зинатуллин Т. З. Уголовно-процессуальное доказывание. Ижевск: Детектив-информ, 2002. С. 185.

Итак, прокурор приходит в суд, чтобы доказать обоснованность утверждения о виновности подсудимого и достоверность лежащих в основе его фактов. На всем протяжении судебного разбирательства прокурор демонстрирует перед судом доказательства, которые привели его к убеждению в виновности подсудимого, и оперирует ими, добиваясь признания подсудимого виновным в совершении преступления и назначения ему заслуженного наказания. Предмет доказывания, осуществляемого прокурором в суде, определен в общей для всего уголовного судопроизводства ст. 73 УПК РФ. Однако следует отметить, что относительно понимания предмета доказывания в литературе высказаны разные взгляды <4>. -------------------------------- <4> Арсеньев В. Д. К вопросу о предмете доказывания и объекте доказывания по уголовным делам // Проблемы доказательственной деятельности по уголовным делам. Красноярск, 1987. С. 24 - 26; Ларин А. М., Мельникова Э. Б., Савицкий В. М. Уголовный процесс: Лекции-очерки. М., 1997. С. 89 - 90; Соловьев А. Б. Доказывание в досудебных стадиях уголовного процесса. М., 2002. С. 40 - 50.

Например, В. Я. Вульф полагает, что основу предмета доказывания составляет состав преступления, а также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления <5>. -------------------------------- <5> Вульф В. Я. Обязанность доказывания в советском уголовном процессе: Автореферат. М., 1963. С. 5.

По мнению Ф. Н. Фаткуллина, предметом процессуального доказывания должны признаваться все происшедшие и наличные, юридические и доказательственные факты и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела <6>. -------------------------------- <6> Фаткуллин Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань: КГУ, 1976. С. 54.

В. С. Джатиев предмет уголовно-процессуального доказывания ограничивает лишь совокупностью обстоятельств преступления, вменяемого в вину конкретному лицу (обвиняемому, подсудимому), определяющих характер и степень общественной опасности данного преступления и тем самым влияющих на выбор формы, вида и меры уголовно-правового воздействия на виновного <7>. -------------------------------- <7> Джатиев В. С. Доказывание и оценка доказательств преступления. Ростов-на-Дону, 1991. С. 40.

С. А. Шейфер предмет доказывания раскрывает через категорию познания, полагая, что предмет доказывания есть специфическое процессуальное обозначение предмета познания по уголовному делу. Это объективно существующие свойства и связи, т. е. фактические обстоятельства исследуемого события, которые имеют правовое значение, характеризуют его как общественно опасное и уголовно наказуемое деяние, а лицо, совершившее деяние, - как виновное <8>. -------------------------------- <8> Шейфер С. А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. Тольятти, 1998. С. 22 - 23.

Каждый из авторов по своему прав, однако, как представляется, в приведенных формулировках не вполне учтена состязательность как принцип современного уголовного процесса России. По нашему мнению, под предметом доказывания следует понимать совокупность тех обстоятельств, которые прокурор должен доказать в суде для того, чтобы добиться вынесения судом законного, обоснованного обвинительного приговора <9>. Для этого, естественно, он должен доказать и множество промежуточных фактов, которые в конечном итоге и приведут к искомому. -------------------------------- <9> На такую цель прокурора, поддерживающего государственное обвинение, указывает В. А. Лазарева. См.: Лазарева В. А. Теория судебной речи: Учебное пособие. Самара: Самарский университет, 2001. С. 77 и сл. Как представляется, это мнение соответствует изложенным нами ранее представлениям о государственном обвинении как обращенном к суду требовании о наказании виновного.

Факты и обстоятельства, подлежащие доказыванию, многочисленны и по своему характеру разнообразны. В соответствии со ст. 73 УПК РФ предметом доказывания являются событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания; обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, получено в результате совершения преступления или является доходом от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). По делам несовершеннолетних прокурору необходимо обратить внимание также на доказывание возраста; условий жизни и воспитания; уровня психического развития; влияния старших по возрасту лиц <10>. Задача прокурора как государственного обвинителя состоит в том, чтобы не только представить суду доказательства, подтверждающие все перечисленные обстоятельства, но показать такую их взаимосвязь, которая делает вывод о виновности подсудимого в совершении преступления неопровержимым. -------------------------------- <10> Ефименко С. Преступления несовершеннолетних: поддержание обвинения // Законность. 2006. N 5. С. 20 - 21. Так, несовершеннолетний Р. осужден приговором Набережночелнинского городского суда по п. п. "б", "в", "д" ч. 2 ст. 131 УК РФ за изнасилование, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с особой жестокостью по отношению к потерпевшей. Суд назначил Р. лишение свободы условно. Статья 89 УК РФ обязывает при назначении наказания несовершеннолетнему кроме обстоятельств, указанных в ст. 60 УК РФ, учитывать условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц. Все эти обстоятельства были учтены судом при назначении наказания несовершеннолетнему Р., совершившему тяжкое преступление (уголовное дело N 1-3267/1999 // Архив Набережночелнинского городского суда).

Государственный обвинитель в суде поддерживает обвинение. Но что значит - поддерживать обвинение? По нашему мнению, это означает доказывать, обосновывать, мотивировать утверждение о том, что обвиняемый виновен в совершении вменяемого ему преступления и подлежит наказанию. Вопрос об обязанности доказывания в процессуальной науке все еще является дискуссионным. Эта дискуссия в современных условиях провоцируется сохранением в УПК РФ указания на доказывание как на деятельность по собиранию, проверке и оценке доказательств (ст. 85), что позволяет рассматривать обязанность доказывания как осуществляемую субъектами уголовного процесса, в том числе и судом, деятельность по собиранию, проверке и оценке доказательств. Например, по мнению А. Д. Бойкова, обязанность доказывания - это правовая обязанность органов и должностных лиц, ведущих производство и имеющих право на принятие решения <11>. -------------------------------- <11> Бойков А. Д., Карпец И. И. Курс советского уголовного процесса. М., 1989. С. 630.

В то же время многие ученые вслед за М. С. Строговичем считают, что обязанность доказывания есть обязанность обвинителя доказать виновность обвиняемого <12>. -------------------------------- <12> Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. М.: АН СССР, 1958. С. 185 - 187.

В частности, В. Я. Вульф, утверждая, что участники процесса - государственные органы - обязаны собирать, исследовать и оценивать доказательства, обеспечивая установление истины по делу как до, так и после того, когда точно обозначается определенный тезис, подлежащий доказыванию, подчеркивал, что никто, кроме обвинителя, не обязан доказывать виновность подсудимого в ходе судебного разбирательства <13>. -------------------------------- <13> Вульф В. Я. Обязанность доказывания в советском уголовном процессе: Автореферат. С. 10; см. также: Чельцов М. А. Советский уголовный процесс. М.: Госюриздат, 1962. С. 128.

Согласно ч. 2 ст. 14 УПК РФ подозреваемый и обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Поэтому "возложенная на органы уголовного преследования обязанность выяснить все обстоятельства преступления совпадает с обязанностью обосновать утверждение о виновности совершившего это преступление лица" <14>. -------------------------------- <14> Лазарева В. А. Проблемы доказывания в современном уголовном процессе России: Учебное пособие. Самара: Самарский университет. С. 38.

Обвинение должно основываться на доказательствах, однако поскольку суд не обязан доказывать ни вину, ни невиновность подсудимого, вся деятельность по исследованию обвинительных доказательств выполняется в суде государственным обвинителем, можно сказать, что он не просто участвует в судебном следствии, а - с разрешения суда - сам осуществляет его. Таким образом, представление и исследование прокурором доказательств - это одна из процессуальных форм осуществления государственного обвинения в суде или - что одно и то же - форма доказывания обвинения. Право государственного обвинителя представлять доказательства, по нашему мнению, реализуется уже в момент направления в суд материалов уголовного дела, однако поскольку в силу принципа непосредственности (ст. 240 УПК РФ) суд принимает все решения только на основании личного восприятия доказательств, все доказательства, собранные в материалах уголовного дела, должны быть вновь представлены суду. Это означает, что документы (протоколы следственных действий и иные) должны быть прокурором оглашены в порядке ст. 285 УПК РФ, а вещественные доказательства представлены для осмотра (ст. 284). Закон не исключает возможности доказывания обвинения путем проведения в судебном заседании очной ставки, проверки показаний на месте, следственного эксперимента, осмотра места происшествия. Однако следует заметить, что эти возможности влияния прокурора на формирование внутреннего убеждения суда до сих пор недооцениваются. Непосредственность судебного разбирательства <15> реализуется путем допроса государственным обвинителем в ходе судебного следствия свидетелей и потерпевших. Производя допрос, прокурор представляет суду личные доказательства, т. е. показания об обстоятельствах, имеющих значение, с точки зрения государственного обвинителя, для дела. Важную роль в представлении доказательств играет право прокурора заявить ходатайство об оглашении показаний свидетелей, потерпевших и обвиняемых, полученных в ходе предварительного расследования, в том числе и в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными на следствии и в суде. Своевременное заявление такого ходатайства требует от прокурора досконального знания материалов уголовного дела. -------------------------------- <15> См.: Шифман М. Л. Прокурор в уголовном процессе. М., 1948. С. 120; Кириллова Н. П. Участие государственного обвинителя в судебном следствии. СПб., 1997. С. 11; Ульянов В. Г. Государственное обвинение в российском уголовном судопроизводстве: Дис. ... доктора юрид. наук. Краснодар, 2002. С. 182; Питерцев С. К., Степанов А. А. Тактика допроса в суде. СПб., 1998. С. 23; Цыпкин А. Д. Судебное разбирательство в советском уголовном процессе. Саратов, 1962. С. 113; Перлов И. Д. Судебное следствие в советском уголовном процессе. М., 1955. С. 152; Поддержание государственного обвинения в суде с участием присяжных заседателей: Научно-практическое пособие. М.: НИИ проблем укрепления законности и правопорядка, 2002. С. 131.

Прокурор не ограничен в представлении суду доказательств лишь теми, которые исследовались на предварительном следствии, и вправе заявить ходатайство о допросе дополнительных свидетелей. Такая необходимость может возникнуть не только в связи с обнаружившимися пробелами в доказательствах, но и в целях опровержения доводов стороны обвинения. Подробнее этот вопрос будет рассмотрен в следующем параграфе. Определяя порядок представления суду доказательств, государственный обвинитель должен помнить, что показания подсудимого, даже согласного с предъявленным ему обвинением, - это доказательство защиты. Поэтому подсудимый вправе давать показания после завершения представления прокурором своих доказательств. В то же время подсудимому предоставлено право давать показания в любой момент судебного следствия (ч. 3 ст. 274 УПК), поэтому государственный обвинитель, если он заинтересован в допросе подсудимого ранее, чем закончит представление своих доказательств, должен уметь так построить их исследование, чтобы вызвать у подсудимого желание дать свои комментарии. Исследование тактики судебного допроса <16> не входит в задачу настоящего исследования, отметим лишь, что владение тактическими приемами в условиях состязательности значительно облегчает задачу государственного обвинителя, что еще раз подтверждает обоснованность сформулированного нами во второй главе предложения о создании системы профессиональной подготовки государственных обвинителей. Правильно определить тактику поддержания государственного обвинения, порядок исследования доказательств в суде, который формировал бы у суда вывод о доказанности вины подсудимого в совершении вменяемого ему преступления, прокурор может лишь при условии тщательного предварительного изучения материалов дела. -------------------------------- <16> О тактике государственного обвинения в суде см.: Баев М. О., Баев Я. О. Тактика уголовного преследования и профессиональной защиты от него. Прокурорская тактика. Адвокатская тактика: Научно-практическое пособие. М.: Экзамен, 2005. С. 74 - 119.

Допрос подсудимого занимает значительное место в судебном следствии, так как является одним из основных методов, с помощью которого прокурор выявляет отношение подсудимого к обвинению и опровергает его доводы. Кроме того, показания подсудимого - это всегда прямое доказательство, способное пролить свет на многие обстоятельства уголовного дела и оценку других исследуемых в суде доказательств. В то же время прокурор путем допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, экспертов и др. должен стремиться к тому, чтобы установить всю картину совершенного преступления, всесторонне осветить личность подсудимого, обстоятельства, отягчающие ответственность и смягчающие наказание. Обязанность государственного обвинителя учитывать все обстоятельства дела, в том числе оправдывающие обвиняемого (подсудимого) и смягчающие его наказание, не означает, что он берет на себя функцию защиты <17>. "Обвинитель есть обвинитель, и в его лице, разумеется, не могут соединяться обязанности обвинения и защитника... Как бы ни хотелось некоторым авторам обойтись в суде без "стороны обвинения" и без "стороны защиты", без состязательности, без споров и горячей борьбы (именно борьбы) мнений, во имя, как они выражаются "единства общественных целей и совместной деятельности", - именно в интересах правосудия, справедливости и установления объективной истины обвинитель должен оставаться на суде обвинителем, защитник - защитником" <18>. Но представляя в суде сторону обвинения, прокурор оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, которое основывается на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью (ст. 17 УПК РФ). Не случайно ст. 37 УПК подчеркивает, что, поддерживая государственное обвинение, прокурор обеспечивает его законность и обоснованность. И еще А. Ф. Кони писал, что прокурор не должен ни представлять дела в одностороннем виде, извлекая из него только обстоятельства, уличающие подсудимого, ни преувеличивать значение доказательств и улик или важность преступления <19>. -------------------------------- <17> Харчикова В. Ш. Формирование обвинения в уголовном процессе России: Дис. ... канд. юрид. наук. Кемерово, 2004. С. 104. <18> Кудрявцев П. И. Прокурор в суде первой инстанции // Социалистическая законность. 1970. N 7. С. 8. <19> Кони А. Ф. Собрание сочинений. М.: Юридическая литература, 1967. С. 125.

Деятельность государственного обвинителя, если рассматривать ее в системе полномочий органов прокуратуры как государственного органа надзора за законностью, предполагает не только доказывание виновности подсудимого, но и предупреждение необоснованного осуждения, что в полной мере соответствует назначению уголовного судопроизводства (ч. 2 ст. 6 УПК РФ). Поэтому при допросе подсудимого прокурор должен учитывать, что признание им своей виновности в совершении преступления, не подтвержденное иными доказательствами по делу, не может служить основанием для вынесения обвинительного приговора. Он не должен видеть в показаниях обвиняемого главный источник доказательств по делу и рассматривать допрос его как метод получения главного доказательства. Гораздо более важно так выстроить представление обвинительных доказательств, чтобы суд, что называется, воочию убедился в доказанности обвинения независимо от того, признает ли подсудимый свою вину. Тем не менее допрос прокурором подсудимого должен носить активный характер. С помощью допроса подсудимого необходимо выяснить, почему он не признает себя виновным, если это имеет место, найти противоречия в его показаниях, несовпадение с другими обстоятельствами дела, уточнять ряд обстоятельств в тех случаях, когда подсудимый полностью или частично признает свою вину. С учетом указанных выше моментов допрос прокурором подсудимого правомерно считать одним из способов изобличения его в совершении преступления. В связи с этим следует еще раз подчеркнуть важность для государственного обвинителя овладения тактическими и психологическими приемами допроса, методами разоблачения ложных показаний. УПК РФ позволяет суду при необходимости обеспечения безопасности свидетеля, его родственников и близких провести допрос этого свидетеля без оглашения подлинных данных о его личности, в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства (ч. 5 ст. 278 УПК РФ). Такой допрос возможен, если меры по сокрытию указанных данных были приняты следователем (ст. 166 УПК РФ). О производстве допроса свидетеля при подобных обстоятельствах суд выносит определение (постановление), в частности по ходатайству прокурора. Допрос свидетеля без визуального наблюдения другими (помимо судей) участниками судебного разбирательства может быть произведен при помощи технических средств, например посредством аудиотрансляции. Подобный допрос свидетеля представляет собой исключение из принципа непосредственности исследования доказательств и требует соблюдения предусмотренных законом условий. Согласно п. 3 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей. Однако Европейский суд по правам человека допускает в исключительных случаях использование показаний анонимных свидетелей, "если причины, по которым свидетель хочет сохранить свою анонимность, являются заслуживающими доверия", "если слушания в целом являются справедливыми", уравновешивающие процедуры в достаточной мере комментируют те ограничения, в условиях которых работает защита, и если решение о признании лица виновным основано не исключительно и не в решающей мере на показаниях анонимных свидетелей. В то же время следует учитывать, что проблема защиты свидетелей и потерпевших не должна решаться за счет ущемления прав других участников уголовного процесса <20>. Поэтому прокурор как лицо, представляющее в суде обвинительную государственную власть, при принятии решения о применении мер защиты свидетеля должен учитывать все нюансы. -------------------------------- <20> Шейфер С. А. Проблемы развития системы следственных действий в УПК РФ // Уголовное право. 2002. N 3. С. 92.

В доказывании обвинения все большее значение приобретает экспертиза по различным специальным вопросам, поэтому прокурор должен уметь принимать правильное решение о назначении экспертизы в суде. Данное обстоятельство предъявляет к прокурору особые требования, которые выражаются в умении ставить вопросы, правильно оценивать ответы. Кроме того, прокурор должен быть в курсе достижений тех отраслей науки и техники, которые используются экспертами при даче ими заключения. Согласно ст. 282 УПК РФ по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд вправе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения данного им заключения. После оглашения заключения эксперта ему могут быть заданы вопросы сторонами. При этом первой вопросы задает сторона, по инициативе которой была назначена экспертиза. Допрос эксперта может позволить получить его дополнительные разъяснения по поводу уже установленных им фактов и проведенного исследования, что является продолжением его заключения <21>. Прокурору важно оценить, действительно ли необходимо проведение в суде экспертизы или достаточно простого допроса эксперта, ранее проводившего экспертизу, или специалиста в том случае, если экспертиза не проводилась. -------------------------------- <21> Лупинская П. А. Уголовный процесс. М., 1995. С. 500.

По справедливому утверждению И. Л. Петрухина, процесс доказывания есть движение от сомнений, предположений, версий к категорическим утверждениям, в основе которых лежат достоверно установленные и достаточные для вывода о виновности факты <22>. Поэтому государственный обвинитель, представляя доказательства и активно исследуя их, шаг за шагом преодолевая эти сомнения, способствует формированию у суда внутреннего убеждения в доказанности обвинения. -------------------------------- <22> Петрухин И. Л. О толковании сомнений в пользу обвиняемого. М., 1965. Вып. 2. С. 45 - 46.

Название документа