Рецензия (Кириллова Н. П. Процессуальные функции профессиональных участников состязательного судебного разбирательства уголовных дел)

РЕЦЕНЗИЯ

(КИРИЛЛОВА Н. П. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ФУНКЦИИ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ УЧАСТНИКОВ СОСТЯЗАТЕЛЬНОГО СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА УГОЛОВНЫХ ДЕЛ) <*>

В. В. НИКОЛЮК

Николюк В. В., главный научный сотрудник ВНИИ МВД России, доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ.

Введение в действие в 2002 г. УПК РФ существенно оживило уголовно-процессуальную науку и порадовало (о научных разочарованиях в данной рецензии говорить не будем) юридическую общественность, специалистов в области уголовного судопроизводства, судебного права, судоустройства рядом интересных, ярких научных работ - монографий, диссертаций, статей, которые "нацелены" не только в голову, но и в сердце юристов. К такого рода работам есть все основания отнести и монографию Н. П. Кирилловой, посвященную злободневным, острым вопросам уголовного правосудия - реализации профессиональными участниками состязательного судебного разбирательства возложенных на них уголовно-процессуальным законом функций. Современное российское уголовное судопроизводство построено на основе принципа состязательности с полным размежеванием процессуальных функций и освобождением суда от функций обвинительного характера. Поэтому вполне объяснимы влечение ученых-процессуалистов к исследованию проблем реализации принципа состязательности в суде, постановке вопроса о распространении состязательных начал организации уголовного процесса на его досудебные стадии <1>. Изучение соответствующих научных работ, посвященных феномену состязательности российского уголовного судопроизводства как новому юридическому явлению для правовой системы Российской Федерации, убеждает в том, что они больше носят ретроспективный и констатирующий характер, многие ключевые вопросы осуществления уголовно-процессуальных функций в них лишь обозначены, однако масштабно не рассмотрены с предложением оптимальных вариантов их решения либо отражают содержание УПК РСФСР <2>. -------------------------------- <1> См.: Михайловская И. Б. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства (уголовно-процессуальная форма). М., 2003; Александров А. И. Уголовная политика и уголовный процесс в российской государственности. СПб., 2003; Барабаш А. С. Природа российского уголовного процесса, цели уголовно-процессуальной деятельности и их установление. СПб., 2005; Безруков С. И., Безруков С. С. Принципы уголовного судопроизводства: понятие, система и общая характеристика. Омск, 2005; Якимович Ю. К. Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции в обычном порядке. Томск, 2005; Гришин С. П. Принципы судебного следствия по уголовному делу. Нижний Новгород, 2006. <2> См.: Смирнов А. В. Состязательный процесс. СПб., 2001.

В связи с изложенным можно заключить, что рецензируемое исследование является своевременным и актуальным. Проблема реализации судом, обвинителем и защитником возложенных на них законом процессуальных функций нуждается в системном рассмотрении и с позиций наук криминального профиля. Работа Н. П. Кирилловой посвящена анализу законодательства, регламентирующего осуществление основных уголовно-процессуальных функций профессиональными участниками судопроизводства в суде первой инстанции. Несомненным достоинством данного исследования, повышающим его научную ценность, является то, что оно носит комплексный характер, выполнено на стыке наук уголовного процесса и криминалистики. В монографии представлено большое количество положений, которые являются новыми для юридической науки. Так, в первой, "базовой", главе рецензируемой работы "Теоретические проблемы профессиональных функций, реализуемых профессиональными участниками в суде первой инстанции" автор обосновывает ряд интересных, конструктивных выводов и положений, которые объективно отражают заложенный законодателем в УПК РФ подход к построению судебного разбирательства уголовных дел, показывают его недостатки и направления совершенствования. В рамках исследования процессуального статуса государственного обвинителя Н. П. Кириллова предлагает свое видение решения соответствующих проблем правового регулирования реализации прокурором функции поддержания обвинения в ходе судебного производства. Достаточно отметить среди них проблемы правового статуса помощника прокурора в связи с поддержанием государственного обвинения, делегирования прокурором права поддерживать государственное обвинение следователю и дознавателю, отказа прокурора от обвинения, направления реформы института поддержания государственного обвинения в суде в целом, которые автором связываются с совершенствованием процессуальной и организационной регламентации данной деятельности, внедрением специализации в деятельность государственных обвинителей, укреплением прокурорских кадров. При этом удачно используется материал, отражающий практику организации и деятельности прокуратуры в зарубежных странах (Болгария, Великобритания, Германия, Испания, Латвия, США, Франция), региональный российский опыт работы прокуроров в части поддержания ими государственного обвинения, в том числе результаты соответствующего эксперимента, проведенного прокуратурой Челябинской области. Следует согласиться с Н. П. Кирилловой, что основная проблема, связанная с процессуальным статусом суда, состоит в определении законодателем меры его активности в процессе доказывания. В состязательном процессе, который стремится освободить суд от обязанностей сторон, полномочия суда в процессе доказывания должны быть сформулированы таким образом, чтобы не вынуждать его выполнять несвойственные ему функции обвинения и защиты. В то же время суд должен иметь максимальные возможности для проверки и оценки представленных сторонами доказательств. "Если активность суда в истребовании доказательств путем проведения судебных действий имеет целью проверку и оценку доказательств, - подчеркивает автор, - то эту деятельность следует расценивать как соответствующую принципу состязательности. В том случае, когда активность суда продиктована целью создания доказательственной базы стороны обвинения или защиты и укрепления их позиций, данная деятельность не согласуется с принципом состязательности" (с. 139). В рамках второй главы монографии Н. П. Кириллова рассматривает особенности государственного обвинения, профессиональной защиты и разрешения дела в стадии подготовки и назначения судебного заседания. Анализируя основные проблемы, возникающие на данном этапе судопроизводства (признание доказательств недопустимыми, основания назначения предварительного слушания и возвращения дела прокурору), автор правильно полагает, что реализация процессуальных функций судом, обвинителем и защитником в стадии подготовки и назначения судебного заседания напрямую зависит от совершенства процессуального регулирования данной стадии, умения правильно трактовать закон с учетом обобщения судебной практики по наиболее спорным вопросам применения норм права. Автору монографии удалось внести определенный вклад в развитие учения о судебном следствии как центральной части судебного разбирательства. Интересны и достаточно аргументированны суждения Н. П. Кирилловой по вопросам: о понятии "позиция по делу"; являются ли показания подсудимого, полностью признающего свою вину, изобличающие его самого в совершении преступления, доказательством со стороны обвинения или со стороны защиты; следует ли закреплять в законе порядок перекрестного допроса и допустимы ли в связи с этим наводящие вопросы; использования в судебном следствии шахматного допроса; оснований оглашения показаний свидетеля и потерпевшего. Изложенные в монографии процессуальные основы судебного допроса могут быть хорошим подспорьем для государственных обвинителей и адвокатов-защитников при выборе тактики допроса участников судебного разбирательства в связи с осуществлением функций обвинения и защиты. При исследовании норм, регулирующих порядок судебных прений, а также практики их проведения Н. П. Кириллова обращается к ряду коммуникативных качеств (темп речи, логические ударения и паузы и др.), пренебрежение которыми на практике снижает эффективность участия обвинителя и защитника в судебных прениях. В целом же в работе собран и представлен полезный материал, связанный с подготовкой и произнесением речей государственного обвинителя и адвоката-защитника, который может быть взят ими на вооружение. Оригинальны подходы автора к решению проблем, связанных с механизмом принятия решения при разрешении уголовного дела как уголовно-процессуального конфликта сторон. При этом им анализируются ошибки, допускаемые в судебной практике, их причины и средства профилактики, что способно помочь участникам судебного разбирательства реализовать возложенные на них законом процессуальные функции. Несомненный интерес представляет заключительная глава монографии, посвященная криминалистическим аспектам организации и проведения судебного разбирательства уголовных дел, где автором раскрывается содержание и определяется соотношение таких понятий, как "судебная тактика" и "тактика судебного следствия", "тактика судебного разбирательства". Н. П. Кирилловой разработана и предложена программа подготовки государственного обвинителя к судебному заседанию, включающая такие взаимосвязанные между собой части, как: 1) применение определенных тактических приемов изучения материалов дела; 2) изучение специальной литературы, нормативных материалов, следственной и судебной практики применительно к конкретной категории дел; 3) обобщение и анализ материалов уголовного дела; 4) прогнозирование различных ситуаций, могущих возникнуть в ходе судебного заседания, и комплекс тактических приемов, используемых для их решения; 5) построение версий обвинения; 6) комплексное планирование своей деятельности по поддержанию государственного обвинения. Каждая из указанных частей подробно рассмотрена в монографии и имеет безусловный интерес для практических работников, представляющих сторону обвинения. В рецензируемой работе продолжено исследование проблем тактики профессиональной защиты, которые в последнее время активно обсуждаются в юридической литературе. Анализируя деятельность профессионального защитника в суде (знакомство с подзащитным, изучение его личности и принятие на себя функции защиты; изучение и анализ материалов уголовного дела, формирование адвокатского досье; формирование позиции по делу; осуществление защиты на стадии подготовки и назначения судебного заседания, в стадии судебного разбирательства в суде первой, второй и надзорной инстанций), Н. П. Кириллова формулирует ряд новых и ценных рекомендаций, среди которых по своему содержанию и обстоятельности выделяются рекомендации по выявлению защитником следственных ошибок. Отдельные предложения автора, в том числе из приведенных выше, носят дискуссионный характер, но в то же время служат ценным материалом для обсуждения и последующих исследований. Относительно слабым местом в рецензируемой монографии является отсутствие в ней глубокого анализа статуса адвоката-защитника в связи с реализацией функции защиты в состязательном судебном разбирательстве (с. 124 - 129). В более обстоятельном рассмотрении нуждаются и вопросы подготовки и проведения судебного разбирательства уголовного дела, по которому отменялись принятые по нему судебные решения. В монографии автор ограничился лишь указанием, что рассмотрение таких уголовных представляет повышенную сложность и судье дополнительно необходимо изучать протокол судебного заседания, кассационные жалобы и представления, принятое судебное решение (с. 362 - 363). Монография, бесспорно, выиграла бы от приведения в ней примеров из реальных уголовных дел, судебных процессов. Это тем более значимо, поскольку заключительная глава работы построена по типу практического пособия. Кроме того, было бы целесообразно в разделе "Основная библиография" привести список использованных в монографии ведомственных нормативных актов (соответствующих инструкций, постановлений Пленума Верховного Суда РФ), что помогло бы другим исследователям, в первую очередь практическим работникам, лучше усвоить нормативную основу деятельности профессиональных участников судебного разбирательства. Рецензируемая монография является своеобразным образцом научного творчества, и нет сомнений в том, что она будет положительно воспринята учеными-юристами.

Название документа