Отзыв апелляционной и кассационной жалобы защитником

ОТЗЫВ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ И КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ЗАЩИТНИКОМ

С. В. ДЕМЧУК

Демчук С. В., аспирант кафедры уголовного процесса Уральской государственной юридической академии.

Одной из задач уголовного судопроизводства является защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ). Проверка судебных постановлений судом второй инстанции, осуществляемая при рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб, является важной гарантией реализации прав и законных интересов всех участников уголовного процесса, поскольку обеспечивает выявление и устранение ошибок по делу, недопущение вступления в силу незаконных, необоснованных и несправедливых судебных решений. Конституция РФ и уголовно-процессуальное законодательство гарантируют предоставление сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая возможность обжалования судебных постановлений. Право осужденного (оправданного) <1> на обжалование судебного постановления, вынесенного по первой инстанции, включает в себя возможность не только принесения жалобы, но и ее отзыва. При этом отозвать жалобу может как осужденный, так и его защитник. -------------------------------- <1> Далее - осужденный.

Возникает вопрос: в каких случаях защитник вправе произвести отзыв апелляционной либо кассационной жалобы на приговор и как такой отзыв соотносится с волей осужденного? Следует отметить, что интересы осужденного могут быть связаны не только с защитой от предъявленного обвинения и полным оправданием, но и с преследованием иных целей, направленных на улучшение его положения: вынесение более мягкого приговора, прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям и т. д. В случае, когда данные цели достигнуты после рассмотрения дела в суде первой инстанции, одна из задач защитника - не допустить ухудшения положения осужденного в дальнейшем. Из положений раздела XIII УПК РФ вытекает, что обжалование приговора участниками уголовного судопроизводства со стороны защиты практически не может привести к ухудшению положения осужденного. Так, суд апелляционной инстанции может изменить приговор мирового судьи в сторону ухудшения положения осужденного либо отменить оправдательный приговор с вынесением обвинительного приговора не иначе как по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их представителей (ч. 2 ст. 369, ч. 1 ст. 370 УПК РФ). Суд кассационной инстанции при принятии решения об изменении приговора вправе применить закон о менее тяжком преступлении и снизить наказание, но не вправе применить уголовный закон о более тяжком преступлении или усилить назначенное наказание (ст. 387 УПК РФ). При этом суд кассационной инстанции, так же как и суд апелляционной инстанции, может отменить оправдательный приговор суда первой инстанции только по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их представителей, а также по жалобе оправданного, не согласного с основаниями оправдания (ч. 1 ст. 385 УПК РФ). В то же время рассмотрение жалобы, поданной осужденным либо его защитником, в некоторых случаях может привести к ухудшению положения осужденного. Исходя из ст. 386 УПК РФ, суд кассационной инстанции может отменить приговор суда с направлением дела на новое судебное разбирательство, одним из результатов которого может явиться вынесение другого приговора, ухудшающего положение обвиняемого. В соответствии с ч. 3 ст. 387 УПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить назначение осужденному более мягкого вида исправительного учреждения, чем предусмотрено уголовным законом, и назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями уголовного закона, вне зависимости от того, кем была подана жалоба. Обжалование приговора может также привести к невозможности применения к осужденному акта об амнистии, поскольку изменяет момент вступления приговора в законную силу. Так, Президиум Верховного Суда РФ в Постановлении по делу С. отказал виновному в применении к нему постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации об амнистии, поскольку приговор в отношении его вступил в законную силу после вступления в силу постановления об амнистии <2>. Думается, что в данной ситуации отказ от обжалования приговора и отзыв жалобы в большей мере отвечал интересам осужденного, поскольку мог бы привести к реальному улучшению его положения. -------------------------------- <2> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 1. С. 12.

В некоторых ситуациях обжалование приговора осужденным или его защитником в качестве реакции может вызвать принесение жалобы участниками уголовного процесса со стороны обвинения, что, в свою очередь, может привести к ухудшению положения осужденного. Так, 26 сентября 2006 г. Челябинским военным гарнизонным судом младший сержант А. Сивяков был приговорен к четырем годам лишения свободы в колонии общего режима. Указанным решением оказались недовольны обе стороны процесса. Защитники А. Сивякова обжаловали приговор суда 6 октября 2006 г., а адвокат потерпевшего А. Сычева - 9 октября 2006 г. Поскольку было не исключено, что по результатам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции положение осужденного могло ухудшиться, между адвокатами А. Сивякова и А. Сычева была достигнута договоренность об обоюдном отзыве кассационных жалоб, после чего адвокаты А. Сивякова отозвали свою жалобу на приговор <3>. -------------------------------- <3> Опубликовано на сайте "Российской газеты" 19 октября 2006 г. // http://www/rg. ru/2006/10/19/sychev-prigovor-anons. html.

Кроме того, нельзя не учитывать, что обжалование приговора в суде второй инстанции может создать дополнительные основания для принесения стороной обвинения надзорной жалобы или представления. Между тем из Постановления Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 г. N 5-П следует, что рассмотрение такой жалобы (представления) может привести к ухудшению положения осужденного <4>. -------------------------------- <4> Вестник Конституционного Суда РФ. 2005. N 4.

Следует отметить, что позиции осужденного и его защитника по вопросу отзыва жалобы могут не совпадать. В некоторых случаях осужденный может безразлично относиться к перспективам обжалования приговора либо не выражать свою позицию по данному вопросу. Таким образом, возникает вопрос: каким образом должен поступать защитник в случае, если его позиция по вопросу отзыва жалобы не совпадает с позицией осужденного? Представляется, что при решении данного вопроса необходимо исходить из того, кем подана жалоба, а также интересов осужденного. Согласно ч. 3 ст. 359 УПК РФ лицо, подавшее жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной или кассационной инстанции. Исходя из ч. 4 указанной статьи, стороны до начала судебного заседания могут приносить "дополнительные жалобы", т. е. изменять или дополнять первоначальную жалобу новыми доводами. Таким образом, из буквального толкования положений ч. 3 и ч. 4 ст. 359 УПК РФ следует, что право отзыва как основной, так и дополнительной жалобы принадлежит только лицу, подавшему такую жалобу. Думается, что в данном случае законодатель исходит из того, что осужденный и его защитник являются самостоятельными участниками производства по уголовному делу. Как справедливо заметил Ю. Ф. Лубшев, "взаимодействие адвоката с обвиняемым - это основанное на законе сотрудничество не подчиненных друг другу лиц, при котором они действуют согласованно, правильно сочетая применяемые средства и способы" <5>. -------------------------------- <5> Лубшев Ю. Ф. Адвокат в уголовном деле: Учебник / Под ред. д-ра юрид. наук, проф. И. Б. Мартковича. М.: Манускрипт, 1999. С. 131.

Вместе с тем неясно, каким образом должен поступать защитник в случае, если обжалование приговора осужденным в конечном итоге может привести к ухудшению его положения. В соответствии с п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполняет свои обязанности, активно защищает права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом <6>. Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам <7>. Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 2 Закона об адвокатуре, оказывая юридическую помощь, адвокат дает консультации и справки по правовым вопросам, как в устной, так и в письменной форме. -------------------------------- <6> Российская газета. 2005. N 222. В дальнейшем - КПЭА. <7> Собрание законодательства РФ. 2002. N 23. Ст. 2102. В дальнейшем - Закон об адвокатуре.

Таким образом, в случае, если есть основания полагать, что рассмотрение жалобы, поданной осужденным, может привести к ухудшению его положения, адвокат не вправе ее отозвать, поскольку не является лицом, подавшим жалобу. В то же время во исполнение требований ч. 1 ст. 2, п. 1 ч. 2 ст. 2 Закона об адвокатуре, ч. 1 ст. 8 КПЭА он должен разъяснить подзащитному возможные неблагоприятные последствия принесения жалобы и предложить ему произвести ее отзыв. Думается, что таким же образом следует поступать и в ситуации, когда возникает необходимость отзыва дополнительной жалобы, поданной осужденным. Возможности адвоката по отзыву поданной им жалобы ограничены, что обусловлено публично-правовым назначением института защиты в уголовном процессе. Реализация данного права адвоката-защитника ставится в зависимость от воли подзащитного, требований закона и правил корпоративной этики. Согласно п. 7 ст. 49 УПК РФ адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого. Исходя из пп. 2 п. 1 ст. 9 КПЭА, адвокат не может занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного. В соответствии с п. 2.14 Правил адвокатской этики, утвержденных Правлением международного союза (содружества) адвокатов 22 мая 1998 г., адвокат не вправе отказать подзащитному в просьбе об обжаловании приговора <8>. -------------------------------- <8> См.: Данилов Е. П. Справочник адвоката: Консультации, защита в суде, образцы документов. М.: Юрайт-Издат, 2004.

Таким образом, в случае, если подзащитный настаивает на дальнейшем обжаловании приговора, адвокат-защитник не имеет права отозвать поданную им апелляционную либо кассационную жалобу, поскольку это будет означать отказ от принятой защиты и несоответствие позиции адвоката по делу воле доверителя. При этом, исходя из смысла п. 1 ч. 2 ст. 2 Закона об адвокатуре и п. 1 ст. 8 КПЭА, прежде чем выявлять позицию подзащитного по данному вопросу, адвокат-защитник должен разъяснить ему возможные неблагоприятные последствия обжалования. В ситуации, когда воля обвиняемого на обжалование приговора не выражена (например, когда жалоба была подана защитником в соответствии с требованиями п. п. 2, 3 п. 4 ст. 13 КПЭА при отсутствии просьбы подзащитного об обжаловании приговора либо вопреки желанию подзащитного), защитник должен разъяснить обвиняемому возможные неблагоприятные последствия принесения жалобы и установить, желает ли осужденный обжаловать приговор. Только в случае, если подзащитный согласится с позицией адвоката, либо не выразит своего мнения по данному вопросу, защитник может отозвать поданную им жалобу. Если подзащитный возражает против отзыва такой жалобы, адвокат-защитник не вправе ее отозвать, даже если считает, что обжалование приговора может привести к ухудшению положения осужденного. Таким образом, адвокат-защитник вправе отозвать поданную им жалобу только при наличии на это согласия подзащитного либо при отсутствии ясно выраженной позиции доверителя. При этом в любом случае адвокат должен разъяснить осужденному возможные неблагоприятные последствия принесения жалобы. Представляется правильным, что таким же образом следует поступать и в ситуации, когда адвокат считает необходимым отозвать поданную им дополнительную жалобу. Думается, что в данном случае нужно исходить из того, что отзыв такой жалобы, при наличии возражений со стороны осужденного, хотя и не означает отказа от принятой защиты, но в то же время, противоречит воле доверителя, что в силу пп. 2 п. 1 ст. 9 КПЭА недопустимо, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора своего подзащитного. При этом, прежде чем выявить волю доверителя по вопросу отзыва дополнительной жалобы, поданной адвокатом-защитником, он должен разъяснить подзащитному возможные последствия принесения такой жалобы. Таким образом, можно разделить точку зрения Л. К. Труновой, исходя из которой "защитник связан позицией своего подзащитного, однако обязан разъяснить ему последствия того или иного решения, принятого самим подзащитным" <9>. -------------------------------- <9> Трунова Л. К. Участие защитника в обеспечении прав личности в суде в уголовном судопроизводстве // Адвокат. 2004. N 4. С. 40.

При этом вряд ли можно согласиться с тем, что защитник всегда связан позицией своего подзащитного. Так, исходя из п. 3 ч. 4 ст. 6 Закона и пп. 2 п. 1 ст. 9 КПЭА адвокат-защитник не связан позицией своего доверителя, в случае если убежден в наличии его самооговора. Кроме того, ч. 4 ст. 13 КПЭА предусматривает ситуацию, когда адвокат-защитник обязан обжаловать приговор суда первой инстанции вне зависимости от просьбы подзащитного: когда имеются основания к отмене или изменению приговора по благоприятным для подзащитного мотивам. Приговор, вынесенный в отношении несовершеннолетнего, как правило, должен быть обжалован, если суд не разделил позицию адвоката и назначил более тяжкое наказание или наказание за более тяжкое преступление, чем просил адвокат. Следовательно, в случае, когда адвокат-защитник уверен в наличии самооговора доверителя либо обжалование приговора обязательно в силу правил, закрепленных в КПЭА, требование подзащитного об отзыве жалобы, поданной его адвокатом-защитником, не является обязательным. Представляется правильным, что в данной ситуации следует исходить из того, что осужденный чаще всего не обладает юридическими познаниями и не всегда может осознавать необходимость обжалования приговора. В то же время необходимо учитывать, что субъективное право обвиняемого пользоваться помощью адвоката (защитника), предусмотренное ч. 2 ст. 48 Конституции РФ, предполагает также возможность отказа от его реализации, поэтому ч. 1 ст. 52 УПК РФ предусмотрено, что подозреваемый, обвиняемый может в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Между тем возникает вопрос, может ли осужденный отозвать либо изменить жалобу, поданную защитником, от которого он в последующем отказался. Как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 17 декабря 1971 г. N 10 "О практике рассмотрения судами уголовных дел в кассационном порядке" (с изменениями от 1 декабря 1983 г.), если осужденный заявит об отказе от защитника в суде второй инстанции, то при отсутствии других кассационных жалоб или протеста производство по делу в кассационном порядке прекращается. Однако суды должны иметь в виду, что законодательством союзных республик (ст. 50 УПК РСФСР и аналогичные статьи УПК других союзных республик) предусмотрены случаи, когда отказ от защитника для суда не обязателен. Не принимая такого отказа, кассационная инстанция разрешает жалобу по существу. Решение о принятии либо непринятии отказа от защитника выносится судом коллегиально и включается в текст кассационного определения <10>. -------------------------------- <10> См.: Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924 - 1977. Ч. 2. М.: Известия, 1978.

Таким образом, в случае, если жалоба подана защитником, отказ от его помощи, принятый судом кассационной инстанции, влечет прекращение производства по делу в кассационном порядке. В то же время из смысла ст. 52 УПК РФ вытекает, что отказ от защитника не означает отказа от защиты, поэтому прекращение производства по жалобе, поданной защитником, от помощи которого осужденный в последующем отказался, ограничивает право осужденного на защиту, поскольку ставит его реализацию в зависимость от участия защитника в суде кассационной инстанции. Представляется правильным, что решение вопроса о прекращении производства по жалобе, поданной защитником, от помощи которого осужденный отказался, должно быть поставлено в зависимость от воли осужденного. Думается, что в данной ситуации было бы вполне логичным на законодательном уровне закрепить за осужденным право отзыва апелляционной либо кассационной жалобы, поданной защитником, от которого он в последующем отказался. Следует отметить, что отзыв жалобы осужденным либо адвокатом-защитником не исключает возможности принесения новой апелляционной либо кассационной жалобы в пределах срока обжалования, либо с восстановлением срока, пропущенного по уважительной причине, а также отзыв такой жалобы. Представляется правильным, что при решении вопроса о повторном обжаловании приговора либо отзыве жалобы, адвокат-защитник должен определить, не ухудшит ли он этим положение осужденного, а также соответствует ли повторное принесение жалобы либо ее отзыв воле подзащитного, требованиям закона и правилам корпоративной этики (КПЭА).

Название документа