Стержневая триада адвокатуры: квалифицированность, качество, корпоративность

СТЕРЖНЕВАЯ ТРИАДА АДВОКАТУРЫ: КВАЛИФИЦИРОВАННОСТЬ, КАЧЕСТВО, КОРПОРАТИВНОСТЬ

С. Н. ГАВРИЛОВ

Гаврилов Сергей Николаевич, адвокат АП Вологодской области, к. ю.н., к. и.н., член-корреспондент РАЕН.

История российской адвокатуры хранит в себе множество тем и сюжетов, которые, по выражению одного из наших коллег-предшественников, можно смело назвать "вечными". Это и правильная организация корпорации, и болевые точки профессиональной этики, и взаимоотношения с государством и т. д. и т. п. И сколько бы ни проходило времени, как бы ни менялись внешние и внутренние условия, проблемы эти не перестают быть актуальными. Успешность их разрешения зависит от правильной постановки ключевых, стержневых для адвокатуры вопросов. По нашему мнению, таковыми являются: квалифицированность, качество и корпоративность. Именно эта парадигма образует каркас общего здания адвокатуры и фокусирует в себе ту ценность, обозначение и движение к которой должно помочь разрешить те "вечные" проблемы. Именно она определяет в конечном счете вектор дальнейшего развития адвокатуры. Соотношение понятий "квалифицированность" и "качество". Как соотносятся данные понятия? Быть может, термин "качество" излишен для сферы оказания юридической помощи (услуг) и достаточно понятия "квалифицированная юридическая помощь"? Ведь под последним понятием мы так или иначе подразумеваем именно "качество". В юридической литературе высказывается точка зрения о том, что квалифицированная юридическая помощь включает в себя и признак качества <1>. По нашему мнению, это неверно <2>. Квалифицированность - это то, что в определенных и единых (!) критериях должно установить государство для лиц, оказывающих юридическую помощь (услуги). Квалифицированность должна быть обеспечена на стадии допуска к профессии. Это, если позволите, статическая составляющая. Качество же предопределяется, кроме того, процессом деятельности. Но прежде чем говорить о качестве юридической помощи, необходимо обеспечить изначальное, первое из необходимых его условий - квалифицированность. -------------------------------- <1> См., например: Невская О. В. Что такое квалифицированная юридическая помощь // Адвокат. Ноябрь 2004 г. N 11 и др. <2> Мы выражали данную позицию. См.: Гаврилов С. Н. Качество юридической помощи и менеджмент в адвокатуре // Адвокатура. Государство. Общество: Сб. материалов III Всероссийской научно-практической конференции. Москва: Новый учеб., 2006. С. 44 - 51.

Квалифицированность юридической помощи. Право каждого на получение квалифицированной юридической помощи конституционно закреплено. Однако продекларированная гарантия не получила ни толкования законодателя, ни реального воплощения. Более того, такой ситуации, как сейчас, когда профессионально заниматься юридической практикой может любое лицо, не обладающее никакой подготовкой и не имеющее не только юридического, но и никакого образования вообще, не было даже в период до (!) Судебной реформы 1864 года. Даже в то время право на профессиональное "хождение по чужим делам" представлялось лишь при определенных условиях. Неконституционным и нарушающим "права каждого" является сам факт существования неограниченной возможности профессионально заниматься юридической практикой без каких-либо критериев допуска: вот как правомерно ставить вопрос. Прав Г. М. Резник, говоря о том, что "ни одна цивилизованная страна мира не позволяет, чтобы юридические услуги оказывались любыми лицами и за пределами каких бы то ни было профессиональных стандартов" <3>. -------------------------------- <3> Резник Г. М. К вопросу о конституционном содержании понятия "квалифицированная юридическая помощь" // Адвокат. 2007. N 4.

Даже если законодатель исходил из того, что право на квалифицированную юридическую помощь связывается лишь с адвокатурой, требуется установление определенных критериев допуска к юридической практике в целом. Квалифицированной в таком случае должна быть не только юридическая помощь, но и услуга. Но, быть может, действительно, хватит прятаться за понятия "помощь" и "услуга" <4>, а вместо этого создать единые требования допуска, ведь с точки зрения интересов построения правового государства и гражданского общества юридическое обеспечение должно быть гарантировано всем субъектам на должном уровне. В конце концов если, например, в медицине присутствует как помощь, так и услуги, то это не означает, что оказывать либо то, либо другое на законных основаниях могут все желающие без должной квалификации. -------------------------------- <4> См.: Шаров Г. К. Российская адвокатура на рынке юридических услуг // Адвокатура. Государство. Общество: Сб. материалов III Всероссийской научно-практической конференции. Москва: Новый учеб., 2006. С. 53.

Конечно, можно пойти по пути двойных стандартов. Так было, например, с лицензированием юридических услуг <5>, когда наряду с адвокатурой оказанием юридических услуг занимались юристы-лицензиаты. В то время были хоть какие-то критерии и процедура допуска, сейчас, повторимся, нет и этого. -------------------------------- <5> Имеется в виду Постановление Правительства РФ от 15 апреля 1995 года N 344, которым было утверждено Положение о лицензировании деятельности по оказанию платных юридических услуг.

Но ради чего создавать двойные стандарты? Что мешает создать единые требования? Ответ, на наш взгляд, прост. С одной стороны, рынок юридических услуг финансово привлекателен, и его просто страшно трогать. С другой - представители многочисленных юридических фирм и вольнопрактикующие юристы обременять себя ответственностью перед единой корпорацией вряд ли захотят. Неоднократно делалось предложение распространить статус адвоката на всех практикующих юристов. Напрашивается контраргумент - ведь это же "монополия адвокатуры"! Если это и монополия, то монополия единых требований в допуске лиц, обладающих должной квалификацией. И речь идет не о лоббировании интересов адвокатуры, а об обеспечении квалифицированной помощью в правовом государстве, точнее, в государстве, которое претендует быть правовым. При этом адвокатура ни прямо, ни косвенно не ограничивает возможность вступления в корпорацию. Другой вопрос, что желающих "встраиваться" в эти требования и ставить себя под "дамоклов меч корпоративной ответственности" из числа занимающихся "свободной" юридической практикой будет не много. Государство должно проявить политическую волю: сказав "а" в статье 48 Конституции, должно сказать и "б", установив единые квалификационные требования для лиц, которые могут быть допущены к оказанию юридической помощи (услуг). И здесь не должно быть двойных стандартов. Полумеры приводят к полурешению. Роль в этом процессе корпорации адвокатов: обеспечивать реализацию допуска лиц соответствующего уровня квалификации через предусмотренные законом процедуры. Однако квалифицированность, на наш взгляд, это необходимое, но не достаточное условие оказания качественной помощи. Вот почему качество должно быть целью корпорации, а деятельность ее должна быть пронизана соответствующей идеологией: идеологией качества. Качество юридической помощи. "Спасение в качестве", - писал еще в 1928 году выдающийся русский философ и правовед И. А. Ильин. "Есть только один исход и одно спасение, - говорил он, - возвращение к качеству и его культуре. Ибо количественные пути исхожены, выстраданы и разоблачены, и количественные иллюзии на наших глазах изживаются до конца" <6>. Вопрос этот так и не снят с повестки дня в России и еще более актуализируется в контексте вступления в ВТО. Доказывать свою конкурентоспособность в новых условиях необходимо будет не только за счет протекционизма государства, "мер защиты собственного производителя", но и умением создавать качественный продукт. Если, конечно, мы хотим оставаться в рынке. В этой связи вспоминаются слова выдающегося специалиста в области менеджмента качества и отца "японского экономического чуда" Э. Деминга: "Вы можете не изменяться, выживание не является обязанностью". Вопрос качества весьма остро стоит и в сфере оказания юридической помощи (услуг). -------------------------------- <6> Ильин И. А. Русский колокол. 1928. N 4.

Мы все желаем качества, при этом не подразумевая под этим чего-то единообразно всеми понимаемого. При отсутствии определенных критериев мы движемся к нему на ощупь. Однако "сколько ни говори халва, слаще не будет...". Качество должно перестать быть чем-то абстрактным и из эфемерного понятия переведено в конкретные требования. В действующем российском законодательстве понятие "качественная юридическая помощь" отсутствует <7>. Но как с точки зрения корпорации, так и лица, обратившегося за юридической помощью, всем в конечном итоге нужна именно качественная помощь. Важно не только допустить к практике квалифицированное лицо, но и создать условия для гарантии определенного качества его деятельности. А это значит, что в условиях независимости и корпоративности должны существовать соответствующие инструменты обеспечения качества. И они у адвокатуры есть: нормы профессиональной этики, дисциплинарные процедуры, традиции, наконец <8>. Все это выработано путем приобретения тяжелого, иногда отрицательного опыта и ошибок. Другой вопрос, что необходимо совершенствовать эти механизмы, превращать их из разрозненных в эффективную и прозрачную систему качества юридической помощи. -------------------------------- <7> В Национальном стандарте РФ ГОСТ Р 52142-2003 "Социальное обслуживание населения. Качество социальных услуг. Общие положения" (принят Постановлением Госстандарта РФ от 24 ноября 2003 г. N 326-ст), например, содержится понятие "качество социально-правовых услуг". <8> И это, кстати, еще один аргумент в пользу объединения всех практикующих юристов в адвокатской корпорации.

Для адвокатской корпорации проблема качества в основе своей связана, на наш взгляд, со сложностью критериального определения качества юридической помощи. Какую помощь можно признавать качественной и как определить уровень качества? Прежде всего, критерии качества юридической помощи необходимо искать в нормах, выработанных адвокатской корпорацией. Но не только. Адвокатская деятельность сложна и далеко не все регулируется нормами права и профессиональной этики. Как отмечалось в научной литературе, в числе признаков услуги <9> неустойчивость ее качества и трудность его определения <10>. Услуга как объект состоит из двух главных элементов: процесс оказания услуги и результат оказания услуги. В каком из этих элементов аккумулируется совокупность формализованных показателей, позволяющих достаточно определенно и объективно оценить качество услуги? -------------------------------- <9> В данном контексте мы не разделяем понятия "услуга" и "помощь" как имеющие единую сущностную природу. <10> Ситдикова Л. Б. Правовое регулирование отношений по возмездному оказанию услуг. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2002; Степанов Д. Кто будет платить и кому платить не будут // Хозяйство и право. 2002. N 1.

Высказывалось мнение о том, что критерии надлежащего качества услуги могут быть обнаружены в полезных свойствах результата услуги <11>. Но результат не может являться единственным и главным критерием качества оказываемой правовой помощи. По нашему мнению, прав М. В. Кратенко, отмечавший, что конструкция "качество услуги" довольно условна и оперируя данным термином, необходимо подразумевать под ним оценку самого процесса оказания услуги и условий ее потребления (сервис услуги), а не итога деятельности исполнителя <12>. -------------------------------- <11> Берлин Е. М. Законодательное регулирование качества правовых услуг // Право и экономика. 2002. N 5; Козлова Н. В. Договор возмездного оказания правовых услуг // Законодательство. 2002. N 4. <12> Кратенко М. В. Проблемы гражданско-правовой (имущественной) ответственности адвоката перед клиентом // Ответственность адвоката за некачественную юридическую помощь. Сборник статей. М., 2004. С. 10.

На наш взгляд, одна из серьезных проблем в том, что мы недооцениваем роль управления (менеджмента) в адвокатуре. Можно упиваться собственной уникальностью, говоря о том, что адвокатура очень специфический институт. Это действительно так. Но при решении вопросов управления корпорацией нельзя отбрасывать наработки современного менеджмента. Нужно помнить, что адвокатура это не только институт гражданского общества, это организация (система организаций). И какой бы специфической ни была корпорация, на нее распространяются общие законы менеджмента. Качественной юридической помощи не может быть без качественного управления адвокатурой как организацией. Таким образом, учитывая то, что качество обеспечивается не только уровнем квалификации (квалифицированностью), но и правильной организацией процесса на всех стадиях и уровнях корпоративного управления (адвокатских образований, адвокатских палат субъектов, Федеральной палаты), необходимо создание единой системы менеджмента качества юридической помощи. Эта система должна вбирать в себя как традиции, наработанные адвокатурой, так и инструменты современного управления, обеспечивающего качество юридической помощи. Корпоративность. "Пока есть организация - все спасено, мы ничего не боимся...", - говорил В. Д. Спасович о корпоративности адвокатуры. Это действительно так. Отсутствие единства корпорации всегда было одной из главных проблем адвокатуры. В свое время присяжная адвокатура на общенациональном уровне так и не смогла объединиться. О корпоративности, применительно к ней, возможно было говорить только на уровне ряда судебных округов. Это, в свою очередь, влекло множество проблем, в частности всегда существовали разные подходы в дисциплинарной практике сословия. Советская адвокатура также не получила в этом смысле завершенности. Она с точки зрения организационного построения была неким подобием присяжной адвокатуры, позаимствовав и часть ее проблем. И только сейчас мы имеем, наконец, реальную возможность создать эффективно действующую корпорацию, потенциально способную гарантировать должный уровень квалифицированности и качества юридической помощи. Корпоративность, как правило, ассоциируется с внутренним объединением и независимостью от внешних субъектов. Традиции взаимоотношений адвокатуры с государством как в исторической ретроспективе, так, увы, и сегодня часто сводятся к принципу: "на нас нападают, а мы вынуждены отбивать эти нападки". Но корпоративность - это не только независимость. Это единая организационная культура, единые подходы в управлении, общая когнитивная база, позволяющие в совокупности, единообразно и системно решать перспективные и текущие вопросы. Требуется не одно лишь построение внешних форм, образующих признаки корпорации, но и соответствующее внутреннее наполнение. Так ли сейчас? Действующее законодательство об адвокатуре обозначило лишь самый остов адвокатского сообщества, предоставило возможности создать корпорацию в истинном смысле этого слова. Но возможности эти пока не реализованы в должном объеме. Инструменты для обеспечения гарантии обеспечения квалифицированной и качественной юридической помощью. "Если у вас в руках молоток, весь мир кажется гвоздем" - выражение, в котором точно подмечены завышенные ожидания по отношению к возможностям современных корпоративных информационных и управленческих систем. Конечно же, ни одна такого рода систем не решит всех проблем. Но она поможет их решить. С ее помощью возможно не только создать единое информационное пространство, но выработать и реализовывать единые подходы в управлении. Внедряемая в настоящее время информационно-аналитическая программа (АИАС) "Адвокатура" как раз и призвана сделать это. По своему замыслу она должна обеспечить сочетание определенности и конкретности в процессах управления с гибкостью и возможностью совершенствования в целях создания адвокатуры как саморазвивающейся организации. Информационная система должна быть органично встроена в систему управления органов адвокатуры, с учетом всех особенностей этого непростого и большого организма. Процессы, обеспечение которых заложено в программе, создают своего рода слепок нормативных требований, содержащихся в Законе "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" и актах корпорации. В случае подключения к процессу эксплуатации программы всех палат, наряду с другими функциями <13>, появится возможность: -------------------------------- <13> См.: Концепция АИАС "Адвокатура".

- осуществлять сопровождение процессов движения контингента (допуска к квалификационному экзамену; проведение квалификационного экзамена; перехода адвокатов из палаты в палату; приостановление, возобновление и прекращение статуса и др.); - обеспечивать законность указанных процессов; - проводить мониторинг выполнения законодательства об адвокатуре; - выявлять пробелы и несоответствия в нормативной базе корпорации; - решать другие задачи, стоящие перед корпорацией. Единая корпоративная программа, в случае ее успешного внедрения и системной эксплуатации, будет содействовать законности, прозрачности и эффективности процессов управления в адвокатуре, обеспечивать гарантию квалифицированности лиц, вступающих в корпорацию, качество управления органами корпорации, а также реализацию принципов корпоративности и независимости.

Название документа