Умысел или грубая неосторожность. Проблемы применения пункта 1 статьи 963 ГК РФ

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

УМЫСЕЛ ИЛИ ГРУБАЯ НЕОСТОРОЖНОСТЬ. ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 963 ГК РФ

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 1 сентября 2008 года

Е. М. ТРУБИН

Трубин Е. М., доцент кафедры "Правоведение" Российской академии путей сообщения (МИИТ).

Отношения по страхованию урегулированы Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в РФ", а также специальными законами об отдельных видах страхования. Статья 963 ГК РФ определяет последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Так, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Кроме того, абзац 2 пункта 1 этой же статьи предусматривает, что законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя <1>. -------------------------------- <1> Случаи, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ (выплаты страхового возмещения за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица, и выплаты по договору личного страхования в случае самоубийства застрахованного лица), в настоящей работе на рассматриваются.

В настоящее время только статья 265 КТМ РФ устанавливает, что страховщик не несет ответственности за убытки, причиненные умышленно или по грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя либо его представителя. Таким образом, за рамками правоотношений, урегулированных нормами Кодекса торгового мореплавания, по смыслу пункта 1 статьи 929 ГК в сочетании с пунктом 1 статьи 963 ГК, наличие или отсутствие вины в форме грубой неосторожности в действиях страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, повлекших за собой убытки в застрахованном имуществе, не может повлиять на обязанность страховщика возместить убытки, причиненные вследствие такого страхового случая. Для практического применения вышеназванных норм необходимо понять, как правильно разграничить в действиях страхователя или выгодоприобретателя при анализе конкретной ситуации умысел от неосторожности, грубую неосторожность от простой неосторожности. Обратимся к теории. Римские юристы различали dolus ("злой умысел"), culpa ("вина"), custodia ("пренебрежение необходимостью охраны"), neglegentia ("небрежность"), imperitia ("неопытность"). Вина могла быть разной. "Грубая вина" - это "слишком большая небрежность, то есть не понимать то, что понимают все" ("Lata culpa" est nimia neglegentia, id est non intellegere quod omnes intellegunt <2> (D. 50. 16. 213. 2)). Грубая вина является умыслом (magna culpa dolus est), а грубая небрежность является виной (Magna neglegentia culpa est <3> (D. 50. 16. 226)). -------------------------------- <2> Дигесты Юстиниана / Перевод с латинского. Отв. ред. Л. Л. Кофанов. Т. VII. Полутом 2. М.: Статут, 2005. С. 509 <3> Там же. С. 515.

Неопытность же причисляется к вине. (Imperetia culpae adnumeratur <4> (D. 50. 16. 132)). -------------------------------- <4> Там же. С. 547.

В римском праве считалось, что если лицо соблюдало все, что нужно, то его вина отсутствует (Si omnia quae oportuit, observavit, caret culpa <5> (D. 9. 2. 30. 3)), что вина имеется тогда, когда не было предусмотрено то, что могло быть предусмотрено заботливым человеком (Culpam esse quod cum a diligente provideri poterit, non esset provisum <6> (D. 9. 2. 31)). -------------------------------- <5> Дигесты Юстиниана / Перевод с латинского. Отв. ред. Л. Л. Кофанов. Т. II. М.: Статут, 2002. С. 421. <6> Там же. С. 421.

При этом заботливым человеком считался старательный и трудолюбивый отец семейства, легкомысленная ошибка которого являлась невероятной (dicit homo diligens est et studiosus pater familias, cuius personam incredibile est in aliquo facile errasse <7> (D. 22.3.25)), он служил "мерилом для определения степени заботливости должника при исполнении им обязательства и в связи с этим степени его ответственности за вину" <8>. -------------------------------- <7> Дигесты Юстиниана / Перевод с латинского. Отв. ред. Л. Л. Кофанов. Т. IV. М.: Статут, 2004. С. 245. ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Учебник "Римское частное право" (под ред. И. Б. Новицкого, И. С. Перетерского) включен в информационный банк согласно публикации - Юристъ, 2004. ------------------------------------------------------------------ <8> Римское частное право. Учебник / Под ред. проф. И. Б. Новицкого и проф. И. С. Перетерского. М.: Юристъ, 1996. С. 351.

В советском гражданском праве господствовала теория психического отношения к поведению лица, при этом за основу были взяты категории вины из соседней отрасли уголовного права. И до сих пор "доктрина гражданского права по инерции продолжает в основном оставаться на прежних позициях, смысл которых заключается в поиске все новых объяснений необходимости применения в цивилистике чуждых ей уголовно-правовых взглядов на вину как один из элементов состава правонарушения, представляющих собой некое психическое отношение правонарушителя к своим действиям и последствиям" <9>. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Монография М. И. Брагинского, В. В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное). ------------------------------------------------------------------ <9> Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М., 1997. С. 583.

Так, согласно статье 25 УК РФ при умысле лицо осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления или не желает, но сознательно допускает эти последствия либо относится к ним безразлично. При легкомыслии (самонадеянности) лицо предвидит возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на предотвращение этих последствий (статья 26 УК РФ). Разграничивая неосторожную вину от косвенного умысла, профессор Б. В. Волженкин указывает, что "при преступном легкомыслии виновный предвидит лишь абстрактную опасность своего деяния. Иначе говоря, он понимает, что действие (бездействие), подобное тому, что он совершает (нарушение правил дорожного движения, правил безопасности производства различных работ и т. п.), способно повлечь наступление общественно опасных последствий, но не сейчас, не его деяние, поскольку в данном конкретном случае он рассчитывает избежать таких последствий" <10>. -------------------------------- <10> Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). Издание 7-е, переработанное и дополненное // Отв. ред. В. М. Лебедев.: Юрайт-Издат, 2007. Цит. по информационно-правовой системе "КонсультантПлюс".

Профессор А. В. Наумов считает, что "различие между умыслом (косвенным) и преступным легкомыслием лежит как в сфере интеллектуального элемента (при преступном легкомыслии предвидение носит абстрактный характер, а при умысле - конкретный), так и в сфере волевого элемента (при легкомыслии лицо самонадеянно рассчитывает на предотвращение наступления последствий своих общественно опасных действий (бездействия), а при косвенном умысле сознательно допускает наступление этих последствий либо безразлично относится к ним)" <11>. -------------------------------- <11> Наумов А. В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: Комментарий судебной практики и доктринальное толкование (постатейный) // Под ред. Г. М. Резника: Волтерс Клувер, 2005. Цит. по информационно-правовой системе "КонсультантПлюс".

Таким образом, если опираться на теоретическую конструкцию вины в доктрине уголовного права, то при решении вопросов разграничения умысла от грубой небрежности нам придется анализировать интеллектуальные и волевые элементы психического отношения лица (в том числе юридического лица) к своим действиям и последствиям в момент их совершения. Однако "на современном уровне развития общества мы не можем при решении вопроса об ответственности непосредственно исследовать психические процессы, происходившие в сознании человека в момент правонарушения. Судить об этих внутренних процессах можно только по поведению человека, в котором они находят свое внешнее выражение" <12>. -------------------------------- <12> Гражданское право. Часть I. Учебник / Под ред. Ю. К. Толстого, А. П. Сергеева. М.: ТЕИС, 1996. Цит. по информационно-правовой системе "КонсультантПлюс".

Кроме того, в ГК РФ легальное определение вины раскрывается через меры, которые должно принять лицо для надлежащего исполнения обязательства и признания его невиновным. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ). А это уже объективно-правовая концепция вины в гражданском праве. Как отмечает профессор Е. А. Суханов, "вина в гражданском праве рассматривается не как субъективное, психическое отношение лица к своему поведению, а как непринятие им объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации". Однако это определение не позволяет отделить умысел от грубой неосторожности. Законодатель же не дает легального определения этих форм вины, не указывает признаки форм виновности в гражданском праве. Более того, такая позиция считается оправданной, так в своем Определении от 21 февраля 2008 г. N 120-О-О Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая такое понятие, как "грубая неосторожность", приходит к выводу, что использование федеральным законодателем "такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций". Таким образом, в связи с неразработанностью признаков умысла и неосторожности в гражданском праве, анализируя судебную практику, приходится обращаться к дефинициям этих категорий, имеющимся в работах современных ученых-цивилистов. В ГК РФ термин грубая неосторожность употребляется нечасто, о вине в форме умысла или грубой неосторожности указывается в пункте 4 статьи 227, пункте 1 статьи 693, статье 697, статье 901, пункте 2 статьи 1104 ГК РФ. И только дважды в ГК РФ: в пункте 1 статьи 963 и пункте 2 статьи 1083 ГК РФ грубая неосторожность как форма вины употребляется отдельно. В доктрине гражданского права умышленная вина определяется как намеренные действия либо бездействие должника с целью неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства либо создания условий для невозможности его исполнения <13>. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Монография М. И. Брагинского, В. В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное). ------------------------------------------------------------------ <13> Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М., 1997. С. 613.

Грубая неосторожность (грубая небрежность) "имеет место в случаях, когда нарушение договора мог предвидеть и предотвратить любой и каждый человек" <14>, то есть в данном случае предлагается применять объективный масштаб (поведение обычного человека). Иными словами, грубая неосторожность (грубая небрежность) есть "непроявление должником той минимальной степени заботливости и осмотрительности, какую можно было бы ожидать от всякого участника имущественного оборота, окажись он на месте должника, и непринятие должником очевидных (хотя бы элементарных) мер в целях надлежащего исполнения обязательств" <15>. -------------------------------- <14> Советское гражданское право / Под ред. О. Н. Садикова. М., 1983. С. 193. ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Монография М. И. Брагинского, В. В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное). ------------------------------------------------------------------ <15> Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М., 1997. С. 613.

Обычная (легкая) неосторожность (простая неосмотрительность) будет иметь место "в случаях, когда нарушение договора мог предвидеть и предотвратить должник с учетом его опыта, знаний и профессиональной подготовки", то есть сохраняется субъективный момент (поведение конкретного должника в зависимости от его возможностей). То есть "должник при исполнении обязательства не проявляет ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, и в результате с его стороны не приняты все надлежащие меры для надлежащего исполнения обязательства" <16>. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Монография М. И. Брагинского, В. В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное). ------------------------------------------------------------------ <16> Там же. С. 613.

Однако такие определения приводят исследователей к логичному и правильному выводу о том, что в гражданском праве "вину в форме грубой неосторожности практически невозможно отличить от умышленной вины. Во всяком случае, ни кредитор, ни суд не в состоянии определить, имел ли должник изначальное намерение не исполнить обязательство или исполнить его ненадлежащим образом либо создать невозможность его исполнения" <17>. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Монография М. И. Брагинского, В. В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное). ------------------------------------------------------------------ <17> Там же. С. 613.

В то же время, как уже было сказано в пункте 1 статьи 963, умысел и грубая неосторожность как формы вины употребляются отдельно. И тут, несмотря на то что в этой статье речь идет о грубой неосторожности страхователя, а не страховщика (кредитора по обязательству), и суду и страховщику придется при наличии вины страхователя определять, имел ли страхователь изначальное намерение превратить страхование в источник наживы или не имел. Как это сделать? В цивилистической литературе приводится в качестве примера Постановление Президиума ВАС РФ N 249/97 от 24.06.1997. В протесте предлагалось принятые судебные акты отменить и в иске отказать, поскольку согласно письму управления Государственной противопожарной службы самовольное подключение к электросети жилого дома и возникновение пожара в месте пересечения электроснабжения и кровли свидетельствуют о возникновении пожара по вине владельца палатки. Однако Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отверг ссылку на вину в форме умысла со стороны страхователя. Удовлетворяя иск, Президиум обратил внимание на то, что Законом Российской Федерации "О страховании" страховщикам предоставлено право при необходимости запрашивать сведения, связанные со страховым случаем, у организаций, располагающих информацией об обстоятельствах страхового случая, а также самостоятельно выяснять причины и обстоятельства страхового случая. Наступление страхового случая в данном деле подтверждено актом органов пожарного надзора и актом, составленным представителями страхователя и страховщика. Доказательств совершения страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, либо сообщения страховщику заведомо ложных сведений об имуществе или обстоятельствах, имеющих существенное значение для суждения о страховом событии, страховая фирма не представила <18>. -------------------------------- <18> Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М., 2002. С. 618.

Каким образом Президиуму удалось отделить грубую неосторожность юридического лица от умысла, как из текста Постановления, так и из комментария, данного профессором М. И. Брагинским в своей монографии, не ясно. Ссылка на то, что "законом Российской Федерации "О страховании" страховщикам предоставлено право при необходимости запрашивать сведения, связанные со страховым случаем у организаций, располагающих информацией об обстоятельствах страхового случая, а также самостоятельно выяснять причины и обстоятельства страхового случая", потеряла свою силу, так как Федеральным законом от 31 декабря 1997 г. "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О страховании" гл. 2 "Договор страхования" была из Закона исключена. Пункт 8 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", вступивший в силу с 16 января 2004 года, обязывает организации и индивидуальных предпринимателей предоставлять страховщикам запрошенные ими документы и заключения. То есть в настоящее время у страховщиков нет полномочий запрашивать сведения у государственных органов или сведения, составляющие коммерческую тайну. Так, арбитражные суды, сославшись на статьи 23, 24 Конституции Российской Федерации и статью 61 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" отказались удовлетворить иск страховщика к ФГУ "ГБ МСЭ по г. Москве" о предоставлении надлежащим образом заверенных копии документов, установив, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (Постановление ФАС Московского округа от 28.09.2006 N КГ-А40/7397-06). Получается, что при наличии доказательств, подтверждающих вину страхователя в наступлении страхового случая, страховщику в суде требуется предоставить не только доказательства того, что данное нарушение могло предотвратить любое и каждое лицо, действующее с минимальной степенью заботливости и осмотрительности, но также постараться доказать, что лицо действовало или бездействовало намеренно. Так, в практике под грубой неосторожностью понимается нарушение всякого рода правил (п. 9 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования, являющегося приложением к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 28 ноября 2003 г. N 75). В Обзоре ВАС РФ был сделан следующий вывод: "При расследовании обстоятельств падения крана было установлено, что неисправность, приведшая к падению крана, могла быть обнаружена при его освидетельствовании органом технадзора. Владелец не представил кран на освидетельствование перед установкой, хотя обязан был это сделать. Авария, таким образом, произошла вследствие грубой неосторожности страхователя". Как было проведено разграничение между умыслом владельца крана и его грубой неосторожностью? Об этом в письме Президиума ВАС РФ не сказано. Ни в том, ни в другом случае Президиумом ВАС РФ не была применена и норма, содержащаяся в пункте 1 статьи 404 ГК РФ. Согласно ей мера ответственности должника может быть уменьшена из-за умышленных или неосторожных неправомерных действий кредитора, которыми были нарушены его договорные обязательства. Если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размеров убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял надлежащих мер к их уменьшению, то мера ответственности должника уменьшается. В литературе приводится пример, когда поклажедатель не использовал имеющиеся у него возможности своевременно вывезти товары, хранившиеся на складе, хотя и был предупрежден об ожидавшемся наводнении. Делался вывод, что мера ответственности кредитора в этом случае уменьшается <19>. -------------------------------- <19> См. Овдиенко Е. Б. Разрешение споров при прекращении договора и ответственность сторон за неисполнение или неправомерное расторжение договора. Нотариус. 2006. N 5; Осипян Б. А. Ответственность сторон при неисполнении или неправомерном расторжении гражданских договоров. Право и экономика. 2007. N 11). Цит. по информационно-правовой системе "КонсультантПлюс".

В аналогичной ситуации при наличии договора страхования страховщик, не доказав умысла поклажедателя, будет вынужден признать наводнение страховым случаем и в полном объеме возместить убытки. Однако если для физического лица применение субъективного критерия хоть как-то обосновано, то для юридического лица применение субъективного критерия действительно является неоправданным, поскольку личные знания и опыт для конструкции юридического лица не должны иметь никакого значения, а "вина юридического лица не имеет форм в виде умысла или неосторожности" <20>. -------------------------------- <20> Плотников В. А. Неосторожность как форма вины в гражданском праве. М., 1993. С. 71.

В этой связи возникает вопрос, существуют ли у страхователя иные обязанности, кроме обязанности внести плату за страхование (страховую премию). В статье 939 ГК РФ говорится о выполнении обязанностей по договору страхования страхователем и выгодоприобретателем, однако суть этих обязанностей не раскрывается. Данная норма отсылает нас к тексту договора, однако некоторые обязанности следуют из анализа норм ГК РФ. Так, В. И. Серебровский, анализируя ГК РСФСР 1922 года и не находя там прямой нормы, тем не менее считал, что "застрахование имущества не означает освобождения страхователя от проявления обычной заботливости владельца в отношении своих или вверенных ему вещей. Страхователь, и застраховав свое имущество, должен обращаться с ним так же бережно, как если бы он и не заключал страхования" <21>. -------------------------------- <21> Серебровский В. И. Избранные труды по наследственному и страховому праву. М.: Статут, 1997. С. 543.

Представляется что, заключив договор страхования, страхователь (выгодоприобретатель) обязан: принять все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, действовать с той степенью заботливости и осмотрительности в отношении принадлежащего ему имущества, с которой обычно действует участник гражданского оборота, не заключивший договор страхования (пункт 1 статьи 401 ГК РФ); принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки (пункт 1 статьи 962 ГК РФ). Трудно не согласиться с выводом исследователей, что юридическое лицо, недобросовестно поступающее по отношению к своему контрагенту, действует виновно, причем применительно к содержанию пункта 4 статьи 401 ГК РФ оно всегда будет действовать умышленно виновно <22>. -------------------------------- <22> Дзюба И. А. Пределы возможностей сторон по установлению в договоре условий об ограничении и освобождении от ответственности. Право и экономика. 2003. N 8. Цит. по информационно-правовой системе "КонсультантПлюс".

Таким образом, при наличии спора страховщик в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства наличия вины страхователя, а страхователь должен представить доказательства об отсутствии у него умысла. Однако профессор М. И. Брагинский считает, что решение, относящееся к последствиям грубой небрежности, данное законодателем в статье 963 ГК РФ, имеет особый характер <23>, однако как отличить эти формы вины, не прибегая к анализу психических переживаний страхователя, не ясно. -------------------------------- <23> Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М., 2002. С. 619.

ГК 1922 г. предусматривал необходимость освобождения страховщика от выплаты страховой суммы при наступлении страхового случая вследствие умысла или грубой небрежности страхователя или выгодоприобретателя. ГК РСФСР 1964 г. никаких норм на этот счет не содержал <24>. Однако статья 390 ГК РСФСР 1964 г. отсылала нас к правилам страхования, утверждаемым в порядке, устанавливаемом Советом Министров СССР, в которых наличие умысла или грубой неосторожности являлось основанием освобождения страховщика от выплаты страховой суммы. -------------------------------- <24> Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М., 2002. С. 548

Причем умысел или неосторожность должны были устанавливаться на основании документов следственных органов или решения (приговора) суда <25>. -------------------------------- <25> См. пункт 6 Правил страхования грузов, утверждены Минфином СССР 24 декабря 1990 г. N 140; Методические материалы по страхованию строительных рисков рекомендованы письмом Минстроя России от 30.08.1996 N ВБ-13-185/7; пункт 2.7 Правил добровольного страхования сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений, принадлежащих сельскохозяйственным товаропроизводителям, утверждены Росгосстрахом 27 июля 1994 г. N 21.

Как уже говорилось, действующий ГК в статье 963 не признает страховым случаем обстоятельства, происшедшие вследствие умышленных действий одного из трех - страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Что же касается последствий грубой небрежности страхователя или выгодоприобретателя, то освобождение по этой причине страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования может иметь место только тогда, когда это было прямо предусмотрено законом (п. 1 ст. 963 ГК) <26>. -------------------------------- <26> Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М., 2002. С. 548.

Думается, что имеет место дефект законодательной техники и(или) отсутствие нужных федеральных законов. Нельзя не учесть опыт стран СНГ. В Гражданском кодексе Казахстана, например, существует отдельная статья 831 "Обязанности страхователя", но данный в ней перечень не является исчерпывающим, так как в пункте 2 этой статьи говорится, что договором страхования могут быть предусмотрены и другие обязанности страхователя. Статье 963 ГК соответствует статья 839 ГК Казахстана, в которой установлено, что "условиями договора страхования могут быть предусмотрены другие основания для отказа в страховой выплате, если это не противоречит законодательным актам". В Казахстане уже приняты отдельные законодательные акты о страховании ответственности: частных нотариусов; аудиторов и аудиторских организаций; перевозчика перед пассажирами; объектов, деятельность которых связана с опасностью причинения вреда третьим лицам; перевозчика опасных грузов, а также законы "Об обязательном страховании в растениеводстве" и "Об обязательном экологическом страховании". Интересно, что почти во всех этих законах основанием для отказа страховщика в осуществлении страховой выплаты может быть "воспрепятствование страхователем страховщику в расследовании обстоятельств наступления страхового случая и в установлении размера причиненного вреда" <27>. -------------------------------- <27> Статья 21 Закона РК "Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности аудиторских организаций"; статья 11 Закона РК "Об обязательном страховании в растениеводстве"; статья 22 Закона РК "Об обязательном экологическом страховании". Цит. по информационно-правовой системе "ТОКТОМ-Юрист".

А в статье 958 ГК Киргизии прямо сказано, что "законом и договором могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя". Практика столкнулась с проблемой соотношения нормы абзаца 2 пункта 1 статьи 963 ГК РФ и принципом свободы договора. Судебная практика в настоящее время идет двумя путями. В уже упоминавшемся Обзоре практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования (приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 28 ноября 2003 г. N 75), был сделан вывод, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным как противоречащее ГК РФ. ВАС РФ в своих документах неоднократно подтверждал обоснованность такого вывода, так, в Определении от 13 сентября 2007 г. N 10509/07 ВАС РФ указывает <28>: "В силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ грубая неосторожность страхователя является основанием для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение лишь в случаях, прямо указанных в федеральном законе. В действующем законодательстве подобных норм для имущественного страхования не предусмотрено. Следовательно, грубая неосторожность страхователя (оставление автомашины с грузом на неохраняемой стоянке в ночное время, изменение маршрута перевозки, принятие попутного груза) не позволяет страховщику даже в соответствии с условиями договора отказать в выплате страхового возмещения". -------------------------------- <28> Приведенная в статье судебная практика взята из информационно-правовой системы "КонсультантПлюс".

В Определении от 5 марта 2007 г. N 1703/07 ВАС РФ говорится, что пункт 3.2 Правил страхования залога является договорным условием (в пункте было сказано, что любые события, возникшие в результате нарушения требований и мер пожарной безопасности, страховой защитой не покрываются), поэтому обоснованно не принят во внимание судами в качестве основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещении. А умысел страхователя (истца) в возникновении пожара и причинении вследствие его убытков отсутствует (причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования складского помещения). Интересна и практика федеральных арбитражных судов округов. Статья 963 Кодекса не предусматривает возможности применения ее положений с целью установления соглашением сторон оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, а лишь определяет последствия наступления страхового случая по вине страхователя. (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24 июня 2008 г. N А33-12323/07-Ф02-2694/08). Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 2 ноября 2006 года по делу N Ф04-7350/2006(28088-А75-30). Суд пришел к обоснованному выводу, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации страховщик не представил доказательств наличия умысла страхователя, а неосторожность страхователя не подпадает под правила пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12 декабря 2007 г. по делу N А82-2692/2007-11. Суд округа отклонил ссылку заявителя жалобы на указанные положения Правил, так как при наступлении страхового случая в условиях неосторожности со стороны предпринимателя страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только в ситуациях, предусмотренных законом. В Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 10 января 2008 г. N А33-7364/07-Ф02-9637/07 признано, что ссылки ответчика на положения его внутренних Правил страхования при обосновании последствий возможной грубой неосторожности истца являются недопустимыми. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24 октября 2006 года Дело N Ф04-7011/2006(27754-А45-30). Для применения грубой неосторожности страхователя в качестве основания для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение у суда оснований не имелось, так как отсутствует закон, предусматривающий такое освобождение страховщика от исполнения обязательств. Постановление ФАС Поволжского округа от 28 марта 2008 г. по делу N А65-26034/2006-СГ3-33. Нарушение требований Правил и норм пожарной безопасности сотрудниками истца произошло вследствие неосторожности, так как в ином случае в их действиях имелись бы признаки уголовно наказуемого деяния с соответствующими последствиями. При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что фактически п. 3.6.3 Правил страхования от огня и других опасностей имущества предприятия предусматривает отказ в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя, а такое условие правил противоречит положению пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожным. Из Постановления ФАС Поволжского округа от 15 января 2008 г. по делу N А49-3418/2007. "Пункт 23 представленного ответчиком документа говорит об отсутствии обязательства страховщика возместить ущерб, вызванный хищением застрахованного средства вместе с оставленными в нем регистрационными документами и/или ключами зажигания. Следовательно, данная оговорка свидетельствует только об указании на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения и при наступившем страховом случае, но не об отсутствии страхового случая. Ст. 963 ГК РФ устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором. Постановление ФАС Уральского округа от 7 февраля 2008 г. N Ф09-230/08-С5. Согласно положениям п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации грубая неосторожность страхователя является основанием для освобождения страховщика от обязанности выплачивать страховое возмещение лишь в случаях, прямо предусмотренных в законе, в связи с чем ссылку апелляционной инстанции на п. 2.7.8 Общих условий страхования следует признать недопустимой. Постановление ФАС Центрального округа от 26 июня 2006 г. по делу N А08-13733/05-22. Установление в договоре не предусмотренных законом случаев освобождения страховщика от уплаты страховой суммы по указанному основанию противоречит требованиям ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24 июня 2008 г. N А33-12323/07-Ф02-2694/08. Статья 963 Кодекса не предусматривает возможности применения ее положений с целью установления соглашением сторон оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, а лишь определяет последствия наступления страхового случая по вине страхователя. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 4 мая 2008 г. по делу N А39-2953/2007-114/7. "Довод заявителя кассационной жалобы о том, что статья 964 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит запрета на установление дополнительных оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, судом округа во внимание не принимается как основанный на неверном толковании указанной нормы права". Однако практикой выработана и иная точка зрения о возможности установления в договоре страхования такой конкретизации характера страхового случая, при которой фактически возникают иные условия освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Гражданское законодательство, как известно, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности и свободы договора (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). Таким образом, страхователи и страховщики как стороны в договорах страхования приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ). Статья 943 ГК РФ говорит, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Статья 964 ГК РФ допускает возможность установления сторонами в договоре страхования иных условий освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения. На основании вышеизложенного Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении от 22 декабря 2006 года по делу N 78-В06-60 указал, что хищение автомобиля вместе с регистрационными документами и ключами, неприведение в действие противоугонной системы, в соответствии с Правилами страхования, не является страховым случаем, и не признал обоснованной ссылку на статью 963 ГК РФ. Такую же позицию занял и ВАС РФ в Определении от 22 июня 2007 г. N 6898/07, указав, что положения статьи 964 Гражданского кодекса РФ допускают возможность установления сторонами в договоре страхования иных условий освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения. И сделав вывод, что "причинение ущерба истцу произошло именно вследствие хищения автомобиля вместе с названным свидетельством, вывод судов о том, что данное обстоятельство является основанием для освобождения страховщика от обязанности выплаты страхового возмещения, соответствует условиям договора и требованиям вышеприведенных правовых норм". Аналогичные аргументы ВАС РФ можно увидеть в Определении от 8 ноября 2007 г. N 13815/07. Более развернутую аргументацию ВАС РФ привел в Определении от 24 июня 2008 г. N 7351/08, в котором он сослался на статью 929 Гражданского кодекса РФ, пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и статью 943 Гражданского кодекса РФ и сделал следующий вывод: "Правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами. Учитывая, что причинение ущерба истцу произошло именно вследствие хищения автомобиля вместе с названным свидетельством, вывод суда кассационной инстанции о том, что данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии страхового случая, предусмотренного договором, и, соответственно, не влечет за собой обязанности страховщика выплатить страховое возмещение, соответствует условиям". Интересна аргументация судов, почему норма абзаца 2 пункта 1 статьи 963 ГК РФ не подлежит применению. "Суд округа отклонил доводы заявителя жалобы о необходимости применения статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Названная норма права определяет пределы ответственности страховщика при наступлении страхового случая. В рассматриваемом деле страховой случай не наступил. При решении вопроса о том, наступил ли страховой случай, следует учитывать как нормы права, условия договора, так и исключения из страховых рисков, установленные в правилах страхования" (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 9 апреля 2007 года по делу N А11-1752/2006-К1-6/118). ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 17 июня 2008 г. N А19-9297/07-Ф02-2420/08 рассмотрел случай хищения автомашины марки "Мицубиси Фусо", в которой на момент хищения находились свидетельство о регистрации транспортного средства, путевой лист и доверенность на право управления, причем Правилами страхования было предусмотрено, что в случае кражи застрахованного автомобиля с оставленными в нем учетными документами (свидетельство о регистрации ТС и паспорт ТС) выплата страхового возмещения не производится. "Суд не принял доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора". Пожалуй, наиболее четко свою позицию сформулировал ФАС Поволжского округа в Постановлении от 25 марта 2008 г. по делу N А49-5374/07-253/27. В Правилах страхования было предусмотрено, что не является страховым случаем утрата (хищение, угон) транспортного средства вместе с оставленными в нем регистрационными документами (паспорт транспортного средства и (или) свидетельство о регистрации) и (или) ключом от замка зажигания. В суде было установлено, что в момент кражи в автомобиле находилось свидетельство о регистрации транспортного средства на данный автомобиль. "Пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя, застрахованного лица или грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Таким образом, данная норма содержит основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, а не условия отнесения того или иного события к страховым случаям. В этой связи условия договора о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страхового случая), являющиеся в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора имущественного страхования, никак не могут противоречить пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации". Выводы. 1. Более правильной и логичной была бы следующая редакция пункта 1 статьи 963 ГК РФ: "1. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, а также в случае воспрепятствования страхователем страховщику в расследовании обстоятельств наступления страхового случая и в установлении размера причиненного им убытка, если иное не предусмотрено законом или договором". 2. При наличии спора страховщик в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства наличия вины страхователя, а страхователь в соответствии с пунктом 4 статьи 401 ГК РФ должен доказать отсутствие у него умысла. 3. В настоящее время с учетом сложившейся практики представляется, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ стороны имеют возможность в договоре (правилах страхования) определить и подробно описать характер события, на случай которого осуществляется страхование, таким подробным образом, чтобы исключить события, страхование которых не охватывалось волей страховщика при заключении договора страхования. Так, например, при страховании утраты (хищения, угона) транспортного средства стороны в договоре (правилах страхования) вправе предусмотреть, что хищения вместе с регистрационными документами (свидетельство о регистрации ТС и(или) паспорт ТС, и(или) путевой лист, и(или) доверенность на право управления и(или) ключом (ключами) от замка зажигания, хищение с неработающей противоугонной системой и т. д. не являются страховыми случаями. Или, напротив, четко прописать, что данные случаи являются страховыми. В то же время, если страховщиком или судом будет установлено, что у страхователя (физического или юридического лица) имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что страхователь не применил обычной заботливости владельца в отношении своих или вверенных ему вещей, имеется причинно-следственная связь между действиями страхователя и возникновением убытков, то налицо виновное поведение страхователя физического лица и умышленно виновное поведение страхователя юридического лица. В первом случае это должно в соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ привести к уменьшению страховой выплаты, а во втором - к отказу в признании случившегося страховым случаем.

------------------------------------------------------------------

Название документа