Механизм виндикации на практике

(Киц А.)

("Арбитражный и гражданский процесс", 2008, N 1)

Текст документа

МЕХАНИЗМ ВИНДИКАЦИИ НА ПРАКТИКЕ...

А. КИЦ

Киц А., эксперт МОД "Против коррупции".

В процессе продажи государственной собственности (государственного пакета акций акционерных обществ) на аукционах в субъектах Федерации возникают нарушения действующего законодательства, в том числе и умышленное (неумышленное) занижение оценки продаваемого имущества. Занижения стоимости имущества от рыночных цен при продажах могут отличаться в десятки раз. В такой ситуации, как правило, доказать умысел достаточно сложно, хотя ущерб государству может достигать внушительных сумм. Даже установленные арбитражными судами нарушения при продаже имущества, в том числе недобросовестная оценка имущества аккредитованными в регионах оценщиками и признание недействительным договора купли-продажи имущества не могут являться гарантией возмещения причиненного ущерба. Одновременно нет и гарантий, что незаконно проданное имущество вернется в субъект Федерации, причем даже если органы власти субъекта Федерации самостоятельно захотят (без понуждения со стороны правоохранительных органов) исправить свою допущенную ошибку. Ответ на данный вопрос лежит в области теории, поскольку законодательство непосредственным образом его не раскрывает. Обращает на себя внимание тот факт, что в таких случаях прямой ответственности госчиновников также не предусмотрено.

Из советской истории до наших дней

Было время, когда госсобственность защищалась в приоритетном порядке. Отсутствовали все ограничения для виндикационных исков со стороны госорганов, действовал принцип абсолютной виндикации без сроков исковой давности. В 1922 г. был принят Гражданский кодекс РСФСР, в ст. 60 которого было записано, что "государственные учреждения и предприятия могут истребовать от всякого приобретателя принадлежащее им имущество, незаконно отчужденное каким бы то ни было способом. Примечание. Приобретатель признается добросовестным, если он не знал и не должен был знать, что лицо, от коего он приобрел вещь, не имело права отчуждать ее" (взято из римского права). Далее был принят Гражданский кодекс РСФСР 1964 г., где положения статьи частично исправили, а в современном виде приоритеты для защиты госсобственности радикально изменились, особенно в связи с приватизационными процессами и переделом собственности. Хотя государственная собственность сегодня как никогда нуждается в защите.

Вопрос такого поворота событий спорный, т. к. все российское право основано и сегодня на греко-римском, которое в отличие от англосаксонского в приоритетном порядке защищает интересы государства, а потом личности. Отсюда и попытки в современном законодательстве выдергивания и объединения правовых норм из разных стран, приводящие к неразберихе.

Виндикация (лат. vindicatio, от vindico - защищаю, заявляю претензию, требую), виндикационный иск - в гражданском праве способ защиты собственности, с помощью которого собственник может истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Возможность виндикации предусмотрена ст. 301 ГК РФ, в которой сказано, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Правом на виндикацию на основании ст. 301 ГК РФ может воспользоваться только собственник имущества или его доверенное лицо, действующее от его имени. Сейчас можно воспользоваться правом на виндикацию только в течение срока исковой давности, который на основании ст. 196 ГК РФ установлен в течение трех лет.

Добросовестный приобретатель имущества на основании п. 1 ст. 302 ГК РФ - это лицо, которое приобрело имущество у другого лица, не имевшего права отчуждать это имущество, о чем приобретатель не знал и не мог знать. Таким образом, недобросовестный приобретатель - это все иные приобретатели имущества. Данный термин прочно вошел в отечественную юридическую практику.

Подтверждение доводов о приоритетах...

Как представляется, госсобственность нуждается в защите - мало кто с этим публично не согласен. Если исходить из практики, то встречаются случаи и открытого несогласия, если точнее, нестандартного поведения. Например, неправильно реализовали государственную собственность на аукционе, суды это признали, а вернуть ее государству ни у кого нет желания и нет юридически четкого механизма возврата.

Так, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2007 г. N 09АП-18441/2006-ГК аукцион от 19 ноября 2004 г. по продаже 5241 обыкновенных именных акций ОАО "Мособлпроммонтаж", а также договор купли-продажи обыкновенных именных акций ОАО "Мособлпроммонтаж" N 3992/С от 29 ноября 2004 г., заключенный между фондом имущества Московской области и Бабаевым М. А., и приложения к нему признаны недействительными. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/2741-07-П от 28.05.2007 (дело N А40-10081/05-55-107) Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2007 г. оставлено в силе. Судами установлено, что продажа указанных акций была проведена по заниженной цене более чем на 40 млн. руб. (!?). Однако применить последствия недействительности сделки в соответствии со ст. 167 ГК РФ в данном процессе было невозможно, так как на момент вынесения постановления собственником акций гр. Бабаев М. А. уже не являлся.

Далее Бабаев М. А 20.01.2005 продал принадлежащие ему акции - 5216 штук - РОФ "Золотая акция" в лице Кучарина В. С. на основании договора от 20.01.2005, хотя Щелковским судом МО был наложен арест на часть акций (1379 штук). Далее арестованные акции неоднократно были перепроданы в общем пакете акций юридическим лицам. В итоге через ОАО "Альфа-Банк" (2608 акций) и Alfa Capital Holdings Limited (2608 акций) конечным приобретателем акций оказалась офшорная компания Buttont Alliance Ltd (5216 акций).

Несмотря на то что в соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти и подлежат исполнению на всей территории России, мер по виндикации акций до сих пор не принято. Нарушаются нормы ст. ст. 28, 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", предусмотренные законом меры для изменения формы собственности указанных 5241 обыкновенных именных акций ОАО "Мособлпроммонтаж", а именно их обращения (возврата) в собственность Московской области в порядке надлежащего исполнения Постановления Федерального Арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/2741-07-П от 28.05.2007 (дело N А40-10081/05-55-107).

Не совсем понятно, почему ни Минимущество Московской области, ни исполнительная власть субъекта Федерации не борется за возврат своего имущества, основываясь на постановлениях судов, выигранных прокуратурой Московской области? Хотя, думается, реально возможен материальный доход в бюджет, исчисляемый десятками миллионов рублей...

Действующее законодательство предлагает различные способы защиты права государства, имущество которого было приватизировано незаконно, в том числе такими режимами, как виндикация, реституция, иск о праве собственности (в защиту права собственности, в частности, на основании применяемых в системной взаимосвязи и совокупности режимов ст. ст. 12, 125, 208, 209, 214 ГК РФ). Надо полагать, субъект Федерации воспользуется своими правами и обязанностями. Здесь даже финансовые затраты не потребуются, достаточно выполнить условия п. 5.3 договора купли-продажи от 29.11.2004, в соответствии с которым "денежные средства, перечисленные покупателем в счет оплаты акций, остаются в распоряжении Минимущества Московской области в счет возмещения убытков, причиненных расторжением договора".

На основании признанной судами недействительности договора купли-продажи также возможно подать иск в суд общей юрисдикции о признании права собственности на акции, а далее следует иск об истребовании акций из незаконного владения и об обязании владельца акций направить передаточное распоряжение о списании акций со счета владельца и зачисления акций на счет владельца. Но это возможно лишь в случае строгого следования букве закона и желания справедливости.

С другой стороны, позиция Фонда имущества Московской области отражена в переписке с эмитентом. Она диаметрально противоположна вышеизложенному. Так, в письме от 8 июня 2007 г. N СФ1/318 сказано, что, несмотря на признание судебными инстанциями аукциона и договора купли-продажи недействительными, суды не разрешили вопрос о применении последствий недействительности сделки. По мнению чиновников из фонда, "...ГК РФ не регламентирует круг лиц, имеющих право обратиться в суд с иском о применении последствий оспоримой сделки. ГК РФ (ст. 166) и АПК РФ (ст. 52) предусматривают порядок предъявления иска о применении последствий ничтожных сделок. Кроме сторон по сделке, с иском о применении последствий ничтожной сделки, совершенной сторонами, вправе обратиться прокурор. У прокурора возникнет необходимость привлечения в качестве ответчиков по делу новых лиц". Таким образом, требуется вновь прокурор?!

В письме Правительства Московской области от 30 мая 2007 г. N 3-7102 сказано, что "сделка по продаже Бабаевым пакета акций третьим лицам в судебном порядке не оспорена и не признана незаконной, так же как не оспорены все последующие сделки по продаже данного пакета акций. Согласно практике ВАС РФ, Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П положения о последствиях недействительности сделки (п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ) не могут распространяться на добросовестного приобретателя; ...выполнение Постановления апелляционной инстанции суда находится вне компетенции Министерства имущественных отношений (?).

Действительно, если обратиться к Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, то, "если по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

Согласно статье 167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон. Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т. е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т. д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК РФ. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав".

Исходя же из вышеназванного примера, чиновники автоматически сослались на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, посчитали конечного покупателя добросовестным приобретателем, фактически не выяснив, что неоднократно (в том числе и конечному покупателю) продавались арестованные Щелковским городским судом акции (1379 шт.).

В письме из Министерства имущественных отношений Московской области от 30 мая 2007 г. N ИС-6093 сказано, что "38% акций в настоящее время находятся в собственности не победителя торгов, а иного лица, сделка между которыми не признана незаконной, поэтому Министерство лишено возможности оказать Вам какое-либо содействие, поскольку не является представителем собственника указанных акций". То есть акции уже в Минимуществе Московской области никому не нужны, признавать сделки незаконными никто не хочет, хотя прокуратура Московской области выиграла все суды в интересах субъекта Федерации и его чиновников!

То есть сами допустили оплошность, продав акции по заниженной цене, и, вместо того чтобы признать это и попытаться вернуть обратно в бюджет субъекта 40 млн. руб., вновь переадресуют все с больной головы на здоровую - прокурорскую. Как будто прокуратуре больше и заниматься нечем, как самостоятельно устранять нарушения чиновников и, проявив собственную инициативу, заявить исковое требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Что, только она одна в этом заинтересована?

Позиция судебной системы...

Суды общей юрисдикции при разрешении таких исков признавали ничтожную сделку недействительной, в порядке реституции имущество возвращалось лицу, проводившему отчуждение имущества, как стороне по сделке, а затем собственник был вправе истребовать свое имущество у этого лица.

Арбитражные суды формировали свою практику на основе Постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Данное Постановление схожую ситуацию разъясняет следующим образом: "...если по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество. Если же собственником заявлен иск о признании недействительной сделки купли-продажи и возврате имущества, переданного покупателю, и будет установлено, что покупатель отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю, в удовлетворении исковых требований о возврате имущества должно быть отказано".

При этом указанное правило распространяется и на истребование из чужого владения обыкновенных именных акций. Что касается истребования бездокументарных ценных бумаг, то, думается, они также являются одним из видов имущества и к ним также возможно применять механизм виндикации. Скорее всего, с использованием исков о понуждении внесения записи в реестр. В соответствии с законодательством права владельца удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях. Права, закрепленные ценной бумагой, переходят к их приобретателю с момента перехода прав на эту ценную бумагу. Когда приобретатель не хочет переписывать свои ценные бумаги, необходимо решение суда для исполнительных действий службой судебных приставов.

"...Покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых покупателю было известно, и если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными" (из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 48-О, от 25.03.2004 N 98-О).

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 апреля 1998 г. N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций" разъясняет, что "требования собственника о возврате имущества, находящегося у лица, приобретшего его по договору с третьим лицом, носит виндикационный характер и подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 302 ГК РФ". В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ "если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от такого приобретателя лишь в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому собственник передал его во владение, либо похищено у кого-либо из них, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли".

Суды часто рассматривают дела по спорам о правах на акции, которые были необоснованно списаны с лицевого счета их владельца. Как считают многие юристы, акции могут быть переведены с одного счета на другой в т. ч. по ничтожной (оспоримой) сделке. В такой ситуации заинтересованное лицо вправе предъявить иск о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в виде возвращения сторонами всего полученного по сделке. Поэтому в таких случаях виндикационный иск является наиболее действенным способом защиты прав на бездокументарные акции.

Что касается реституции, то в ситуации, когда группа лиц многократно перепродала купленное на аукционе имущество подконтрольным лицам (в т. ч. и юридическим), направлять требования о реституции конечному покупателю будет необоснованно, т. к. реституция предполагает возврат вещи только другой стороне по сделке.

А что могут органы прокуратуры?

В принципе полномочий, возможностей и прав у прокуратуры достаточно. Исходя из вышеназванного примера, прокуратура Московской области, проявив волю, государственность, настойчивость и упорство в отстаивании государственных интересов и закона в судебных инстанциях, преодолевая различные препоны, выиграла все суды и доказала, что были нарушения закона при оценке пакета акций. О дальнейших планах этого государственного органа можно лишь предполагать. Но, как показывает современная практика, достаточно часто ошибаются те, кто думает, что все спустится на тормозах и ослабится контроль над выполнением судебных решений.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Нужно отметить, что в соответствии со ст. 35 Закона о прокуратуре прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством. Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством. В соответствии со ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти. При этом указанная норма АПК РФ не предусматривает возможность для прокурора обратиться в суд с иском об истребовании из незаконного владения акций, приобретенных по недействительной сделке.

Генеральный прокурор Российской Федерации Приказом от 2 декабря 2003 г. N 51 "Об обеспечении участия прокуроров в гражданском судопроизводстве" в целях обеспечения надлежащей реализации прокурорами полномочий в гражданском судопроизводстве, руководствуясь ст. 17 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", приказал:

- заместителям Генерального прокурора Российской Федерации, прокурорам субъектов Российской Федерации, городов и районов, приравненным к ним военным и иным специализированным прокурорам обеспечить участие прокуроров в гражданском процессе, используя предоставленные ГПК РФ полномочия по обращению в суд с заявлениями, указанными в ч. 1 ст. 45 ГПК РФ;

- активно использовать предоставленное ч. 1 ст. 45 ГПК РФ право на обращение в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований;

- управлению по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации осуществлять общее руководство и контроль за деятельностью нижестоящих прокуроров по реализации полномочий в гражданском процессе, обеспечивать непосредственное участие прокуроров в судебном разбирательстве гражданских дел в случаях, предусмотренных законом, по поручению руководства Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Исходя из информационного письма Генпрокуратуры Российской Федерации от 27 января 2003 г. N 8-15-2003 "О некоторых вопросах участия прокурора в гражданском процессе, связанных с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", полномочия по участию в гражданском процессе в судах общей юрисдикции реализуются прокурором, в том числе путем обращения в суд с заявлениями, указанными в ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, как в порядке искового производства (исковые заявления), так и по делам, возникающим из публичных правоотношений, а также по делам, рассматриваемым в порядке особого производства.

Конкретизируя эти положения, ч. 3 ст. 131 ГПК РФ определяет, что в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов субъектов Российской Федерации, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающий способы защиты этих интересов.

Действующее гражданское законодательство (ст. ст. 12, 301 - 302 ГК РФ), а также анализ судебной практики позволяют сделать вывод о возможности истребовать указанные акции из чужого незаконного владения с признанием права собственности на указанные акции за Московской областью, что позволит полностью восстановить права и законные интересы государства (Постановление ФАС МО от 30.10.2006 N КГ-А40/10296-06-1,2 о рассмотрении спора о возврате в госсобственность акций ОАО "Озерный", Определения ВС РФ от 30.05.2006 N 4-Г06-22, от 22.08.2006 N 4-Г06-33).

В связи с признанием арбитражным судом сделки приватизации недействительной в силу требований ст. ст. 167, 209, 218 ГК РФ все последующие сделки являются ничтожными, поскольку недействительная сделка не порождает правовых последствий и недействительна с момента ее заключения. Следовательно, законные основания для приобретения акций отсутствовали, так как только собственнику принадлежат права по распоряжению имуществом, законных же оснований для выбытия акций из собственности Московской области не было. Лица, которые приобретали акции, не могут быть признаны добросовестными приобретателями, так как приобретали их, когда в арбитражном суде оспаривалась законность их приватизации (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 8). Более того, 20.01.2005 Щелковским судом Московской области был наложен арест на часть акций (1379 штук), и с ними также совершались сделки купли-продажи, несмотря на судебный запрет(!?).

Как показывает анализ судебной практики, прокурору в указанном случае необходимо заявить требования о признании ничтожными всех последующих сделок с данными акциями (ст. ст. 167, 208, 219 ГК РФ), о признании права собственности Московской области на указанные акции и истребовании их из незаконного владения. Следовательно, ответчиками по данному делу будут являться гр. Бабаев М. А. и все лица, последовательно приобретавшие акции.

В соответствии со ст. 22 ГПК РФ данный спор будет подведомствен судам общей юрисдикции, так как одним из соответчиков по делу является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, а данный спор в силу ст. 33 АПК РФ не отнесен к исключительной подведомственности арбитражного суда, так как не вытекает из требований Федерального закона "Об акционерных обществах" и не является спором между акционерами.

В соответствии с п. 1 ст. 402 ГПК РФ, в случае если иное не установлено правилами настоящей главы, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 настоящего Кодекса. Согласно п. 3 ст. 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества (акций). В рассматриваемом примере одним из соответчиков по делу является иностранная компания, нынешний собственник акций, местонахождение которого на территории Российской Федерации неизвестно, зато известно местонахождение ее ценных бумаг (акций). Поскольку имуществом являются бездокументарные акции ОАО "Мособлпроммонтаж", которое в соответствии с Законом об акционерных обществах несет ответственность за ведение реестра, следовательно, местом нахождения акций является местонахождение эмитента - юридического лица.

В настоящее время в Государственную Думу Российской Федерации внесен законопроект, предусматривающий введение уголовной ответственности (ст. 202 УК РФ) за использование оценщиками своих полномочий вопреки задачам своей деятельности, в целях извлечения выгоды для других лиц, и причинившими вред государству. Это будет дополнительный рычаг для прокуратуры, но проблему необходимо решать комплексно и таким образом, чтобы вообще такие примеры с государственной собственностью не возникали.

Сейчас же, при наличии особо крупного ущерба государству, при состоявшихся решениях судов акции не арестовываются, виновных нет, существует возможность дальнейшей их перепродажи. Несмотря на то что по иску прокуратуры гражданское дело длилось около 3 лет, практического результата в возврате собственности нет.

Главный вывод: надеемся, что противоречия и коллизии в законодательстве будут устранены, уполномоченные органы будут в полном объеме выполнять свои права и обязанности, чиновники будут оправдывать свою зарплату, основанную на наших налогах, а свои выводы, уважаемые читатели, делайте сами, исходя из своей осведомленности...

Название документа