Как прокурору защитить человека, закон и интересы государства?

(Вырастайкин В.)

("Законность", 2007, N 12)

Текст документа

КАК ПРОКУРОРУ ЗАЩИТИТЬ ЧЕЛОВЕКА, ЗАКОН

И ИНТЕРЕСЫ ГОСУДАРСТВА?

В. ВЫРАСТАЙКИН

В. Вырастайкин, заместитель Чебоксарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

В силу ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными.

Согласно ст. 27 в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

Представляется, что указание на форму обращения в суды путем подачи именно иска не совсем корректно, ибо не все вопросы могут быть решены в порядке искового производства. Например, гл. 26 ГПК РФ ("Производство по делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ") предусматривает подачу не иска (искового заявления), а заявления.

Однако гл. 4 Закона о прокуратуре ("Надзор за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание и назначаемые судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу") прямо не указывает на возможность прокурора обратиться в суд.

Видимо, федеральный законодатель "компенсировал" это ст. 34 Закона, гласящей, что постановления и требования прокурора относительно исполнения установленных законом порядка и условий содержания задержанных, заключенных под стражу, осужденных, лиц, подвергнутых мерам принудительного характера либо помещенных в судебно-психиатрические учреждения, подлежат обязательному исполнению администрацией, а также органами, исполняющими приговоры судов в отношении лиц, осужденных к наказанию, не связанному с лишением свободы.

На практике же не все так "гладко", некоторые законные требования прокурора игнорируют и администрации, и их вышестоящие органы. И тогда - прямая дорога в суд.

Но и судебную практику по гражданским делам нельзя признать удовлетворительной.

Например. Приказом начальника исправительного учреждения (ИУ) от 21 января 2005 г. сотруднику учреждения К. объявлен выговор за служебный проступок. А законный срок для наложения взыскания пропущен (без уважительной причины).

Привлечение сотрудника к дисциплинарной ответственности сопряжено с материальными потерями (лишение премий, надбавок), препятствует его продвижению по службе, присвоению очередного звания и т. п. Незаконные взыскания ущемляют права и охраняемые законом интересы сотрудника.

Прокурор приказ опротестовал. Начальник исправительного учреждения протест отклонил.

На основании ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор в интересах законности обратился в суд с заявлением, в котором поставил вопрос о признании приказа незаконным.

Однако районный суд отказался рассматривать по существу обращение прокурора, а суть мотивировки отказа в том, что "К. не маленький, пусть сам обращается в суд".

Верховный Суд Чувашской Республики согласился с таким решением, указав, что прокурор незаконно обратился в суд для разрешения индивидуального трудового спора (который прокурора якобы не касается), рекомендовав К. самому обратиться в суд.

Представляется, что суды в этом случае не учли, что ст. 22 Закона о прокуратуре содержит императивное требование, предписывающее суду проверить законность правового акта (приказа) по требованию прокурора. Отговорка судов, что работник сам должен обращаться в суд, несостоятельна, ибо прокурор обязан наводить порядок в поднадзорных учреждениях.

К сожалению, суды не всегда видят разницу между обращением в суд прокурора в интересах укрепления законности (упомянутая ст. 22) и обращением в суд прокурора в интересах конкретных граждан, физических лиц (ст. 45 ГПК).

Следует отметить: некоторые судьи считают, что в интересах укрепления законности прокурор не вправе обращаться в суд, так как это не предусмотрено ст. 45 ГПК, а этот процессуальный закон принят после Закона о прокуратуре и имеет верховенство.

Хотелось бы им возразить. После принятия ГПК федеральный законодатель вносил изменения и дополнения в Закон о прокуратуре, но полномочия прокурора, связанные с обращением в суд, им не были пересмотрены (они сохранены).

Определение Конституционного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 454-О гласит: в случае коллизии между различными законами равной юридической силы приоритетными признаются последующий закон, закон, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений, а также закон, устанавливающий дополнительные гарантии прав и законных интересов отдельных категорий лиц.

В этой связи представляется, что у ГПК нет безусловного верховенства над Законом о прокуратуре (эти два федеральных закона дополняют друг друга). Нормы Закона о прокуратуре, определяющие полномочия прокурора, - специальные в гражданском судопроизводстве.

Другой пример. Начальник исправительного учреждения издал незаконный приказ о поощрении некоторых осужденных (нарушена ст. 114 УИК, которая запрещает объявлять благодарность осужденному, имеющему взыскание). Протест прокурора он отклонил. И опять же судьи рекомендовали прокурору решать вопросы "дипломатическим путем" (с помощью уговоров начальника ИУ), но не в суде, так как в интересах законности в суд обращаться нельзя.

Прокурор действует от имени государства и в первую очередь в его интересах. Потому полагаю, что суды не вправе самоустраняться от решения проблем укрепления законности.

Нет единства судебной практики и в случаях обращения прокурора в суд в интересах работников с целью взыскания просроченной задолженности по зарплате. Прокуроры резонно обосновывают обращение в суд нарушением конституционного права на заработную плату, зависимостью работников от работодателя, отсутствием у них юридического образования, опыта, недоступностью услуг адвокатов в силу их дороговизны. Действительно, прокуроры, защищая конституционные права граждан, обеспечивают им квалифицированный доступ к правосудию (самому надежному инструменту защиты нарушенных прав). Тем не менее одни суды принимают подобные заявления прокурора, другие - нет, мотивируя свою позицию тем, что работники сами должны обратиться в суд.

Неправильными представляются судебные решения о прекращении производства по делу, когда от соответствующих работников поступают в суд заявления о том, что они не поддерживают требования прокурора (т. е. о том, что зарплата им не нужна). Сегодняшние реалии таковы, что в некоторых местах действительно ограничены возможности для трудоустройства, работники опасаются ослушаться работодателя, чтобы не потерять работу. Очевидно, что подобные заявления (возражения) поданы под его (работодателя) давлением. Эти возражения лишены здравого смысла и идут вразрез с Конституцией РФ.

Или такая ситуация. Прокурор обратился в районный суд с исковым заявлением в защиту жилищных прав Н., отбывающего наказание в местах лишения свободы (принадлежащее ему жилое помещение незаконно перешло в собственность другого лица). Осужденный просил прокурора защитить его жилищные права. Тот обосновал свое обращение в суд тем, что Н. находится в местах лишения свободы, нарушено его конституционное право на жилище, у него нет юридического образования и опыта, а из-за денег он не может воспользоваться услугами адвоката. Кроме того, Н. лишен возможности лично участвовать в судебном разбирательстве, заявлять ходатайства, возражения, участвовать в исследовании доказательств и т. д. В обращении прокурора указано, что оно обеспечит доступ Н. к правосудию на конституционных принципах состязательности и равноправия сторон. Статья 77.1 УИК разрешает этапировать осужденных из ИУ для рассмотрения исключительно уголовных дел. Конституцией РФ гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45).

Тем не менее суды первой, кассационной и надзорной инстанций отказались рассматривать по существу обращение прокурора, указав, что Н. сам должен обратиться в суд за защитой своих интересов (а вышеприведенные трудности - исключительно его проблемы, которые не должны волновать прокурора).

При этом отмечу, что были факты обращений осужденных к прокурору с просьбой защитить в суде их мнимые авторские права (например, на создание музыкальных произведений), защитить их "честь и достоинство" в связи с сообщениями печати об их преступной деятельности и пр. Прокурор им в этом отказал и предложил самим обратиться в суд.

Есть примеры конструктивного сотрудничества с судами первой инстанции и непонимания со стороны вышестоящих судов.

В ходе прокурорских проверок установлено, что администрация ИУ систематически нарушает положения ч. 4 ст. 24 Уголовно-исполнительного кодекса РФ о том, что видеосъемка осужденных осуществляется с согласия в письменной форме самих осужденных. Администрация колонии такое согласие осужденных не получает и регулярно производит видеозаписи осужденных на заседаниях дисциплинарной комиссии с последующей демонстрацией видеоматериалов по телевидению. Это порождает жалобы некоторых осужденных по поводу нарушения их права на охрану изображения гражданина.

В целях устранения указанных нарушений закона прокурор внес представление в адрес начальника УФСИН России по Чувашской Республике. Управление не приняло мер по устранению нарушений законности и прав осужденных. В целях осуществления возложенных на прокуратуру полномочий и защиты прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (осужденных) прокурор направил в суд заявление, в котором потребовал признать действия администрации ИУ, выражающиеся в видеосъемке осужденных и показе соответствующих видеоматериалов по телевидению без их письменного согласия, незаконными и обязать администрацию ИУ не производить видеосъемки осужденных и показ видеоматериалов по телевидению без их письменного согласия.

Новочебоксарский городской суд признал обращение прокурора законным и обоснованным и удовлетворил его в полном объеме.

Однако кассационная инстанция Верховного Суда Чувашской Республики решение суда отменила, производство по делу прекратила, указав, что прокурор незаконно обратился в суд вместо осужденных. Теперь они снова рискуют стать подневольными "героями" соответствующих документальных фильмов "о зоне".

Название документа