Отказ прокурора от государственного обвинения

ОТКАЗ ПРОКУРОРА ОТ ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБВИНЕНИЯ

А. ГИБАДУЛЛИН, З. ГАТАУЛЛИН

А. Гибадуллин, заместитель прокурора г. Набережные Челны.

З. Гатауллин, кафедра юридических дисциплин Набережночелнинского филиала Академии управления "ТИСБИ" (г. Казань).

В журнале "Законность" неоднократно рассматривалась проблема отказа государственного обвинителя от обвинения и его последствий. Однако, как показывает практика, правовое регулирование отказа государственного обвинителя от обвинения и по сей день вызывает многочисленные вопросы.

УПК РФ в ч. 7 ст. 246 регламентирует полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, который влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. При прекращении дела в связи с отказом прокурора от обвинения закон не считает необходимым выяснять мнения других участников судебного заседания. По рассматриваемому вопросу в литературе высказаны различные точки зрения. Так, Н. Кириллова видит здесь перерастание публичного обвинения в частное <1>. С. Бояров считает, что суд не может не согласиться с отказом обвинителя от обвинения в случае его мотивированного отказа, даже если, по мнению суда, есть доказательства вины подсудимого <2>. В. Горобец указывает на недопустимость умаления законных прав и интересов других участников процесса при отказе от государственного обвинения <3>. А. Леви полагает, что в уголовно-процессуальном законе должно быть четко указано: отказ прокурора от обвинения не вызывает немедленного прекращения дела (как и было записано в ст. 248 УПК РСФСР), а должен рассматриваться как ходатайство со стороны обвинения <4>. -------------------------------- <1> Кириллова Н. Правовые последствия отказа от обвинения // Законность. 2006. N 10. С. 50 - 52. <2> Бояров С. Отказ прокурора от обвинения // Уголовное право. 2005. N 4. С. 58 - 59. <3> Горобец В. О соблюдении интересов правосудия при отказе государственного обвинителя от обвинения // Уголовное право. 2006. N 1. С. 77 - 78. <4> Леви А. Отказ государственного обвинителя от обвинения // Законность. 2006. N 6. С. 43.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 8 декабря 2003 г. N 18-П указал, что полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, влекущий прекращение уголовного дела, равно как и изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения должны быть мотивированы со ссылкой на предусмотренные законом основания, а вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, и что законность, обоснованность и справедливость такого решения возможно проверить в вышестоящем суде. Из этого разъяснения Конституционного Суда РФ видно, что полный или частичный отказ от обвинения следует рассматривать как ходатайство со стороны обвинения. Суд же, продолжив судебное следствие и выслушав прения сторон, сможет принять то решение, которое он считает правильным, не исключая возможности направить дело на дополнительное расследование. Возможность направления уголовного дела на дополнительное расследование со стадии судебного разбирательства вызывает спор как среди теоретиков, так и практиков. Одни авторы выступают за восстановление института возвращения судом уголовных дел для производства дополнительного расследования <5>. Другие считают, что возвращение дела для дополнительного следствия противоречит концептуальным основам реформы уголовного судопроизводства и входит в противоречие с принципом состязательности и равноправия сторон <6>. -------------------------------- <5> Зыкин В. Необходимо восстановить институт возвращения судом уголовных дел для дополнительного расследования // Законность. 2005. N 8. С. 35; Иванов М. Состязательность и права сторон в уголовном судопроизводстве // Законность. 2006. N 6. С. 54. <6> Корнуков В., Сотсков С. Допускает ли статья 237 УПК РФ возможность дополнительного расследования по уголовному делу? // Уголовное право. 2003. N 1. С. 72; Руднев В. Нужно ли восстанавливать институт возвращения уголовных дел судом? // Законность. 2006. N 2. С. 38.

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом и на основании ч. 2 указанной статьи обязывает прокурора в течение 5 суток обеспечить устранение допущенных нарушений. Так, Набережночелнинским городским судом в 2006 г. принято 291 решение о возвращении уголовных дел для устранения препятствий их рассмотрения в порядке ст. 237 УПК РФ. Основания были такие: обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ - 120; копия обвинительного заключения или обвинительного акта не вручена обвиняемому - 19; имеются основания для соединения уголовных дел - 126; иные основания - 26. Кроме указанных, в ходе судебного разбирательства могут быть обнаружены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при предварительном расследовании. Бывают, например, факты, когда в материалах дела отсутствуют постановления о возбуждении уголовного дела, о принятии его к производству, постановления о привлечении в качестве обвиняемого; формулировка обвинения в обвинительном заключении существенно отличается от формулировки обвинения, изложенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; дело, по которому участие защитника обязательно, расследовано без его участия; обвиняемому во время предварительного расследования не был предоставлен переводчик. Такие нарушения закона, как правило, не могут быть устранены в течение 5 суток. В связи с этим представляется важным дополнить ч. 1 ст. 237 УПК пунктом следующего содержания: "6) в деле имеются неустранимые в судебном разбирательстве существенные нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с неполнотой произведенного предварительного расследования". Такое дополнение позволило бы суду направлять уголовное дело прокурору для производства дополнительного расследования в случае, если в деле есть неустранимые в судебном разбирательстве существенные нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с неполнотой произведенного предварительного расследования. Тем самым минимизировалась бы возможность вынужденного отказа государственного обвинителя от предъявленного подсудимому обвинения либо вынесения оправдательного приговора лицу, виновность которого недостаточно доказана. При этом предлагаем дополнить ч. 2 ст. 237 УПК следующим предложением: "По основанию, указанному в п. 6 части первой настоящей статьи, срок устранения допущенных нарушений устанавливается в соответствии с ч. 6 ст. 162 настоящего Кодекса", а ч. 6 ст. 162 УПК РФ после слов "В случае возвращения" дополнить словами "судом и", далее по тексту. Целесообразно исключить ч. 4 ст. 237 УПК, поскольку эта норма категорично запрещает производить необходимые следственные и иные процессуальные действия для устранения выявленных нарушений, исключает возможность восстановления нарушенных прав участников судебного разбирательства, в том числе права на независимое, беспристрастное и справедливое правосудие. Тогда указанные нормы будут приведены в соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в котором указано, что при возвращении уголовного дела судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неустранимых в судебном производстве, прокурор (а также, по его указанию, следователь или дознаватель) вправе, исходя из конституционных норм, провести следственные и иные процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений, и, руководствуясь ст. ст. 221, 226 УПК, составить новое обвинительное заключение или обвинительный акт. Исходя из изложенного, будет логичным изменить ч. 7 ст. 246 УПК, изложив ее в следующей редакции: "Если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, он отказывается от обвинения по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, и излагает мотивы отказа. В случае частичного отказа от обвинения государственный обвинитель вправе заявить ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ". Напомним, что к основаниям отказа от обвинения относятся: отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления; истечение сроков давности уголовного преследования; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе, как по его заявлению; ввиду недостаточности доказательств виновности; из-за неустранимых сомнений, которые согласно презумпции невиновности толкуются в пользу обвиняемого, и т. д. Так, в 2004 г. государственные обвинители прокуратуры г. Набережные Челны отказались от поддержания государственного обвинения в судебных процессах по 4 уголовным делам в отношении 4 обвиняемых (3 - в первой инстанции, 1 - в апелляционной). Но в 2005 - 2006 гг. отказов от поддержания государственного обвинения уже не было, что является результатом совершенствования надзорной деятельности прокуроров в стадии предварительного расследования, а также качественного поддержания государственного обвинения в суде. На наш взгляд, внесение предложенных изменений в УПК позволит свести к минимуму вред от ошибок, допущенных в ходе расследования.

Название документа