Признание права собственности - способ защиты?

ПРИЗНАНИЕ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ - СПОСОБ ЗАЩИТЫ?

С. Б. ПОЛИЧ

Полич Светлана Байрамовна, судья Арбитражного суда Челябинской области, кандидат юридических наук.

Иски о признании права собственности традиционно занимают прочное место в судебно-арбитражной практике современного этапа развития гражданско-правовых отношений. Количественная характеристика рассмотренных Арбитражным судом Челябинской области дел по спорам, связанным с защитой права собственности посредством заявления подобных исков, выглядит следующим образом. В 2006 г. Арбитражным судом области рассмотрено 436 дел о праве собственности, в том числе 373 дела по искам о признании права собственности, в 2007 г. рассмотрено уже 492 дела о праве собственности, в том числе 375 дел, связанных с предъявлением исков о признании права собственности <1>. -------------------------------- <1> Архив статистических данных Арбитражного суда Челябинской области.

Аналогичная тенденция количественного роста дел о признании права собственности имеет место в целом в Российской Федерации, о чем свидетельствуют статистические данные о работе арбитражных судов за 2006 г. В частности, арбитражными судами Российской Федерации в 2005 г. рассмотрено 21 931 дело о праве собственности, в том числе о признании права собственности - 15 930; в 2006 г. - 26 359 дел о праве собственности, в том числе о признании права собственности - 20 438, т. е. на 28% больше, чем в 2005 г. <2>. -------------------------------- <2> Статистические показатели о работе арбитражных судов Российской Федерации за 2006 год // Вестник ВАС РФ. 2007. N 4. С. 90.

Очевидно, что увеличение количества дел, связанных с защитой права собственности посредством заявления подобных исков, напрямую связано с объективной необходимостью правовой регуляции общественных отношений, реально существующих на практике. Следует заметить, что иногда таких общественных отношений не существует, а предъявление исков о признании права собственности фактически направлено на классическое злоупотребление процессуальными правами. Юридическая схема подобного злоупотребления процессуальными правами обозначена К. И. Скловским. Ситуация описана им следующим образом: когда два лица, не имеющих никакой юридически уважительной связи с вещью (обычно с объектом недвижимости), затевают между собой спор о праве собственности на эту вещь, никак не привлекая в спор ни ее формального собственника, ни владельца. Суд выносит решение в пользу одной из сторон, которая лишь после этого объявляет о возникновении нового собственника, приводя в крайнее изумление собственника прежнего <3>. -------------------------------- <3> Скловский К. И. Об условиях предъявления иска о признании права собственности // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2008. N 1. С. 38.

Данная схема может сопровождаться предъявлением истцом в арбитражный суд в обоснование требований о признании права собственности доказательств, не отвечающих признакам допустимости, юридическая экспертиза которых может проводиться только по заявлению заинтересованных лиц. Следует учитывать, что ни истец, ни ответчик в вышеописанной схеме заявления требований о признании права собственности никогда не будут заинтересованы в проведении экспертизы доказательств, что лишает суд возможности давать критическую оценку документам, не отвечающим признакам допустимости, а проще - подложным (подделанным) доказательствам! Приведем следующий пример из арбитражной судебной практики. ЗАО обратилось с иском о признании права собственности в Арбитражный суд Челябинской области. Ответчиками по данному иску были заявлены ФГУП и государственный орган по управлению имуществом, требования мотивированы положениями ст. 12, 218, 223 ГК РФ. В материалы дела истцом были представлены акт приема-передачи имущества (в данном случае предъявлено требование на объект недвижимости - железнодорожный подъездной путь), платежные документы об оплате объекта недвижимости (80% - ФГУП, 20% - государственный орган), решение уполномоченных органов о передаче объекта недвижимости в собственность, технический паспорт на объект недвижимости. Ответчики при рассмотрении дела в суде по существу заявленных требований не возражали, поясняли, что зарегистрировать в установленном порядке (в Управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области) возникшее право собственности истцу мешало отсутствие надлежащим образом оформленной сделки купли-продажи подъездного пути. Одновременно истец и ответчики утверждали, что между сторонами составлен акт приема-передачи имущества и объект недвижимости находится в фактическом владении истца. Суд удовлетворил требования истца, признав за ним право собственности на объект недвижимости - железнодорожный подъездной путь, решение не обжаловалось сторонами. Спустя 6 месяцев после вступления решения суда в законную силу в арбитражный суд поступили кассационная жалоба и заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ОАО - владельца железнодорожного подъездного пути, который, по его пояснениям, фактически владеет этим объектом недвижимости с 1937 года! О нарушении своих прав фактический владелец узнал лишь тогда, когда новый собственник предъявил ему свидетельство о регистрации права и предложил заключить договор аренды железнодорожного подъездного пути. Суд отменил решение о признании права собственности по вновь открывшимся обстоятельствам (по мотивам непривлечения к участию в деле лица, права которого затрагиваются вынесенным судебным актом), производство по кассационной жалобе Федеральным арбитражным судом Уральского округа в связи с отменой решения было прекращено. При новом рассмотрении дела выяснилось, что для оформления технического паспорта в материалы технического учета истцом была представлена копия решения Арбитражного суда Челябинской области от 1997 г. о признании права собственности на этот же объект недвижимости (в архиве Арбитражного суда Челябинской области такое решение отсутствовало), ксерокопии актов приема-передачи объекта недвижимости, имеющиеся в материалах технического учета и в материалах арбитражного дела, не совпадали, подлинные документы истец не представил, суд в удовлетворении требований отказал, решение вступило в законную силу, поскольку сторонами не обжаловано <4>. -------------------------------- <4> Дело N А76-3330/2006-8-712/124.

Этот пример из судебной практики свидетельствует, что иски о признании права собственности очень часто фактически вуалируют злоупотребление процессуальными правами, активно используемое некоторыми недобросовестными участниками гражданского оборота. Не поднимая и не затрагивая тему злоупотребления процессуальными правами в рамках данной статьи, рассмотрим проблему предъявления исков о признании права собственности в контексте установленного законодательно права на защиту (как способ защиты права собственности). В ст. 12 ГК РФ в числе способов защиты предусмотрена защита гражданских прав путем признания права. Позволим заметить, что такой способ защиты применим в исключительных случаях, прямо регламентированных законом. Глава 14 ГК РФ регулирует основания приобретения права собственности, а также регламентирует порядок возникновения права собственности при наступлении определенных условий. Право собственности на вещи (имущество) возникает в так называемых исключительных и неисключительных случаях. К числу неисключительных условий возникновения права собственности на имущество (вещи) можно относить: - возникновение права собственности на изготовленные вновь и переработанные вещи; - обращение в собственность общедоступных для сбора вещей, обращение в собственность бесхозяйных вещей (вещи, от которых собственник отказался, находки, безнадзорные животные, клады); - возникновение права собственности по сделке (на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества, в том числе приватизации государственного и муниципального имущества). Представляется, что остальные случаи возникновения права собственности - исключительные, поскольку требуют признания права на имущество (вещи) за новым собственником исключительно в судебном порядке. К таким случаям могут быть отнесены приобретение права собственности на самовольную постройку, приобретение права собственности в силу приобретательной давности, обращение в собственность бесхозяйных недвижимых вещей <5>. -------------------------------- <5> Вопрос о признании права собственности в силу приобретательной давности требует дополнительного исследования, поскольку имеются определенные противоречия в арбитражной судебной практике судов Российской Федерации, касающиеся признания права собственности в силу приобретательной давности в порядке искового производства либо установления факта приобретательной давности в порядке особого производства.

Заметим, что именно в таких случаях, прямо регламентированных законом (в частности, гл. 14 ГК РФ), участниками гражданского оборота может быть использован такой способ защиты права собственности, как признание права. В остальных случаях судебной констатации факта обращения имущества в собственность не требуется, поскольку факт приобретения имущества в собственность доказывается иными предусмотренными законом способами. К таким способам следует относить договоры и другие сделки в отношении движимого и недвижимого имущества; акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления; акты (свидетельства) о правах на движимое и недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти. Подобные юридические факты являются основанием для государственной регистрации прав (в отношении недвижимого имущества) вне зависимости от судебной констатации факта наличия либо отсутствия права собственности в силу ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в последней редакции. В юридической литературе высказана позиция, которая активно поддерживается судебно-арбитражной практикой, о том, что иск о признании права собственности направлен на судебное подтверждение наличия у истца права на спорную вещь и отсутствия такого права у ответчика <6>. -------------------------------- <6> Люшня А. В. Иск о признании права собственности и исковая давность // Журнал российского права. 2005. N 11.

Существует тенденция, которая прослеживается в мотивировочной части многих судебных актов арбитражных судов РФ, что такой иск направлен на судебную констатацию фактического обладания имуществом. Активный сторонник позиции отнесения иска о признании права собственности к категории судебной констатации наличия либо отсутствия соответствующего права А. В. Люшня полагает, что необходимо внесение изменений в действующее законодательство с целью выделения специального способа защиты гражданских прав для правоотношений о приобретательной давности, самовольных построек и т. д. <7>. -------------------------------- <7> Люшня А. В. Правовая природа судебного признания права собственности // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2007. N 5. С. 58.

Следует отметить, что в таких случаях фактически отсутствует спор о праве, поскольку право собственности возникает при наличии определенных условий, регламентированных законом, а также нет единства судебно-арбитражной практики в части рассмотрения подобных заявлений в рамках искового либо особого производства. Но так ли необходима эта судебная констатация, особый, законодательно урегулированный способ защиты права и возникает ли при предъявлении подобных исков фактический спор о праве? Автор настоящей статьи придерживается позиции, что иск о признании права собственности по своей юридической природе не является спором о праве, поскольку в рамках данного иска судом действительно лишь констатируется факт наличия либо отсутствия права. К. И. Скловским высказано "осторожное" сомнение в возможности существования отдельного иска о признании права собственности. Он поднимает вопрос о соотношении норм ст. 12 ГК РФ и гл. 20 ГК РФ в контексте допустимости разъединения требований о признании права собственности и требований о защите права собственности виндикационным либо негаторным исками <8>. -------------------------------- <8> Скловский К. И. Указ. соч. С. 39.

Разделяя указанную позицию, полагаем, что иск о признании права собственности имеет право на существование, поскольку фактически прямо регламентирован законом. Нельзя в данном случае сбросить со счетов и сложившуюся судебную практику. Однако предъявление подобного иска возможно в установленных законодательством случаях. Эти случаи перечислены, в частности, в гл. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации: признание права собственности на самовольную постройку, признание права собственности на имущество в силу приобретательной давности, признание права собственности на бесхозяйное имущество. Право собственности на имущество возникает при наличии определенных условий, прямо установленных законом. Данные условия доказываются истцом и опровергаются ответчиком в рамках состязательного процесса. Следует отметить, что ответчики в таких процессах зачастую не претендуют на права истца (в частности, орган местного самоуправления не заявляет свои притязания на самовольно возведенные объекты недвижимости, а лишь высказывает позицию о возможности судебного признания права собственности на них либо о невозможности такого признания и необходимости сноса объектов недвижимости). В рассматриваемых ситуациях отсутствует спор о праве собственности на имущество между истцом и ответчиком. В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при необходимой совокупности одновременно четырех условий: вещные права на земельный участок, строительство самовольных объектов за счет собственных средств, безопасность возведенных объектов, соответствие их санитарным, пожарным, строительным нормам и правилам, а также отсутствие нарушенных прав третьих лиц (смежных правообладателей земельных участков либо иных объектов недвижимости). Определенная совокупность условий необходима для признания права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ): доказательства открытого, добросовестного и непрерывного владения недвижимым имуществом в течение 15 лет, движимым имуществом - в течение 5 лет. Возможность обращения с иском в суд о признании права собственности предоставлена истцу в этом случае ст. 11, 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется посредством признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности и данный спор должен быть рассмотрен судом по существу. Подобный вывод делается из анализа п. 8 информационного письма ВАС РФ от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", п. 17, 18, 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав". Следует отметить, что в теории гражданского права высказана вполне убедительная позиция, согласно которой в основании владения добросовестного приобретателя лежит право собственности, возникающее в результате сложного юридического состава <9>. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Учебник "Гражданское право: В 4 т. Вещное право. Наследственное право. Исключительные права. Личные неимущественные права" (том 2) (под ред. Е. А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2008 (3-е издание, переработанное и дополненное). ------------------------------------------------------------------ <9> Рахмилович В. А. О праве собственности на вещь, отчужденную неуправомоченным лицом добросовестному приобретателю (к вопросу о приобретении права от неуправомоченного лица) // Проблемы современного гражданского права: Сб. статей. М.: Городец, 2000. С. 132 - 134, 136 - 138; Тузов Д. О. К вопросу об основании приобретения права собственности от неуправомоченного отчуждателя // Гражданское законодательство Республики Казахстан. Вып. 15. Алматы: Юрист, 2003. С. 112, 125, 131; Концепция развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе / Под общей ред. В. В. Витрянского, О. М. Козырь, А. А. Маковской. М.: Статут, 2004. С. 67; Гражданское право: Учебник. В 4 т. 3-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред. Е. А. Суханов. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 189 - 190 (автор главы - Е. А. Суханов); Гражданское право России. Общая часть: Курс лекций / Отв. ред. О. Н. Садиков. М.: Юристъ, 2001. С. 371 - 272, 566 - 567 (автор глав - В. В. Чубаров).

Аналогичная ситуация характерна для споров о признании права собственности на бесхозяйные вещи: право собственности на них признает суд по заявлению органа местного самоуправления по основаниям, регламентированным в ст. 225 ГК РФ. В литературе по данным категориям исков высказано вполне справедливое замечание, что требование о признании права собственности муниципалитет предъявляет не с помощью иска о признании права, а посредством обращения в суд в порядке особого производства, однако условием рассмотрения данного заявления является отсутствие спора о праве <10>. -------------------------------- <10> Люшня А. В. Правовая природа судебного признания права собственности. С. 57.

Указанное замечание следует учитывать с позиции отсутствия единства судебно-арбитражной практики в части рассмотрения судами заявлений о признании права собственности в рамках искового либо особого производства. Представляется обоснованным факт, что именно в вышеперечисленных случаях, прямо регламентированных законом (в частности, гл. 14 ГК РФ), участниками гражданского оборота может быть использован такой способ защиты права собственности, как признание права. В других ситуациях, когда права собственника обосновываются иными основаниями (сделки и любые разновидности гражданско-правовых договоров, обращение в собственность общедоступных вещей, переработка, клады, находки и т. д.), такой способ защиты гражданских прав не может быть использован, поскольку он прямо не регламентирован гражданским законодательством. В этих случаях право собственности на имущество (вещи) возникает по обычным, неисключительным основаниям, не требует обязательной судебной констатации фактического обладания имуществом (вещью) заинтересованным лицом, соответственно защиты такого права данного лица посредством предъявления иска о признании права собственности. Попытаемся обосновать заявленный тезис со ссылкой на материалы судебной практики. ОАО обратилось с иском к администрации муниципального района о признании права собственности на два объекта недвижимости, требования обосновывались положениями ст. 12 и 218 ГК РФ. Материалами дела было установлено, что объекты недвижимости в 2004 году были приобретены истцом по договору купли-продажи у юридического лица, впоследствии прекратившего свою деятельность, что подтверждено свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Расчеты сторонами по договору купли-продажи были осуществлены полностью, объекты недвижимости переданы истцу на основании акта приема-передачи имущества. Истец фактически обладал объектами недвижимости, но не мог ими распорядиться, поскольку право предыдущего правообладателя не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Суд в удовлетворении требований отказал, мотивировав свое решение тем, что, поскольку имущество приобретено истцом по возмездной сделке, права по которой ответчиком не оспариваются, истцом выбрана неверная форма защиты своего права посредством обращения с иском в арбитражный суд о признании права собственности (ст. 12 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы способы защиты подлежат применению в случаях, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. По существу, требования истца сводятся к государственной регистрации права на недвижимое имущество. Сведения об отказе в государственной регистрации права на объекты недвижимости истец в установленном порядке не представил (ст. 65 АПК РФ). В силу ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество являются договоры и иные сделки в отношении недвижимого имущества на момент совершения сделки. Поскольку право собственности (титул) собственника не оспаривается ответчиком, то отсутствует спор о праве, соответственно требования истца не могут быть разрешены с помощью иска о признании права собственности, являющегося в силу ст. 12 ГК РФ именно способом защиты гражданских прав. Решение суда первой инстанции от 26.07.2007 оставлено в силе Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007, Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.01.2008 <11>. -------------------------------- <11> Дело N А76-7388/2007-8-272.

Представляется допустимым, что в рассматриваемом случае истцом должен быть выбран иной способ защиты своих прав, в частности иск о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, о признании незаконным отказа в государственной регистрации права и т. д. Подобный подход в арбитражной судебной практике, полагаем, позволит внести существенную определенность в юридическое содержание понятия такого способа защиты гражданских прав, как признание права собственности, поскольку имеются противоположные решения арбитражных судов, в соответствии с которыми при аналогичных случаях выносятся решения о признании права собственности на объекты недвижимости, основной мотивировкой которых является тезис: признание права как способ защиты возможно, когда само право уже существует и необходимо лишь судебное подтверждение данного факта.

------------------------------------------------------------------

Название документа