Российский нотариат на рубеже XIX - XX веков: проблемы функционирования института

РОССИЙСКИЙ НОТАРИАТ НА РУБЕЖЕ XIX - XX ВЕКОВ: ПРОБЛЕМЫ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ИНСТИТУТА

Ч. Н. АХМЕДОВ

Ахмедов Ч. Н., доцент кафедры административной деятельности органов внутренних дел Санкт-Петербургского университета МВД России, кандидат юридических наук, доцент.

Нотариусы в XIX в. должны были строить свою деятельность в соответствии с законодательством, полным пробелов, но при этом крепко связывающим их своими статьями. Нотариус стал исполнителем "буквы закона", боявшимся руководствоваться его "духом" и не решавшимся действовать по аналогии, если нужное действие напрямую не было разрешено законом <1>. По словам современников, "одни нотариусы вовсе отказались от действий, не имевших прочной опоры в законе, а другие, более смелые, совершая таковые, призывали на помощь свои личные взгляды, свои личные соображения" <2>. Такое положение вело к произволу: "сложные юридические вопросы при совершении гражданских сделок и других нотариальных действий разрешались свободно и легко, как кому из нотариусов заблагорассудилось. Из нотариуса, исполнительного органа, каким создал его закон, призванного для легализации актов и скрепления сделок, появился комментатор и толкователь закона, не по духу его или аналогии, а по... фантазии" <3>. -------------------------------- <1> Олейнова А. Г. История становления законодательства о нотариате в России. С. 56. <2> Гурлянд Я. Юридические вопросы и задачи. СПб., 1883. С. 24. <3> Фемелиди А. М. Русский нотариат. История нотариата и действующее нотариальное положение 14 апреля 1866 г. С. 138 - 139.

Такое положение вещей отрицательно отражалось как на интересах людей, обращавшихся за помощью к нотариусу, так и на интересах самого государства. Решения Сената по конкретным гражданским вопросам были в общей сумме слишком малочисленны, а судебная практика слишком разрозненна и неоднородна в зависимости от места и сторон дела. Место нотариуса "при суде" пришло в несоответствие с его ролью в обществе. В конторе нотариуса совершались сложные сделки, разрешались, не доходя до суда, споры, что экономило деньги и силы сторон, особенно в небольших местностях, где нотариус являлся сосредоточением информации об экономической жизни региона. Применяя все законы на практике, именно нотариус мог давать информацию законодательному органу о необходимости разработки, принятия, изменения либо отмены того или иного нормативного акта. Российские нотариусы оказались на одной из самых низших ступеней иерархической служебной лестницы судебного мира <4>. В ст. ст. 17 - 18 "Положения о нотариальной части" 1866 г. они сравнены с помощниками секретарей окружных судов. При буквальном толковании "Положение..." давало возможность стать нотариусом любому, даже полуграмотному, человеку. Такие статьи "Положения...", по мнению современников, снижали общественную значимость нотариусов <5>. Со временем ст. 15 "Положения о нотариальной части", установившая достаточно сдержанный образовательный ценз будущего нотариуса - "умение правильно излагать акты, знать формы нотариального делопроизводства, знать необходимые для этого законы", стала недостаточной ни для ст. 90, требовавшей от нотариусов свершения актов строго по закону, ни для велений времени, постоянно повышающих требования к образовательному уровню нотариуса <6>. -------------------------------- <4> Олейнова А. Г. История становления законодательства о нотариате в России. С. 56. <5> Нейман М. М. Современное положение русского нотариата // Нотариальный сборник / Под ред. М. М. Неймана. Вып. 2. СПб., 1888. С. 144. <6> Олейнова А. Г. История становления законодательства о нотариате в России. С. 58.

Иной пример демонстрировали положения о нотариате иностранных государств, в которых находила отражение высокая оценка общественной значимости нотариальной деятельности в профессиональном и в социальном смыслах. Именно анализ иностранного законодательства натолкнул отечественных разработчиков нормативных правовых актов на мысль о необходимости введения подготовки будущих нотариусов, в рамках которой можно было бы повышать теоретические знания работников нотариата. Учитывая близость нотариата судебным учреждениям, российские законодатели предлагали ввести для нотариусов двухлетнюю практику при судьях <7>. При этом существовала и иная точка зрения на образовательный уровень российского нотариуса. Так, Л. Б. Мандельштам, ссылаясь на свой личный опыт, отрицал необходимость для нотариусов высшего образования. "Мы видим нотариусов без высшего юридического образования, - подчеркивал он, - коих у нас в настоящее время большинство и которые с достоинством занимают свои места и прекрасно исполняют свои обязанности, и рядом с ними, разумеется, не всегда и не везде, людей с высшим юридическим образованием, которые не справляются с этой должностью" <8>. -------------------------------- <7> Фемелиди А. М. Русский нотариат. История нотариата и действующее нотариальное положение 14 апреля 1866 г. С. 157. <8> Мандельштам Л. Б. Учреждение нотариата и его организация. С. 40.

Пока еще не отделяя окончательно нотариат от судов, предлагалась достаточно прогрессивная, для сравнительно небольшого периода развития российского нотариата и законодательства о нем, идея создания при судах коллегиального органа - Совета нотариусов, который состоял бы из практикующих нотариусов. С учетом опыта зарубежных стран предполагалось, что Советы возьмут на себя разрешение проблем и споров в сфере нотариата, координацию отношений с государственными органами и оказание помощи нотариусам, а также смогут поднять престиж российского нотариата и облегчить судам надзор за деятельностью нотариусов. В условиях перегруженности российских судов, которые не справлялись с возложенной на них "Положением о нотариальной части" обязанности по надзору за нотариальными органами, такая идея имела право на существование. Неудовлетворенность действующим "Положением..." выражалась в многочисленных предложениях в прессе и в научных дискуссиях по улучшению существовавшего порядка удостоверения крепостных актов, который на практике выливался не только в дорогостоящую, но и в длительную и многоступенчатую процедуру (так, например, стремясь подвергнуть такие важные действия, как сделки с недвижимым имуществом, более строгому контролю, законодатель обязал трижды переписать акт у младшего нотариуса (составление проекта, вписание его в актовую книгу, выдача выписки из актовой книги) и только после этого утвердить его у старшего нотариуса). В частности, неоднократно предметом рассмотрения гражданского кассационного департамента Сената становился вопрос о значении нотариальных актов на недвижимое имущество до утверждения их старшим нотариусом. Разъяснения Сената, признававшие наступление правовых отношений между контрагентами только с момента внесения старшим нотариусом акта в крепостную книгу и отметки о том в крепостном реестре <9>, пошатнули основы деятельности младших нотариусов и подчеркнули бесцельность всей процедуры в случае неутверждения по каким-либо причинам акта старшим нотариусом. Причем, по свидетельству современников, случаи отказов в утверждении бывали самые непредсказуемые <10>. Это приводило и к трате времени, и к несению немалых расходов, поскольку в случае непредставления в годовой срок выписки на утверждение старшему нотариусу можно было лишиться и государственной пошлины, и денег, уплаченных нотариусу по договору. -------------------------------- <9> См.: решение Сената 1878 г. N 127. <10> См.: Нейман М. М. Больные места русского нотариата // Нотариальный сборник. Вып. 1. СПб., 1887.

Судебная практика свидетельствовала об определенности позиции судов (совпадавшей в данном случае с позицией Сената) о том, что акты, не утвержденные старшим нотариусом, не устанавливали юридических отношений между контрагентами и не могли служить доказательством уплаты по ним денег. Присоединялось к этой официальной точке зрения и юридическое сообщество того времени. На наш взгляд, такая ситуация может быть рассмотрена, с одной стороны, как безусловно верная (раз предусмотрена законом двухступенчатая процедура, то необходимо пройти обе ступени этого процесса), но, с другой стороны, законодателю следовало бы предусмотреть меры защиты добросовестного контрагента, не имеющего возможности утвердить сделку у старшего нотариуса по вине недобросовестной стороны договора или в случае необоснованного отказа старшего нотариуса. Поэтому процесс составления и утверждения крепостных актов превратился в длительную и трудоемкую процедуру.

Название документа