Подготовка государственного обвинителя к судебному следствию

(Серова Е., Ганичева Е.)

("Законность", 2007, N 3)

Текст документа

ПОДГОТОВКА ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБВИНИТЕЛЯ

К СУДЕБНОМУ СЛЕДСТВИЮ

Е. СЕРОВА, Е. ГАНИЧЕВА

Серова Е., заведующая кафедрой методики уголовного преследования Санкт-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры РФ.

Ганичева Е., помощник прокурора Выборгского района г. Санкт-Петербурга.

Участие прокурора как представителя государства в судебном рассмотрении дела налагает на него большую ответственность. Но некоторые из практиков не относятся к подготовке поддержания обвинения в суде с должной ответственностью, полагая, что сложностей не возникнет. А между тем трудности возникают, и немалые.

Они связаны, в частности, и с несовершенством уголовно-процессуального законодательства, и с игнорированием прокурорами научных рекомендаций, неправильным применением методов научного познания.

С момента назначения государственным обвинителем прокурор решает различные задачи. Так, на этапе подготовки к судебному разбирательству основные задачи, подлежащие решению, носят информационно-познавательный характер. Познавательная деятельность прокурора осуществляется по нескольким направлениям:

- познание обстоятельств совершения преступления;

- познание обстоятельств осуществления расследования;

- познание уголовно-правовой и криминалистической сущности преступления, ставшего объектом исследования на предварительном следствии;

- познание современного состояния законодательства и практики уголовного преследования за указанные преступления.

Если первые две задачи решаются путем изучения материалов уголовного дела, проведения встреч с представителями органов, осуществлявших предварительное расследование, с потерпевшим и основными свидетелями обвинения, то последние две - посредством изучения законодательства, материалов практики и специальной литературы. Однако несомненно, что на первом плане всегда - изучение материалов уголовного дела. К сожалению, материалы дела, по которому поручено поддержание государственного обвинения, изучают только половина проанкетированных нами государственных обвинителей, в том числе лишь 35% делают это постоянно.

Предлагаются различные рекомендации по технологии изучения материалов дела. На наш взгляд, изучение дела следует начинать с ознакомления с обвинительным заключением. В этом случае государственный обвинитель, сопоставляя имеющуюся в деле информацию с выводами следствия, изучая потом материалы дела, сможет оценить их состоятельность. Такой порядок предпочитают и большинство (68%) опрошенных государственных обвинителей.

Для создания условий последующей деятельности по осуществлению уголовного преследования необходимо конспектировать материалы дела, снимать копии с наиболее значимых процессуальных документов, делать выписки и т. д. Полученные таким образом материалы необходимо систематизировать, проанализировать, после чего полученные знания синтезируются и разрабатывается план участия государственного обвинителя в судебном следствии.

На всех этапах своей деятельности, в том числе при подготовке к судебному разбирательству, государственный обвинитель должен применять выработанные наукой методы и рекомендации. Это позволяет восполнить пробелы в доказательственной базе, устранить допущенные следователем ошибки, в полной мере исследовать предмет доказывания по делу.

К числу наиболее распространенных методов научного познания, применяемых государственным обвинителем, относится метод криминалистического моделирования, использование которого обусловлено в первую очередь тем, что в суде на прокуроре лежит обязанность проверить и доказать истинность модели, построенной следователем и отраженной в обвинительном заключении.

На практике не редки случаи, когда подсудимый выдвигает версию защиты, не исследованную на досудебных стадиях. В таких ситуациях прокурор вынужден искать новые доказательства, подтверждающие или опровергающие эту версию, т. е. изучать и проверять новую модель, предлагаемую подсудимым.

Государственному обвинителю приходится обращаться также к программно-целевому методу и методу комплексного подхода. Особенности использования программно-целевого метода связаны с тем, что кроме задачи исследования объектов познания он должен выполнять и задачу оценки законности и обоснованности самой деятельности по раскрытию и расследованию преступления, а также тех выводов, которые были сделаны в процессе этой деятельности. Анализируя собранную по делу информацию и доказательства, государственный обвинитель имеет возможность оценить доказанность тех или иных обстоятельств, выбрать соответствующие тактико-методические средства исследования события преступления в суде. Решив познавательные задачи, государственный обвинитель получает необходимую информацию для решения прогностических задач и планирования своей деятельности. При подготовке к судебному разбирательству нужно определить, что по делу выяснено достаточно полно и вряд ли будет оспариваться в суде; что еще нужно установить; на что обратить особое внимание; каким образом, при помощи каких процессуальных действий будут выясняться нуждающиеся в этом вопросы.

Готовясь к судебному следствию, государственному обвинителю нужно прогнозировать судебные ситуации. Как показывает практика, чаще всего "неожиданности" связаны с предъявлением защитой новых доказательств, показаниями не допрошенных ранее свидетелей или изменением показаний, данных в процессе предварительного следствия свидетелями или подсудимыми. Сами эти "неожиданности" нередко бывают таковыми лишь для тех государственных обвинителей, которые плохо знают материалы дела, поскольку, как правило, аналогичные ходатайства уже заявлялись ранее.

Именно поэтому, на наш взгляд, особое внимание при изучении материалов дела следует обращать на все ходатайства стороны защиты, заявленные в ходе следствия, что позволяет прогнозировать поведение подсудимого, его версии защиты, появление на стадии судебного следствия новых доказательств.

На судебную ситуацию влияют различные факторы, прежде всего объем и содержание доказательственной информации. По этому критерию, на наш взгляд, следует выделять ситуации:

1) стабильного типа, характеризующиеся сохранением объема и качества доказательственной информации по сравнению с этапом предварительного расследования;

2) связанные с появлением пробела в доказательственной базе из-за уменьшения источников доказательственной информации. Наиболее типичный пример - неявка в судебное заседание потерпевших и свидетелей.

О возможности создания такой ситуации может свидетельствовать неоднократная неявка этих лиц к следователю, удаленность места их жительства, изменение показаний еще в стадии следствия, данные об угрозах в их адрес. Прогноз такой ситуации и выявление причин ее формирования позволяет предусмотреть меры по снижению этих негативных факторов, обеспечению явки указанных лиц в судебное заседание. Кроме того, государственный обвинитель должен сформировать свое мнение о возможности рассмотрения дела в отсутствие этих лиц;

3) связанные с изменением доказательственной базы из-за появления качественно новой информации. Например, подсудимый отказывается от ранее данных показаний и одновременно выдвигает версию, которая не была предметом проверки на следствии. В ходе судебного заседания могут изменить показания также свидетели и потерпевшие, в том числе в пользу подсудимого.

Основанием для прогнозирования подобных ситуаций могут служить неоднократные изменения показаний на следствии; некачественные протоколы допросов; отсутствие иных доказательств; процессуальные нарушения, влекущие недопустимость доказательств; ходатайства и жалобы защиты в досудебной стадии; данные об угрозах в адрес участников процесса, о попытках заинтересованных лиц оказать на них воздействие; родственные, семейные, дружеские отношения с подсудимым и т. д.

Планируя свою деятельность, прокурор с учетом судебной ситуации определяет порядок исследования в судебном следствии доказательств, а также тактику своих действий (например, допроса подсудимых, признающих и не признающих своей вины, главных и второстепенных участников преступления и т. п.). Важное место в планировании участия в судебном следствии занимает решение вопроса о демонстрации и осмотре вещественных доказательств. Использование этого приема целесообразно планировать в следующих целях:

1) для подтверждения или опровержения показаний определенных лиц. В этом случае целесообразно предусмотреть сначала допрос соответствующих участников процесса, в ходе которого нужно стремиться добиться детального описания события преступления путем постановки вопросов о вещественных доказательствах, которые есть в деле, после чего эти вещественные доказательства осматривать. Причем лучше это делать непосредственно в ходе допроса, если показания подтверждают версию следствия, или сразу после допроса лица, которое сообщает недостоверные сведения.

Если по какому-либо из вещественных доказательств разные свидетели дают разные показания, то необходимо предусмотреть сначала допрос всех этих свидетелей, после чего проводится предъявление и осмотр вещественного доказательства с акцентом на его основные признаки. Затем планируется повторный допрос тех же свидетелей, начиная с того, кто дал достоверные показания. В ходе этих допросов уточняется, тот ли предмет, о котором они давали показания, был осмотрен; при расхождении их показаний с фактическими данными выяснить, чем они это объясняют;

2) для проверки фактов, изложенных в материалах уголовного дела, когда они вызывают сомнения, в том числе чтобы убедиться в механизме и способе совершения преступления представленным по делу орудием преступления, а также в направленности умысла подсудимого. В этом случае целесообразно запланировать демонстрацию, например, орудия преступления сначала на фототаблицах, потом его представление в натуре с дополнительным допросом всех участников процесса, которые давали показания по поводу данного орудия преступления.

В плане допроса этих лиц необходимо предусмотреть получение пояснений, что именно этим предметом наносились удары, что именно он находился на месте происшествия или был в руках конкретного лица и т. д. Для большей убедительности необходимо предусмотреть проведение в суде следственного эксперимента.

В некоторых случаях представляются и осматриваются новые доказательства (распечатки телефонных переговоров по мобильной связи, видеопленки с записями событий преступления, зафиксированного видеокамерами наблюдения, установленными вблизи места происшествия, подлинные предметы в случае представления стороной защиты подделок и т. п.).

Название документа