Сделки с давальческим сырьем в международном коммерческом обороте: особенности и практика разрешения споров

СДЕЛКИ С ДАВАЛЬЧЕСКИМ СЫРЬЕМ В МЕЖДУНАРОДНОМ КОММЕРЧЕСКОМ ОБОРОТЕ: ОСОБЕННОСТИ И ПРАКТИКА РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ

С. В. НИКОЛЮКИН

Николюкин С. В., заведующий кафедрой гражданско-правовых дисциплин НАНОО "Институт бизнеса и политики", кандидат юридических наук.

Многообразие видов внешнеэкономических сделок в мировой торговле находится в тесной взаимосвязи с предметом сделки, его спецификой, формой оплаты за товар, организационными особенностями торговли на мировом рынке, характером взаимоотношений между контрагентами, а также каналами сбыта. В международной коммерческой практике довольно часто возникает необходимость совершения операций, по которым одна сторона экспортирует исходное сырье и импортирует готовую продукцию (например, материал - металл, новая вещь - изделия из металла: металлические решетки, скобы и т. д.), а другая перерабатывает давальческое сырье на имеющихся свободных мощностях на своих предприятиях. При таких операциях сырье не продается, а передается для обработки иностранному партнеру, т. е. предметом договора является переработка сырья в готовую продукцию с согласованными качественными характеристиками. В частности, переработка нефти представляет собой производство нефтепродуктов и нефтехимического сырья из нефти, которое организуется на нефтеперерабатывающих заводах и осуществляется с помощью различных технологических процессов: 1) первичной переработки; 2) термических процессов; 3) термокаталитических процессов; 4) процессов переработки нефтяных газов; 5) процессов производства масел и парафинов; 6) процессов производства битумов, пластичных смазок, присадок, нефтяных кислот, сырья для получения технического углерода; 7) процессов производства ароматических углеводородов. Термин "давальческое сырье" является собирательным понятием. Он включает в себя: - собственно сырье - продукцию естественного (природного) происхождения, выделенную человеком из окружающей среды с целью дальнейшего производственного использования; - комплектующие изделия, которые используются как материалы и полуфабрикаты. Они отличаются от материалов тем, что предназначены для производства не любого, а конкретного продукта, от полуфабрикатов - тем, что заключительным этапом производства продукции из комплектующих изделий может быть лишь сборочная операция; - материалы - сырье, прошедшее предварительную стадию переработки и предназначенное специально для получения в ходе дальнейшей переработки какого-либо конечного продукта; - полуфабрикаты - продукция, не прошедшая один-два заключительных этапов переработки независимо от содержания этих этапов; - энергоносители: каменный и бурый уголь, торф, другие виды первичного твердого топлива, каменноугольные брикеты, кокс, другие виды вторичного твердого топлива, буроугольные и торфяные брикеты, сырая нефть, газ нефтепереработки, нефтепродукты, природный газ, природные энергетические ресурсы (ядерная, гидравлическая, геотермальная энергия, другие природные энергоресурсы), электроэнергия, тепловая энергия. Операции с давальческим сырьем иначе называются толлингом (от англ. "tolling" - обработка; "toll" - сбор, налог, пошлина; "tolling contract" - контракты на длительные сроки с безусловным обязательством платежа). Толлинг, как отмечается в литературе, выступает средством активного маркетинга, с помощью которого осуществляется проникновение товара на новые рынки. Его роль проявляется в том, что он открывает возможность для сбора дополнительной конъюнктурной, маркетинговой информации. Причем, если такая информация не публикуется либо носит конфиденциальный характер, перечень и количество обмениваемых по толлингу товаров дает ориентировочное представление о потребностях конкретного рынка в том или ином товаре и ценах, по которым субъект мог бы совершить сделку уже на обычных коммерческих условиях <1>. -------------------------------- <1> См.: Киппер И. Л., Тангиев М. М. Логистика толлинговых операций. СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2003. С. 33.

В международном маркетинге существуют различные способы выхода на рынки отдельных стран. Выбор конкретного способа зависит: - от финансовых возможностей и целей предприятия; - от вида и конкурентоспособности продукции; - от особенностей экономической, политико-правовой и культурной сферы стран с рыночной экономикой. Анализ толлинговых операций позволяет классифицировать их по различным основаниям. По юридическому оформлению все операции с давальческим сырьем можно разделить на следующие виды. Толлинговые операции на подрядной основе: работа - деньги (выполнение работ с оплатой в денежной форме). По этой схеме подрядчик обязуется на свой риск выполнить определенную работу по заказу с использованием сырья заказчика путем создания новой вещи, а последний - предоставить сырье и оплатить работу подрядчика в денежной форме. Данная операция практически ничем не отличается от гражданско-правового договора подряда. С позиции положений действующего гражданского законодательства конститутивные признаки договора подряда таковы: - подрядчик выполняет работу по заданию заказчика с целью удовлетворения тех или иных индивидуальных запросов и требований заказчика; - подрядчик обязуется выполнить определенную работу, результатом которой является создание новой вещи либо восстановление, улучшение, изменение уже существующей вещи; - вещь, созданная по договору подряда, принадлежит на праве собственности подрядчику до момента принятия выполненной работы заказчиком; - подрядчик самостоятелен в выборе средств и способов достижения определенного договором результата; - подрядчик обязуется выполнить работу на свой риск, т. е. может получить вознаграждение только в случае, если в ходе выполнения работы он достигает оговоренного договором результата; - подрядчик выполняет работу за вознаграждение, право на получение которого у него возникает по выполнении и сдаче, как правило, всей работы заказчику, кроме случаев, установленных законом или договором <2>. -------------------------------- <2> Гражданское право: Учебник. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2008. Т. 2. С. 360.

В практике Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП России (далее - МКАС) было рассмотрено дело N 347/1995 от 15 апреля 1995 г., в котором соглашение о переработке давальческого сырья было квалифицировано как договор подряда. Спор возник из контракта, согласно которому российская организация (истец) передала словацкой организации (ответчику) сырье для переработки, а ответчик обязался возвратить истцу переработанный продукт. Контрактом была определена стоимость переработки. Как следует из материалов дела, истцом обязательства были выполнены, а ответчиком передана лишь незначительная часть переработанного продукта. При этом ответчик (акционерное общество) оспаривал действительность договора, подписанного с его стороны председателем правления общества. При рассмотрении спора по существу МКАС установил, что контракт о выполнении работ из материалов заказчика от 25 марта 1993 г. по своему содержанию должен квалифицироваться как договор подряда. В связи с тем что указанный договор не содержит соглашения сторон о нормах материального права, подлежащих применению, то в соответствии с пунктом 5 ст. 166 Основ гражданского законодательства союза СССР и республик 1991 г. при разрешении спора необходимо руководствоваться нормами материального права Словацкой Республики. Несмотря на то что ответчик в своих отзывах на иск не обосновывал недействительность договора от 25 марта 1993 г., а именно тем, что он подписан одним председателем правления, в то время как в соответствии с выпиской из торгового реестра все договоры от имени данного акционерного общества должны подписываться двумя членами правления, состав арбитража тем не менее рассмотрел и этот возможный довод для признания договора недействительным, однако не нашел для этого оснований. Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по переработке поступившего к нему сырья в IV квартале 1993 г. в соответствии с договором от 25 марта 1993 г., то согласно пункту 3 § 540 Торгового кодекса Словакии он обязан был без задержки возвратить истцу полученное от него сырье в начале 1994 г. Лицо, не выполнившее свои обязательства (в данном случае - ответчик, который был обязан переработать сырье или вернуть его истцу), в силу § 373 ТК Словакии обязано возместить другому лицу (в данном случае - истцу) причиненные этим неисполнением убытки. Согласно § 379 ТК Словакии возмещается как реальный ущерб, так и упущенная выгода. С учетом вышеизложенных норм права Словакии ответчик обязан: - возместить истцу стоимость невозвращенного сырья по средней экспортной цене, определенной на основании официальной публикации. Причем возвращаемая сумма подлежит уменьшению на стоимость партии переработанного сырья, поставленной ответчиком истцу. Кроме того, при определении стоимости этой партии МКАС учтены цены, по которым истец продал этот товар третьему лицу; - возместить упущенную выгоду, представляющую собой разницу между суммой реального ущерба и выручкой, которую истец получил бы при продаже товара третьему лицу по контракту от 1 марта 1994 г. Поскольку выручка могла бы иметь место только в случае переработки сырья, за которую истец был обязан уплатить ответчику согласованную с ним цену, упущенная выгода подлежит уменьшению на стоимость переработки сырья, полученного ответчиком от истца в счет заключенного ими договора <3>. -------------------------------- <3> Арбитражная практика за 1996 - 1997 гг. / Составитель М. Г. Розенберг. М.: Статут, 1998. С. 60 - 64.

Работа - готовая продукция (выполнение работ с оплатой в товарной форме). В соответствии с данным видом сделок подрядчик обязуется на свой риск выполнить определенную работу по заказу с использованием сырья заказчика, а заказчик - предоставить сырье и оплатить услуги переработчика в виде передачи последнему не денежного эквивалента, а определенного количества изготовленной им же (в результате переработки) продукции. При таком виде толлинговых операций между сторонами заключается смешанный договор (подряда и купли-продажи (поставки)). Целесообразно выделить отличия договора подряда от договора купли-продажи. Договором подряда регулируется процесс производства работ, определяются права и обязанности сторон в этом процессе. В договоре купли-продажи регулирование отношений сторон в процессе производства вещи не производится. Отграничение проводится также в зависимости от того, какая из сторон является собственником материала, используемого для изготовления вещи. Договором подряда признается выполнение заказа на изготовление вещи из материала заказчика, поскольку подрядчик осуществляет лишь работу в отношении чужого объекта собственности и передает заказчику результат своей работы. При выполнении работ из материала подрядчика для правильной классификации договора следует учитывать положения статьи 218 Гражданского кодекса РФ, а также положения статьи 3 Конвенции ООН 1980 г. о договорах международной купли-продажи товаров <4>. -------------------------------- <4> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. В 3 т. Т. 2 / Под ред. Т. Е. Абовой, А. Ю. Кабалкина; Ин-т государства и права РАН. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт-Издат, 2007. С. 445, 446.

При полной оплате готовой продукцией операция становится безвалютной. Таким образом, здесь возникают те же проблемы, что при бартере: а) в страну не поступает иностранная валюта, так как иностранный товар не проникает на национальный рынок, что в конечном итоге может подрывать устойчивость национальной валюты; б) возможна скрытая утечка капитала из-за фактической несбалансированности стоимости поставок, если операцию проводят как безвалютную. При этом утечка может быть неуменьшенной (плохое знание рынка и цен) и уменьшенной (чтобы не переводить валюту в национальный банк) <5>. -------------------------------- <5> См.: Арустамов Э. А., Андреева Р. С. Внешнеэкономическая деятельность. М.: Интерэксперт, 2008. С. 212, 213.

Показательным примером из практики МКАС является дело N 72/1998 от 20 октября 1998 г., когда по договору на переработку сырья вынесено решение, обязывающее подрядчика выполнить обязательство в натуре, передав заказчику продукцию, изготовленную из сырья заказчика. Иск был предъявлен польской фирмой к российской организации об истребовании имущества из незаконного владения или взыскании его стоимости в отношении продукции, изготовленной ответчиком из сырья, предоставленного истцом в соответствии с контрактом на его переработку, заключенным сторонами 4 июля 1996 г. В отзыве на иск ответчик возражал против требований истца, ссылаясь, в частности, на то, что действие контракта, на основании которого предъявлен иск, было прекращено по соглашению сторон, и вместо него заключены два новых контракта. В связи с тем что по этим новым контрактам истец допустил просрочку вывоза готовой продукции, на него был начислен штраф на сумму, превышающую его требования по данному иску. Поэтому ответчик произвел удержание этой продукции. В дальнейшем ответчик снял эти возражения. В заседании МКАС стороны определили согласованное количество готовой продукции, не переданной ответчиком истцу, но не смогли договориться о ее денежной оценке. Ответчик признал, что его претензия по штрафам относится к другим контрактам. Истец высказал пожелание об удовлетворении его требования в натуре - путем передачи готовой продукции, хранящейся по заявлению ответчика на его складе. При рассмотрении исковых требований по существу МКАС принял во внимание скорректированный расчет задолженности, представленный ответчиком, учитывающий дополнительные поставки готовой продукции в октябре - ноябре 1997 г., что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом. По утверждению ответчика, остаток готовой продукции, подлежавшей передаче истцу, хранится у него на складе. МКАС констатирует, что между сторонами нет разногласий по поводу размера задолженности ответчика в натуре. В то же время сохраняются разногласия по поводу денежной оценки существующей задолженности. Учитывая заявленный истцом приоритет в получении оплаты в натуре и принимая во внимание заявление ответчика о хранении указанного количества готовой продукции на его складе, МКАС с учетом статьи 309 ГК РФ считает, что требование истца о передаче ему готовой продукции, выработанной из сырья, поставленного по контракту от 4 июля 1996 г., в количестве, согласованном сторонами, подлежит удовлетворению. В связи с тем что на дату предъявления иска (27 февраля 1998 г.) часть готовой продукции уже была поставлена (в октябре - ноябре 1997 г.) и это не было учтено истцом, предъявившим иск и оплатившим арбитражный сбор с большей суммы, на ответчика возложено возмещение расходов истца по арбитражному сбору пропорционально размеру удовлетворенных требований <6>. -------------------------------- <6> Арбитражная практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 1998 г. / Сост. М. Г. Розенберг. М.: Статут, 1999. С. 186 - 188.

Работа - сырье (выполнение работ с оплатой в товарной форме). Данный вид сделки является разновидностью толлинговой операции на подрядной основе по типу: работа - продукция. Ее отличительной особенностью является то, что вместо продукции подрядчик получает в оплату своих услуг согласованную часть сырья, передаваемого в переработку, а не продукцию, полученную в результате переработки. Толлинговые операции на возвратной основе: материалы - работа - деньги. Особенностью данной операции является порядок расчетов между сторонами. Подрядчик оплачивает передаваемое ему сырье, а заказчик при получении продукции выплачивает полную стоимость, состоящую не только из расходов по переработке, но и из стоимости ранее приобретенных у него материалов. Последовательность действий толлинговой операции материалы - работа - деньги такова: - подрядчик сначала покупает у заказчика сырье; - затем перерабатывает его и передает заказчику готовую продукцию; - заказчик оплачивает работу подрядчика (в стоимость работ включаются стоимость материалов, а также собственно вознаграждение за работу). В зависимости от места переработки все операции с давальческим сырьем можно классифицировать на: - внешний толлинг: обработка иностранного давальческого сырья российскими предприятиями с последующим вывозом готовой продукции; - внутренний толлинг: закупка давальческого сырья иностранными фирмами в России для переработки на российских предприятиях и последующего экспорта. По общему правилу операции с давальческим сырьем оформляются соответствующими соглашениями, в которых: а) определяются взаимные обязательства; б) устанавливаются цены и сырье на готовую продукцию в соответствии с уровнем мировых цен, но с учетом стоимости переработки сырья; в) предусматриваются расходы сторон по транспортировке и страхованию; г) оговаривается оплата экспортных и импортных пошлин. В рамках данных соглашений используются следующие модели договорных отношений: 1) давальческое сырье привозится из России, перерабатывается на территории соответствующего иностранного государства, а продукты переработки ввозятся обратно в Россию; 2) давальческое сырье привозится из России, перерабатывается на территории соответствующего иностранного государства, а продукты переработки вывозятся в третьи страны; 3) давальческое сырье привозится из России, перерабатывается на территории соответствующего иностранного государства, где продукты его переработки и реализуются; 4) давальческое сырье привозится из третьих стран, перерабатывается на территории соответствующего иностранного государства, а продукты его переработки вывозятся в Россию; 5) давальческое сырье привозится из третьих стран, перерабатывается на территории соответствующего иностранного государства, где продукты его переработки и реализуются; 6) давальческое сырье привозится из третьих стран, перерабатывается на территории соответствующего государства, а продукты его переработки вывозятся в эти или другие третьи страны; 7) давальческое сырье приобретается на территории соответствующего иностранного государства, где оно перерабатывается, а продукты его переработки: а) вывозятся в Россию; б) вывозятся в третьи страны; в) реализуются на территории этого же государства. При заключении толлинговых соглашений существенным является вопрос о размере встречных поставок готовой продукции, изготовленной из давальческого сырья. Здесь возможны три варианта: 1) стоимость поставленной готовой продукции в счет долга равна стоимости давальческого сырья; 2) стоимость поставляемой готовой продукции в счет долга ниже стоимости давальческого сырья; 3) стоимость поставляемой готовой продукции в счет долга выше стоимости давальческого сырья. Особенности осуществления расчетов и возникающие в коммерческой практике споры можно проиллюстрировать следующим примером из практики МКАС. В деле N 161/1998 от 11 ноября 1999 г. иск был предъявлен российской организацией (подрядчиком) к швейцарской фирме (заказчиком) с требованием произвести доплату за переработку сырья, переданного ей заказчиком по контракту, заключенному сторонами в ноябре 1995 г. По заявлению подрядчика между сторонами не были произведены предусмотренные контрактом окончательные расчеты с учетом показателей переработанного сырья. Кроме того, заказчиком не возмещены расходы подрядчика на осуществление таможенных процедур, связанных с импортом сырья и экспортом изготовленного из него продукта. Заказчик, не признавая требования подрядчика, предъявил встречный иск о возмещении убытков, вызванных односторонним отказом подрядчика от исполнения контракта. МКАС признаны подлежащими удовлетворению требования подрядчика по первоначальному иску по следующим основаниям. Во-первых, заказчиком не оспорен надлежащим образом обоснованный и документально подтвержденный расчет подрядчика, составленный в соответствии с предписаниями контракта, согласно которым установленная контрактом цена подлежит корректировке с учетом соответствующих показателей продукции, полученной в результате переработки. Во-вторых, материалами дела доказано и не оспаривается заказчиком, что произведенные им авансовые платежи покрывали только первоначально определенную стоимость переработки сырья без учета предусмотренной контрактом ее корректировки. В-третьих, по мнению состава МКАС, контракт не устанавливал окончательный (пресекательный) срок для сверки взаиморасчетов и предъявления требований о возмещении задолженности. С учетом этого признаны необоснованными утверждения заказчика, что контракт сторон предусматривает проведение окончательных расчетов только помесячно. В-четвертых, документально подтверждено предъявленное требование о возмещении расходов по осуществлению таможенных процедур, которые согласно контракту производятся за счет заказчика. Поскольку контрактом предусматривалось право подрядчика на односторонний отказ от контракта только по определенным в нем конкретным основаниям, а таковые не имели места, признано неправомерным одностороннее расторжение им контракта. Соответственно, удовлетворены документально доказанные заказчиком требования о возмещении понесенных им убытков, включающих как реальный ущерб, так и упущенную выгоду. При этом были приняты во внимание как убытки, возникшие у заказчика в связи с продажей им третьему лицу партии сырья, не принятой к переработке подрядчиком, так и убытки, вызванные переработкой части сырья другим подрядчиком и продажей изготовленной продукции по заменяющей сделке. Признано необоснованным заявление подрядчика о том, что контрактом его ответственность ограничена определенным в нем пределом. В результате толкования условий контракта состав арбитража пришел к выводу: ограничение ответственности относится лишь к соотношению предусмотренных контрактом неустоек за просрочку поставки и оплаты и причиненных убытков, взыскиваемых сверх указанных неустоек. Соответственно, не являясь самостоятельным пунктом раздела контракта о санкциях, оно не может рассматриваться как общее ограничение ответственности подрядчика по возмещению убытков <7>. -------------------------------- <7> Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 1999 - 2000 гг. / Сост. М. Г. Розенберг. М.: Статут, 2002. С. 169 - 171.

Легального определения договора переработки давальческого сырья в Гражданском кодексе РФ и иных нормативных правовых актах не существует. Этот правовой вакуум порождает различное толкование его правовой природы. Наиболее распространенным является суждение о том, что договор с давальческим сырьем относится к смешанным договорам (п. 3 ст. 421 ГК РФ) и содержит в себе элементы: а) договора подряда (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ); б) договора поставки (ст. ст. 506 - 524 ГК РФ); в) в некоторых случаях договора мены (ст. ст. 567 - 571 ГК РФ) <8>. -------------------------------- <8> См.: Киппер И. Л., Тангиев М. М. Логистика толлинговых операций. СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2003. С. 35.

О. В. Баданина также разделяет точку зрения о смешанном характере данного договора, с той лишь разницей, что он содержит только элементы: а) договора подряда; б) договора по оказанию услуг (в части приемки сырья, хранения сырья и продуктов переработки, а также погрузки продуктов переработки) <9>. -------------------------------- <9> См.: Баданина О. В. Договор переработки нефти из давальческого сырья // Законы России. Опыт. Анализ. Практика. 2008. N 2. С. 104 - 106.

Понятие договора переработки давальческого сырья в авторской трактовке выглядит следующим образом. Договор переработки давальческого сырья (давальческий договор) представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона - переработчик обязуется выполнить определенную работу своим иждивением по заданию и из сырья другой стороны (заказчика) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее результат. Приведенное определение позволяет квалифицировать данный договор как договор консенсуальный (договор вступает в силу с момента его заключения и до передачи результата работы), взаимный (каждая из сторон договора имеет права и обязанности), возмездный (работы выполняются, и результат передается за плату), формальный (соглашение заключается в виде одного документа). Характерными чертами договора с давальческим сырьем являются: 1) наличие двух контрагентов сделки: поставщик сырья (заказчик) и переработчик. Сторонами договора переработки давальческого сырья являются собственник материалов и лицо, трудом которого будет осуществлена переработка данных материалов до получения заранее оговоренной новой вещи; 2) заказчик передает подрядчику сырье для последующей переработки и производства определенного вида продукции; 3) сырье перерабатывается подрядчиком на своих производственных мощностях, своими средствами и силами; 4) переработчик после переработки сырья передает готовую продукцию в определенном договором количестве. Стоимость сырья и готовой продукции определяется исходя из мировых цен; 5) расчеты по сделкам с давальческим сырьем осуществляются следующим образом: а) оплата давальческого сырья готовой продукцией; б) оплата давальческого сырья вырученной от реализации готовой продукции; в) кредитование толлингером поставщика давальческого сырья за счет собственных средств с последующим погашением долга из готовой продукции. С учетом вышеизложенного можно сделать вывод: операции с давальческим сырьем обладают качествами встречной торговли. Встречная торговля объединяет внешнеторговые операции, предусматривающие в единых соглашениях встречные обязательства экспортеров и импортеров по закупке друг у друга товаров. Кроме того, в основе встречной торговли лежит заключение встречных сделок, объединяющих экспортные и импортные операции. Главное условие встречных сделок - обязательство экспортера принять в качестве оплаты своей поставки (не полную ее стоимость или часть) определенные товары покупателя или организовать их приобретение третьей стороной. Таким образом, имея все признаки встречной торговли, операции с давальческим сырьем являются сбалансированными, безвалютными и предварительно оцененными. Однако, как справедливо отмечает Е. Ф. Прокушев, эффективность операций с переработкой давальческого сырья для поставщиков гарантируется только в случае, если стоимость полученной после переработки продукции на мировом рынке выше стоимости давальческого сырья <10>. -------------------------------- <10> Прокушев Е. Ф. Внешнеэкономическая деятельность. М.: Дашков и К, 2005. С. 303.

Договор по переработке давальческого сырья по структуре схож с договором международной купли-продажи, однако имеет определенные особенности, в частности, при расчетах по взаимным претензиям. Так, при нарушении поставщиком сырья обязательств по срокам поставки и качеству в договоре (контракте) может быть предусмотрено требование о дополнительных поставках сырья, стоимость которого покроет убытки переработчика, а в случае аналогичных нарушений со стороны переработчика последний должен возместить убытки поставщика дополнительными поставками готовой продукции либо в денежной форме. В практике МКАС достаточно распространенными являются иски о возмещении убытков в связи с нарушением обязательств по различным гражданско-правовым сделкам. При определении убытков возникает ряд сложностей, уровень которых зависит от конкретно рассматриваемой ситуации. В случае, когда нарушение контракта является предметом арбитражного разбирательства, в первую очередь следует установить, каким образом подобное нарушение повлияло на осуществление компанией, которой был нанесен ущерб, предпринимательской деятельности. Если договор не содержит положение, регулирующее размер убытков, то в каждом отдельном случае размер упущенной выгоды будет определяться исходя из характера последствий нарушения договорного обязательства, а не из содержания самого нарушения. Ярким примером является рассмотренное МКАС дело N 297/1999-А от 28 ноября 2001 г. Иск был предъявлен чешской фирмой (покупателем) к российской организации (продавцу) в качестве встречного по двум контрактам, заключенным сторонами 12 мая 1999 г. В связи с поздним его заявлением он не был принят к производству совместно с основным иском и выделен в самостоятельное производство. Один контракт сторон (N 04/219) предусматривал поставку ответчиком истцу по данному иску товара, изготовленного из давальческого сырья, предоставлявшегося истцом. Второй контракт (N 04/220), предусматривавший поставку того же товара, не содержал условия о давальческом сырье. Давальческое сырье ответчику было поставлено, однако он не исполнил свои обязательства по поставке товара ни по контракту N 04/219, ни по контракту N 04/220. Объяснял ответчик невыполнение своих обязательств тем, что истец не полностью оплатил ему товар, поставленный по контракту, заключенному сторонами в 1998 г. Истец требовал уплаты предусмотренных контрактом штрафов за нарушение срока поставки, а также возмещения упущенной выгоды в связи с неисполнением ответчиком обязательств по обоим контрактам. Ответчик представил объяснение по иску, в котором возражал против требований истца. Доводы ответчика в отношении начисления штрафных санкций лишь на стоимость первых партий товара по контрактам не могут быть признаны обоснованными, поскольку условия контрактов не предусматривали обязанности истца по предварительной оплате товара. Кроме того, неисполнение ответчиком обязанности по поставке первой партии товара по контрактам лишает его возможности ссылаться на условие контрактов о том, что отгрузка очередной партии товара осуществляется при условии оплаты предыдущей. То обстоятельство, что истец на момент исполнения ответчиком обязательств по поставке товара по спорным контрактам не оплатил товар, поставленный ему по ранее заключенному контракту (N 04/208 от 8 октября 1998 г.), не освобождает его от оплаты поставленного ему товара по данным контрактам. Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика штрафа за недопоставку товара, МКАС констатировал: его уплата в размере 0,05% стоимости непоставленного товара за каждый день задержки предусмотрена условиями контрактов (раздел IX контракта N 04/219 и раздел X контракта N 04/220). Кроме того, в заседании по делу представители ответчика признали факт неисполнения ими своих обязательств по поставке партий товара по контрактам N 04/219 и 04/220 и ответственность за задержку поставки по этим контрактам. МКАС также было учтено и следующее обстоятельство: спорные контракты были заключены с ответчиком в момент, когда ему была достоверно известна степень платежеспособности истца, а именно наличие просрочки последнего в исполнении денежных обязательств по контракту N 04/208 от 8 октября 1998 г. Располагая по этому факту необходимыми сведениями, ответчик тем не менее заключил с истцом еще два контракта. При указанных обстоятельствах, как полагает МКАС, ответчик не мог не осознавать возможные негативные последствия этого для новых контрактов и, следовательно, заключая их, сознательно принимал на себя возможный риск неплатежа со стороны истца. Поэтому ссылка ответчика на неплатежеспособность истца как на основание приостановления отгрузки не может быть принята арбитражем. При рассмотрении представленного истцом расчета подлежащей возмещению упущенной выгоды МКАС установил: контракт истца с покупателем предусматривал две цены за единицу товара и из содержания контракта и приложений к нему невозможно установить разграничение объема поставок по этим двум ценам. С учетом этого и вопреки мнению истца принята во внимание меньшая из цен (ниже примерно на 7%) применительно к обоим контрактам истца с ответчиком. В соответствии с пунктом 1 ст. 394 ГК РФ, поскольку сторонами не согласовано иное, убытки возмещаются истцу только в части, не покрытой штрафными санкциями. Таким образом, МКАС находит обоснованными и подлежащими удовлетворению убытки в виде упущенной выгоды истца по контрактам за вычетом суммы взысканных по настоящему решению штрафных санкций <11>. -------------------------------- <11> Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2001 - 2002 гг. / Сост. М. Г. Розенберг. М.: Статут, 2004. С. 167 - 175.

Несмотря на незначительную схожесть договора по переработке давальческого сырья с договором купли-продажи, существуют и принципиальные различия, проявляющиеся в следующем. Во-первых, значительная часть пунктов договора фиксируется дважды, так как в толлинге имеет место встречный обмен двух разных по классификационным, нормативным, технико-экономическим характеристикам товаров, каждый из которых является одновременно товаром и средством платежа. Во-вторых, в связи с тем что толлинг, как правило, исключает использование механизма финансовых расчетов, условия сделки должны обеспечивать для сторон гарантии от потерь, способных возникнуть в связи с невыполнением или ненадлежащим исполнением одной из сторон своих обязательств по договору (контракту). Так, не приняв все необходимые меры для своевременного исполнения контрактных обязательств, ответчик не вправе ссылаться на обстоятельства невозможности исполнения. По делу N 199/1998 от 17 марта 1999 г. иск был предъявлен фирмой из США к российской организации о погашении задолженности, возникшей по контракту от 13 мая 1995 г., предусматривавшему поставку изделий по толлинговой системе из сырья, предоставлявшегося истцом ответчику. Не оспаривая свою задолженность, ответчик ссылался на невозможность ее погасить путем поставки истцу готовых изделий, предусмотренных контрактом, из-за прекращения действия толлинговой системы по указанию Государственного таможенного комитета РФ. Ссылаясь на невозможность исполнения своих обязательств, ответчик не воспользовался содержащимся в контракте условием о наступлении обстоятельств непреодолимой силы и не представил в доказательство этого предусмотренное контрактом соответствующее письменное свидетельство Торгово-промышленной палаты РФ. Хотя действительно имело место прекращение действия толлинговой системы в соответствии с указанием Государственного таможенного комитета РФ от 31 декабря 1996 г., однако срок ее действия был продлен до момента вывоза всех продуктов переработки, но не позднее 1 апреля 1997 г. Несмотря на то что последняя поставка сырья в адрес ответчика была осуществлена в октябре 1996 г., ответчик не принял все необходимые меры к своевременному исполнению своих контрактных обязательств <12>. -------------------------------- <12> Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 1999 - 2000 гг. / Сост. М. Г. Розенберг. М.: Статут, 2002. С. 41 - 42.

Резюмируя вышеизложенное, следует еще раз подчеркнуть: торговля на базе поставок давальческого сырья является одной из перспективных форм международного производственного сотрудничества. Она гораздо более выгодна, чем просто продажа сырья, поскольку сделки с давальческим сырьем: а) не требуют оборотных средств, что позволяет предприятиям в современных условиях выживать при недостаточно устойчивом финансовом состоянии; б) выгодны для заказчика, так как, расплачиваясь готовой продукцией, он обеспечивает себе рынок сбыта.

Название документа