Этические проблемы процессуального поведения адвоката - представителя потерпевшего в уголовном процессе

ЭТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПОВЕДЕНИЯ АДВОКАТА - ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ПОТЕРПЕВШЕГО В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

А. А. ВОРОНОВ

Воронов А. А., адвокат Воронежской областной коллегии адвокатов.

Актуальность проблемы, которая поднимается в настоящей статье, обусловлена несовершенством законодательства, регламентирующего процессуальное и этическое поведение адвоката - представителя потерпевшего. Столкнувшись лично с этим на практике, не премину заметить, что указанная процессуальная роль адвоката весьма незавидная и неблагодарная (хотя и является одной из форм деятельности адвоката), ибо она отягощена не только недостатками уголовно-процессуального права, ущемляющими права потерпевших, но и порой косыми взглядами моих коллег-оппонентов - адвокатов со стороны защиты. Спустя буквально несколько минут с момента начала судебного следствия слышать фразы типа: "Коллега, а вы случайно не прокурором работаете", - не слишком приятно. Вероятно, поэтому многие известные адвокаты, практикующие по уголовным делам, всегда отказываются участвовать в уголовном деле в качестве представителя потерпевшей стороны, за исключением, может быть, тех случаев, когда в качестве подозреваемого (обвиняемого) выступают представители государства (сотрудники правоохранительных органов, чиновники и др.). С другой стороны, мне кажется, что искать виноватого в неадекватности реагирования на действия адвоката, представляющего интересы потерпевшего в уголовном процессе, не следует. Проблема в данном случае состоит не столько в действиях адвокатов, сколько в несовершенстве самого законодательства, регулирующего подобные отношения. В этой связи хотелось бы провести небольшой анализ процессуальных и этических особенностей поведения адвоката, участвующего в уголовном процессе в качестве представителя потерпевшего, и обозначить вопросы, не совсем ясные с точки зрения действующего законодательства об адвокатуре. Первоочередным принципом назначения уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступления (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ). И все эти люди ждут от защиты беспристрастного и справедливого суда. Только самое печальное, что боль и горе от этого не станут легче, будет лишь некоторое удовлетворение, что виновные понесли хоть какое-то наказание. Потерпевший, равно как и обвиняемый (подозреваемый), является одним из наиболее важных участников уголовного судопроизводства, поскольку именно его права ущемлены (нарушены) противоправным деянием и именно ему причинен вред, поэтому уголовно-правовая составляющая потерпевшего как субъекта уголовного процесса очень важна и имеет основополагающее значение. Мы постоянно обращаем свое внимание на ущемление прав лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, но часто не задумываемся о том, что права потерпевшего менее защищены, нежели права обвиняемого (подозреваемого) в совершении преступления. И в этом отношении следует отдать должное новеллам уголовного процесса, привнесенным Конституционным Судом России, регламентирующим состязательность в уголовном процессе, призванную отражать сбалансированную систему, в которой права одного субъекта обеспечиваются обязанностями другого и в то же время гарантируется равноправие спорящих перед судом носителей обвинительной и защитительной функций. Стремление к уравниванию прав потерпевшего и обвиняемого (подозреваемого) имеет целью осуществление принципа равенства в уголовном процессе. Превалирующее положение одной стороны может привести к дисбалансу в системе взаимоотношений сторон. И в Законе об адвокатуре, и в Уголовно-процессуальном кодексе РФ остался без ответа ряд важных вопросов. Среди них следует выделить вопрос о том, имеется ли возможность для адвоката - представителя потерпевшего в уголовном процессе собирать доказательства путем опроса лиц с их согласия, как верно выразился в свое время О. Я. Баев, это "важное криминалистическое средство защитника" <*>. -------------------------------- <*> см.: Баев О. Я. Конфликтные ситуации на предварительном следствии. Воронеж, 1984. С. 81.

В соответствии с Законом об адвокатуре это право имеется. Однако Уголовно-процессуальный кодекс предусматривает подобную возможность лишь для адвоката-защитника. В случае, когда адвокат выступает в роли защитника, он вправе приглашать специалиста (п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК РФ). Когда же адвокат выступает в роли представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, он имеет те же права, что и представляемые им лица (ч. 3 ст. 45 УПК РФ). А их права в части собирания доказательств значительно уже прав защитника (рекомендуем для интереса проанализировать соответствующие нормы УПК РФ). Нельзя не согласиться с А. Д. Бойковым, который отмечал, что в данном случае не только создается неопределенность в процессуальном статусе адвоката-представителя, но и поставлен под угрозу важнейший постулат состязательного процесса - постулат равенства прав сторон в судебном заседании, который в УПК РФ провозглашается неоднократно (ч. 4 ст. 15 и ст. 244 УПК РФ)<*>. Можно расширить это мнение, указав на то, что принцип состязательности не поставлен под угрозу, он попросту нарушен законодательно. В этой связи, может быть, имеет смысл ввести соответствующие изменения в УПК РФ, в ч. 3 ст. 86, заменив термин "защитник" на "адвокат", тем самым приведя норму в соответствие с Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ". -------------------------------- <*> Бойков А. Д. Жертвы преступлений нуждаются в защите // Дела судебные. Адвокаты делятся опытом. Вып. 2 / Отв. ред. и сост. А. Д. Бойков. М.: Издательство "Юрлитинформ", 2005. С. 8.

Повторимся о том, что представитель потерпевшего в уголовном процессе обладает правами самого потерпевшего, которые перечислены в ст. 42 УПК РФ. Одним из таких прав является право поддерживать обвинение, фактически переходя на сторону государственного обвинителя - прокурора. Если вдуматься, то звучит достаточно странно: "адвокат (защитник по определению), представляя потерпевшего, поддерживает обвинение". Кстати, ни в Законе РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" (в частности, в ст. ст. 6, 7), ни в Кодексе профессиональной этики адвоката нет ни единого слова о принципах, границах этического поведения адвоката - представителя потерпевшего. Практически все требования относятся к адвокату-защитнику либо профессиональному представителю в гражданском процессе. В этой части теоретически возникает проблема для адвоката - представителя потерпевшего быть привлеченным к дисциплинарной ответственности, скажем, за некорректные высказывания или неэтичную позицию в ходе судебного процесса. Обратим внимание на ст. 4 Кодекса профессиональной этики адвоката. В ней отмечается, что: "1. Адвокаты при всех обстоятельствах должны сохранять честь и достоинство, присущие их профессии. 2. Необходимость соблюдения правил адвокатской профессии вытекает из факта присвоения статуса адвоката. 3. В тех случаях, когда вопросы профессиональной этики адвоката не урегулированы законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре или настоящим Кодексом, адвокат обязан соблюдать сложившиеся в адвокатуре обычаи и традиции, соответствующие общим принципам нравственности в обществе". Если обратиться к процессуальным обязанностям адвоката-защитника, то здесь все достаточно ясно и понятно, но вместе с тем перед адвокатом-защитником никогда и не стояла задача по установлению виновника, при отсутствии которого потерпевшему не с кого будет требовать компенсацию понесенного вреда. Задача адвоката-защитника другая - защита прав и интересов подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, поиск и представление следствию, суду доказательств, опровергающих предъявленное обвинение и оправдывающих подзащитного либо смягчающих его ответственность. Интересы лица на признание его виновным в совершении менее тяжкого преступления являются законными и соответствуют требованиям ст. 6 УПК РФ, в то время как отказ адвоката от борьбы противоречит не только УПК РФ, но и Кодексу адвокатской этики. Представляя в суде интересы потерпевшего, адвокат становится участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения. Вместе с тем, даже участвуя в процессе на стороне обвинения, он остается адвокатом-защитником по своей правовой природе. Беседуя со своими коллегами о возможности поведения адвоката в указанной ситуации, я получил три различных ответа. Одни утверждали, что адвокат должен поддерживать обвинение, другие - что не должен, третьи (которых было незначительное количество) сами затруднялись ответить. В связи с этим представляется неопределенной в законодательном плане позиция адвокатов - представителей потерпевшего, при которой, выступая в судебных прениях, давая оценку собранным по делу доказательствам, адвокат заканчивает свою речь выводом о согласии с наказанием, которое предложил назначить подсудимому государственный обвинитель. Согласие адвоката с наказанием, которое предлагает государственный обвинитель, противоречит природе адвокатской профессии. Обязанность адвоката - защищать, а не обвинять. С другой стороны, поддержанной мнением ряда исследователей, участвуя в процессе в качестве представителя потерпевшего, адвокат должен защищать нарушенные права своего доверителя, добиваться их восстановления. При этом в своей речи он может обсуждать вопросы защиты и восстановления нарушенных прав потерпевшего, оценки доказательств, но не должен обсуждать вопросы назначения наказания, поскольку это "значило бы служить чувству мести своего доверителя, а не домогаться восстановления нарушенной против доверителя справедливости" <*>. При этом подобное "поведение" адвоката вполне обоснованно может вызвать негативную реакцию со стороны самого потерпевшего (доверителя) с возможным последующим обращением с жалобой на адвоката в совет адвокатской палаты. В этой связи неплохо было бы, чтобы совет адвокатской палаты дал на страницах журнала конкретные рекомендации о правильности процессуального поведения адвоката - представителя потерпевшего в уголовном процессе, о принципах выработки процессуальной позиции (в соответствии с ч. 4 ст. 4 Кодекса профессиональной этики адвоката). -------------------------------- <*> Конин В. В. Профессиональная этика в деятельности адвоката // Федеральное законодательство об адвокатуре: практика применения и проблемы совершенствования: Материалы Международ. науч.-практ. конф. Екатеринбург, 13 июля 2004 г. Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 2004.

Нет сомнения и в том, что по отношению и к обвиняемому, и к потерпевшему адвокату необходимо воспитывать в себе и такое нравственное качество, как ответственность, которая представляет собой соответствие моральной деятельности личности ее долгу, рассматриваемое с точки зрения возможностей личности. Принимая на себя защиту, адвокат несет ответственность за успешность ее осуществления. Если адвокат убедится в том, что не сможет провести защиту на должном профессиональном уровне, ему следует от нее отказаться. То же должно относиться и к адвокату, который принял поручение на представление интересов потерпевшего, - он должен всеми законными средствами защитить интересы своего доверителя, в том числе обеспечить его право на возмещение вреда, что можно сделать только при условии полной доказанности вины лица или лиц в совершении преступления. Если же адвокат-представитель потерпевшего не будет доказывать вину говорить о доказанности вины, то подсудимый вполне может избежать ответственности (например, при недобросовестной работе государственного обвинителя) и вопрос о возмещении ущерба останется открытым. Другое дело, когда в ходе судебного разбирательства выясняются факты о получении доказательств с нарушением закона (обвинение часто "закрывает на это глаза"). В этом случае адвокат не должен говорить о законности и допустимости подобных доказательств, как бы ни хотел он помочь своему доверителю. В любом случае при принятии того или иного решения адвокат должен быть внутренне убежден. Уверенность в правильности своей позиции по делу придает защите убедительность, которая заставляет следователя, прокурора, суд прислушиваться к мнению адвоката и правильно оценивать его. Адвокат обязан быть правдивым, объективным, он не имеет права на ложь ни при каких обстоятельствах. "Если в слоге весь человек, то в честности весь адвокат. Можно даже утверждать, что в ней заключаются все качества, необходимые адвокату: назначение его убеждать, а убедить может только честный человек" <*>. Внутренняя убежденность в правильности своей позиции позволяет прийти только к одному выводу по делу и исключает открытую альтернативу. Это в равной степени относится как к адвокату - защитнику обвиняемого, так и к адвокату - представителю потерпевшего. Чтобы убедить суд в законности и обоснованности своей позиции, надо быть убежденным в ней самому. -------------------------------- <*> См., например, интернет-сайт: http://law. edu. ru.

Название документа