Ордер как основание для сбора информации адвокатом в гражданском процессе

(Брюховецкий Н.)

("Адвокатская практика", 2007, N 1)

Текст документа

ОРДЕР КАК ОСНОВАНИЕ ДЛЯ СБОРА ИНФОРМАЦИИ

АДВОКАТОМ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ

Н. БРЮХОВЕЦКИЙ

Брюховецкий Н., ведущий юрист группы компаний "ИРБиС".

Осуществление правосудия по гражданским делам на основе предусмотренных ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) состязательности и равноправия сторон реализуется судом и участниками спора путем всестороннего исследования обстоятельств, лежащих в основе заявленных требований, приведенных возражений. Сама по себе четко обозначенная стороной дела суть нарушения принадлежащих ей гражданских прав, свобод и законных интересов действиями (бездействием) оппонента, впрочем, как и заявленная этим оппонентом правомерность своего поведения, без должного подтверждения не может позволить суду на законных основаниях установить наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела и подтверждающих позиции участников спора. Картину произошедшего гражданского правонарушения или отсутствие такового суд восстанавливает на основании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ). Автор не ошибется, утверждая, что 90% всех доказательств по гражданскому делу составляют разного рода справки, схемы, счета, договоры, акты и другие документы, т. е. письменные доказательства (ст. 71 ГПК РФ). Так как гражданское судопроизводство инициируется лицом, обратившимся в суд за защитой своих интересов либо интересов других лиц согласно ст. 4 ГПК РФ, то совершенно справедливо ч. 1 ст. 56 ГПК РФ вменила в обязанность участникам спора доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований, возражений, мнений, если иное не предусмотрено федеральным законом, причем в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются самими сторонами и другими лицами, привлеченными к рассмотрению дела. Представление доказательств в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ является процессуальным правом участников гражданского судопроизводства. Однако, предоставив сторонам возможность обосновывать свои доводы доказательствами, ГПК РФ не предусматривает у них права сбора доказательств, вследствие чего самостоятельное истребование необходимых сведений заинтересованными лицами, как показывает практика, заранее обречено на неудачу. Компетентные должностные лица обычно требуют официального судебного запроса, который, в свою очередь, может быть сделан после принятия судом искового заявления (заявления) к производству и удовлетворения ходатайства соответствующей стороны об истребовании доказательств. Такая практика сказывается на качестве подготовки участников дела, затягивает срок рассмотрения спора, влечет за собой дополнительные расходы истца, ответчика, третьего лица. Фактически законодатель оставил участников гражданского процесса, в том числе и потенциальных, один на один с органами государственной и местной власти, правоохранительными органами, иными организациями и объединениями, поставив возможность доказательственного подтверждения своих доводов в зависимость от порядочности и профессионализма должностных лиц.

Не лучшим образом обстоят дела и у адвокатов. Являясь в силу ст. 48 ГПК РФ представителем в гражданском процессе, имея ордер, выданный адвокатским образованием, и получив все процессуальные права своего доверителя, предусмотренные ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, адвокат сталкивается с тем, что его запросы, сделанные на основании исключительно ордера, вызывают у должностных лиц искреннее недоумение и настороженность фактом отсутствия у адвоката доверенности, предоставляющей ему право истребовать необходимые документы. Среди ряда адвокатов также бытует мнение, что для получения документов, планируемых к представлению в суд, адвокату недостаточно иметь только ордер.

Автор возьмет на себя смелость прокомментировать российское законодательство, предоставляющее адвокату, получившему ордер на представление интересов доверителя в гражданском судопроизводстве, возможность запрашивать необходимую письменную информацию.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральным законодательством, действующим во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений, постановлений других органов. Законодатель предусматривает наличие особого статуса и соответствующих полномочий у отдельных участников гражданского спора. Нормативным актом, предоставляющим такие особые полномочия, является Федеральный закон от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон N 63-ФЗ).

В п. 1 ч. 3 ст. 6 Закона N 63-ФЗ содержатся следующие положения: "Адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также общественных объединений и иных организаций". Проанализировав данное извлечение, можно выделить один важный момент, а именно: только оказывая юридическую помощь, адвокат вправе запрашивать справки, характеристики и другие документы. Сам по себе адвокатский статус не дает лицу, им обладающему, никаких дополнительных процессуальных возможностей. Необходимы действия в интересах лица (лиц), т. е. занятие своей профессиональной деятельностью.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 2 Закона N 63-ФЗ участие адвоката в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве является оказанием юридической помощи.

Первый вывод: представляя интересы доверителя в гражданском процессе, адвокат имеет право собирать письменные доказательства путем своего официального запроса.

Право представлять интересы доверителя в суде общей юрисдикции возникает у адвоката с момента получения ордера (ч. 5 ст. 53 ГПК РФ). Ордер является документом, подтверждающим волеизъявление лица, фамилия, имя, отчество которого в нем указаны, на представление его интересов конкретным адвокатом, чьи данные также содержатся в ордере. Отсутствие подтверждающей и соответственно уполномочивающей подписи доверителя компенсируется особой формой получения ордера - выдается адвокатским образованием, наличием печати и подписи руководителя данного адвокатского образования (филиала). О доверенности в ч. 5 ст. 53 ГПК РФ не сказано ни слова. Кроме того, согласно ст. 54 ГПК РФ доверенность выступает гарантом специальных представительских полномочий, в которые не включен сбор письменных доказательств. Значит, право адвоката запрашивать необходимые сведения при наличии ордера не требует дополнительного подтверждения доверенностью.

Пункт 2 ст. 6 Закона N 63-ФЗ указывает, что в случаях, предусмотренных Федеральным законом, адвокат для исполнения поручения должен иметь ордер, например для представления интересов в гражданском процессе. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности, причем, как следует из смысла названного п. 2, законодатель имел в виду случаи, когда доверенность является единственным документом, уполномочивающим адвоката на оказание юридической помощи. Гражданское судопроизводство к таким случаям не относится.

Гражданский процесс считается начатым с момента вынесения судьей определения о принятии искового заявления (заявления) к производству (ст. 133, ч. 1 ст. 246, ч. 1 ст. 263 ГПК РФ). Ордер не дает адвокату права подписания искового заявления (заявления) и предъявления его в суд. Вследствие данных обстоятельств складывается ошибочное представление о том, что участие адвоката на стадии личной досудебной подготовки сводится к подготовке текста документа, подлежащего направлению в суд, и различного рода консультациям доверителя. Но, как указал автор, такое представление ошибочно. Получив ордер, адвокат имеет право представлять доверителя в суде (ч. 5 ст. 53, ст. 54 ГПК РФ). Представление доверителя в гражданском процессе согласно п. 4 ч. 2 ст. 2 Закона N 63-ФЗ является оказанием юридической помощи. Необходимо еще раз вернуться к ст. 6 названного нормативно-правового акта. Пункт 1 ч. 3 ст. 6 Закона N 63-ФЗ дает адвокату право "собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать... документы...". Заменив общее понятие "оказание юридической помощи" на конкретный ее вид "участие в качестве представителя в гражданском судопроизводстве", получим следующее: "адвокат вправе собирать сведения, необходимые для его участия в качестве представителя в гражданском судопроизводстве, в том числе запрашивать документы". Из сформулированного предложения с измененным текстом, но неизменным содержанием видно, что законодателем не определено время возникновения у адвоката права на запрос необходимых сведений, так как определенные сведения могут стать необходимыми адвокату и на стадии личной досудебной подготовки, и после принятия судом иска к производству, и при рассмотрении дела по существу. В то же время четко указано, что запрашиваемые сведения адвокат считает необходимыми письменными доказательствами, подлежащими представлению в суд. Когда же истребуемые документы должны оказаться на столе у соответствующего судьи вместе с поступившим исковым заявлением или с ходатайством адвоката о приобщении их к делу в ходе судебного разбирательства и должны ли они вообще быть представлены в суд, законом не определено. Доверитель может вообще отказаться впоследствии от обращения в суд.

Второй вывод: адвокат имеет право запрашивать документы, необходимые для использования в гражданском судопроизводстве, на основании ордера как в период досудебной подготовки, так и после принятия судом искового заявления (заявления) к производству, причем сведения, которые запрашивает адвокат, могут содержать информацию, касающуюся не только лично доверителя, но и других лиц.

Название документа

Интервью: Необходима ревизия действующей системы подготовки юристов (интервью с председателем Комитета Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству Плигиным Владимиром Николаевичем)

("Юридический мир", 2007, N 2)

Текст документа

НЕОБХОДИМА РЕВИЗИЯ ДЕЙСТВУЮЩЕЙ СИСТЕМЫ ПОДГОТОВКИ ЮРИСТОВ

ИНТЕРВЬЮ С ПРЕДСЕДАТЕЛЕМ КОМИТЕТА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ

ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО

КОНСТИТУЦИОННОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ И ГОСУДАРСТВЕННОМУ

СТРОИТЕЛЬСТВУ ПЛИГИНЫМ ВЛАДИМИРОМ НИКОЛАЕВИЧЕМ

А. А. ОВОДОВ

- Владимир Николаевич, почему Вы решили стать юристом?

- Все является в известной степени случайным, а может быть, и закономерным. Сейчас я с удовольствием являюсь юристом. И надо сказать, что конкурс в тот год, когда я поступал, был примерно 22 - 23 человека на одно место. В выборе этой профессии есть элемент случайности. И до настоящего времени я не жалею о том, что выбрал эту профессию. Но сейчас я бы не советовал молодым людям бездумно выбирать профессию.

Тенденция, которая сейчас присутствует повсеместно, - нарастание количества юридических факультетов, которые делают предложения по поводу юридического образования. Это меня очень серьезно волнует, поскольку уровень и качество юридического образования серьезно падают.

Большой востребованности в тех специалистах, которые формально, по диплому, числятся юристами, на самом деле нет. Поэтому в настоящее время к выбору профессии юриста надо подходить еще более осторожно, чем в тот период времени, когда я поступал в университет.

- Кто из Ваших преподавателей оказал на Вас наибольшее влияние?

- Ленинградский университет в тот период времени отличался и, я думаю, сейчас отличается тем, что из преподавательской деятельности уходили люди, которые получили классическое образование. И поэтому многие из них наряду с юридической профессией были глубоко философски и исторически образованны, что, с моей точки зрения, является очень важным аспектом для формирования юриста. Можно вспомнить учителей: всемирно известного цивилиста Олимпиада Иоффе, преподавателя международного и частного права Галенскую, преподавателя трудового права профессора Пашкова, преподавателя уголовного права профессора Беляева.

Это была очень серьезная школа. Сейчас у меня вызывает озабоченность отсутствие у преподавателей общекультурных и исторических знаний. В то время была блестящая юридическая школа. Я искренне надеюсь, что эта школа сохраняется, продолжается.

По крайней мере, юридический факультет Санкт-Петербургского университета делает многое для того, чтобы возродить этот аспект: в частности, создавая уникальную, я думаю, одну из самых шикарных юридических библиотек.

- Вы затронули вопрос качества юридического образования. Как, на Ваш взгляд, можно улучшить систему юридического образования? Какими мерами?

- В Государственной Думе мы пытались предметно этим заниматься. В настоящее время я руковожу одной из рабочих групп, в состав которой входят ведущие специалисты России. В частности, мы с ними затрагивали неоднократно вопрос качества юридического образования. И, конечно же, в первую очередь необходима ревизия действующей системы подготовки юристов, то есть конкретно каждого учебного заведения, которое предлагает подготовку юристов. Также необходимо проверить, насколько кадровый состав преподавателей в конкретном вузе соответствует тому, чтобы можно было готовить юристов. И если подготовка в соответствующих юридических вузах и факультетах не соответствует необходимым стандартам, то подготовка юристов в них, конечно же, должна быть прекращена.

- В чем может заключаться такая ревизия?

- Необходимо посмотреть программы подготовки юристов, необходимо побывать на лекциях, которые читаются в данном юридическом вузе или на юридическом факультете, необходимо, наконец, посмотреть специалистов, которые преподают в данном вузе. Вузов много, но тем не менее представления о преподавательском составе каждого из них все равно есть. Необходимо также обратить внимание на такую серьезную вещь, как нарастание числа защищаемых кандидатских и докторских диссертаций по юридической специальности.

Я считаю, что, пока предлагаемые исследования вновь не станут реальными, целенаправленными и постоянными, мы также не решим эту проблему. Что касается аспекта нарастания числа защищаемых кандидатских и докторских диссертаций по юридической специальности, то здесь дело чести, если угодно, и профессионального сохранения действующих специалистов юридической специальности.

Необходимо начать предъявлять, наконец, повышенные требования к диссертационным работам, потому что они являются показателем серьезной готовности или неготовности человека к преподаванию.

Иногда говорят о том, что нам следует отказаться от системы единого диплома и не выдавать государственные дипломы в ряде случаев. Скорее всего, это позволит каким-то образом систематизировать школы.

- Можно ли говорить о том, что в Государственной Думе готовится коренная система российского образования?

- Не думаю, что в Государственной Думе готовится такая реформа. Задача Государственной Думы заключается в формировании законодательной базы и в работе с ней. Я думаю, что подготовка реформ образования - это задача аналитического аппарата, который существует в Министерстве образования. Но в то же время Государственная Дума не может и никогда не относилась безразлично именно к этому аспекту, и предложения для решения проблем всегда являлись предметом достаточно острой дискуссии практически по всем вопросам.

Например, по аспекту, связанному с возможностью приватизации в системе образования, в системе перехода на единый государственный экзамен. Система образования - это система взаимоотношений, система подготовки нашего будущего поколения. Поэтому Госдума достаточно внимательна к тем предложениям, которые к ней поступают.

- Перед избранием в Государственную Думу Вы занимались адвокатской практикой. Существующее законодательство об адвокатуре Вас устраивает как юриста, как бывшего адвоката?

- Есть одна очень важная особенность в российском законодательстве об адвокатуре: всеми признается, что в настоящее время это самое либеральное законодательство, определяющее работу адвокатского сообщества. Оно действительно очень либерально, оно предоставляет серьезные возможности представителям адвокатских профессий.

Естественно, что на практике возникают проблемы, но я хочу подчеркнуть как раз этот аспект: само по себе законодательство либерально, и для каждого добросовестно работающего человека оно предоставляет серьезные возможности.

В то же время существуют проблемы, которые в ближайшее время будут решаться в рамках рассмотрения в Государственной Думе определенных поправок к законодательству об адвокатуре. Эти проблемы связаны с затягиванием сроков дисциплинарного производства в тех случаях, когда имеют место очевидные факты нарушений.

- Вы являетесь заведующим кафедрой предпринимательского права Высшей школы приватизации и права. Как Вы считаете, какие меры необходимо предпринять для того, чтобы в рамках реализации антимонопольного законодательства не пострадали крупные игроки отечественного бизнеса?

- Это сложная проблема. Эта проблема выходит за рамки юриспруденции и права и выходит на экономику. Наряду с созданием какого-либо рода гигантов нам, конечно, необходимо развитие среднего и малого бизнеса. А, может быть, в ряде случаев и разукрупнение гигантов, которые являются огромными, неповоротливыми и не предоставляют возможности для формирования конкуренции. Это более сложная проблема. Я думаю, что здесь право должно в некоторой степени выполнять обслуживающую роль, задавая определенные пределы деятельности юридических лиц в том случае, когда будет более четко сформирована соответствующая экономическая концепция.

- Как Вы относитесь к вступлению России в ВТО?

- Я отвечу такой фразой: история покажет. Нам будет необходимо принять целый ряд изменений в рамках нашего законодательства. Мы становимся более открытыми. Но в любом случае это вступление заставляет нас быть более "шустрыми", то есть мы должны быть более конкурентоспособными.

Наряду с теми возможностями, которые мы получаем со вступлением, у нас появляются и новые вызовы, и новые решения. Но история - явление очень сложное, поэтому посмотрим.

- Как председатель Комитета Государственный Думы по конституционному законодательству и государственному строительству удовлетворены ли Вы функционированием государственных институтов России?

- Наверное, было бы неправильно, отвечая на этот вопрос с позиции председателя Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и госстроительству, сказать, что я удовлетворен функционированием институтов российской власти - тогда исчезнет предмет деятельности нашего Комитета.

А судя по тому, что в настоящее время на рассмотрении в Комитете находятся 270 законопроектов различного рода и их обычное число не снижается, это отражает общий подход авторов законодательной инициативы к общей неудовлетворенности деятельностью институтов государственной власти и к их попытками через законодательство каким-то образом реализовать те или иные вещи.

При этом мы понимаем, что это вовсе не абстрактные вещи, это конкретные предложения по совершенствованию деятельности судебной системы, органов исполнительной власти, органов законодательной власти. Подчеркну: это точечные предложения, а не абстракции, и они отражают имеющиеся на данный момент проблемы.

Можно говорить о том, что мы действуем в рамках существующей действительности и понимаем, что современная форма российской государственности развивается непродолжительный период времени. За это время сделано многое, и нам необходимо продолжать работать дальше.

- 19 апреля 2005 года Вы в составе группы депутатов обнародовали обращение к членам партии "Единая Россия", в котором заявили, что победа на думских выборах 2003 года была производной от высокого рейтинга Путина. Как Вы считаете, изменится ли ситуация на новых думских выборах?

- Идет бурное формирование партийной системы в Российской Федерации. Мы не будем сейчас говорить о его качественных аспектах, но тем не менее процесс идет.

Партия "Единая Россия" является достаточно серьезным образованием с точки зрения количества членов партии - это более миллиона двухсот тысяч человек. Поэтому я считаю, что у нее есть серьезный потенциал, члены нашей партии принимали очень осознанно решение об участии в деятельности "Единой России", в частности, это было продемонстрировано на последнем съезде партии, на котором молодые ребята, авторитетные в области спорта, политики, начали сотрудничать с партией "Единая Россия".

Поэтому я считаю, что есть внутренние пружины, внутренние мотивы деятельности партии, которые, с моей точки зрения, будут способствовать тому, чтобы она достигла положительных результатов на предстоящих выборных кампаниях на региональных выборах - в марте 2007 года, а в конце 2007 года - на выборах в Государственную Думу Российской Федерации.

- Какие масштабные законопроекты в настоящее время готовятся в недрах "Единой России"?

- Основной документ, который будет рассматриваться в рамках весенней сессии, - это, конечно, государственный бюджет, который касается всех сторон деятельности общества, и он будет рассматриваться применительно к трехлетнему бюджету - это очень важно.

Следующий блок законопроектов - все, что связано с реализацией национальных проектов, практически во всех сферах национальных проектов, допустим, проект такого рода, как демография - поддержка материнства и детства.

Постоянно возникают вопросы, связанные с необходимостью повышения минимального уровня оплаты труда, это достаточно важный блок конкретно социального законодательства. Некоторые вопросы ставятся в области пенсионного законодательства. Надо понимать, что очень условно в настоящее время вычленяется 28 направлений, которые определяются комитетами Государственной Думы по развитию законодательства, и содержательные вопросы есть в каждом из них. Мне кажется, что интересным будет предложенный в настоящее время закон об открытости власти и он будет способствовать большему пониманию между обществом и властью.

- Что может быть предусмотрено в рамках этого закона об открытости власти?

- Обязательство давать информацию о действиях власти всех уровней для средств массовой информацией, для общественности, обязательное доведение тех или иных параметров, принимаемых решений. То, что в настоящее время может и не привлекать внимание общественности, тем не менее сейчас станет более доступно.

- Как должно решаться, по Вашему мнению, соотношение государственной безопасности и доступа средств массовой информации к государственным секретам?

- Я считаю, что государство должно быть максимально прозрачным. У нас есть очень узкий слой вещей, которые можно определить как секреты. Исключительно узкий. Все остальное чаще всего является выдумкой о том, что та или иная информация не может быть раскрыта.

В обязательном порядке должна раскрываться информация о стоимости государственного аппарата и конкретно о стоимости каждого звена государственного аппарата. Это не вызывает никаких сомнений: здесь не может быть предмета тайны.

Должно быть увеличено число позиций, открытых статей бюджета Министерства обороны. Но в данной ситуации я не призываю к раскрытию каких-то секретов, допустим, связанных с оперативной деятельностью или с военно-технической областью. Но все остальное должно быть предметом внимательного изучения общества в рамках, например, парламентских процедур или иных процедур.

Все должно быть доступно журналистам. Такие опасения иногда связаны с тем, что средства массовой информации могут чем-то навредить. Это ложное опасение чаще всего базируется на нежелании бюрократа признаться в собственной недееспособности либо желании создать какие-нибудь дополнительные лазейки для злоупотреблений. Необходимо максимальное сокращение того, что называется ДСП, секретность, и перенос этих грифов возможен только на реальные материалы, содержащие государственные секреты.

- 23 ноября 2006 года Вы были одним из авторов законопроекта, согласно которому был скорректирован порядок регистрации некоммерческих организаций. С чем связана необходимость внесения изменений в действующее законодательство?

- У нас, так же как и на территории любой страны, очень важно, чтобы иностранные институты, функционирующие на территории данной страны, действовали в соответствии с законодательством и их деятельность не вмешивалась бы в некоторые области. Например, к формированию политической системы, применительно к выборному законодательству, к прямой возможности воздействия на политические партии, к финансированию политических партий извне данной системы. Поэтому задача этого законодательства заключалась в создании прозрачной системы действия некоммерческих организаций на территории Российской Федерации.

Более того, те требования, которые были выдвинуты в этом законодательстве, в целом отражали требования к участию иностранных неправительственных организаций практически на территории любого иного государства. Те некоммерческие организации, которые выполняли данного рода требования, не встретили какого-либо рода противодействия.

Нам нужно понимать, что кроме собственных политических аспектов есть еще один очень важный аспект: достаточно часто некоммерческие организации использовались для возможности финансирования деятельности экстремистской или околотеррористической, а в ряде случаев террористической сферы.

Спектр этих организаций огромен, поэтому все это законодательство ни в коей мере не было направлено на, как иногда пытаются представить, неоправданные ограничения. Эти ограничения носят очень разумный характер. Мы уже неоднократно говорили, что все эти организации, которые действуют в рамках своего предмета, работают совершенно свободно в своей области - области культуры, религиозной деятельности, экологии.

- Как Вы относитесь к деятельности иностранных фондов на территории России?

- Положительно. Несомненно положительно. Многие из этих фондов способствовали формированию в Российской Федерации гражданского общества. В целом ряде случаев нам необходимо заимствовать формы, в которых эти фонды действуют, - и интеллектуальные продукты, и саму организационную работу. Никто не воспринимает эти фонды как проявления злой воли иностранных государств, многие из них совершенно позитивны, положительны и доброжелательны для нашей страны, и в данной ситуации общество абсолютно открыто для их деятельности.

У нас свободно действуют радиостанции, которые в свое время были закрытыми. У нас свободно действуют огромные международные фонды. Государственная Дума довольно часто и с удовольствием приглашает к себе их экспертов и выступает инициатором заказов тех или иных экспертных оценок этими фондами. Мы сотрудничаем с ними совершенно свободно.

- Вы являетесь членом Президиума Ассоциации юристов России. На какие моменты, по Вашему мнению, в своей работе Ассоциация должна обратить повышенное внимание?

- Конституция Российской Федерации ставит одну из самых серьезных задач - задачу формирования в Российской Федерации правового государства. Задача безбрежная, в настоящее время, к сожалению, находящаяся в начальной стадии выполнения.

Надо реально представлять, что она предполагает многовекторное направление деятельности. Самым простым вектором является формирование законодательства. Сложным аспектом является формирование правосознания, то есть глубинное понимание права, его значения.

Следующим аспектом, кроме всего прочего, в рамках формирования законодательства, является соотношение федерального и регионального законодательств. Далее, формирование надлежащих подзаконных актов. И профессиональная экспертиза, и профессиональные предложения во всех этих вещах, с моей точки зрения, являются крайне важными.

Самое главное - это формирование правосознания, уважение к праву, понимание права как основного доминанта, который должен регулировать жизнь.

- Как Вы думаете, каким образом Ассоциация юристов может принять участие в реализации национальных проектов?

- Я не знаю, какое точно количество людей затрагивает Ассоциация, но, как я думаю, это огромный слой людей. Наверное, до полутора миллиона человек. Причем члены Ассоциации - это люди, находящиеся в активной фазе работы.

Надо найти способ соединить их энергию разного качества, достаточно будет соединить их энергию с точки зрения серьезного отношения к тому делу, которым они занимаются. Это будет важно.

Каждый из национальных проектов, конечно же, предполагает действенные механизмы проведения идеи национального проекта до совершенно конкретного уровня, до конкретной выработки механизма по любому из этих проектов.

Если бы Ассоциация организовала "мозговые центры" по конкретным направлениям, мне кажется, этого было бы вполне достаточно. Тем более есть над чем думать. Например, в рамках программы "Доступное жилье" механизм "простой ипотеки", механизмы, которые предполагают, что те усилия, которые государство тратит на формирование доступного жилья, не уходили на дополнительные административные или коррупционные вещи. Здесь Ассоциация может сыграть очень положительную роль. Сможет профессионально это объединить юридическое сообщество для решения конкретно поставленных задач.

Задача Ассоциации состоит еще и в том, чтобы выработать некие стандарты, представления о юридическом образовании, стандарты представления о профессии юриста, если угодно, стандарты во всех юридических областях. Это очень важно. Любая экономика, как мы знаем, на пятьдесят процентов состоит из психологии. А психологию задают ассоциации и институты гражданского общества.

- Благодарю.

Беседу вел А. А.Оводов

Название документа