Исключения из патентной монополии в соответствии с частью четвертой ГК РФ

ИСКЛЮЧЕНИЯ ИЗ ПАТЕНТНОЙ МОНОПОЛИИ В СООТВЕТСТВИИ С ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ ГК РФ

В. И. ЕРЕМЕНКО

Еременко В. И., доктор юридических наук, начальник отдела права Евразийского патентного ведомства.

В прошлом номере журнала в этой рубрике была опубликована статья доктора юридических наук, начальника отдела права Евразийского патентного ведомства В. И. Еременко, в которой разъяснялись некоторые нововведения, предусмотренные частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении патентной монополии <*>. В этом выпуске автор продолжает тему в новой статье, посвященной исключениям из патентной монополии. -------------------------------- <*> См.: Еременко В. И. Патентная монополия в соответствии с частью четвертой ГК РФ // Законодательство и экономика. 2008. N 7.

Исключительное право (патентная монополия патентообладателя) далеко не абсолютно; помимо пределов действия (в пространстве, во времени и по объему), оно ограничено довольно многими изъятиями или случаями свободного использования запатентованных объектов. В патентных законодательствах государств мира почти повсеместно закреплены положения, определяющие действия, формально нарушающие чужой патент, которые на самом деле таковыми не являются. Речь идет о так называемых исключениях (изъятиях) из патентной монополии патентообладателя, направленных на установление разумного баланса интересов между патентообладателями, иными лицами и обществом в целом. Естественно, такие исключения существенно ограничивают объем исключительного права патентообладателя. Делается это для содействия научно-техническому прогрессу в стране, решения ряда социальных проблем, выполнения международно-правовых обязательств государства.

I

В российском законодательстве исключения из патентной монополии сконцентрированы в основном в статье 1359 ГК РФ, которая в целом повторяет положения статьи 11 ранее действовавшего Патентного закона РФ. В этой статье установлен исчерпывающий перечень случаев свободного, в основном безвозмездного использования запатентованных объектов, состоящий из шести позиций. Между тем исключения из патентной монополии не сводятся к случаям свободного использования запатентованных объектов, перечисленным в указанном перечне. К исключениям из патентной монополии можно причислить, например, использование изобретения, полезной модели, промышленного образца в интересах национальной безопасности (ст. 1360), право преждепользования (ст. 1361), принудительное лицензирование (ст. 1362). Указанный феномен связан в основном с заимствованием Россией зарубежных образцов правового регулирования в указанной сфере, которое образовалось не одномоментно, а на протяжении длительного периода времени. Общие положения, лежащие в основе исключений, ограничивающих патентную монополию, установлены статьей 10 ГК РФ, определяющей пределы осуществления гражданских прав. В соответствии с данной статьей при осуществлении гражданских прав запрещены: - действия, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; - использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке <1>. -------------------------------- <1> В данном случае мысль законодателя выражена нечетко, поскольку злоупотребление доминирующим положением на рынке является одной из форм ограничения конкуренции.

В целом пределы осуществления гражданских прав связываются с разумными и добросовестными действиями граждан и юридических лиц, которые законом презюмируются. Первое исключение из патентной монополии относится к применению продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, и применению изделия, в котором использован промышленный образец, на транспортных средствах или в космической технике иностранных государств, временно или случайно находящихся на территории Российской Федерации, действующее на началах взаимности. Это общепризнанное в мировой патентной практике исключение из патентной монополии; оно предусмотрено также международным патентным правом (например, статьей 5.ter Парижской конвенции по охране промышленной собственности). Однако в отличие от зарубежного опыта российское законодательство не предусматривает применение запатентованного способа в транспортных средствах иностранных государств, что может повлечь за собой ответные меры в отношении российских транспортных средств, находящихся временно или случайно на территориях зарубежных государств. Второе исключение из патентной монополии касается проведения научного исследования продукта, способа или изделия, где использованы соответственно изобретение, полезная модель или промышленный образец, либо проведения эксперимента над такими продуктом, способом или изделием. Российский законодатель, на мой взгляд, некорректно сформулировал указанное исключение из патентной монополии, ограничив его применение только случаями проведения научного исследования или эксперимента. За рубежом указанное исключение служит целям развития научно-технического прогресса, позволяя третьим лицам осуществлять все действия, относящиеся к предмету запатентованного изобретения, в экспериментальных целях. Третье исключение из патентной монополии заключается в использовании запатентованного объекта при чрезвычайных обстоятельствах (стихийные бедствия, катастрофы, аварии) с уведомлением о таком использовании патентообладателя в кратчайший срок с последующей выплатой ему соразмерной компенсации. Указанное исключение из патентной монополии не является случаем безусловного свободного использования запатентованного объекта, поскольку влечет за собой выплату патентообладателю соразмерной компенсации, а также его уведомление о таком использовании в кратчайший срок. При этом следует иметь в виду: использование запатентованного объекта следует понимать в широком смысле, т. е. в соответствии с положениями статьи 1358 ГК РФ, но строго в определенных целях - для устранения последствий чрезвычайных обстоятельств. Четвертое исключение из патентной монополии - использование запатентованного объекта для удовлетворения личных, семейных, домашних или иных не связанных с предпринимательской деятельностью нужд, если целью такого использования не является получение прибыли или дохода. Как и в предыдущем случае, использование следует понимать в широком смысле, однако не для целей получения прибыли или дохода. Пятое исключение из патентной монополии охватывает разовое изготовление в аптеках по рецептам врачей лекарственных средств с использованием изобретения. Российский законодатель слишком узко сформулировал указанное исключение из патентной монополии. В мировой патентной практике действие патента не распространяется не только на непосредственное и разовое приготовление лекарств в аптеках по рецепту врача, но и на действия, касающиеся приготовленных таким образом лекарств, т. е. на их продажу по рецептам. В связи с вышеизложенным следует полагать, что разовое изготовление в аптеках по рецептам врачей лекарственных средств теряет свой смысл, если оно не будет сопровождаться разрешением на их продажу пациентам. Вместе с тем такое изготовление лекарственных средств должно быть действительно разовым и не перерастать в приготовление запасов таких лекарственных средств для их дальнейшей продажи, что в условиях больших городов нанесло бы ощутимый ущерб экономическим интересам патентообладателя. Последнее, шестое исключение из патентной монополии, предусмотренное статьей 1359, касается правила исчерпания прав патентообладателя. В основе данного правила лежит так называемая теория исчерпания прав патентообладателя, разработанная в патентных системах государств с развитым правопорядком. Сущность этой теории заключается в ограничении прав патентообладателя после изготовления запатентованного продукта и первого ввода его в гражданский оборот им самим или с его согласия (уполномоченным лицом, которым может быть, например, лицензиат) в отношении действий по дальнейшей коммерческой реализации или использованию этого продукта (перепродажа, сдача в аренду и т. д.). Контроль патентообладателя над такими действиями может осуществляться на договорных условиях, если это не нарушает антимонопольное законодательство, и, естественно, в случае нарушения контрагентом таких условий последний будет нести не деликтную, а договорную ответственность, т. е. не будет считаться нарушителем патента. Предполагается, что патентообладатель в результате ввода запатентованного объекта в гражданский оборот им самим или через уполномоченное лицо автоматически исчерпывает свое исключительное право, так как он уже получил выгоду из своей монополии. В мировой патентной практике различают два основных принципа исчерпывания прав патентообладателя (национальный и международный) в зависимости от того, с какой территорией, где произошел ввод продукта в гражданский оборот, законодатель связывает исчерпание прав патентообладателя. Национальный принцип исчерпания прав патентообладателя, получивший наибольшее распространение в мире, действует в случае, когда исключительное право считается исчерпанным при введении товара в гражданский оборот на национальной территории. Международный принцип исчерпания прав патентообладателя действует в случае, когда исключительное право считается исчерпанным при введении товара в гражданский оборот как на национальной территории, так и за рубежом. Международный принцип исчерпания прав не выгоден для патентообладателя, поскольку он не вправе запретить ввоз и продажу на территории действия патента продуктов, которые были им впервые введены в гражданский оборот за рубежом. В Патентном законе РФ (в редакции 1992 г.) отсутствовало указание на место введения запатентованного продукта или изделия в оборот, что давало основание для применения невыгодного для патентообладателя международного принципа исчерпания прав. Последовавшее в 2003 г. четкое указание на введение запатентованного продукта или изделия в гражданский оборот на территории Российской Федерации сняло ранее существовавшую неопределенность относительно места введения в гражданский оборот, в том числе за рубежом, что могло нанести вред имущественным интересам патентообладателя.

II

Использование изобретения, полезной модели или промышленного образца в интересах национальной безопасности - одно из исключений из патентной монополии, предусмотренное в статье 1360 ГК РФ. В принципе это общепризнанная норма в патентных законодательствах зарубежных государств. Как правило, ограничение прав патентообладателя в данном случае осуществляется в форме выдачи официальных лицензий и по более широкому спектру оснований, например в интересах общественного здравоохранения, национальной экономики. По сравнению с ранее действовавшим патентным законодательством (п. 4 ст. 13 Патентного закона РФ) данная статья претерпела некоторые изменения. Законодатель посчитал необходимым вынести в название данной статьи родовое понятие "национальная безопасность", а в ее текст включить два видовых понятия: "оборона" и "безопасность". Под понятием "оборона" понимается система политических, экономических, военных, социальных правовых и иных мер по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, целостности и неприкосновенности ее территории (ст. 1 Федерального закона от 31 мая 1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне"). Понятие "безопасность" означает состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз (ст. 1 Закона РФ от 5 марта 1992 г. N 2446-1 "О безопасности"). Указанная правовая конструкция в принципе соответствует нормам международного права. Так, согласно Сиракузским принципам толкования ограничений и отступлений от положений Международного пакта о гражданских и политических правах под национальной безопасностью понимается защита существования нации или ее территориальной целостности либо политической независимости против силы или угрозы силой. Закрепленное в статье 1360 ГК РФ исключение из патентной монополии не является случаем свободного (безвозмездного) использования запатентованного объекта. Предоставление Правительством РФ разрешения на использование запатентованного объекта без согласия патентообладателя влечет за собой выплату последнему соразмерной компенсации. При этом патентообладатель должен уведомляться о факте такого разрешения в кратчайший срок. Понятия "соразмерное вознаграждение", "кратчайший срок", являющиеся оценочными, требуют раскрытия в подзаконном акте Правительства РФ, равно как и всего механизма предоставления разрешения на использование запатентованного изобретения, полезной модели или промышленного образца в интересах национальной обороны.

III

Право преждепользования на изобретение, полезную модель или промышленный образец, закрепленное в статье 1361, во всех правовых системах традиционно относят к исключениям из патентной монополии. По сравнению с ранее действовавшим законодательством (ст. 12 Патентного закона РФ) положения о праве преждепользования претерпели незначительные изменения. Смысл института преждепользования заключается в поощрении параллельного творчества лиц, которые по тем или иным причинам не смогли вовремя запатентовать результаты своего технического или художественно-конструкторского творчества. В соответствии с пунктом 1 данной статьи лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца добросовестно использовало на территории России созданное независимо от автора тождественное решение или сделало необходимые приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования. Как следует из пункта 1 этой статьи, действие права преждепользования предполагает наличие следующих условий: - добросовестное использование тождественного решения (или добросовестные необходимые приготовления к такому использованию) на территории России до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца <2>; -------------------------------- <2> Нечеткая формулировка пункта 1 данной статьи допускает толкование, согласно которому необходимые приготовления к использованию могут иметь место как на территории России, так и за ее пределами. Однако с таким толкованием нельзя согласиться, поскольку право преждепользования, как и исключительное право, имеет территориальный характер, т. е. его действие связано с определенной территорией.

- независимое от автора изобретения, полезной модели или промышленного образца создание тождественного решения; - нерасширение объема использования тождественного решения. Право преждепользования по российскому законодательству существенно отличается от аналогичного права, действующего в большинстве государств с развитым правопорядком. Патентные законодательства таких государств не содержат, например, такого условия действительности права преждепользования, как независимость при создании тождественного решения. Последовательное применение указанного положения существенно сужает полномочия преждепользователя. Представим себе ситуацию, когда заказчик разработки использует изобретение в режиме ноу-хау, а затем автор патентует данное изобретение. Заказчик в этом случае при отсутствии соответствующих условий договора не сможет использовать результаты заказанной разработки даже как преждепользователь, поскольку в этом случае изобретение, полезная модель или промышленный образец, согласно пункту 1 ст. 1361, должны быть созданы независимо от его автора. Почти повсеместно закреплено единственное условие действительности права преждепользования: добросовестное использование или принятие необходимых для этого мер, что на практике означает отсутствие заимствования или присвоения чужого изобретения, полезной модели или промышленного образца. Поэтому требование о нерасширении объема использования тождественного решения по российскому законодательству также можно расценить как неоправданное сужение полномочий преждепользователя. Кроме того, с большой долей уверенности можно прогнозировать возникновение затруднений при рассмотрении судебных споров о праве преждепользования в отношении определения объема использования на дату приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца. Преждепользование можно квалифицировать как случай свободного (безвозмездного) использования параллельно созданного (т. е. своего, а не чужого) изобретения, полезной модели или промышленного образца. Право преждепользования - это субъективное гражданское право, имеющее индивидуальный характер, действующее в пределах территории России. В отличие от патентообладателя полномочия преждепользователя ограничены использованием объекта преждепользования, как правило, на предприятии преждепользователя, а в России - дополнительно ограничено запретом расширения объема такого использования. Обычно право преждепользования не удостоверяется никакими охранными документами. В редких случаях, например в Австрии, преждепользователь может потребовать, чтобы его право было признано патентообладателем путем выдачи удостоверения. В случае отказа по ходатайству преждепользователя патентное ведомство выносит соответствующее решение и делает запись об этом в патентном реестре. В пункте 2 ст. 1361 предусмотрен единственный способ передачи права преждепользования другому лицу: только вместе с предприятием, на котором имело место использование тождественного решения или были сделаны необходимые к этому приготовления <3>. -------------------------------- <3> Комментируемая норма отличается от ранее действовавшей заменой экономического термина "производство" на юридический термин "предприятие", понятие которого в качестве объекта права раскрыто в статье 132 ГК РФ.

Сказанное означает, что право преждепользования в составе части предприятия не допускается, необходима сделка в отношении предприятия в целом, равно как и не допускается самостоятельная, отдельная от этого предприятия передача этого права. Однако не совсем ясно, какой смысл вкладывал законодатель в термин "передано" при формулировке нормы о том, что "право преждепользования может быть передано другому лицу". Возможно узкое толкование этого термина, например, при передаче права преждепользования в рамках договора продажи предприятия (ст. 559 ГК РФ), т. е. допускается только отчуждение права преждепользования вместе с предприятием в целом. Однако законодатель, видимо, имел в виду широкое толкование этого термина, включающее передачу права преждепользования, в том числе по договору аренды предприятия (ст. 656 ГК РФ), а также случаи перехода права преждепользования к другим лицам без договора (наследование, реорганизация юридического лица, обращение взыскания на имущество патентообладателя).

IV

К ограничениям патентной монополии можно причислить право послепользования, связанное с возможностью восстановления действия патента, предусмотренной статьей 1400 ГК РФ. Институт восстановления действия патента, существенно расширяющий права российских патентообладателей, принят в российском патентном законодательстве сравнительно недавно в результате внесения в 2003 г. изменений и дополнений в Патентный закон РФ (ст. 30.1). Восстановление действия патента во всех правовых системах, где оно предусмотрено, сопровождается введением института послепользования, уравновешивающего право на восстановление действия патента. Согласно пункту 3 ст. 1400 лицо, которое в период между датой прекращения действия патента и датой публикации в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности сведений о восстановлении действия патента начало использование изобретения, полезной модели или промышленного образца либо сделало в указанный период необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее его безвозмездное использование без расширения такого использования. Право послепользования заключается в свободном (т. е. без лицензии) использовании послепользователем изобретения, полезной модели или промышленного образца после восстановления патентной монополии без угрозы привлечения к ответственности за нарушение чужого патента. По сути, послепользование является одним из видов ограничения патентной монополии наряду, например, с правом преждепользования. Однако в отличие от права преждепользования право послепользования, по замыслу законодателя, уже по своему объему, поскольку оно не может быть передано, как право преждепользования, другому лицу вместе с предприятием. Предоставление права послепользования обставлено рядом условий: - использование изобретений, полезной модели или промышленного образца начато либо к нему предприняты необходимые приготовления в период, когда соответствующий объект находился в общественном достоянии (между датами прекращения действия патента и его восстановления); - объем использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, патентная охрана которых восстановлена, не должен быть расширен послепользователем. Если в отношении понятия "использование" для целей рассматриваемого института можно применить положения статьи 1358, то такие оценочные понятия, как "необходимые приготовления" к послепользованию или "без расширения объема такого использования", могут быть разработаны в процессе правоприменительной практики.

V

Институт принудительного лицензирования предусмотрен в патентных законодательствах большинства государств мира, хотя на практике он не получил широкого применения. Институт принудительного лицензирования нашел также отражение в международном патентном праве, например в статье 5A Парижской конвенции по охране промышленной собственности (далее - Парижская конвенция), статье 31 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (далее - Соглашение ТРИПС). В статье 1362 ГК РФ предусмотрено предоставление двух видов принудительных лицензий (в случае неиспользования или недостаточного использования патентообладателем запатентованных объектов и в случае так называемых зависимых изобретений), которые в ранее действовавшем законодательстве были урегулированы соответственно пунктами 3 и 4 ст. 10 Патентного закона РФ. В пункте 1 данной статьи предусмотрены условия предоставления, а также прекращения действия принудительной лицензии в случае использования или недостаточного использования патентообладателем запатентованного изобретения, полезной модели или промышленного образца. Принудительное лицензирование по указанному основанию - одна из форм исключений из патентной монополии на возмездных началах. В основе указанного исключения лежит обязанность по использованию запатентованного объекта, являющаяся наряду с обязанностью по уплате пошлин своеобразной ценой за предоставленную государством патентную монополию. С этой точки зрения принудительное лицензирование представляет собой санкцию за невыполнение патентообладателем обязанности по использованию запатентованного объекта. Сам факт неиспользования запатентованного изобретения квалифицируется международным патентным правом как злоупотребление в сфере осуществления исключительного права, предоставляемого патентом, для предотвращения которого и предусмотрена выдача принудительных лицензий (ст. 5A(2) Парижской конвенции). Принудительная лицензия носит ярко выраженный штрафной характер, что, помимо прочего, следует из ее названия. Поэтому именно судебное решение служит основанием возникновения данного принудительного договорного обязательства. Положения о предоставлении принудительной лицензии на изобретение, полезную модель или промышленный образец во многом согласованы с требованиями статьи 31 Соглашения ТРИПС. Отсутствует только положение о том, что принудительная лицензия может быть переуступлена другому лицу только совместно с предприятием, на котором использовался соответствующий запатентованный объект. Предоставление принудительной простой (неисключительной) лицензии на использование на территории России соответствующего запатентованного объекта осуществляется путем предъявления в суд иска к патентообладателю при наличии одновременно следующих условий: - неиспользование или недостаточное использование патентообладателем запатентованных объектов в течение допустимых сроков их неиспользования (недостаточного использования); - недостаточное предложение соответствующих товаров, работ или услуг на рынке вследствие указанного неиспользования (недостаточного использования); - готовность любого лица, желающего использовать указанные запатентованные объекты; - отказ патентообладателя от заключения с этим лицом лицензионного договора на условиях, соответствующих установившейся практике. Следует отметить некоторое ужесточение требований к обязательному использованию запатентованных изобретений, полезных моделей или промышленных образцов. Если ранее согласно пункту 3 ст. 10 Патентного закона РФ при оценке использования запатентованных объектов должны были учитываться соответствующие действия не только патентообладателей, но и лиц, которым передавались права на указанные объекты (т. е. лицензиатов), то в настоящее время такая возможность исключена. Иными словами, в соответствии с комментируемым пунктом патентообладатель не может оправдать свое бездействие фактами использования запатентованных изобретений, полезных моделей или промышленных образцов согласно предоставленному им лицензионному договору. Для целей предоставления принудительной лицензии важное значение имеет определение понятий "неиспользование" или "недостаточное использование" запатентованных объектов. Иными словами, необходимо установить, какие виды использования патентообладателем запатентованных объектов могут предотвратить принудительное лицензирование. Во-первых, использование запатентованных объектов должно иметь промышленный характер, достаточный для насыщения рынка соответствующими товарами, работами, услугами. Во-вторых, не все виды использования запатентованных объектов, перечисленные в пункте 2 ст. 1358, могут быть признаны таковыми для целей применения комментируемого пункта. Например, изготовление запатентованного продукта или применение запатентованного способа на территории России, а также все вторичные виды использования указанных объектов (предложение к продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение) могут считаться достаточными, чтобы избежать принудительного лицензирования. Однако ввоз на территорию Российской Федерации запатентованного в Российской Федерации продукта, изготовленного за рубежом, и все последующие действия по введению его в гражданский оборот или хранению не могут быть признаны надлежащим его использованием. То есть импорт в Россию запатентованной продукции, произведенной в зарубежных государствах, не может заменить размещение производства указанной продукции на территории России. Статья 1362 ГК РФ содержит ряд терминов, которые являются оценочными понятиями и подлежат в случае спора доказыванию в суде лицами, выдвигающими требования о предоставлении принудительной лицензии либо о прекращении ее действия. К таким терминам относятся следующие: "готовность к использованию" запатентованного объекта; "недостаточное предложение" соответствующих товаров (работ, услуг) на рынке; "уважительные причины" неиспользования или недостаточного использования запатентованных объектов; "цена лицензии, определяемая при сравнимых обстоятельствах"; "обстоятельства, обусловившие предоставление такой лицензии, перестанут существовать, и их возникновение маловероятно". Так, готовность лица, испрашивающего принудительную лицензию, следует понимать как наличие у него достаточных средств для осуществления неиспользуемого (недостаточно используемого) объекта (финансовые средства, наличие материальной базы, сырья, квалифицированной рабочей силы, комплектующих деталей, производственных площадей и т. д.). Уважительными причинами неиспользования (недостаточного использования) запатентованного объекта могут быть только аргументы правомерного характера (в том числе юридического, технико-экономического), подтвержденные компетентными органами.

VI

К числу исключений из патентной монополии традиционно относят предоставление принудительной лицензии в случае так называемого зависимого изобретения, когда патентообладатель не может использовать свое запатентованное изобретение, не нарушая при этом права обладателя другого (предшествующего) патента на изобретение или полезную модель. Правила, регламентирующие указанный случай принудительного лицензирования, предусмотрены в пункте 2 ст. 1362; они во многом совпадают с положениями статьи 31 Соглашения ТРИПС. Предоставление принудительной простой (неисключительной) лицензии, действующей на территории России, в случае зависимого изобретения осуществляется путем предъявления в суд иска обладателем патента на зависимое изобретение обладателю первого (независимого) изобретения при наличии одновременно следующих условий: - невозможность для обладателя второго патента использовать свое изобретение (зависимое изобретение) без нарушения прав обладателя первого патента на изобретение или полезную модель; - отказ обладателя первого патента от заключения лицензионного договора с обладателем второго патента на условиях, соответствующих установившейся практике; - доказанность обладателем второго патента в суде факта, что его зависимое изобретение представляет собой важное техническое достижение и имеет существенные экономические преимущества перед предшествующим запатентованным изобретением или полезной моделью. Законодатель исключил возможность возникновения ситуации с зависимой полезной моделью, поскольку пункт 2 ст. 1362 не уполномочивает обладателя патента на такую полезную модель требовать предоставить ему лицензии на предшествующее изобретение или полезную модель для целей беспрепятственного правомерного использования данной полезной модели. Как следует из вышеизложенного, принудительное лицензирование в случае зависимого изобретения существенно отличается от принудительного лицензирования в случае неиспользования или недостаточного использования запатентованного объекта. Объединяет эти два случая принудительного лицензирования то обстоятельство, что в их основе лежит злоупотребление патентообладателем своим исключительным правом (патентной монополией). В случае с зависимым изобретением злоупотребление патентной монополией выражается в форме отказа патентообладателя, патент которого препятствует использованию важного для общества технического достижения, от заключения лицензионного соглашения с обладателем патента на зависимое изобретение, что в принципе является тормозом для развития научно-технического прогресса в стране. Важное отличие указанного случая принудительного лицензирования заключается в правовых последствиях предоставления принудительной лицензии, в определенной степени уравновешивающих баланс интересов между обоими патентообладателями. Эти правовые последствия выражены в форме так называемого перекрестного лицензирования: в случае предоставления принудительной лицензии обладатель патента на изобретение или полезную модель, право на использование которых предоставлено на основании указанной лицензии, также имеет право на получение простой (неисключительной) лицензии на использование изобретения, в связи с которым была выдана принудительная лицензия. При этом такая "перекрестная" лицензия выдается на условиях, соответствующих установившейся практике, т. е. с определением объема использования, размера, порядка и срока платежей. Второе отличие принудительного лицензирования в случае зависимого изобретения состоит в том, что законодатель, следуя статье 31 Соглашения ТРИПС, предусмотрел возможность передачи права использования, предоставленного согласно принудительной лицензии: полученное по принудительной лицензии право использования изобретения, охраняемое первым патентом, не может быть передано другим лицам, кроме случая отчуждения второго патента, т. е. зависимого патента. Иными словами, самостоятельная передача права использования предшествующего изобретения не допускается; оно может быть передано другим лицам только совместно с отчуждением этим лицам исключительного права на зависимое изобретение. В данном положении речь идет о передаче права использования только изобретения, полученного по принудительной лицензии на использование как изобретения, так и полезной модели. В связи с этим не вполне понятна судьба полученного по принудительной лицензии права использования полезной модели в случае отчуждения исключительного права на изобретение, зависимое от этой полезной модели. Думается, что в тех редких случаях, когда это может произойти, право использования полезной модели должно следовать судьбе исключительного права на зависимое изобретение, т. е. передаваться совместно с отчужденным патентом.

------------------------------------------------------------------

Название документа