О некоторых вопросах распоряжения недвижимым имуществом военных организаций

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ РАСПОРЯЖЕНИЯ НЕДВИЖИМЫМ ИМУЩЕСТВОМ ВОЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ

/"Право в Вооруженных Силах", 2006, N 11/

С. В. ТЕРЕШКОВИЧ

С. В. Терешкович, офицер юридической службы Вооруженных Сил Российской Федерации, подполковник юстиции.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Под принадлежащим собственнику правомочием распоряжения в юридической литературе обычно понимается основанная на законе (т. е. юридически обеспеченная) возможность определения юридической судьбы имущества путем изменения его принадлежности, состояния или назначения <1>. -------------------------------- <1> См.: Суханов Е. А. Право собственности. Общие положения // Гражданское право. Учебник. Т. 1. М., 2002. С. 485; См. также: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. О. Н. Садикова. М., 1997. С. 416.

В соответствии с п. 12 ст. 1 Федерального закона "Об обороне" от 31 мая 1996 г. N 61-ФЗ имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. О некорректности изложения указанной нормы говорилось и писалось много. В то же время все исследователи приходят к закономерному выводу: законодатель имел в виду, что имущество, являющееся федеральной собственностью, находится на правах хозяйственного ведения или оперативного управления у военных организаций - юридических лиц, входящих в состав Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов. Указанные военные организации относятся к государственным юридическим лицам и участвуют в гражданских правоотношениях в зависимости от того, на каком праве находится у них федеральное имущество, в следующих организационно-правовых формах: - федеральное государственное учреждение (имущество находится на праве оперативного управления); - федеральное государственное предприятие (имущество находится на праве хозяйственного ведения); - федеральное казенное предприятие (имущество находится на праве оперативного управления) <2>. -------------------------------- <2> Следует отметить, что в соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ федеральные государственные унитарные предприятия разделяются именно на указанные два вида. На практике же, как правило, федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, именуют федеральным государственным унитарным предприятием, что, на взгляд автора, не полностью соответствует употребляемой законом терминологии.

Право оперативного управления и право хозяйственного ведения федеральным имуществом являются ограниченными вещными правами <3>, производными от права федеральной собственности. Организации, у которых имущество находится на указанных вещных правах, осуществляют владение, пользование и распоряжение им в соответствии с правовыми режимами прав оперативного управления и хозяйственного ведения, закрепленными гл. 19 ГК. -------------------------------- <3> Под ограниченным вещным правом понимается право в том или ином ограниченном, точно определенном законом отношении использовать чужое, как правило, недвижимое имущество в своих интересах без посредства его собственника (в том числе и помимо его воли) (См.: Суханов Е. А. Ограниченные вещные права // Гражданское право: Учебник. Т. 1. С. 592).

В настоящей статье автор остановится на некоторых вопросах распоряжения недвижимым имуществом военных организаций <4>. -------------------------------- <4> В настоящей статье автор не затрагивает вопросы высвобождения недвижимого военного имущества, а также вопросы, связанные с распоряжением земельными участками, находящимися в федеральной собственности и закрепленными за военными организациями. По вопросам высвобождения недвижимого военного имущества см.: Братцев С. А. Правовые основы высвобождения в Вооруженных Силах Российской Федерации военного имущества и его реализации // Российский военно-правовой сборник. 2004. N 2; Жудро И. С. Правовые проблемы распоряжения военным имуществом // Право в Вооруженных Силах. 2004. N 12.

Напомним, что в соответствии с п. 1 ст. 130 ГК к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, т. е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК и иными законами (п. 1 ст. 131 ГК) <5>. -------------------------------- <5> Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлен Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 18 февраля 1998 г. N 219, Методическими рекомендациями по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 1 июля 2002 г. N 184.

При этом применительно к рассматриваемым вопросам первоначально, безусловно, должно быть зарегистрировано право федеральной собственности на недвижимое имущество, а лишь затем производное право - право хозяйственного ведения или оперативного управления. А для этого собственник должен знать о наличии у него такого имущества. В этих целях установлен учет федерального имущества и ведется Реестр федерального имущества в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июля 1998 г. N 696. Положением об учете федерального имущества и ведении Реестра федерального имущества, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июля 1998 г. N 696, установлено, что для учета федерального имущества, имеющегося у юридических лиц, зарегистрированных на территории Российской Федерации, юридическое лицо (заявитель) представляет в соответствующий территориальный орган Министерства государственного имущества Российской Федерации (Мингосимущества России) или в орган по управлению государственным имуществом субъекта Российской Федерации, наделенный правами территориального органа Министерства государственного имущества Российской Федерации (далее - территориальные органы): а) заявление за подписью руководителя юридического лица на получение свидетельства о внесении в Реестр федерального имущества объекта учета (далее - свидетельство) по форме согласно приложению N 1 к Положению; б) карту учета федерального имущества, имеющегося у юридического лица, с перечнем объектов недвижимости по форме согласно приложению N 2 к Положению; в) копии документов, подтверждающих приведенные в карте учета данные об объекте учета. Объекту учета, прошедшему процедуру учета, присваивается реестровый номер, а заявителю направляется свидетельство не позднее пяти дней с даты его присвоения. Федеральное имущество, не внесенное в Реестр, не может быть отчуждено или обременено <6>. -------------------------------- <6> Аналогичная норма приводится в распоряжении Мингосимущества России от 15 октября 1999 г. N 1409-р, в котором, в частности, указывается, что решения о распоряжении государственным имуществом, находящимся в федеральной собственности (продаже, внесении в уставный капитал, сдаче в аренду, залоге, передаче в пользование, доверительное управление, при принятии решения о закреплении в хозяйственное ведение, оперативное управление и по иным основаниям), территориальными органами Мингосимущества России и органами по управлению государственным имуществом субъекта Российской Федерации, наделенными правами территориального органа Мингосимущества России, принимаются при условии включения данного имущества в Реестр федерального имущества (далее - Реестр) и выдачи соответствующим юридическим лицам свидетельств о внесении в Реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации "Вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности" от 31 августа 2000 г. N 648 установлено, что: - заявление о государственной регистрации права хозяйственного ведения или оперативного управления на недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности, а также о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования находящимся в федеральной собственности земельным участком подается организацией, за которой недвижимое имущество закреплено (которой земельный участок предоставлен) на основании акта соответствующего уполномоченного органа; - при государственной регистрации права хозяйственного ведения или оперативного управления на указанное недвижимое имущество в качестве документа, подтверждающего отнесение этого имущества к федеральной собственности, представляется выписка об объекте регистрации из Реестра федерального имущества; - государственная регистрация права хозяйственного ведения и оперативного управления на недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности, а также права постоянного (бессрочного) пользования находящимся в федеральной собственности земельным участком в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется с указанием Российской Федерации как собственника такого имущества. Таким образом, недвижимое имущество является легитимно находящимся у военных организаций на соответствующем праве (хозяйственного ведения или оперативного управления) при условии его внесения в Реестр федерального имущества и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В дальнейшем автор в настоящей статье будет исходить из того, что недвижимое имущество легитимно находится у военных организаций. Прежде чем перейти к непосредственному рассмотрению вынесенной в заголовок темы применительно к военным организациям различных организационно-правовых форм, представляется целесообразным кратко остановиться на правомочиях органов, осуществляющих применительно к военным организациям права и обязанности собственника закрепленного за ними недвижимого имущества. Как уже упоминалось, имущество военных организаций является федеральной собственностью, т. е. имуществом, принадлежащим на праве собственности Российской Федерации (п. 1 ст. 214 ГК). В соответствии со ст. 125 ГК от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов <7>. -------------------------------- <7> Аналогичную норму содержит п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2004 г. N 691, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, в том числе в области земельных отношений, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений. К полномочиям Росимущества, в частности, отнесены: - осуществление в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочий собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, а также полномочий собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества; - осуществление передачи имущества, находящегося в федеральной собственности, в государственную собственность субъектов Российской Федерации и в муниципальную собственность; - осуществление в установленном порядке в отношении федеральных государственных унитарных предприятий согласования сделок с недвижимым имуществом; - закрепление находящегося в федеральной собственности имущества в хозяйственном ведении и оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и производство в установленном порядке правомерного изъятия этого имущества; - закрепление находящегося в федеральной собственности имущества в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, производство в установленном порядке изъятия излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного в оперативном управлении указанных учреждений; - принятие решения о реализации высвобождаемого военного недвижимого имущества (за исключением имущества, не подлежащего приватизации); - ряд правомочий по распоряжению находящимися в федеральной собственности земельными участками <8>. -------------------------------- <8> В связи с тем, что в настоящей статье не рассматриваются вопросы, связанные с распоряжением земельными участками, находящимися в федеральной собственности и закрепленными за военными организациями, подробно на соответствующих полномочиях Росимущества автор не останавливается.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2004 г. N 739 Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в отношении федеральных государственных унитарных предприятий осуществляет согласование с учетом предложений федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится предприятие, сделок, связанных с недвижимым имуществом. Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (п. 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом). На основании указанной нормы Росимущество передало часть своих полномочий своим территориальным органам. Так, в Положении о территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве, утвержденном Приказом Росимущества от 1 февраля 2005 г. N 37, в частности, указывается, что Территориальное управление: - осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных в качестве юридического лица на территории города Москвы, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам; - в установленном порядке закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления, производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за указанными учреждениями; - осуществляет в установленном порядке в отношении федеральных государственных унитарных предприятий, зарегистрированных в качестве юридических лиц на территории города Москвы, с учетом мнения территориального управления Росимущества по месту расположения недвижимого имущества согласование сделок с недвижимым имуществом. На практике нередко возникает вопрос, может ли территориальный орган Росимущества на основании полномочий, предусмотренных в Положении о нем, осуществлять права и обязанности собственника имущества военных организаций по ранее заключенным договорам аренды недвижимого имущества, закрепленного за указанными организациями (в частности, письменные согласования переустройства арендаторами помещений, заключения ими договоров субаренды), если стороной по договорам - арендодателем выступал не территориальный орган, а непосредственно Росимущество. Представляется, что нет, по следующим основаниям. Росимущество и его территориальные органы являются самостоятельными юридическими лицами. Стороной по договорам выступало именно Росимущество, а не его территориальные органы. В договорах отсутствуют положения о том, что договорные права Росимущества-арендодателя будет осуществлять другое юридическое лицо - его территориальный орган. Отсутствует и специальное уполномочивание территориального органа на совершение определенных действий по договорам со стороны Росимущества, выраженное в доверенности либо в соответствующем распорядительном ненормативном акте Росимущества. При таких обстоятельствах совершение территориальным органом согласований определенных действий арендаторов по договорам, заключенным последними с Росимуществом, является нелегитимным. Несмотря на наличие в Положении о территориальном органе норм об осуществлении им полномочий собственника федерального имущества, представляется, что он вправе осуществлять договорные права и обязанности только по заключенным им договорам либо по специальному уполномочиванию. Кроме того, происходят нарушения исполнения обязательств и со стороны арендаторов, которые обращаются за согласованием определенных действий не к стороне по договору - Росимуществу, а к его территориальному органу. В то же время в соответствии со ст. 312 ГК, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. В соответствии с подп. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 1082 (далее - Положение), Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам <9>. -------------------------------- <9> Безусловно, норма сформулирована юридически неграмотно. При этом фактическая ошибка аналогична допущенной в п. 12 ст. 1 Федерального закона "Об обороне": имущество не может быть закреплено за субъектами права, не обладающими гражданской правосубъектностью, к каковым относятся Вооруженные Силы. Более правильным было бы изложить норму в следующей редакции: "осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за федеральными государственными учреждениями, федеральными государственными и федеральными казенными предприятиями, входящими в состав Вооруженных Сил, а также правомочия собственника имущества в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование (аренду) указанным учреждениям и предприятиям".

Однако анализ действующего законодательства показывает, что за исключением предоставленных Министерству обороны Российской Федерации подп. 68 п. 7 Положения полномочий по осуществлению расквартирования и обустройства войск (сил), управлению и распоряжению жилищным фондом, закрепленным за Министерством обороны Российской Федерации, в соответствии с его назначением, осуществление иных правомочий собственника в отношении недвижимого имущества подведомственных военных организаций в компетенцию Министерства обороны Российской Федерации не входит. В соответствии с п. 3 Приказа Министра обороны Российской Федерации "Об осуществлении прав собственника имущества федеральных государственных унитарных предприятий и полномочий в отношении федеральных государственных учреждений, входящих в состав Вооруженных Сил Российской Федерации" от 28 апреля 2006 г. N 180 на заместителей Министра обороны Российской Федерации, начальников служб Министерства обороны, начальника Аппарата Министра обороны Российской Федерации, главнокомандующих видами Вооруженных Сил, командующих войсками военных округов, флотами, родами войск Вооруженных Сил, Железнодорожными войсками, Каспийской флотилией, заместителей начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации возлагается обязанность по направлению предложений по сделкам предприятий, связанным с недвижимым имуществом, в Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом через Службу расквартирования и обустройства Министерства обороны. В юридической практике, а также в теоретических исследованиях, как достаточно актуальный, поднимается вопрос: вправе ли Министерство обороны Российской Федерации (иной федеральный орган исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба) при проведении в соответствии с соответствующим распоряжением Правительства Российской Федерации <10> мероприятий по созданию (реорганизации, ликвидации) подведомственных юридических лиц издавать указания по передаче недвижимого имущества от одного юридического лица другому. Так, В. В. Бараненков полагает, ссылаясь на подп. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, что "имущество ликвидируемой организации не может передаваться каким-либо иным организациям (в том числе вышестоящим), а должно быть передано федеральному органу исполнительной власти, который, распоряжаясь им в дальнейшем от имени собственника (Российской Федерации), может передать его какой-либо из подведомственных организаций" <11>. Представляется, что такая посылка является неверной. В соответствии с указанной нормой Министерство обороны "осуществляет в пределах своей компетенции (выделено автором) правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации...". Таким образом, пределы реализации данного правомочия зависят от объема компетенции Министерства обороны в данной сфере. Как уже указывалось выше, эта компетенция крайне ограничена. В случае необходимости передачи недвижимого имущества от одного подведомственного юридического лица другому как в случае создания, так и в случае реорганизации, ликвидации, а также передачи недвижимого имущества в государственную собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность соответствующие юридические лица и Министерство обороны должны обратиться в Росимущество <12>. При этом до распоряжения Росимуществом недвижимым имуществом должно быть прекращено право оперативного управления или хозяйственного ведения на это имущество соответствующей военной организации <13> (в зависимости от организационно-правовой формы юридического лица путем его изъятия или отказа от имущества). -------------------------------- <10> В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 февраля 2004 г. N 71 решения о создании, реорганизации и ликвидации федеральных государственных учреждений принимаются Правительством Российской Федерации. <11> См.: Бараненков В. В. Частноправовые основы организационно-штатных мероприятий // Право в Вооруженных Силах. 2006. N 11. <12> Как уже указывалось, именно Росимуществу переданы правомочия по осуществлению таких полномочий собственника, как: - передача федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизация (отчуждение) федерального имущества; - осуществление передачи имущества, находящегося в федеральной собственности, в государственную собственность субъектов Российской Федерации и в муниципальную собственность; - закрепление находящегося в федеральной собственности имущества в хозяйственном ведении и оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и производство в установленном порядке правомерного изъятия этого имущества; - закрепление находящегося в федеральной собственности имущества в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, производство в установленном порядке изъятия излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного в оперативном управлении указанных учреждений. <13> См.: П. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22 июня 2006 г. N 21 (Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2006. N 8. С. 56).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 г. N 374 установлен перечень документов, представляемый для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность. В частности, к ним отнесены: - согласие (письмо) федерального государственного унитарного предприятия, федерального государственного учреждения на передачу имущества, принадлежащего им на праве хозяйственного ведения или оперативного управления соответственно, с подтверждением полномочий лица, давшего такое согласие (подписавшего такое письмо); - согласие (письмо) федерального органа исполнительной власти, к ведению которого отнесено федеральное государственное унитарное предприятие, федеральное государственное учреждение, предлагаемые к передаче, либо имущество которых, принадлежащее им на праве хозяйственного ведения или оперативного управления соответственно, предлагается к передаче, на передачу имущества. Представляется, что при реализации указанного Постановления в отношении федеральных государственных учреждений и казенных предприятий <14>, если не будут своевременно внесены соответствующие изменения, возникнут определенные проблемы. В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 21 непосредственно указывается, что собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения <15>. -------------------------------- <14> Согласие федерального государственного унитарного предприятия, у которого имущество находится на праве хозяйственного ведения, может быть оформлено как отказ от находящегося у него недвижимого имущества, что в соответствии с п. 3 ст. 299 и ст. 236 ГК влечет прекращение права хозяйственного ведения предприятия на это имущество. <15> Не следует забывать, что в соответствии с п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения арбитражного суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики. Арбитражные суды в своей деятельности, как правило, неукоснительно руководствуются разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Одним из важных, как в теории, так и на практике, вопросов является вопрос о правовой природе действий собственника по распоряжению имуществом федеральных государственных предприятий, федеральных казенных предприятий, федеральных государственных учреждений. Сложность правовой квалификации таких действий собственника (осуществляющих его права органов) заключается в том, что они оформляются в виде распорядительных правовых актов (распоряжения Правительства Российской Федерации, Росимущества, его территориальных органов). На первый взгляд, их можно отнести к правовым актам управления (административным актам), принимаемым полномочными государственными органами. В то же время, по мнению автора, необходимо разграничивать действия соответствующих органов как субъектов административно-правовых отношений (отношений власти и подчинения) и как субъектов гражданско-правовых отношений, основанных на равенстве их участников (п. 1 ст. 1 ГК). Принимая акты о закреплении имущества, изъятии имущества, согласовании сделок и т. д., собственник реализует свои права в соответствии со ст. 209 ГК, совершает действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, что подпадает под определение сделок <16>. Такие сделки в зависимости от выраженных в них волеизъявлений собственника являются соответственно односторонне-управомочивающими либо односторонне-обязывающими <17>. -------------------------------- <16> Аналогичное мнение о природе таких актов собственника высказывают Д. В. Петров и К. П. Кряжевских (см.: Петров Д. В. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления. СПб., 2002. С. 179 - 185; Кряжевских К. П. Право оперативного управления и право хозяйственного ведения государственным имуществом. СПб., 2004. С. 160 - 162. <17> См.: Алексеев С. С. Односторонние сделки в механизме гражданско-правового регулирования // Антология уральской цивилистики. 1925 - 1989. М., 2001. С. 59.

1. Некоторые вопросы распоряжения недвижимым имуществом военной организации - федерального государственного учреждения

Федеральное государственное учреждение является юридическим лицом, обладающим специальной правоспособностью, т. е. имеющим гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и несущим связанные с этой деятельностью обязанности (п. 1 ст. 49, п. 1 ст. 120 ГК), финансируемым собственником полностью или частично (п. 1 ст. 120 ГК). В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 2004 г. N 71 в уставах федеральных государственных учреждений предусматривается: - исчерпывающий перечень функций (видов деятельности), осуществляемых учреждением, а в случае предоставления права на осуществление приносящей доходы деятельности - исчерпывающий перечень видов такой деятельности; - порядок распоряжения имуществом, приобретенным учреждением за счет доходов, полученных от приносящей доходы деятельности, который, в частности, устанавливает обязанность учреждения представлять сведения о таком имуществе в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий ведение Реестра федерального имущества; - запрет на совершение сделок, возможными последствиями которых является отчуждение или обременение имущества, закрепленного за учреждением, или имущества, приобретенного за счет средств, выделенных этому учреждению из федерального бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда; - открытие счетов учреждения в органах федерального казначейства; - ликвидация учреждения по решению собственника имущества (Российской Федерации) и распоряжение собственником имуществом ликвидированного учреждения, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Правовой режим имущества федерального государственного учреждения установлен ст. 120, 296, 298, 299, 300 ГК. Если проанализировать указанные статьи ГК, можно сделать вывод, что имущество федерального государственного учреждения (в том числе недвижимое) образуют: - имущество, закрепленное за учреждением собственником при его создании, о чем издается соответствующий правовой акт Росимущества <18> (п. 1 ст. 120, ст. 296 ГК); -------------------------------- <18> В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 2004 г. N 71 в распоряжении Правительства Российской Федерации о создании или реорганизации федерального государственного учреждения предусматриваются предмет и цели деятельности учреждения, а также предельная численность работников и размер ассигнований на содержание создаваемого (реорганизуемого) учреждения в пределах средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете. Кроме того, в распоряжении дается поручение федеральному органу исполнительной власти, которому подведомственно учреждение, и Росимуществу осуществить меры по закреплению за учреждением имущества, необходимого для достижения целей его деятельности. Во исполнение указанного поручения издается распоряжение Росимущества о закреплении за учреждением федерального имущества. Имущество вносится в Реестр федерального имущества, а недвижимое имущество также в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. После получения учреждением соответствующих свидетельств можно констатировать, что федеральное имущество закреплено за учреждением.

- имущество, закрепленное за учреждением собственником после его создания в процессе деятельности учреждения, о чем также издается соответствующий правовой акт Росимущества <19> (п. 1 ст. 120, ст. 296 ГК); -------------------------------- <19> В ответе на запрос военной организации Росимуществом (ответ был подготовлен отделом имущества силовых ведомств и судебных органов Управления имуществом силовых ведомств и судебных органов) разъяснялось: "Закрепление недвижимого имущества оформляется распоряжениями Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в соответствии с главой 19 ГК, Федеральным законом от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2004 г. N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия", Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2004 г. N 200 "Вопросы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом". В целях правильного оформления закрепления объектов недвижимого имущества, относящегося к федеральной собственности, за ФГУПами и ФГУ на праве оперативного управления прошу представлять в ФАУФИ письмом заместителя руководителя федерального органа исполнительной власти: копию свидетельства о внесении в Реестр федерального имущества с пообъектным составом имущества или документ, подтверждающий отнесение объекта недвижимого имущества к федеральной собственности (договор о закреплении недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, инвентарные карточки, акт Государственной комиссии о приемке и вводе объекта в эксплуатацию); выписку из технического паспорта БТИ (форма 1а); поэтажный план и экспликацию на объект недвижимого имущества; копии учредительных документов балансодержателя имущества и организации, за которой объект недвижимого имущества предлагается к закреплению; согласие балансодержателя на прекращение права хозяйственного ведения или оперативного управления в отношении предполагаемого к передаче имущества (кроме случаев изъятия объекта недвижимого имущества у федерального государственного учреждения) и организации, за которой недвижимое имущество предполагается к закреплению на праве хозяйственного ведения или оперативного управления".

- имущество, полученное за счет доходов от предусмотренной в уставе учреждения деятельности, приносящей доход (п. 2 ст. 298 ГК); - имущество (плоды, продукция и доходы) от использования имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения (п. 2 ст. 299 ГК); - имущество, приобретенное учреждением по договору или иным основаниям (п. 2 ст. 299 ГК). Имущество закрепляется за федеральным государственным учреждением на праве оперативного управления (п. 1 ст. 120, ст. 296 ГК). В соответствии со ст. 296 ГК учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. Указанная норма является закономерным следствием специальной правоспособности учреждения. Учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете (п. 1 ст. 298 ГК). При этом законодатель устанавливает запрет в отношении любого закрепленного за учреждением имущества и имущества, приобретенного за счет средств, выделенных ему по смете, - как недвижимого, так и движимого. Это главное существенное отличие федерального государственного учреждения от федерального казенного предприятия, за которым имущество также закрепляется на праве оперативного управления, но которое вправе распорядиться закрепленным за ним имуществом с согласия собственника. Собственник имущества, закрепленного за учреждением, вправе изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению (п. 2 ст. 296 ГК). Из буквального толкования указанных норм в системной связи следуют три вывода: 1. Учреждение не вправе никоим образом распоряжаться закрепленным за ним недвижимым имуществом и недвижимым имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете. 2. Собственник для распоряжения своим имуществом, закрепленным за учреждением, должен первоначально изъять его из оперативного управления учреждения и включить в состав государственной казны Российской Федерации <20>. -------------------------------- <20> В соответствии с п. 4 ст. 214 ГК средства федерального бюджета и иное федеральное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации.

3. Собственник не вправе изъять у учреждения имущество, полученное за счет доходов от предусмотренной в уставе учреждения деятельности, приносящей доход (п. 2 ст. 298 ГК), имущество (плоды, продукцию и доходы) от использования имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения (п. 2 ст. 299 ГК), имущество, приобретенное учреждением по договору или иным основаниям (п. 2 ст. 299 ГК) <21>. -------------------------------- <21> Так, в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 25 февраля 1998 г. N 8 указывается, что "доходы и приобретенное на эти доходы имущество не могут быть изъяты у учреждений по решениям комитетов по управлению имуществом или других государственных и муниципальных органов, в том числе и в тех случаях, когда они не используются или используются не по целевому назначению". В соответствии с п. 3 ст. 299 ГК право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника. Представляется, что применительно к указанному имуществу учреждение вправе отказаться от права оперативного управления на него на основании ст. 236 ГК, вследствие чего это имущество поступит в государственную казну Российской Федерации и собственник будет вправе им распорядиться. В данном случае основанием для прекращения права учреждения на имущество будет соответствующее волеизъявление учреждения, в то время как изъятие имущества может быть произведено собственником вне зависимости от согласия учреждения.

Указанные выводы корреспондируют со ст. 305 ГК, в соответствии с которой организация, владеющая имуществом на праве оперативного управления, обладает такими же, как и собственник, правами по защите закрепленного за ним имущества, в том числе правом на защиту его владения против собственника. Такая точка зрения нашла отражение как в юридической литературе <22>, так и в арбитражной практике последних лет. -------------------------------- <22> См., например: Козырь О. Аренда недвижимого имущества // Закон. 2000. N 11. С. 59 - 60; Кряжевских К. П. Указ. соч. С. 183.

Характерным примером является Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2005 г. по делу N КГ-А40/13453-04, в котором указывается: "Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.06.2002 между ТУ МИО Российской Федерации "Агентство федерального имущества по г. Москве", ГМУ Поликлиника МИД Российской Федерации и ООО "МТФК" был заключен договор N Д-30/212 на аренду нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Смоленская набережная, д. 2, корп. 2, площадью 60,2 кв. м. для использования под медицинские кабинеты сроком действия до 01.06.2004. Дополнительным соглашением к указанному договору срок аренды продлен до 31.12.2006. Предъявляя настоящий иск о признании данного договора недействительным на основании ст. 168 ГК Российской Федерации, истцы ссылаются на то, что оспариваемый договор заключен в нарушение принципа специальной (целевой) правоспособности государственного медицинского учреждения (ст. 49 ГК Российской Федерации), а также на то, что учреждение не вправе распоряжаться принадлежащим ему на праве оперативного управления имуществом, а собственник не вправе распоряжаться таким имуществом без изъятия в установленном порядке из оперативного управления (ст. 296 ГК Российской Федерации). Разрешая спор, суд установил, что спорные нежилые помещения являются федеральной собственностью и принадлежат Поликлинике МИД Российской Федерации на праве оперативного управления. В соответствии со ст. 296 ГК Российской Федерации учреждение в отношении закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества осуществляет права владения, пользования и распоряжения им в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности и заданиями собственника, а собственник имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, вправе изъять лишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению. Согласно ст. 298 ГК Российской Федерации учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом. В соответствии с Уставом Поликлиника МИД Российской Федерации является государственным медицинским учреждением, учрежденным МИД Российской Федерации в целях медицинского обслуживания работников МИД Российской Федерации и членов их семей, и наделена правами, соответствующими целям деятельности, предусмотренным Уставом. Уставом не предусмотрено право Поликлиники сдавать принадлежащее ей на праве оперативного управления имущество в аренду. Судом установлено также, что нежилое помещение, являющееся объектом оспариваемого договора аренды, не было изъято собственником у учреждения, не являлось лишним или используемым не по назначению имуществом. С учетом установленного и на основании вышеназванных норм закона судом сделан правильный вывод о том, что ГУ МИО Российской Федерации "Агентство федерального имущества по г. Москве" распорядилось имуществом, не изъяв его в установленном порядке из оперативного управления в нарушение ч. 2 ст. 296 ГК Российской Федерации; ГМУ Поликлиника МИД Российской Федерации, распорядившись спорными помещениями, в свою очередь, вышло за пределы своей правоспособности в нарушение ст. 49, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 298 ГК Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд правомерно признал оспариваемый договор аренды недействительным в силу ничтожности на основании ст. 168 ГК Российской Федерации как не соответствующий ст. ст. 49, 296, 298 ГК Российской Федерации, правильно применив при этом последствия недействительности сделки в виде выселения ООО "МТФК" из занимаемых помещений. Правомерным является также отказ в удовлетворении требований о возврате ООО "МТФК" арендных платежей, поскольку последний пользовался предоставленными ему помещениями" <23>. -------------------------------- <23> Следует отметить, что ранее, вплоть до 2005 г., арбитражные суды по аналогичным спорам занимали другую позицию, выясняя в первую очередь, участвовало ли в совершении сделки от имени собственника Росимущество, а также не управомочивало ли оно учреждение на совершение сделки. Сделка признавалась недействительной в случае, если учреждение самостоятельно, без Росимущества, распорядилось недвижимым имуществом. Так, в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2003 г. N КГ-А40/963-03 указывалось, что, "установив, что ЦСКА не был управомочен Минимуществом Российской Федерации передавать в аренду федеральное имущество, суд сделал обоснованный вывод, что оспариваемый договор не соответствует закону и является недействительным в силу ст. 168 ГК Российской Федерации". См. также Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2005 г. N КГ-А41/926-05; от 26 апреля 2005 г. N КГ-А41/3295-05.

Возможность сдачи находящегося у учреждения недвижимого имущества в аренду обсуждается и в юридической литературе. В соответствии со ст. 608 ГК арендодателем имущества по договору аренды может быть его собственник либо иное лицо, управомоченное законом или собственником сдавать имущество в аренду <24>. Одни юристы полагают, что учреждение как субъект права оперативного управления не вправе сдавать имущество в аренду, в частности, указывают, что норма п. 11 ст. 39 Закона Российской Федерации "Об образовании", устанавливающая для образовательного учреждения возможность выступать в качестве арендодателя, противоречит запрету, установленному ГК <25>. Другие, например, И. В. Ершова, указывают, что в случае установления соответствующих особенностей правового положения отдельных видов учреждений другими законами и иными правовыми актами, такие учреждения вправе выступать в качестве арендодателя <26>. -------------------------------- <24> К. П. Кряжевских отмечает непоследовательность законодателя в этом вопросе и высказывает мнение, что собственник не вправе передавать свое правомочие по распоряжению имуществом, переданным учреждению. Это его исключительная компетенция (см.: Кряжевских К. П. Указ. соч. С. 146). <25> См.: Леонова Г. Б. Учреждение как субъект гражданского права // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1998. N 1. С. 63 - 64. Д. В. Петров отмечает, что "неправомерной была бы также ссылка (нередко заявляемая заинтересованными лицами) в оправдание противоречий между ГК Российской Федерации и законодательством об образовании на п. 3 ст. 120 ГК. Указанная норма, в отличие от приведенных выше (п. 1 ст. 298 ГК), установила не юридическую возможность отхода от правил ГК, но то, что "особенности правового положения отдельных видов... учреждений определяются законами и иными правовыми актами". Эта норма позволяет другим гражданско-правовым актам (ст. 2 ГК) устанавливать нормы, дополняющие требования ГК... Толкование указанного правила ст. 120 ГК как якобы допускающего включение в законодательство об образовании норм, противоречащих ГК, неправомерно" (см.: Петров Д. В. Указ. соч. С. 208). На взгляд автора, в отношении бюджетных учреждений, противоречие, отмечаемое Д. В. Петровым, в настоящее время неактуально в связи с тем, что бюджетное учреждение может выступать в случаях, предусмотренных законом, в качестве арендодателя лишь имущества, полученного от предусмотренной уставом деятельности, приносящей доход, что соответствует п. 2 ст. 298 и ст. 608 ГК (более подробно об этом см. ниже). <26> См.: Ершова И. В. Проблемы правового режима государственного имущества в хозяйственном обороте: теоретические основы и пути совершенствования. М., 2001. С. 205.

Дискутируется в юридической литературе и возможность собственника выступать арендодателем находящегося у учреждения недвижимого имущества. В частности, Д. В. Петровым отмечалось, что "точка зрения о невозможности распоряжения имуществом, находящимся в оперативном управлении учреждения и переданным ему собственником, к примеру, в форме сдачи собственником его в аренду, приводит к тупиковой ситуации. Ни собственник, ни само учреждение (в силу запрета п. 1 ст. 298 ГК) при таком подходе не смогут распоряжаться своим имуществом" <27>. -------------------------------- <27> Петров Д. В. Указ. соч. С. 213.

По мнению Д. В. Петрова, в ситуации, когда необходимо предоставить во временное пользование имущество, находящееся в оперативном управлении и временно не требуемое учреждению для осуществления основной уставной деятельности, стоит признать правомерной сдачу в аренду этого имущества (распоряжение им иным образом) самим собственником с согласия учреждения. На практике вариант изъятия имущества из права оперативного управления учреждения не представляется ни юридически возможным, ни целесообразным, ибо, как правило, определенное имущество лишь временно не используется учреждением либо используется, но менее эффективно, нежели готов это сделать собственник. Для осуществления же изъятия имущества из оперативного управления необходимо обосновать постоянное неиспользование, использование не по назначению имущества учреждением. Временное изъятие из оперативного управления также законодательством не предусмотрено. При варианте же сдачи имущества в пользование собственником с согласия учреждения у последнего сохранится право оперативного управления на имущество, т. е. в конце концов возможность впоследствии вновь использовать имущество в рамках уставной деятельности <28>. -------------------------------- <28> Там же. С. 213.

Д. В. Петров полагает, что отсутствуют правовые препятствия для дачи учреждением согласия на распоряжение собственником закрепленным за ним имуществом, в том числе на сдачу его в аренду. Такого рода сделка не будет нарушать ни интересы собственника (о чем свидетельствует то, что именно он и выступает арендодателем), ни права и интересы учреждения, которое по своему усмотрению, добровольно допустило обременение арендными отношениями его имущества либо разрешило распорядиться его имуществом иным образом. При этом сделка совершается по усмотрению как минимум двух лиц - собственника имущества и субъекта права оперативного управления на него <29>. -------------------------------- <29> Там же. С. 214.

Письмом Минимущества России от 17 сентября 2001 г. N НГ-30/16725 были рекомендованы условия договоров при передаче в аренду (в аренду с доплатой) и безвозмездное пользование находящегося в федеральной собственности недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления. Рекомендовалась следующая преамбула договора: "(полное наименование учреждения), именуемое в дальнейшем "Арендодатель", в лице (должность, фамилия, и. о.), действующего на основании Положения (Устава) и полномочий, предоставленных ему Министерством имущественных отношений Российской Федерации (территориальным органом Минимущества России), именуемым в дальнейшем "Министерство (территориальный орган)", в лице (должность, фамилия, и. о.), действующего на основании Положения, с одной стороны, и (полное наименование организации), именуемое в дальнейшем "Арендатор", в лице (должность, фамилия, и. о.), действующего на основании Устава, с другой стороны, и именуемые в дальнейшем "Стороны", заключили настоящий Договор о нижеследующем". Таким образом, Росимущество рекомендовало, чтобы учреждение выступило в качестве арендодателя, уполномочивало его на заключение договора аренды и передачу имущества, что нашло отражение в формулировке "Общих положений" договора: "Министерство (территориальный орган) уполномочивает Арендодателя сдать в аренду Арендатору нежилые помещения площадью ________ кв. м согласно приложению N 1 к настоящему Договору, расположенные в здании по адресу: ________________________________, на срок до __________ для использования под ______________ на условиях, предусмотренных настоящим Договором". Представляется, что такая позиция федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере управления федеральным имуществом, основывалась на ст. 608 ГК, в соответствии с которой арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом <30> или собственником сдавать имущество в аренду. Как отмечалось ранее, в юридической литературе неоднократно указывалось на непоследовательность законодателя в этом вопросе. Действительно, с одной стороны, им установлен запрет на распоряжение федеральным государственным учреждением всем закрепленным за ним имуществом, а с другой - установлено изъятие из указанного правила. В. В. Витрянский, на наш взгляд, обоснованно отмечал по этому поводу, что "учреждение ни при каких условиях не вправе сдавать в аренду закрепленное за ним имущество, а также имущество, приобретенное им за счет средств, выделенных учреждению по смете. Вместе с тем учреждение может выступить в качестве арендодателя имущества, приобретенного им на доходы, полученные в результате разрешенной учреждению в соответствии с его учредительными документами предпринимательской деятельности (ст. 298 ГК)" <31>. -------------------------------- <30> В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О науке и государственной научно-технической политике" от 23 августа 1996 г. N 127-ФЗ государственные научные организации, учрежденные Правительством Российской Федерации или федеральными органами исполнительной власти, имеют право сдавать в аренду с согласия собственника без права выкупа временно не используемое ими находящееся в федеральной собственности имущество, в том числе недвижимое. Размер арендной платы определяется договором и не должен быть ниже среднего размера арендной платы, обычно взимаемой за аренду имущества в местах расположения таких организаций. Доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности, в полном объеме учитываются в доходах федерального бюджета и используются указанными организациями в качестве источника дополнительного бюджетного финансирования содержания и развития их материально-технической базы. В соответствии с п. 4 ст. 27 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" от 22 августа 1996 г. N 125-ФЗ федеральные государственные высшие учебные заведения вправе выступать в качестве арендатора и (или) арендодателя имущества. На особенностях и проблемах выступления научных и образовательных учреждений в качестве арендодателя автор остановится ниже. <31> Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга вторая. Договоры о передаче имущества. М., 2002.

Возникал вопрос: кто должен, если соответствующее правомочие учреждения не определено законом, управомочить учреждение выступить арендодателем закрепленного за ним имущества? Как уже упоминалось, в соответствии с п. 1 ст. 125 ГК от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Если обратиться к Положению о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2004 г. N 691, то из него не усматривается полномочие Росимущества делегировать права учреждению (за исключением учреждений - территориальных органов Росимущества) по распоряжению находящимся у него федеральным имуществом. Такое полномочие не входило в компетенцию Росимущества и ранее <32>. -------------------------------- <32> См.: Положение о Министерстве имущественных отношений Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2002 г. N 377.

В соответствии со ст. 114 Конституции Российской Федерации и ст. 14 Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации" от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ Правительство Российской Федерации осуществляет управление федеральной собственностью. В соответствии с п. 3 ст. 125 ГК в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, а также юридические лица и граждане. Представляется, что ст. 608 ГК могла быть применена к федеральным государственным учреждениям в том случае, если управомочие выступить арендодателями находящегося у них федерального имущества было бы им предоставлено соответствующими распоряжениями Правительства Российской Федерации. В настоящее время (автору известна такая форма договоров с января 2005 г.) применяются договоры передачи в аренду федерального недвижимого имущества, закрепленного за организациями на праве оперативного управления. Арендодателем в указанных договорах выступает Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, а федеральное государственное учреждение именуется "титульным Владельцем". Договор, таким образом, является трехсторонним. При этом Арендодатель обязывается лишь осуществлять контроль выполнения титульным Владельцем и Арендатором обязательств по договору. Представляется, что некоторым образом <33> указанный вопрос решил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22 июня 2006 г. N 21 (далее - Постановление Пленума ВАС Российской Федерации). В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации "разрешая вопрос о возможности распоряжения собственником имуществом, закрепленным за учреждением на праве оперативного управления, в частности путем сдачи такого имущества в аренду, суду надлежит исходить из следующего. Согласно пункту 1 статьи 120 ГК Российской Федерации права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 Кодекса. При этом собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом. Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения" <34>. -------------------------------- <33> Вряд ли позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации прекратит теоретические споры по указанному вопросу. <34> Следует отметить, что такая позиция основывалась и разработчиками ГК. Так, В. В. Витрянский справедливо указывал: "Вместе с тем следует учитывать, что все объекты, относящиеся к государственной или муниципальной собственности, делятся на две категории: во-первых, это имущество, которым государство или муниципальное образование обладает непосредственно, т. е. имущество, не закрепленное за другими юридическими лицами на вещном праве. Такое имущество составляет казну государства (муниципального образования). В отношении этого имущества государство (муниципальное образование) в лице уполномоченных органов сохраняет свое право собственности в полном объеме и может им распоряжаться по своему усмотрению, в том числе путем передачи указанного имущества в аренду. Ко второй категории относится имущество, закрепленное государством или муниципальным образованием за юридическими лицами на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином вещном праве. В отношении этого имущества за государством (муниципальным образованием), а также за уполномоченными ими органами сохраняются лишь те правомочия собственника, которые прямо указаны в законе" (см.: Брагинский М. И., Витрянский В. В. Указ. соч.).

В соответствии с п. 3 ст. 299 ГК право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения. Собственник имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением, вправе изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению. В юридической литературе указывается, что имущество может быть признано: а) излишним, т. е. неиспользуемым по объективным причинам (ввиду фактической невозможности организации управлять этим имуществом), или же чрезмерным по сравнению с необходимым для достижения уставных целей; б) неиспользуемым, в том числе по субъективным мотивам - когда учреждения или казенные предприятия имеют возможность эксплуатировать соответствующие объекты, но они уклоняются от этого по тем или иным причинам; в) используемым не по назначению, т. е. не в соответствии с уставом или другим волеизъявлением собственника. Таким образом, изъятие имущества собственником является основанием прекращения права оперативного управления, и в данном случае речь уже не может вестись о распоряжении имуществом, закрепленным за казенным предприятием или учреждением. Ненормативный акт собственника об изъятии имущества из оперативного управления может быть оспорен учреждением на основании ст. 305 ГК в арбитражном суде, в том числе и в рамках виндикационного требования. В соответствии с п. 6 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием <35>. -------------------------------- <35> Как указывалось ранее, автор полагает, что соответствующий акт собственника является односторонней сделкой, и соответственно организация, полагающая, что этим актом нарушены ее права на находящееся у нее имущество, вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки. На практике арбитражные суды рассматривают не исковое заявление, а заявление организации о признании ненормативного акта государственного органа недействительным в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наверное, наивно было бы предполагать, что Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, его территориальные органы (от лица собственника) или военные учреждения (титульные владельцы) в массовом порядке начнут подавать иски в соответствующие арбитражные суды о признании заключенных договоров аренды недвижимого имущества, закрепленного за военными учреждениями на праве оперативного управления, недействительными. Представляется, что в этом аспекте важную роль должны сыграть органы военной прокуратуры, которым следует учитывать недействительность таких сделок при проведении прокурорских проверок соблюдения законодательства о сохранности и правильном использовании федерального имущества <36>. -------------------------------- <36> До последнего времени органы военной прокуратуры квалифицировали как правонарушения сдачу воинскими частями в аренду находящегося у них недвижимого имущества от своего имени без обращения к собственнику либо сдачу в аренду недвижимого имущества под прикрытием других сделок (например, возмездного оказания услуг). См., например: Иванов А. Л. Выявление военным прокурором нарушений законодательства об аренде и принятие мер к их пресечению // Право в Вооруженных Силах. 2004. N 2; Иванов А. Л. Проблемные вопросы правового обеспечения экономической безопасности военной организации государства // Российский военно-правовой сборник. 2004. N 1; Шаповалов А. В., Тарасов А. А. Некоторые вопросы квалификации преступлений в сфере финансово-хозяйственной деятельности воинских частей, связанных с незаконной сдачей в аренду недвижимого имущества // Право в Вооруженных Силах. 2005. N 2.

/"Право в Вооруженных Силах", 2006, N 12/

В соответствии с п. 2 ст. 120 и п. 2 ст. 298 ГК доходы, полученные учреждением от приносящей доходы деятельности, предусмотренной его учредительными документами, а также приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе. В юридической литературе с момента вступления в силу части первой ГК идет оживленная дискуссия по вопросу: "зафиксировано ли в п. 2 ст. 298 ГК самостоятельное вещное право - право самостоятельного распоряжения учреждения имуществом, или речь идет о всего лишь правомочии в рамках вещного права, но тогда какого вещного права - права собственности, права оперативного управления или какого-то иного вещного права" <1>. Высказывается несколько позиций: -------------------------------- <1> Карномазов А. И. Право учреждения на самостоятельное распоряжение имуществом // Юрист. 2002. N 7. С. 26.

а) это имущество находится у учреждений на праве, близком к праву собственности <2>. -------------------------------- <2> Следует отметить, что во многом такая позиция была основана на действовавших до 1 января 2005 г. редакциях Закона Российской Федерации "Об образовании" от 10 июля 1992 г. N 3266-I и Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" от 22 августа 1996 г. N 125-ФЗ. Так, до 1 января 2005 г. редакция п. 7 ст. 39 Закона Российской Федерации "Об образовании" гласила: "Образовательному учреждению принадлежит право собственности на денежные средства, имущество и иные объекты собственности, переданные ему физическими и (или) юридическими лицами в форме дара, пожертвования или по завещанию; на продукты интеллектуального и творческого труда, являющиеся результатом его деятельности, а также на доходы от собственной деятельности образовательного учреждения и приобретенные на эти доходы объекты собственности". Федеральным законом от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ законодатель после продолжительной критики указанной нормы в юридической литературе устранил ее противоречие нормам как ГК, так и Федерального закона "О некоммерческих организациях", установив, что: "Образовательному учреждению принадлежит право самостоятельного распоряжения в соответствии с законодательством Российской Федерации средствами, полученными за счет внебюджетных источников". В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" (в действующей редакции) только негосударственные высшие учебные заведения могут быть собственниками имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По мнению В. А. Дозорцева, право самостоятельного распоряжения учреждения - право "более широкое, чем даже при праве хозяйственного ведения, по существу ничем не ограниченное право, как при праве собственности" <3>. В. А. Камышанский полагает, что имущество, приобретенное учреждением за счет внесметных доходов, находится у последнего на праве собственности, которое носит ограниченный характер <4>. Другие авторы акцентируют внимание на то, что все сделки по распоряжению имуществом, полученным от приносящей доход деятельности (в том числе и недвижимым), учреждения совершают самостоятельно, без согласия других лиц, что по объему правомочий фактически уравнивает право самостоятельного распоряжения с правом собственности <5>. Разделяли такую позицию и некоторые военные юристы <6>; -------------------------------- <3> Дозорцев В. А. Принципиальные черты права собственности в Гражданском кодексе // Гражданский кодекс Российской Федерации: Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С. А. Хохлова / Отв. ред. А. Л. Маковский. М., 1998. С. 247. <4> Камышанский В. П. Право собственности: пределы и ограничения. М., 2000. С. 172. <5> См.: Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об ипотеке (залоге недвижимости)" / Отв. ред. М. Г. Масевич. М., 1999. С. 21; Баринова Е. А. Вещные права в системе субъективных гражданских прав // Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей: Вып. 6 / Под ред. О. Ю. Шилохвоста. М., 2003. С. 170. <6> См., напр.: Манов В. В. Воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации как участник гражданских правоотношений: Дис. ... канд. юрид. наук // ЭПИ "Военное право". Вып. 5. В частности, им предлагалось "п. 2 ст. 299 ГК Российской Федерации изложить в следующей редакции: "Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности. Плоды, продукция, доходы, полученные без использования имущества, закрепленного на праве оперативного управления или хозяйственного ведения, поступают в собственность унитарного предприятия или учреждения и используются в соответствии с целями их деятельности".

б) это имущество находится у учреждений на праве, сходном с правом хозяйственного ведения <7>. -------------------------------- <7> Эта точка зрения имеет давнюю историю. Ранее в п. 2 ст. 48 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик указывалось, что доходы и имущество, полученные от разрешенной предпринимательской деятельности, принадлежат учреждению на праве полного хозяйственного ведения.

В обоснование такой позиции ученые указывают, что: - перечень вещных прав в отличие от обязательственных является закрытым и не может включать права, содержание которых прямо не раскрыто законом <8>. В ГК не раскрывается содержание этого права, а правила о нем помещены в гл. 19 - "Право хозяйственного ведения, право оперативного управления" <9>; -------------------------------- <8> См.: Зенков В. Н. Совершенствование правового статуса государственных организаций образования // Журнал российского права. 2006. N 4. <9> Суханов Е. А. Ограниченные вещные права // Гражданское право: Учебник. Т. I. М., 2002. С. 608; Виноградов А. Ю. Гражданская правосубъектность воинской части: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2000.

- правовой режим средств от приносящей доходы деятельности оказывается шире, чем правовой режим средств, находящихся у учреждения на праве оперативного управления <10>; -------------------------------- <10> См.: Колотыгина З. А. Правоспособность бюджетных учреждений // Юрист. 2000. N 12; Селюков Д. А. Внебюджетные доходы бюджетного учреждения // Законодательство. 2002. N 6.

- такое имущество не может быть изъято у учреждения собственником (так же, как и имущество, находящееся на праве хозяйственного ведения) <11>; -------------------------------- <11> См.: Емелькина И. А. Гражданско-правовые способы приобретения и защиты вещных прав на жилые и нежилые помещения: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001. С. 17. Критикуя указанную позицию, А. А. Якимов обоснованно замечает, что "невозможность изъятия имущества по решению собственника и самостоятельность ответственности таким имуществом не являются признаками права хозяйственного ведения применительно к субъекту права. Напротив, вышеуказанные признаки являются следствием правоспособности (правового статуса) унитарного предприятия, а не критериями права хозяйственного ведения" (См.: Якимов А. А. Проблема правовой природы имущества учреждений, приобретенного за счет внесметных доходов // Юрист. 2005. N 6).

- таким имуществом учреждение должно самостоятельно нести ответственность по долгам, возникшим в связи с его участием в предпринимательской деятельности <12>; -------------------------------- <12> См.: Емелькина И. А. Указ. соч. С. 17; Виноградов А. Ю. Гражданская правосубъектность воинской части: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2000. А. Ю. Виноградов указывает: "в таких отношениях не должны применяться ограничения, касающиеся возможности обращения взыскания по долгам учреждения только на его денежные средства. Объектом взыскания кредиторов учреждения здесь, следовательно, может быть любое имущество, полученное учреждением от участия в указанной деятельности и обособленное прежде всего для этих целей на отдельном балансе". На спорности и необоснованности указанной позиции автор остановится ниже. Отметим лишь, что она противоречит п. 2 ст. 120 ГК.

в) это имущество находится у учреждений на самостоятельном вещном праве - праве самостоятельного распоряжения, производном от права собственности <13>. -------------------------------- <13> С. Зинченко и С. Корх отмечают, что "это право названо не совсем удачно, так как обычно распоряжение - одно из правомочий вещного права, в то время как право самостоятельного распоряжения само состоит из правомочий владения, пользования и распоряжения" (Зинченко С., Корх С. Вопросы собственности: законодательство и практика // Хозяйство и право. 2000. N 6. С. 53).

Сторонники такой позиции указывают <14>: -------------------------------- <14> См.: Гражданское право: Учебник. Т. 1 / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 2001. С. 410 - 411; Ахметьянова З. А. О правовой природе права самостоятельного распоряжения имуществом // Правовые вопросы недвижимости. 2004 N 2; Ершова И. В. Хозяйственная деятельность государственных учреждений // Юрист. 2005. N 1. С. 27 - 30; Карномазов А. И. Право учреждения на самостоятельное распоряжение имуществом // Юрист. 2002. N 7. С. 26 - 31; Кудрявцева Г. А. Предпринимательская деятельность некоммерческих организаций: проблемы правоприменения // Юридический мир. 2002. N 3. С. 60; Щенникова Л. В. Идеи законодателя, заложенные в содержании Гражданского кодекса Российской Федерации, и редакция статьи 216 // Государство и право. 2002. N 9. С. 33.

- законодательством точно определен субъектный состав и содержание права хозяйственного ведения (ст. ст. 294 - 295 ГК), которое нельзя признать аналогичным праву учреждения самостоятельно распоряжаться доходами; - провозглашение смешанной формы собственности - юридического лица и государства на имущество данного субъекта не укладывается в понимание сущности учреждения как юридического лица, так как в соответствии с п. 2 ст. 48 ГК учреждение относится к тем юридическим лицам, на имущество которых их учредители (в рассматриваемом случае - Российская Федерация) имеют право собственности. Если бы законодатель вознамерился приравнять право самостоятельного распоряжения имуществом учреждения к праву собственности, то прямо бы указал на то, что доходы от предпринимательской деятельности учреждения поступают в его собственность; - сама формулировка "самостоятельное распоряжение", приведенная в ст. 298 ГК, никак не укладывается в рамки оперативного управления, не допускающего ни при каких обстоятельствах возможности "самостоятельно" распоряжаться имуществом для учреждений; - содержание права самостоятельного распоряжения по объему уже права собственности и шире права хозяйственного ведения и оперативного управления имуществом; - перечень вещных прав, приведенный в ст. 216 ГК, не является закрытым <15>, так как законодатель предварил перечень вещных прав фразой: "вещными правами, наряду с правом собственности, В ЧАСТНОСТИ (выделено мной. - С. Т.), являются..."; -------------------------------- <15> Следует отметить, что некоторые ученые придерживаются иной точки зрения. См., например: Суханов Е. А. Указ. соч.

г) это имущество находится у учреждений на праве оперативного управления. Сторонники указанной позиции, помимо приведенных выше аргументов противников отнесения прав на это имущество к праву собственности или праву хозяйственного ведения, указывают, что: - такое имущество не может находиться у учреждений на самостоятельном вещном праве, так как это противоречит п. 1 ст. 48 ГК, в котором указано, что юридическим лицом признается организация, которая имеет 1) в собственности, 2) хозяйственном ведении или 3) оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом <16>; -------------------------------- <16> См.: Жуков А. "Самостоятельное" имущество бюджетных учреждений // ЭЖ-Юрист. 2004. N 39; Петров Д. В. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления. СПб., 2002. С. 203.

- п. 2 ст. 298 ГК лишь изменяет правовое содержание права оперативного управления, расширяя сферу возможности учреждения в осуществлении своего права в отношении определенного имущества, т. е. налицо законодательное увеличение меры возможного поведения участника правоотношения по сравнению с общим правилом <17>; -------------------------------- <17> См.: Якимов А. А. Указ. соч.

- в соответствии с п. 2 ст. 120 ГК имущество, в том числе и полученное за счет самостоятельных доходов учреждения, защищено от взыскания кредиторов. И если считать, что учреждение владеет таким имуществом на праве самостоятельного распоряжения (либо на праве хозяйственного ведения), а субсидиарная ответственность возлагается на учредителя, то нелогично выглядит позиция законодателя в отношении ответственности бюджетного учреждения лишь денежными средствами. В свою очередь, денежные средства, полученные учреждением от осуществления приносящей доход деятельности, при наличии кредиторской задолженности, в том числе и по вине собственника, не подпадают под категорию "самостоятельного распоряжения", а будут взысканы в счет погашения бюджетных долгов учреждения <18>. -------------------------------- <18> См.: Жуков А. Указ. соч.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 21 (п. 2) указывается, что, "решая вопрос об объеме полномочий учреждения в отношении указанных доходов и имущества, судам надлежит исходить из следующего. Кодекс, не регламентируя содержание права самостоятельного распоряжения имуществом, приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доходы деятельности, определяет, что учреждение в силу статей 120, 296, 298 ГК Российской Федерации не может обладать данным имуществом на праве собственности. Судам также следует учитывать, что п. 2 ст. 42 и п. 3 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК Российской Федерации) определяют не содержание прав учреждений на доходы, полученные учреждениями от приносящей доход деятельности, а закрепляют особенности их учета. Поэтому установление нормами бюджетного законодательства особого порядка учета доходов, полученных от такой деятельности, не изменяет закрепленный ГК Российской Федерации объем прав учреждений относительно данных доходов и приобретенного за счет них имущества". Представляется, что имущество, приобретенное за счет доходов от разрешенной деятельности, поступает в оперативное управление учреждения. А. Как уже указывалось в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, это имущество не является собственностью учреждения. ГК и принятые в соответствии с ним другие федеральные законы ничего не говорят об ином правовом режиме нахождения имущества у учреждения, кроме правового режима права оперативного управления. Если буквально толковать п. 2 ст. 299 ГК, то следует, что в оперативное управление учреждения также поступают: - плоды, продукция и доходы <19> от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении. При создании за учреждением закрепляется имущество на праве оперативного управления. Следовательно, все полученные учреждением после его создания от использования закрепленного за ним имущества плоды, продукция и доходы, в том числе от предусмотренной в уставе деятельности, приносящей доход, поступают в оперативное управление учреждения; -------------------------------- <19> В Большом толковом словаре русского языка под доходом понимаются деньги или материальные ценности, получаемые государством, учреждением или частным лицом от какого-либо рода деятельности (Большой толковый словарь русского языка. СПб., 2004. С. 281). В экономической теории под доходом (income) понимаются денежные и натуральные поступления от использования факторов производства (Румянцева Е. Е. Новая экономическая энциклопедия. М., 2006. С. 140). На практике доходы бюджетных учреждений представляют собой безналичные денежные средства, которые поступают на счет, открытый учреждению для учета средств от приносящей доход деятельности в территориальном органе федерального казначейства.

- имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям. При этом законодатель не ставит поступление имущества в оперативное управление учреждения в зависимость от того, за счет каких средств приобретено это имущество: за счет средств, выделенных учреждению по смете, или за счет средств, полученных от приносящей доход деятельности. Также в оперативное управление учреждения поступает имущество, приобретаемое учреждением по безвозмездным договорам дарения, пожертвования. Иными основаниями приобретения учреждением имущества, в том числе недвижимого, может быть поступление учреждению имущества в порядке наследования по завещанию <20>. -------------------------------- <20> Аналогичной точки зрения придерживается Г. Б. Леонова (см.: Леонова Г. Б. Учреждение как субъект гражданского права // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1998. N 1). В юридической литературе высказывается мнение, что как и любые другие средства, полученные за счет внебюджетных источников, средства, полученные в дар, в соответствии с п. 7 ст. 39 Закона Российской Федерации "Об образовании" поступают в самостоятельное распоряжение образовательного учреждения (см.: Богданов Е. А. Участие образовательных учреждений в гражданском обороте // Законодательство. 2004. N 9). По мнению автора, наиболее необоснованной является позиция А. Ю. Виноградова, полагающего, что "воинская часть, как и любое иное юридическое лицо, не может быть ограничена в возможности иметь на праве собственности имущество, полученное по безвозмездным сделкам (таким как дарение и пожертвование), а также по юридическим фактам (при наследовании по завещанию)... Эти положения следует признать правильными и распространять их в полной мере не только на образовательные учреждения, но и на все без исключения организации, имеющие статус юридического лица, в том числе и на финансируемые собственником учреждения" (см.: Виноградов А. Ю. Гражданская правосубъектность воинской части: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2000).

Б. Федеральное государственное учреждение является бюджетным учреждением (ст. 161 БК РФ). В соответствии с п. 2 ст. 42 БК РФ доходы бюджетного учреждения, полученные от предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в полном объеме учитываются в смете доходов и расходов бюджетного учреждения и отражаются в доходах соответствующего бюджета как доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо как доходы от оказания платных услуг. Таким образом, доходы бюджетного учреждения, полученные от предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход, после учета в смете доходов и расходов являются для учреждения средствами федерального бюджета, полученными по смете, бюджетными средствами. Исчерпывающий перечень направлений расходования бюджетными учреждениями бюджетных средств (в том числе средств от предусмотренных в уставах видов деятельности, приносящей доход) определен ст. 70 БК РФ <21>. В конечном итоге мы возвращаемся к п. 1 ст. 298 ГК, в соответствии с которым учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете. -------------------------------- <21> В соответствии со ст. 70 БК РФ "бюджетные учреждения расходуют бюджетные средства исключительно на: оплату труда в соответствии с заключенными трудовыми договорами и правовыми актами, регулирующими размер заработной платы соответствующих категорий работников; перечисление страховых взносов в государственные внебюджетные фонды; трансферты населению, выплачиваемые в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и правовыми актами органов местного самоуправления; командировочные и иные компенсационные выплаты работникам в соответствии с законодательством Российской Федерации; оплату товаров, работ и услуг по заключенным государственным или муниципальным контрактам; оплату товаров, работ и услуг в соответствии с утвержденными сметами без заключения государственных или муниципальных контрактов в порядке, предусмотренном статьей 71 настоящего Кодекса. Расходование бюджетных средств бюджетными учреждениями на иные цели не допускается".

На взгляд автора, все изложенное свидетельствует о том, что к военным организациям - федеральным государственным учреждениям п. 2 ст. 298 ГК, устанавливающий право самостоятельного распоряжения учреждений имуществом, приобретенным за счет доходов от разрешенной деятельности, не применим, за исключением случаев, когда федеральными законами установлены особенности правового положения отдельных видов военных организаций - федеральных государственных учреждений (п. 3 ст. 120 ГК) <22>. -------------------------------- <22> Аналогичную позицию занимают авторы комментария к п. 2 ст. 298 ГК (Комментарий (постатейный) к Гражданскому кодексу Российской Федерации (часть первая) / Под ред. Н. Д. Егорова, А. П. Сергеева. М., 2005), которые указывают: "В силу ст. 151 БК все доходы бюджетного учреждения, получаемые как из бюджета и государственных внебюджетных фондов, так и от осуществления предпринимательской деятельности, в том числе доходы от оказания платных услуг, другие доходы, получаемые от использования государственной или муниципальной собственности, закрепленной за бюджетным учреждением на праве оперативного управления, и иной деятельности должны быть отражены в смете доходов и расходов. Таким образом, для бюджетных учреждений установлен специальный порядок распоряжения доходами от использования закрепленного за ними имущества, и действие п. 2 комментируемой статьи распространяется лишь на общественные и иные небюджетные учреждения". К. П. Кряжевских отмечает, что "право самостоятельного распоряжения фактически ликвидировано ст. 42, п. 1 ст. 232 БК Российской Федерации, которыми законодатель поставил задачу перед бюджетным учреждением заработать средства на обеспечение закрепленных за ним публичных функций, включив их в бюджет и прямо указав, что доходы, полученные бюджетными учреждениями от платных услуг и иной предпринимательской деятельности, при исполнении бюджета сверх утвержденных законом (решением) о бюджете и сверх сметы доходов и расходов, направляются на финансирование расходов данных бюджетных учреждений" (см.: Кряжевских К. П. Право оперативного управления и право хозяйственного ведения государственным имуществом. СПб., 2004. С. 283 - 284). Поддерживается указанный вывод и арбитражной практикой. Так, в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2005 г. N КГ-А41/5448-05-П указывается, что: "По общему принципу, изложенному в пункте 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, доходы от использования имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения, а также имущество, приобретенное учреждением по договору или иным основаниям, поступают в оперативное управление учреждения в порядке, установленном Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности. Пунктом 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим вопрос о распоряжении учреждением имуществом, приобретенным им на доходы от деятельности, осуществляемой в соответствии с учредительными документами, не предусмотрено возникновения у учреждения права собственности на такое имущество. Согласно пункту 3 статьи 120 Кодекса особенности правового положения отдельных государственных и иных учреждений определяются законом и иными правовыми актами. С 01.01.02 в соответствии со статьями 51, 55, 60 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.98 N 145-ФЗ доходы от использования государственного имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества, а также доходы от оказания платных услуг бюджетными учреждениями, находящимися в ведении соответствующих органов власти Российской Федерации, после уплаты налогов и сборов в полном объеме подлежат зачислению в бюджет соответствующего уровня. Согласно статье 142 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы бюджетного учреждения, полученные от предпринимательской и иной деятельности, после уплаты налогов и сборов в полном объеме учитываются в смете доходов и расходов этого учреждения и отражаются в доходах соответствующего бюджета как доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности. Таким образом, для бюджетных учреждений установлен специальный порядок распоряжения доходами от использования закрепленного за ними имущества. С учетом указанных специальных норм действие пункта 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется лишь на общественные и иные небюджетные учреждения".

По мнению Н. Щербакова, "такой вывод следует решительно отвергнуть. ГК Российской Федерации и БК Российской Федерации имеют различную отраслевую принадлежность и регулируют различные общественные отношения. Бюджетное законодательство принципиально не может регулировать вопросы содержания субъективных гражданских прав или корректировать содержание правового регулирования, предложенного ГК Российской Федерации. Поэтому установление нормами бюджетного законодательства особого порядка учета и расходования средств, полученных учреждениями от предпринимательской или иной приносящей доход деятельности, не может повлиять на закрепленные ГК Российской Федерации права учреждения относительно указанных доходов и приобретенного за счет них имущества" <23>. Но в чем заключается это право военных учреждений: в праве расходовать эти средства в соответствии с утвержденной сметой на цели, предусмотренные ст. 70 БК РФ. По существу, речь идет о дополнительном бюджетном финансировании учреждения. Самостоятельность же учреждения проявляется только в выборе контрагентов по договорам, но с обязательным соблюдением при этом ст. ст. 71 - 73 БК РФ и Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ. -------------------------------- <23> Щербаков Н. О праве самостоятельного распоряжения // ЭЖ-Юрист. 2006. N 9.

Особенно ярко вывод автора иллюстрирует порядок использования доходов, получаемых военными организациями - федеральными государственными учреждениями, входящими в состав Вооруженных Сил Российской Федерации. В соответствии с Инструкцией о порядке планирования, использования и учета доходов, получаемых Вооруженными Силами Российской Федерации в результате осуществления разрешенной законодательством Российской Федерации деятельности, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации 2001 г. N 300 (далее - Инструкция) <24>, центральные органы военного управления и воинские части должны контролировать полноту и своевременность поступления доходов на их лицевые счета (счета), обязаны возместить фактические затраты, начислить и перечислить по принадлежности в установленные сроки налоги и иные обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации, и перечислить в трехдневный срок со дня их поступления оставшуюся сумму централизуемых средств, получаемых за счет внебюджетных источников (СВИ), довольствующему финансовому органу до ГлавФЭУ включительно. -------------------------------- <24> Нельзя не отметить некорректность формулировки названия Инструкции. Вооруженные Силы Российской Федерации не являются бюджетным учреждением. Более правильным было бы следующее название Инструкции: Инструкция о порядке планирования, использования и учета доходов, получаемых бюджетными учреждениями, входящими в состав Вооруженных Сил Российской Федерации, в результате осуществления разрешенной уставами деятельности.

При этом поступившие на лицевые счета (счета), открываемые ГлавФЭУ, централизуемые СВИ распределяются в следующих размерах: - 50% - централизованные СВИ центра; - 50% - централизованные СВИ соответствующих центральных органов военного управления. Использование централизованных СВИ центра осуществляется только на основании решений Министра обороны Российской Федерации по представлении начальником Службы экономики и финансов Министерства обороны Российской Федерации сведений о поступлении доходов и предложений по их использованию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Использование централизованных СВИ центральных органов военного управления осуществляется по решениям: - Министра обороны Российской Федерации на обеспечение военнослужащих жилыми помещениями в порядке финансирования по представляемым в ГлавФЭУ заявкам органов военного управления с приложением финансово-экономического обоснования предстоящих расходов, согласованных с начальником строительства и расквартирования войск - заместителем Министра обороны Российской Федерации; - руководителей центральных органов военного управления на восстановление вооружения, военной техники и материальных средств, решение социальных проблем и на иные виды финансового обеспечения деятельности Вооруженных Сил в порядке финансирования по представляемым в ГлавФЭУ заявкам с приложением расчетов и обоснований. В соответствии с п. 6 ст. 161 БК РФ бюджетное учреждение при исполнении сметы доходов и расходов самостоятельно в расходовании средств, полученных за счет внебюджетных источников. Однако, как видно из Инструкции, бюджетные учреждения, входящие в состав Вооруженных Сил Российской Федерации, этим правом воспользоваться не могут. В связи с изложенным, на взгляд автора, Инструкция в этой части противоречит бюджетному законодательству <25>. -------------------------------- <25> В. В. Бараненков, анализируя п. 6 ст. 161 БК РФ, по мнению автора, справедливо отмечает, что "полученные средства могут быть израсходованы только на цели финансирования самого учреждения и не могут изыматься вышестоящим органом управления, включая федеральный орган исполнительной власти, которому учреждение подведомственно. С учетом того, что указанные средства относятся к бюджетным, их расходование также строго регламентируется бюджетным законодательством (ст. 70 БК РФ). Это, в частности, означает, что средства, полученные за счет внебюджетных источников, не могут передаваться вышестоящим органам управления (включая федеральный орган исполнительной власти, которому учреждение подведомственно), иным организациям даже при наличии соответствующего приказа" (см.: Бараненков В. В. Практические аспекты бюджетной правосубъектности военных учреждений (особенности реализации военными учреждениями права осуществлять приносящую доходы деятельность с позиций бюджетного законодательства) // Право в Вооруженных Силах. 2005. N 10 (вкладка "Финансово-экономическая деятельность военных организаций")).

Некоторое исключение в Инструкции сделано лишь для входящих в состав Вооруженных Сил Российской Федерации бюджетных учреждений здравоохранения, культуры и образования, в отношении которых указано, что средства, поступающие за счет внебюджетных источников на счета, открытые им в органах федерального казначейства, за исключением доходов, подлежащих зачислению в централизованные СВИ центра, в полном объеме направляются на дополнительное финансирование расходов по содержанию их материально-технической базы в соответствии со сметами доходов и расходов <26>. -------------------------------- <26> В соответствии с п. п. 17, 18 Положения о порядке осуществления военным образовательным учреждением высшего профессионального образования Министерства обороны Российской Федерации платной деятельности в области образования и в других отраслях, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 января 2004 г. N 25, средства, полученные военно-учебным заведением от ведения платной деятельности, используются им в соответствии с целями, определенными в п. 2 указанного Положения, и законодательством Российской Федерации. Использование данных средств осуществляется военно-учебным заведением в пределах и в соответствии со сметой доходов и расходов по внебюджетным средствам. В соответствии со ст. 30 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2006 год" от 26 декабря 2005 г. N 189-ФЗ доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного в оперативное управление научным учреждениям, учреждениям научного обслуживания Российской академии наук и отраслевых академий наук, имеющих государственный статус, образовательным учреждениям, учреждениям здравоохранения, государственным учреждениям федеральной почтовой связи Федерального агентства связи, государственным учреждениям культуры и искусства, государственным архивным учреждениям, имеющим государственный статус и финансируемым на основании смет доходов и расходов, в полном объеме учитываются в доходах федерального бюджета и отражаются в сметах доходов и расходов указанных учреждений. Поступившие средства отражаются на лицевых счетах указанных в ч. 1 настоящей статьи бюджетных учреждений, открытых в органах Федерального казначейства, и направляются на их содержание в качестве дополнительного источника бюджетного финансирования содержания и развития их материально-технической базы сверх сумм, установленных ст. 34 вышеназванного Федерального закона.

Подводя промежуточный итог, следует сделать вывод, что большинство военных организаций - федеральных государственных учреждений, за исключением тех, особенности правового положения которых установлены федеральными законами, не вправе распоряжаться находящимся у них федеральным имуществом, в том числе и приобретенным за счет доходов от приносящей доходы деятельности. Кратко остановимся на особенностях распоряжения недвижимым имуществом некоторыми военными организациями - федеральными государственными учреждениями, которым это право предоставлено законом, в частности: - учреждениями, являющимися научными организациями <27> (далее - научные учреждения); -------------------------------- <27> В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О науке и государственной научно-технической политике" от 23 августа 1996 г. N 127-ФЗ научной организацией признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также общественное объединение научных работников, осуществляющие в качестве основной научную и (или) научно-техническую деятельность, подготовку научных работников и действующие в соответствии с учредительными документами научной организации.

- образовательными учреждениями. Как уже говорилось, в соответствии со ст. 5 Федерального закона "О науке и государственной научно-технической политике" государственные научные организации, учрежденные Правительством Российской Федерации или федеральными органами исполнительной власти, имеют право сдавать в аренду с согласия собственника без права выкупа временно не используемое ими, находящееся в федеральной собственности имущество, в том числе недвижимое. Доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности, в полном объеме учитываются в доходах федерального бюджета и используются указанными организациями в качестве источника дополнительного бюджетного финансирования содержания и развития их материально-технической базы. Если буквально толковать указанную норму, научные учреждения вправе выступать в качестве арендодателя находящегося у них федерального имущества при соблюдении следующих условий: - имущество должно быть временно не используемым; - на передачу имущества в аренду должно быть получено согласие собственника. Правовой режим распоряжения имуществом учреждения в данном случае приближен к правовому режиму распоряжения имуществом казенного предприятия (п. 1 ст. 297 ГК). В то же время, на наш взгляд, следует учитывать, что п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 февраля 2004 г. N 71 федеральным органам исполнительной власти предписано предусматривать в уставах федеральных государственных учреждений: - запрет на совершение сделок, возможными последствиями которых является отчуждение или обременение имущества, закрепленного за учреждением, или имущества, приобретенного за счет средств, выделенных этому учреждению из федерального бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда; - порядок распоряжения имуществом, приобретенным учреждением за счет доходов, полученных от приносящей доходы деятельности, который, в частности, устанавливает обязанность учреждения представлять сведения о таком имуществе в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий ведение реестра федерального имущества. Таким образом, с момента внесения изменений в устав на основании указанного Постановления, по мнению автора, научное учреждение вправе передавать в аренду с согласия собственника лишь временно неиспользуемое недвижимое имущество, приобретенное за счет доходов, полученных от приносящей доходы деятельность. При этом такой порядок распоряжения этим имуществом должен быть предусмотрен в уставе научного учреждения. В соответствии с п. 11 ст. 39 Закона Российской Федерации "Об образовании" и п. 4 ст. 27 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" образовательное учреждение вправе выступать в качестве арендатора и (или) арендодателя имущества. В отличие от научных учреждений непосредственно в норме, предоставляющей образовательным учреждениям право передачи имущества в аренду, не установлены требования об отнесении имущества к временно неиспользуемому и необходимости получения согласия собственника. По мнению Е. А. Богданова, передача образовательным учреждением имущества в аренду является не только и не столько распорядительным действием, но и действием арендодателя по использованию соответствующего имущества. Он отмечает, что по договору аренды арендодатель безусловно совершает определенные распорядительные действия, в то же время право собственности остается за арендодателем (в нашем случае - государством). Цель договора аренды заключается не в решении вопроса о судьбе вещи, а в получении арендной платы за объект аренды, т. е. арендодатель посредством аренды имущества осуществляет свое право по его использованию, на получение дохода от данного имущества. В связи с этим аренда для арендодателя - это есть и реализация права пользования <28>. "Таким образом, когда образовательные учреждения сдают закрепленное за ними имущество в аренду, ими осуществляется прежде всего право пользования с целью получения дохода. Данный вывод позволит отмести критику в том, что такая деятельность образовательных учреждений и соответствующие положения образовательного законодательства противоречат ГК" <29>. -------------------------------- <28> См.: Богданов Е. А. Указ. соч. Аналогичное мнение высказывает и Ю. Г. Лескова (см.: Лескова Ю. Г. Некоторые проблемы участия учреждения в гражданском обороте // Юрист. 2003. N 2). <29> См.: Богданов Е. А. Указ. соч.

Соглашаясь с Е. А. Богдановым в том, что выступление образовательного (научного) учреждения в качестве арендодателя не противоречит ГК, автор не согласен с предложенным им обоснованием этого тезиса. В соответствии с п. 1 ст. 298 ГК учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете. Таким образом, законодатель под распоряжением понимает не только изменение принадлежности имущества определенному субъекту, но и совершение иных распорядительных действий по отношению к имуществу, в том числе предоставление его во временное владение и пользование другому субъекту <30>. Однако применительно к образовательным и научным учреждениям, по мнению автора, п. 1 ст. 298 ГК необходимо рассматривать в системной связи с п. 3 ст. 120 ГК и ст. 608 ГК, в соответствии с которыми отдельные виды государственных учреждений могут быть управомочены законом передавать находящееся у них федеральное имущество в аренду. На практике ранее (до 1 января 2005 г.) возникал вопрос о необходимости получения образовательным учреждением согласия собственника на сдачу имущества в аренду. Как уже упоминалось, для образовательных учреждений, на первый взгляд, необходимость получения такого согласия закон не устанавливает. -------------------------------- <30> Известный дореволюционный цивилист Г. Ф. Шершеневич отмечал, что "распоряжение вещью дает возможность совершения различных возмездных и безвозмездных сделок, имеющих своим объектом именно эту вещь" (см.: Шершеневич Г. Ф. Курс гражданского права. Тула, 2001. С. 220).

В то же время п. 11 ст. 39 Закона Российской Федерации "Об образовании" до 1 января 2005 г. необходимо было рассматривать в системной связи с п. 2 ст. 47 и п. 5 ст. 43 указанного Закона. Так, п. 2 ст. 47 Закона было установлено, что реализация и сдача в аренду основных фондов и имущества образовательного учреждения относится к предпринимательской деятельности образовательного учреждения, а п. 5 ст. 43 соответственно необходимость получения согласия собственника для использования закрепленных за ним финансовых средств и иных объектов собственности в осуществляемой им деятельности, связанной с получением дохода. Таким образом, до 1 января 2005 г. образовательное учреждение могло сдавать в аренду находящееся у него недвижимое имущество только с согласия собственника <31>. Хотя следует признать, что на практике это требование редко соблюдалось, что подтверждается, в частности, и судебными решениями <32>. -------------------------------- <31> Е. А. Богданов объясняет это тем, что в п. 2 ст. 39 говорится о принципиальной возможности образовательного учреждения выступать в качестве арендодателя, а в п. 5 ст. 43 установлено условие для такого участия - согласие учредителя. (см.: Богданов Е. А. Указ. соч.). <32> См., например: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 сентября 1999 г. N 2943/99.

С изменением с 1 января 2005 г. редакций законов, регулирующих образовательную деятельность, произошли изменения и в правовом положении образовательных учреждений. В ст. 13 Закона Российской Федерации "Об образовании", так же, как и в Постановлении Правительства Российской Федерации от 10 февраля 2004 г. N 71, было установлено, что в уставе образовательного учреждения указываются: - запрет на совершение сделок, возможными последствиями которых является отчуждение или обременение имущества, закрепленного за образовательным учреждением, или имущества, приобретенного за счет средств, выделенных этому учреждению собственником образовательного учреждения; - порядок распоряжения имуществом, приобретенным учреждением за счет доходов, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. Таким образом, по мнению автора, законодатель предусмотрел, что образовательное учреждение вправе передавать в аренду лишь недвижимое имущество, приобретенное за счет доходов, полученных от приносящей доходы деятельности. При этом такой порядок распоряжения этим имуществом должен быть предусмотрен в уставе образовательного учреждения. В отличие от научного учреждения согласие собственника имущества не требуется. Следует, однако, заметить противоречивость позиции законодателя и по отношению к указанным учреждениям. Запрет, установленный п. 1 ст. 298 ГК, в соответствии с которым учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете, безусловно распространяется на научные и образовательные учреждения. Помимо приведенных ранее доводов относительно того, что доходы, полученные учреждением от приносящей доходы деятельности, могут использоваться им лишь как денежные средства, выделенные по смете, следует отметить, что Положением о порядке осуществления операций по использованию средств, поступающих в федеральный бюджет от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного в оперативное управление бюджетным учреждениям, имеющим право на дополнительное бюджетное финансирование, утвержденным Приказом Минфина России от 30 июня 2004 г. N 57н <33>, главные распорядители (распорядители) средств федерального бюджета на основании федерального закона о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год доводят до арендодателей уведомления о лимитах бюджетных обязательств по дополнительному бюджетному финансированию за счет арендных платежей для принятия арендодателями в установленном порядке денежных обязательств, подлежащих оплате за счет источника дополнительного бюджетного финансирования. При этом главный распорядитель (распорядитель) средств федерального бюджета вправе в течение финансового года изменить в установленном порядке лимиты бюджетных обязательств. -------------------------------- <33> Так, директивой Министра обороны Российской Федерации от 8 июля 2005 г. N Д-41 на соответствующих воинских должностных лиц возложена обязанность по обеспечению учета и использования доходов от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного в оперативное управление научным и образовательным учреждениям, учреждениям здравоохранения, государственным учреждениям культуры и искусства, государственным архивным учреждениям, имеющим государственный статус и находящимся на сметно-бюджетном финансировании, в соответствии с указанным Положением.

Представляется целесообразным в целях избежания противоречий в правоприменительной практике внести изменения в ст. 298 ГК, изложив ее в следующей редакции: "Статья 298. Распоряжение имуществом учреждения. 1. Учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете, если для отдельных видов учреждений иное не предусмотрено законом. 2. Если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в оперативное управление учреждений и учитываются на отдельном балансе. Учреждение самостоятельно распоряжается указанными доходами и имуществом в пределах, установленных пунктом 1 статьи 296 настоящего Кодекса, и в порядке, предусмотренном учредительными документами". С распоряжением недвижимым имуществом тесно связаны вопросы возможности учреждения отвечать по своим обязательствам этим имуществом. В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. На первый взгляд, не должно возникать никаких вопросов: учреждение несет ответственность по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами. На имущество учреждения (как движимое, так и недвижимое) взыскание наложено быть не может. Тем не менее в юридической литературе и арбитражной практике <34> до последнего времени безапелляционность данного утверждения ставилась под сомнение применительно к имуществу, полученному учреждением от приносящей доходы деятельности. -------------------------------- <34> См., например: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 мая 2000 г. N 4940/99 (Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2000. N 8).

По мнению С. М. Ковалевского, "следует в нормах ГК Российской Федерации закрепить правило, в соответствии с которым учреждение, осуществляющее приносящую доходы деятельность, отвечает по своим долгам, возникшим в результате этой деятельности, в первую очередь указанными доходами и имуществом, приобретенным за их счет" <35>. С ним согласны И. В. Ершова, которая указывает, что "по обязательствам, возникающим из предпринимательской или приносящей доход деятельности, учреждение должно нести полную ответственность имуществом, приобретенным за счет этого дохода и учитываемым на отдельном балансе. В рассматриваемых отношениях не должно применяться ограничение о возможности обращения взыскания только на денежные средства" <36>, Г. Б. Леонова <37>, К. П. Кряжевских <38>, В. В. Манов <39>. Д. В. Петров делает вывод, что "п. 2 ст. 120 ГК... необходимо толковать расширительно, полагая, что законодатель имел в виду невозможность ответственности иным, кроме денежных средств, имуществом, когда оно находится у учреждения на праве оперативного управления без права самостоятельного распоряжения... Имуществом, не закрепленным актом собственника и не приобретенным за счет средств, полученных от собственника, учреждение может отвечать по своим долгам" <40>. -------------------------------- <35> Ковалевский С. М. Институт некоммерческих организаций: правовые аспекты. <36> Ершова И. В. Указ. соч. <37> См.: Леонова Г. Б. Указ. соч. <38> Кряжевских К. П. Указ. соч. С. 285. <39> Манов В. В. Указ. соч. <40> Петров Д. В. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления. СПб., 2002. С. 204.

Автор по причинам, изложенным ранее, занимает наряду с другими юристами <41> противоположную позицию, не подвергающую сомнению ответственность учреждения только находящимися в его распоряжении денежными средствами, в том числе полученными от приносящей доход деятельности. -------------------------------- <41> См., например: Зенков В. Н. Указ. соч.

Остается только приветствовать, что Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22 июня 2006 г. N 21 (п. 3) разъяснил арбитражным судам, что "поскольку в силу пункта 2 статьи 120 ГК Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами, по долгам учреждения не может быть обращено взыскание на иное имущество, как закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, так и приобретенное за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности" <42>. -------------------------------- <42> Следует отметить, что остается непонятным, по каким причинам столь длительное время не внесены соответствующие изменения в противоречащую ст. 120 ГК ст. 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ, устанавливающую, что "в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (выделено автором) (за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограничиваемого в обороте), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится. На это имущество налагается арест или с ним производятся иные исполнительные действия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом".

/"Право в Вооруженных Силах", 2007, N 1/

2. Некоторые вопросы распоряжения недвижимым имуществом, находящимся у федерального государственного предприятия <1>

В соответствии со ст. 11 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ (далее - Закон о предприятиях) имущество федерального государственного предприятия (далее - Предприятие) формируется за счет: - имущества, закрепленного за Предприятием на праве хозяйственного ведения; - доходов Предприятия от его деятельности; - иных не противоречащих законодательству источников. К последним, в том числе исходя из Примерного устава федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения <2>, можно отнести: дивиденды (доходы), поступающие от хозяйственных обществ и товариществ, в уставных капиталах которых участвует Предприятие; заемные средства, в том числе кредиты банков и других кредитных организаций; целевое бюджетное финансирование, дотации; добровольные взносы (пожертвования) физических и юридических лиц, поступление имущества в порядке наследования по завещанию и другие источники, не противоречащие законодательству Российской Федерации. -------------------------------- <2> Утвержден Приказом Минэкономразвития России от 25 августа 2005 г. N 205.

В то же время на основании ст. ст. 295, 299 ГК можно привести иную квалификацию составных частей имущества Предприятия: - имущество, закрепленное за Предприятием собственником при его создании; - имущество, закрепленное за Предприятием собственником в процессе деятельности Предприятия <3>; -------------------------------- <3> О закреплении имущества (в том числе недвижимого) за Предприятием (как при создании, так и в последующем) издается соответствующее распоряжение Росимущества. Следует отметить, что в соответствии с п. 2 ст. 11 Закона о предприятиях право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию. Право на недвижимое имущество в соответствии с п. 1 ст. 131 ГК и ст. 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" возникает у Предприятия с момента государственной регистрации права хозяйственного ведения на это имущество.

- плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении Предприятия; - имущество, приобретенное Предприятием по договору; - имущество, приобретенное Предприятием по иным основаниям <4>. -------------------------------- <4> В соответствии с п. 2 ст. 299 ГК плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении Предприятия, а также имущество, приобретенное Предприятием по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение Предприятия в порядке, установленном ГК, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Имущество Предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками Предприятия (ст. 2 Закона о предприятиях). В отличие от учреждения ни в теории, ни на практике не подвергается сомнению однозначное толкование ст. ст. 48, 113, 294, 295, 299 ГК, ст. 2 Закона о предприятиях, в соответствии с которым все имущество Предприятия находится у него на ограниченном вещном праве - праве хозяйственного ведения. ГК (ст. 294) устанавливает, что Предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с данным Кодексом. К этим пределам в отношении распоряжения недвижимым имуществом Предприятия с учетом специальной правоспособности Предприятия <5> гражданское законодательство относит: -------------------------------- <5> В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона о предприятиях унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

а) право Предприятия продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом только с согласия собственника имущества (п. 2 ст. 295 ГК, п. 2 ст. 18 Закона о предприятиях); б) право Предприятия распоряжаться недвижимым имуществом даже с согласия собственника только в соответствии с целями и предметом деятельности Предприятия, определенными в его уставе (ст. 49, п. 1 ст. 113 ГК, п. 1 ст. 3 Закона о предприятиях); в) право Предприятия распоряжаться недвижимым имуществом даже с согласия собственника только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом Предприятия (п. 3 ст. 18 Закона о предприятиях); г) отсутствие у собственника права (в отличие от имущества казенного предприятия и учреждения) на изъятие излишнего, неиспользуемого либо используемого не по назначению имущества Предприятия. С нарушением указанных пределов закон и арбитражная практика связывают возможность признания соответствующих сделок недействительными, в том числе ничтожными: а) сделки, совершенные унитарными предприятиями по отчуждению имущества вопреки ограничениям, установленным ст. 295 ГК (в отношении недвижимого имущества - без согласия собственника), являются недействительными как ничтожные (п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 25 февраля 1998 г. N 8); б) сделки унитарных предприятий, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами, являются ничтожными на основании ст. 168 ГК (п. 18 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8). В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 г. N 8 подчеркивается, что "поскольку закон устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий (статья 49 ГК), действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены прежде всего задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества"; в) в случаях, когда действия Предприятия, в том числе и осуществленные в порядке требований п. 2 ст. 295 ГК (с согласия собственника), по отчуждению или предоставлению в долгосрочное пользование другим лицам закрепленного за Предприятием на праве хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе Предприятия, приводят к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению, соответствующие сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК, независимо от того, совершены они с согласия собственника (уполномоченного им органа) или самостоятельно Предприятием (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 г. N 8). В юридической литературе обоснованно указывается, что п. 3 ст. 18 Закона о предприятиях не установлено требование, чтобы такая сделка противоречила целям, предмету и видам деятельности Предприятия <6>. Для признания ее ничтожной достаточно единственного критерия - лишение Предприятия возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом Предприятия. При этом п. 3 ст. 18 Закона о предприятиях содержит более "широкое" правило, чем в приведенном разъяснении Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, устанавливая, что любые сделки по распоряжению (не только по отчуждению или предоставлению в долгосрочное пользование другим лицам) любым недвижимым имуществом (не только участвующим в производственном процессе), даже совершаемые с согласия собственника, лишающие Предприятие возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом Предприятия, являются ничтожными <7>; -------------------------------- <6> См.: Алексеев С. С., Бекленищева И. В., Беляев К. П. и др. Научно-практический комментарий к Федеральному закону "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (постатейный). М., 2003. <7> К. П. Кряжевских высказал позицию, что, совершая сделки, приводящие к невозможности в дальнейшем выполнять уставные цели и задачи, виды деятельности, использовать закрепленное для ведения данной деятельности имущество собственника по целевому назначению, Предприятие злоупотребляет субъективным гражданским правом, нарушает обязанность действовать в интересах другого лица - собственника имущества Предприятия. "Однако в силу ст. 10 ГК последствием злоупотребления правом, в том числе в форме шиканы, не является ничтожность сделки. Для защиты интересов добросовестной стороны в п. 2 ст. 10 ГК предусмотрен отказ злоупотребившей правом стороне в защите принадлежащего ей права. А в целях восстановления имущественной стороны при отсутствии в ГК общих норм об ответственности за шикану подлежит применению ст. 1064 ГК Российской Федерации. Таким образом, в случае причинения ущерба шиканой, ответственность за ее совершение должна наступать в соответствии с нормами об обязательствах из причинения вреда гл. 59 части второй ГК... Значит, при применении на практике норм п. 3 ст. 18 Закона представляется уместным применять не нормы о недействительности сделок, а нормы о причинении вреда собственнику злоупотреблением правами государственным унитарным предприятием" (Кряжевских К. П. Право оперативного управления и право хозяйственного ведения государственным имуществом. СПб., 2004. С 175 - 176). Представляется, что позиция К. П. Кряжевских весьма спорна и неприменима на практике. Во-первых, Кряжевских не проводит системного анализа ст. 10 и ст. 168 ГК, что необходимо в таком случае. Во-вторых, непонятно, как арбитражным судам игнорировать прямое предписание п. 3 ст. 18 Закона о предприятиях о ничтожности таких сделок.

г) акты уполномоченных государственных органов об изъятии, передаче в аренду, ином распоряжении имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного предприятия, по требованиям этого предприятия должны признаваться недействительными (п. 40 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8). Государственные предприятия пользуются всеми правами, предоставленными законом собственнику, на судебную защиту закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления имущества, включая право на предъявление виндикационного и негаторного исков, в том числе и в отношении собственника указанного имущества (п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 г. N 8) <8>. -------------------------------- <8> Так, Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2003 г. N КГ-А40/9138-02 была подтверждена законность признания нижестоящим арбитражным судом недействительным распоряжения Минимущества России об изъятии у Предприятия военной торговли имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с Положением о Росимуществе и п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2004 г. N 739 Росимуществу предоставлено полномочие по осуществлению в установленном порядке согласования сделок с недвижимым имуществом Предприятия. При этом следует учитывать, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июня 2003 г. N 333 установлено, что согласование сделок федерального государственного унитарного предприятия в отношении принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения находящегося на территории Российской Федерации федерального недвижимого имущества, определенная в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стоимость которого превышает 150 млн. руб., кроме сделок, связанных с передачей указанного имущества в аренду, осуществляется Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом на основании решения Правительства Российской Федерации, Председателя Правительства Российской Федерации или решения, принимаемого по его поручению первым заместителем Председателя Правительства Российской Федерации или заместителем Председателя Правительства Российской Федерации. Согласование сделок Предприятия, связанных с передачей недвижимого имущества, стоимость которого превышает 150 млн. руб., в аренду осуществляется Росимуществом с учетом мнения федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится Предприятие. Выраженное при согласовании собственником сделок Предприятия с недвижимым имуществом согласие на их совершение является юридическим фактом, основанием для возникновения у Предприятия права на заключение соответствующих договоров. Как уже указывалось ранее, автор полагает, что согласие собственника на совершение Предприятием сделок, выраженное в его распорядительных актах, следует отнести к односторонне-управомочивающим сделкам. В юридической практике возникал вопрос: может ли собственник в последующем одобрить заключенную Предприятием без его согласия сделку с недвижимым имуществом и тем самым "излечить" ее? Представляется, что в рассматриваемых случаях п. 3 ст. 438 ГК применен быть не может, так как иное правило предусмотрено Законом о предприятиях, признающим при отсутствии факта согласия собственника заключенную Предприятием сделку ничтожной. Другим достаточно часто поднимаемым вопросом является возможность оформления общего ("генерального") согласия собственника на совершение Предприятием сделок с недвижимым имуществом. Так, К. П. Кряжевских полагает, что форма согласия определяется волей собственника, а законом не установлено препятствие для дачи им общего согласия. Также им предлагается внести изменения в Закон о предприятиях, предоставляющие собственнику полномочия по выражению согласия на совершение Предприятием ряда сделок на оговоренных собственником условиях либо без указания условий таких сделок <9>. По мнению автора, собственник должен давать согласие на каждую сделку Предприятия с недвижимым имуществом, так как иначе у него отсутствует возможность определения, будут или нет при совершении Предприятием конкретной сделки нарушены установленные законом пределы. -------------------------------- <9> Кряжевских К. П. Указ. соч. С. 183, 185.

Предприятие вносит предложение о совершении сделок в отношении закрепленного за ним в хозяйственном ведении находящегося на территории Российской Федерации федерального недвижимого имущества вместе с их обоснованием и необходимыми документами в Росимущество и федеральный орган исполнительной власти, в ведении которого находится это Предприятие. Приказом Министра обороны Российской Федерации от 28 апреля 2006 г. N 180 на соответствующих воинских должностных лиц, возглавляющих организационные структуры Вооруженных Сил, непосредственно руководящие деятельностью Предприятий, возлагается обязанность по направлению предложений по сделкам Предприятий, связанным с недвижимым имуществом, в Росимущество через Службу расквартирования и обустройства Министерства обороны Российской Федерации. Перечень документов, представляемых Предприятием для получения согласия на совершение сделок, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июня 2003 г. N 333, утвержден распоряжением Минимущества России от 15 июля 2003 г. N 3142-р. Для получения согласия на совершение указанных сделок Предприятие вместе с предложением о совершении сделок и их обоснованием представляет в общем случае следующие документы: а) заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих полномочия руководителя Предприятия (приказ о назначении, копия трудового договора (если руководитель военнослужащий - контракт о прохождении военной службы) и т. д.) и лица, действующего от его имени (при представлении документов лицом, действующим от имени руководителя Предприятия); б) информацию о прогнозе влияния результатов сделки на повышение эффективности деятельности Предприятия в разрезе производственных и финансовых показателей; в) заверенную руководителем Предприятия копию документа, подтверждающего факт внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц, свидетельствующий о государственной регистрации юридического лица - федерального государственного унитарного предприятия; г) заверенную руководителем Предприятия копию устава Предприятия; д) подготовленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности отчет об оценке рыночной стоимости имущества, с которым предполагается совершить сделку, произведенную не ранее чем за 3 месяца до его представления; е) проект договора на совершение сделки (за исключением случаев заключения договора на торгах); ж) документ о целесообразности совершения сделки (заключения договора), представленный федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим координацию и регулирование в соответствующей отрасли (сфере управления) (при наличии). Помимо документов, представляемых в общем случае, в случае совершения сделок (за исключением передачи в аренду) в отношении закрепленного в хозяйственном ведении Предприятия находящегося на территории Российской Федерации федерального недвижимого имущества (за исключением морских, речных и воздушных судов) представляются: а) заверенные в установленном порядке копии документов технического учета (технического паспорта, поэтажного плана и экспликации); б) справка о принадлежности имущества к памятникам истории и архитектуры; в) заверенные руководителем Предприятия копии правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен объект недвижимого имущества; г) кадастровый план земельного участка под объектом недвижимого имущества или ситуационный план (при отсутствии кадастрового плана); д) справка о балансовой стоимости недвижимого имущества, подписанная руководителем Предприятия; е) сведения об обременении недвижимого имущества с приложением копий соответствующих документов. Помимо документов, представляемых в общем случае, в случае совершения сделок в отношении закрепленных в хозяйственном ведении Предприятия находящихся на территории Российской Федерации морских, речных и воздушных судов (за исключением передачи в аренду) представляются: а) заверенные руководителем Предприятия копии правоустанавливающих документов на морское, речное или воздушное судно; б) копия свидетельства о государственной регистрации морского, речного или воздушного судна в соответствующем реестре. Распоряжением Мингосимущества России от 25 декабря 2000 г. N 1376-р <10> была образована Комиссия по выработке решений о целесообразности и способе отчуждения отдельных объектов недвижимого имущества и имущественных комплексов, находящихся в федеральной собственности (далее - Комиссия). Решения Комиссии носили рекомендательный характер и учитывались при издании распоряжения Росимущества о даче согласия на отчуждение федерального имущества или об отказе в просьбе заявителя, о чем до его сведения доводилось письмом, подготавливаемым отраслевым структурным подразделением за подписью курирующего заместителя руководителя Росимущества. -------------------------------- <10> В связи с отказом Минюста России в государственной регистрации (письмо Минюста России от 23 декабря 2002 г. N 07/12031-ЮД) указанное распоряжение не подлежит применению. В то же время, по мнению автора, наличие такой комиссии органа, осуществляющего полномочия собственника, является целесообразным.

По мнению автора, хотя законом и не предусматривается непосредственно правило о возможности Предприятия распоряжаться лишь излишним и (или) неиспользуемым имуществом, системный анализ законодательства приводит к необходимости руководствоваться указанным правилом. Являясь субъектом гражданского права, обладающим специальной правосубъектностью, Предприятие обладает имуществом для достижения целей и выполнения видов деятельности, определенных собственником в его уставе. При распоряжении имуществом Предприятие связано приведенными ранее пределами, в том числе установленным п. 3 ст. 18 Закона о предприятиях, что приводит к закономерному выводу о том, что предлагаемое к распоряжению имущество не должно лишать Предприятие возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом Предприятия. А к такому имуществу можно отнести лишь излишнее и (или) неиспользуемое имущество. При этом, так как собственник также несет риск признания ничтожной сделки по распоряжению недвижимым имуществом Предприятия, на совершение которой он дает согласие, созданная им комиссия определяет, удовлетворяет ли предлагаемое Предприятием к распоряжению имущество указанным критериям, что, в свою очередь, влияет на принятие решения о целесообразности распоряжения им. Представляется, что при рассмотрении арбитражными судами споров о признании сделки с недвижимым имуществом Предприятия ничтожной на основании п. 3 ст. 18 Закона о предприятиях следует, помимо согласия собственника, особое внимание обращать на критерий ненужности, неиспользуемости соответствующего имущества Предприятия. Росимущество в течение месяца принимает решение о согласовании (отказе в согласовании) сделки либо, если на совершение сделки требуется решение Правительства Российской Федерации (Председателя Правительства Российской Федерации), представляет в установленном порядке соответствующие предложения и документы в Минэкономразвития России, о чем извещает в 5-дневный срок Предприятие и федеральный орган исполнительной власти, в ведении которого находится это Предприятие. Письмом Минимущества России от 17 сентября 2001 г. N НГ-30/16725 были рекомендованы условия договоров при передаче в аренду (в аренду с доплатой) и безвозмездное пользование находящегося в федеральной собственности недвижимого имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения. Предприятие заключает указанные договоры от своего имени в качестве арендодателя (ссудодателя) с обязательным указанием в преамбулах договоров согласия Росимущества (его территориального органа), подтверждаемого подписанием договоров полномочными лицами этих органов. Распоряжением Мингосимущества России от 14 мая 1999 г. N 671-р определен порядок расчета арендной платы за пользование федеральным недвижимым имуществом. Величина арендной платы за пользование федеральным недвижимым имуществом определяется путем деления величины арендной платы, рассчитанной в установленном порядке в рублях, на курс условной денежной единицы, эквивалентный курсу доллара США, объявленному Банком России. Для определения рыночной стоимости объекта недвижимости и наиболее вероятной величины арендной ставки за пользование объектом недвижимости до заключения договора аренды со специализированной организацией заключается договор на выполнение работ по оценке имущества, результатом которого является Заключение об оценке недвижимого имущества. На основании указанного Заключения в договоре аренды устанавливается размер арендной платы. При заключении договоров аренды федерального недвижимого имущества, а также при изменении в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора размера арендной платы в ранее заключенных договорах величина арендной платы устанавливается в виде рублевого эквивалента величины арендной платы, определенной в указанном выше порядке. Ежемесячные платежи за пользование федеральным недвижимым имуществом подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной величине ежемесячной арендной платы, определенной в соответствии с указанным порядком. Подлежащая оплате сумма в рублях определяется по курсу условной денежной единицы, соответствующему курсу доллара США, установленному Банком России на последнее число месяца, предшествующего оплачиваемому. Следует отметить, что в настоящее время, хотя распоряжение Мингосимущества России от 14 мая 1999 г. N 671-р действует, величина арендной платы часто устанавливается без привязки к курсу условной денежной единицы в соответствии с рыночной величиной годовой арендной платы, указанной оценщиком при определении рыночной стоимости объекта, переданного в аренду. Распоряжением Минимущества России от 28 июня 2001 г. N 1810-р установлен максимальный срок оформления договоров аренды нежилых помещений и других объектов федерального имущества - один месяц с даты представления арендатором (балансодержателем) полного пакета необходимых документов, соответствующих установленным требованиям, в том числе органов юстиции, осуществляющих регистрацию сделок с недвижимым имуществом. В юридической литературе высказывается мнение, в соответствии с которым собственник вправе совершать с имуществом, находящимся в хозяйственном ведении у созданного им унитарного предприятия, любые действия, если они, во-первых, не нарушают закон, во-вторых, не противоречат правам и интересам самого субъекта права хозяйственного ведения <11>. При этом делаются ссылки на решения арбитражных судов, которые признают действительными договоры аренды имущества, находящегося в хозяйственном ведении, заключенные не унитарным предприятием, а собственником с согласия последнего <12>. Д. В. Петров отмечает, что, во-первых, законодательство, в том числе ст. ст. 294 - 295 ГК, не содержат ссылки на исключительность полномочий унитарного предприятия по распоряжению собственным имуществом. Суть прав такого лица как раз и заключается в том, что на его имущество одновременно существует право собственности учредителя, который, обеспечив соблюдение прав и интересов унитарного предприятия, в силу прямого указания закона вправе распоряжаться собственным имуществом (ст. 209 ГК), в том числе сдавать его в аренду (ст. 608 ГК). Во-вторых, в этой ситуации неуместно говорить о некой "передаче" унитарным предприятием прав арендодателя собственнику, так как эти права собственник никогда и не терял - просто с поступлением имущества в хозяйственное ведение они оказались ограниченными необходимостью строгого соблюдения интересов унитарного предприятия. Позиция же авторов, полагающих со ссылкой на ст. 295 ГК, что правом сдавать "имущество в аренду наделено исключительно само государственное (муниципальное) унитарное предприятие", что унитарное предприятие "в отличие от собственника... не вправе передавать свои полномочия по сдаче имущества в аренду кому бы то ни было", что подобные договоры, несмотря на согласие унитарного предприятия, являются ничтожными <13>, представляется неубедительной <14>. По мнению автора, позиция Д. В. Петрова, основанная на разрешении собственнику выходить за установленные гражданским законодательством пределы распоряжения имуществом Предприятия, является неосновательной, что подтвердили также Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <15>. -------------------------------- <11> См.: Петров Д. В. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления. СПб., 2002. С. 217. <12> См., например, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 июля 2001 г. N 1198/01. <13> Чубаров В. В. Собственник не вправе передавать в аренду имущество, находящееся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия // Комментарий судебно-арбитражной практики / Под ред. В. Ф. Яковлева. Вып. 6. М., 1999. С. 42 - 51. <14> Петров Д. В. Указ. соч. С. 217 - 218. <15> См. уже приводимые ранее п. 40 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 и п. 6 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 25 февраля 1998 г. N 8.

Одной из актуальных проблем, связанных с распоряжением недвижимым имуществом, принадлежащим Предприятию, является определение возможности (а при наличии возможности - и порядка) изъятия собственником имущества из хозяйственного ведения Предприятия. В отличие от имущества, закрепленного за организациями на праве оперативного управления, полномочия собственника по изъятию имущества, закрепленного за организациями на праве хозяйственного ведения, непосредственно нормативно не предусмотрены. В соответствии с п. 3 ст. 299 ГК право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника. В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества, утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Как уже отмечалось, законодательство предусматривает лишь случаи правомерного изъятия собственником имущества из оперативного управления федеральных казенных предприятий и федеральных государственных учреждений (п. 2 ст. 296 ГК). Таким образом, рассматривая нормы п. 2 ст. 296 и п. 3 ст. 299 ГК в системной связи, можно утверждать, что собственник вправе правомерно изъять закрепленное им имущество из оперативного управления организаций, но не из хозяйственного ведения Предприятия. Изъятие предусматривает возможность собственника в определенных законодательством случаях прекратить ограниченное вещное право субъекта и тем самым прекратить ограничение своего абсолютного права господства над имуществом, в том числе без наличия согласия субъекта ограниченного вещного права. В то же время Предприятие вправе прекратить свое право хозяйственного ведения имуществом и передать его собственнику путем отказа от этого имущества в соответствии с п. 3 ст. 299 ГК. При этом представляется, что собственник вправе и обязан не принять отказ Предприятия, если в результате его произойдет лишение Предприятия возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого Предприятия (п. 3 ст. 18 Закона о предприятиях). Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом (ст. 236 ГК). По мнению А. Жанэ, ввиду прекращения права хозяйственного ведения в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 299 ГК, и с учетом запрета унитарным предприятиям на распоряжение имуществом, закрепленным за ними на праве хозяйственного ведения, установленного п. 2 ст. 295 ГК, очевидно, что прекращению права хозяйственного ведения на имущество при отказе от него унитарным предприятием должно в обязательном порядке предшествовать принятие собственником имущества решения об изъятии указанного имущества из хозяйственного ведения унитарного предприятия. Он полагает, что это подтверждает несостоятельность исходящего из п. 3 ст. 299 ГК вывода о невозможности изъятия имущества из хозяйственного ведения унитарного предприятия собственником при прекращении права хозяйственного ведения на данное имущество по основаниям, предусмотренным для прекращения права собственности. Изложенное позволяет, кроме того, сделать вывод и о том, что изъятие имущества по решению его собственника из хозяйственного ведения унитарного предприятия возможно лишь в случае отказа унитарного предприятия от хозяйственного ведения данным имуществом <16>. На наш взгляд, здесь не может идти речь об изъятии имущества собственником. Изъятия не происходит, происходит отдельный случай прекращения права хозяйственного ведения Предприятия. Имущество как было собственностью Российской Федерации, так и осталось. Собственник в результате отказа субъекта права хозяйственного ведения от имущества теперь не связан его усмотрением и волеизъявлением для совершения в отношении недвижимого имущества триады правомочий в соответствии со ст. 209 ГК. Кроме того, следует отметить, что законодатель недаром разграничивает в ст. 235 ГК отказ от права на имущество и его правомерное изъятие. Нет оснований для отождествления этих понятий. -------------------------------- <16> Жанэ А. Правовые аспекты изъятия имущества из хозяйственного ведения государственных унитарных предприятий // Право и экономика. 2005. N 11.

Тем более непонятна ссылка А. Жанэ на Постановление Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8, в п. 40 которого прямо указывается, что при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 июля 2001 г. N 1198/01 отмечается, что "арбитражный суд, вынесший решение, исходил из того, что, несмотря на принятие решения об изъятии имущества у государственного предприятия с согласия самого предприятия, это решение не соответствует требованиям статей 209, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем должно быть признано недействительным. Кроме того, изъятие имущества у государственного предприятия, являющегося в настоящее время банкротом, лишило кредиторов возможности удовлетворить свои требования за счет этого имущества. Однако судом не учтено следующее. В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника. Пунктом 1 статьи 235 названного Кодекса установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Поэтому арбитражному суду следовало иметь в виду, что действующим законодательством предусмотрена возможность государственного унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения". Арбитражный суд в указанном решении подтвердил не правомерность изъятия собственником недвижимого имущества у предприятия, как полагает ряд юристов <17>, а правомерность действий предприятия по отказу от закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения имущества, выраженному в данном случае в форме согласия на передачу его собственнику для последующего распоряжения. -------------------------------- <17> См.: Жанэ А. Указ. соч.

В то же время мнение А. Жанэ поддерживают и некоторые из субъектов законодательной инициативы. Так, в 2000 г. в Государственную Думу был внесен законопроект "О внесении изменения в статью 295 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором предлагалось изменить правовой режим "хозяйственного ведения" имуществом государственных и муниципальных унитарных предприятий путем наделения собственника имущества, переданного в хозяйственное ведение, правом изымать это имущество и распоряжаться им "по своему усмотрению". Предусматривалось, что изъято может быть "излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество". Законопроект был отклонен. При этом хотелось бы обратить внимание на обоснованную позицию, высказанную в экспертном заключении Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства на указанный законопроект: "Введение новой экономической системы выражается в государственном секторе прежде всего в предоставлении государственным предприятиям имущественной самостоятельности, в установлении их материальной заинтересованности и возложении на них самостоятельной имущественной ответственности. В этих целях специально была создана категория "хозяйственного ведения", отличающаяся от "оперативного управления" и предусматривающая стабильное закрепление имущества за каждым отдельным государственным и муниципальным предприятием, невозможность изъятия этого имущества даже собственником в порядке текущих оперативных действий. Такое закрепление призвано обеспечить самостоятельность унитарного предприятия как участника экономического оборота и его экономическую заинтересованность в результатах своей деятельности. Предлагаемая в проекте возможность неконтролируемого изъятия имущества у государственного или муниципального предприятия по распоряжению "сверху" поставит кредиторов предприятия в крайне рискованное и совершенно неравноправное с таким предприятием положение и подорвет основы рыночного оборота. Кредитору предприятия даже не предоставляется возможность привлечь собственника, изъявшего имущество и не являющегося его контрагентом, к субсидиарной ответственности - такая возможность предусмотрена только для ответственности по долгам юридических лиц, наделенных имуществом на праве оперативного управления (см. п. 5 ст. 115, п. 2 ст. 120 ГК)... Меры, предлагаемые в проекте... направлены на разрушение рынка, специфика которого в российских условиях состоит, в частности, в том, что государственные и муниципальные предприятия составляют его весьма значительный сектор... По существу предлагаемый проект ликвидирует основное различие между хозяйственным ведением и оперативным управлением, создавая тем самым внутреннее противоречие в законе. Если проект действительно имеет в виду последствия, которые из него вытекают, следовало бы предложить вообще ликвидировать категорию "права хозяйственного ведения", восстановив в качестве единственной основы управления государственным имуществом право оперативного управления" <18>. -------------------------------- <18> Приводится по данным сайта Исследовательского центра частного права при Президенте Российской Федерации в Интернете - http://www. privlav. ru/zaki020303.rtf.

В другом законопроекте, внесенном в Государственную Думу в 2003 г., также предлагалось изменить ст. 295 ГК. При этом авторы законопроекта предлагали ограничить право унитарного предприятия распоряжаться всеми видами имущества, а не только недвижимого. При этом сам порядок распоряжения проект не определял, ссылаясь на закон о приватизации и иные законы Российской Федерации. Законопроект специально выделял сделки по аренде имущества, но уже только недвижимого, для которых должны устанавливаться особые ограничения, содержание которых в законопроекте также полностью не раскрывается. Законопроект был отклонен по рекомендации Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства. В экспертном заключении, в частности, указывалось: "Ограничение для унитарного предприятия права распоряжения имуществом означает изменение самого существа права хозяйственного ведения, если не отказ от этой категории вообще, и тем самым окажется стертой грань между унитарными предприятиями и такой их специальной разновидностью, как казенные предприятия (п. 1 ст. 297). В конечном счете это приведет к тому, что место государственных и муниципальных унитарных предприятий в экономической системе претерпит существенные изменения, их роль упадет... Предлагаемое в проекте распоряжение имуществом, принадлежащим унитарному предприятию, в порядке, установленном для приватизации государственного и муниципального имущества, невозможно... Приватизация означает особый порядок перехода права собственности на приватизируемое имущество, принадлежащее государству или муниципальному образованию, при котором сделку совершает сам собственник, а не предприятие, в хозяйственном ведении которого закреплено имущество. Именно собственник осуществляет передачу приватизированного имущества (см. ст. 217 ГК), и она предрешена административным актом. Этот порядок вообще нераспространим на распоряжение имуществом посредством гражданско-правовых сделок, совершаемых несобственником. Между системой совершения актов распоряжения имуществом предприятием-несобственником и системой его приватизации не может быть аналогий" <19>. -------------------------------- <19> Приводится по данным сайта Исследовательского центра частного права при Президенте Российской Федерации в Интернете - http://www. privlav. ru/zaki020303.rtf.

По мнению автора, приведенные примеры свидетельствуют о существовании тенденции, поддерживаемой определенной частью как государственного аппарата <20>, так и юридического сообщества <21>, о ликвидации права хозяйственного ведения предприятий, изменении вида предприятий, а также их преобразовании, в первую очередь путем приватизации в юридические лица иных организационно-правовых форм. В то же время представляется, что этот процесс требует особого внимания, индивидуального подхода к судьбе каждого Предприятия, особенно предприятий, подведомственных федеральным органам исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная служба, предназначенных для достижения специальных целей в интересах обороны государства. Преобразование их в открытые акционерные общества может привести впоследствии к изменению их целевого предназначения. Что же касается изменения вида Предприятия на федеральное казенное предприятие, хотелось бы отметить следующее. Пока государство не в состоянии полностью финансировать казенные предприятия, содержать штат работников, соизмеримый со штатом работников федеральных государственных предприятий, выплачивать работникам достойную заработную плату (в свою очередь, соизмеримую с заработной платой, выплачиваемой таким работникам в коммерческих юридических лицах), конкурентоспособные, приносящие прибыль предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, должны иметь право на существование. Представляется, что мы пережили уже достаточно для столь короткого периода экономических и правовых революций, чтобы совершать еще одну. -------------------------------- <20> Так, еще несколько лет назад в пояснительной записке к законопроекту "О государственном и муниципальном имуществе" Минимущество России определило направление реформы: государственные унитарные предприятия подлежат либо акционированию, либо переводу в казенные предприятия, либо ликвидации. Законопроект не был принят. <21> См., например: Щенникова Л. В. Проблема права оперативного управления в цивилистике, или хорошо ли быть директором унитарного предприятия // Законодательство. 2001. N 2; Глушецкий А. ГУПы: вперед в прошлое! // Экономика и жизнь. 2003. N 14. С. 4. К. П. Кряжевских высказывает следующее предложение: "Реформирование существующих государственных унитарных предприятий должно заключаться в ликвидации правового института государственного унитарного предприятия на праве хозяйственного ведения быстро и решительно (2 года), и по специальной программе. Те государственные унитарные предприятия, которые стратегически важны для государства, должны быть либо акционированы (если к тому времени будут созданы нормативная база и надлежащая инфраструктура для их деятельности), либо преобразованы в казенные предприятия, либо законодатель должен выработать новую модель права несобственника на хозяйствование с имуществом собственника..." (Кряжевских К. П. Указ. соч. С 210).

Сделки по продаже имущества Предприятия осуществляются путем продажи имущества на аукционе, организатором которого выступает Предприятие или лицо, действующее на основании договора с Предприятием. В случае если сделка по продаже имущества осуществляется на основании решения Правительства Российской Федерации, Председателя Правительства Российской Федерации или решения, принимаемого по его поручению заместителем Председателя Правительства Российской Федерации, организатором аукциона выступает Российский фонд федерального имущества. Аукцион проводится в соответствии с положениями законодательства о приватизации, регулирующими продажу на аукционе государственного имущества и находящихся в государственной собственности акций открытых акционерных обществ <22>. -------------------------------- <22> См. Положение об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2002 г. N 585.

Начальная цена продажи имущества на аукционе определяется Предприятием на основании отчета об оценке имущества, составленного в соответствии с законодательством об оценочной деятельности. Публикация информационного сообщения о проведении аукциона осуществляется организатором аукциона не менее чем за 30 дней до даты его проведения. Информационное сообщение о проведении аукциона должно содержать в обязательном порядке сведения о дате, времени, месте проведения и форме аукциона, его предмете и порядке проведения, в том числе о порядке оформления участия в аукционе, ознакомления с предметом аукциона, определения лица, выигравшего аукцион, а также форму заявки на участие в аукционе, сведения о начальной цене продажи имущества на аукционе и сроке заключения договора купли-продажи. Публикация информационного сообщения об итогах аукциона осуществляется организатором аукциона в месячный срок с даты совершения сделки. Информационные сообщения о проведении аукциона и его итогах публикуются в печатных средствах массовой информации, являющихся источником официального опубликования правовых актов субъектов Российской Федерации и иной официальной информации, в информационных системах общего пользования, в том числе на официальных сайтах Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и Российского фонда федерального имущества в сети Интернет, а также в бюллетене Российского фонда федерального имущества "Реформа" (если организатором аукциона по продаже имущества выступает Российский фонд федерального имущества). Средства, полученные от продажи имущества, за вычетом связанных с его продажей затрат Предприятия, которые определяются исходя из фактических затрат и не могут превышать 3% цены продажи имущества, и его балансовой стоимости подлежат перечислению в федеральный бюджет в течение 25 дней с даты оплаты имущества.

3. Некоторые вопросы распоряжения недвижимым имуществом, находящимся у федерального казенного предприятия

Имущество федерального казенного предприятия (далее - ФКП) формируется за счет тех же источников, что и имущество Предприятия (ст. 11 Закона о предприятиях), но закрепляется за ним собственником на другом ограниченном вещном праве - праве оперативного управления (ст. 115 ГК, ст. ст. 8, 11 Закона о предприятиях). Хотя п. 4 ст. 115 и ст. ст. 296, 297 ГК говорят о праве оперативного управления ФКП лишь на закрепленное за ним имущество, анализ ст. 299 ГК (проводимый по тем же основаниям, что указывались применительно к учреждениям и предприятиям) приводит к выводу, что и все остальное имущество поступает в оперативное управление ФКП. ФКП, так же, как и Предприятие, и учреждение, является субъектом гражданского права, обладающим специальной правоспособностью. В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона о предприятиях ФКП может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе ФКП, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. С учетом специальной правоспособности ФКП законодательно установлены пределы владения, пользования и распоряжения им находящимся у него на праве оперативного управления федеральным имуществом. В отношении распоряжения недвижимым имуществом ФКП законом установлены следующие пределы: а) в соответствии с п. 1 ст. 296 ГК ФКП имеет право распоряжаться недвижимым имуществом в соответствии: - с целями своей деятельности, определенными в уставе; - с заданиями собственника <23>; -------------------------------- <23> См., в частности, Порядок планирования и финансирования деятельности казенных заводов (казенных фабрик, казенных хозяйств), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 октября 1994 г. N 1138.

- с назначением имущества. Из указанного правила, по мнению автора, с необходимостью вытекает требование, что для распоряжения недвижимым имуществом оно должно быть излишним и (или) неиспользуемым; б) в соответствии с п. 1 ст. 297 ГК ФКП вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом лишь с согласия собственника этого имущества. В связи с этим возникал вопрос, а вправе ли ФКП распоряжаться самостоятельно или с согласия собственника не закрепленным, а поступившим к нему в оперативное управление недвижимым имуществом. Нормативно ответ на него был дан лишь с вступлением в силу Закона о предприятиях, п. 1 ст. 19 которого было установлено, что ФКП вправе отчуждать или иным способом распоряжаться принадлежащим ему имуществом только с согласия Правительства Российской Федерации или уполномоченного им федерального органа исполнительной власти. В то же время представляется необходимым в целях устранения коллизий между ГК и Законом о предприятиях, с учетом того, что в соответствии с п. 2 ст. 3 ГК нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать ГК, внести изменения в п. 1 ст. 297 ГК, изложив первый абзац указанного пункта в следующей редакции: "Казенное предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться принадлежащим ему имуществом лишь с согласия собственника этого имущества, если иное не установлено законом". Иное правило установлено диспозитивной нормой второго абзаца указанного пункта в отношении производимой ФКП продукции <24>. Кроме того, п. 1 ст. 19 Закона о предприятиях устанавливается, что уставом ФКП могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия; -------------------------------- <24> В соответствии с абз. 2 ст. 297 ГК ФКП самостоятельно реализует производимую им продукцию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Аналогичная норма установлена п. 1 ст. 19 Закона о предприятиях.

в) в соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о предприятиях ФКП вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе с согласия собственника такого имущества, только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, предмет и цели которой определены уставом такого предприятия. Следует отметить, что, несмотря на схожесть установленных законом ограничений для ФКП и предприятий (п. 3 ст. 18 Закона о предприятиях), для ФКП не делается ссылка на определенные уставом виды деятельности. Возможно, это сделано вследствие того, что многие юристы считают, что виды деятельности входят в предмет деятельности предприятий <25>. -------------------------------- <25> См.: Петров Д. В. Право хозяйственного ведения и его субъекты // Кодекс-инфо. 1998. N 29 (265). М. Ю. Тихомиров указывает, что специальная правоспособность предполагает, что обладающее такой правоспособностью юридическое лицо вправе осуществлять лишь те виды деятельности, которые прямо указаны в его учредительных документах и соответствуют установленным в этих документах предмету и целям деятельности данного юридического лица. Поэтому п. 3 ст. 9 Закона о предприятиях к числу сведений, которые в обязательном порядке должны быть указаны в уставе любого унитарного предприятия (основанного как на праве хозяйственного ведения, так и на праве оперативного управления), относит, в частности, цели, предмет и виды деятельности унитарного предприятия (см.: Тихомиров М. Ю. Уставы унитарных предприятий (по новому Федеральному закону "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"). М., 2003).

Совершение ФКП сделки с нарушением хотя бы одного из приведенных ограничений, установленных законом, влечет ничтожность такой сделки на основании ст. 168 ГК как не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов. Порядок получения согласия собственника на совершение сделки с недвижимым имуществом и перечень представляемых для получения согласия документов аналогичны изложенным в настоящей статье при рассмотрении этого вопроса применительно к Предприятию. В соответствии с п. 2 ст. 296 ГК собственник имущества, закрепленного за ФКП, вправе изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению. Закон о предприятиях (п. 2 ст. 20) к правомочиям собственника относит право изымать у ФКП излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество. Как видим, Закон о предприятиях в отличие от ГК говорит об имуществе вообще, а не только о закрепленном за ФКП имуществе. Какое же излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество ФКП вправе изъять собственник? Представляется, что до внесения соответствующих изменений в ГК, руководствуясь п. 2 ст. 3 ГК, следует дать ответ: только закрепленное им за ФКП излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество. Изъять поступившее в оперативное управление ФКП имущество, даже если для ФКП оно является излишним, неиспользуемым, используемым не по назначению, собственник не вправе. В отношении такого имущества ФКП вправе прекратить свое право оперативного управления и передать его собственнику путем отказа от этого имущества в соответствии с п. 3 ст. 299 ГК. При этом представляется, что собственник вправе и обязан не принять отказ ФКП, если в результате его произойдет лишение ФКП возможности осуществлять деятельность, предмет и цели которой определены уставом ФКП (п. 2 ст. 19 Закона о предприятиях). Росимуществом были рекомендованы условия договоров при передаче в аренду (в аренду с доплатой) и безвозмездное пользование находящегося в федеральной собственности недвижимого имущества, закрепленного за Предприятием на праве оперативного управления. На практике по аналогии использовались условия договоров, рекомендованных письмом Минимущества России от 17 сентября 2001 г. N НГ-30/16725, при передаче в аренду (в аренду с доплатой) и безвозмездное пользование находящегося в федеральной собственности недвижимого имущества, закрепленного за Предприятием на праве хозяйственного ведения. Представляется, что такое использование являлось правомерным. Несмотря на то, что за ФКП и федеральным государственным учреждением имущество закрепляется на одном вещном праве - праве оперативного управления, объем их правомочий в отношении закрепленного имущества различен. Если федеральное государственное учреждение не вправе распоряжаться закрепленным за ним как недвижимым, так и движимым имуществом, то ФКП, так же, как и Предприятие, вправе распорядиться закрепленным за ним недвижимым имуществом при условии получения согласия собственника и соблюдении других установленных законом ограничений <26>. В то же время автору на практике встречались подписанные начиная с 2005 г. договоры передачи в аренду федерального недвижимого имущества, закрепленного за организациями на праве оперативного управления, в которых указанные различия в объеме правомочий федерального государственного учреждения и ФКП не учитывались. При этом арендодателем в указанных договорах выступало Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, ФКП либо федеральное государственное учреждение именовались "титульным Владельцем". Договор по существу оказывался трехсторонним. При этом арендодатель обязывался лишь осуществлять контроль выполнения "титульным Владельцем" и арендатором обязательств по договору. В отношении ФКП полагаем указанную форму договора неправомерной. Норма п. 1 ст. 297 ГК говорит о праве ФКП от своего имени при наличии согласия собственника заключать такие договоры, а не о праве собственника распорядиться недвижимым имуществом предприятия. Передача собственником имущества в ограниченное вещное право другого лица ограничивает и триаду правомочий ФКП в отношении принадлежащего ему на праве оперативного управления имущества. В соответствии со ст. 305 ГК владелец имущества, не являющийся собственником, обладает такими же правами по защите этого имущества, как и собственник. Он имеет право на защиту владения также против собственника. В соответствии с п. 41 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "при рассмотрении дел по заявлениям учреждений или казенных предприятий о признании недействительными актов управомоченных собственником органов об изъятии или распоряжении имуществом, принадлежащим учреждениям или казенным предприятиям на праве оперативного управления, следует исходить из того, что бремя доказывания наличия обстоятельств, являющихся в соответствии с Кодексом основаниями для изъятия либо иного распоряжения имуществом (пункт 2 статьи 296), возложено на соответствующий управомоченный собственником орган". -------------------------------- <26> На наш взгляд, Д. В. Петров обоснованно отметил, что "...объем правомочий, закрепленный тем или иным правом, не так важен при выявлении его сущности. Так, некоторые исследователи справедливо обращают внимание на различный объем правомочий ФКП и учреждения, несмотря на то, что они являются субъектами одного и того же "ограниченного" вещного права... Различие объемов правомочий (в том числе права оперативного управления) вовсе не обязательно должно повлечь вывод о "разных категориях"... Речь, по всей видимости, должна идти об одном и том же вещном праве (будь то право собственности, право хозяйственного ведения и т. д.), но с разным объемом правомочий, закрепляемых им применимо к тем или иным ситуациям гражданского оборота" (см.: Петров Д. В. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления. С. 114).

Автору представляется правомерным распространение вывода, сделанного Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 22 июня 2006 г. N 21 применительно к изъятию собственником имущества у учреждений, на ФКП. Представляется, что собственник имущества ФКП может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом. Поэтому собственник, передав ФКП имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия ФКП.

Постскриптум

Уже после написания автором настоящей статьи законодатель принял Федеральный закон "Об автономных учреждениях" от 3 ноября 2006 г. N 174-ФЗ и Федеральный закон "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об автономных учреждениях", а также в целях уточнения правоспособности государственных и муниципальных учреждений" от 3 ноября 2006 г. N 175-ФЗ, которым, в частности, внесены изменения в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вступившие в силу с 5 января 2007 г., в Бюджетный кодекс Российской Федерации, вступившие в силу с 1 января 2007 г. Так как внесенные изменения непосредственно влияют на суть вопросов, поднимаемых в статье, представляется необходимым кратко на них остановиться. 1. Законодатель, внеся изменения в ГК РФ, конкретизировал права государственных бюджетных учреждений и казенных предприятий на находящееся у них имущество. Если раньше п. 1 ст. 120 ГК РФ устанавливал, что права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со ст. 296 ГК РФ, то в действующей редакции он установил, что права учреждения не только на закрепленное за ним собственником имущество, но и на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии с указанной статьей ГК РФ. В соответствии с новой редакцией п. 2 ст. 296 ГК РФ собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, не только закрепленное им за казенным предприятием или учреждением, но и приобретенное казенным предприятием или учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Следует обратить внимание на то, что и в других статьях ГК РФ (в том числе и в п. 1 ст. 298 ГК РФ, определяющем пределы распоряжением учреждения находящимся у него имуществом) вместо формулировки "имущество, приобретенное за счет средств, выделенных ему по смете" законодатель теперь использует формулировку "имущество, приобретенное за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества". Причина замены формулировки достаточно проста: прежняя редакция не могла быть применена одновременно к бюджетным учреждениям и казенным предприятиям (последние не имеют сметы, но, как правило, являются получателями бюджетных средств). Таким образом, с учетом изменений законодательства, собственник получил право изымать у учреждения и казенного предприятия имущество, приобретенное учреждением или казенным предприятием по договору (п. 2 ст. 299 ГК РФ), но только за счет средств, выделенных собственником на приобретение этого имущества. Собственник по-прежнему не вправе изъять у учреждения и казенного предприятия: имущество, полученное за счет доходов от предусмотренной в уставе учреждения деятельности, приносящей доход (п. 2 ст. 298 ГК РФ); имущество (плоды, продукцию и доходы) от использования имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения и казенного предприятия (п. 2 ст. 299 ГК РФ); имущество, приобретенное учреждением и казенным предприятием по иным основаниям (не по договору) (п. 2 ст. 299 ГК РФ); имущество, приобретенное учреждением и казенным предприятием по договору не за счет средств, выделенных собственником на приобретение этого имущества (п. 2 ст. 299 ГК РФ). Кроме того, в п. 2 ст. 296 ГК Российской Федерации четко сформулировано правило: "Имуществом, изъятым у казенного предприятия или учреждения, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению". Законодатель подтвердил, что не изъятым имуществом (находящимся в оперативном управлении учреждения или казенного предприятия) собственник распорядиться не вправе. По мнению автора, такая редакция полностью соответствует сложившейся арбитражной практике (приводимой в статье) и отвечает интересам как собственника, так и учреждений и казенных предприятий, а в конечном итоге - интересам нормального гражданского оборота. В то же время следует констатировать, что вступившие в силу изменения в ГК РФ не сняли всех проблемных вопросов, связанных с распоряжением имуществом субъектами, обладающими на него ограниченными вещными правами. 2. Федеральный закон "Об автономных учреждениях" и ст. 120 ГК РФ (в новой редакции) предусмотрели, что государственное учреждение может быть бюджетным (полностью или частично финансируемым Российской Федерацией) или автономным. При этом права обоих типов государственных учреждений на имущество, закрепленное за ними собственником, а также на имущество, приобретенное ими, определяются в соответствии со ст. 296 ГК РФ "Право оперативного управления". Оба типа государственных учреждений являются некоммерческими организациями, обладают специальной правосубъектностью. Так как в соответствии с п. 12 ст. 1 Федерального закона "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления, возникает вопрос: могут ли в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях и органах создаваться юридические лица в организационно-правовой форме "государственное автономное учреждение"? Обратимся к определению, данному в п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об автономных учреждениях": "Автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта". Таким образом, законодатель предусмотрел: а) предельный перечень сфер деятельности, для выполнения работ, оказания услуг в которых создается автономное учреждение (наука, образование, здравоохранение, культура, социальная защита, занятость населения, физическая культура и спорт); б) необходимость того, чтобы органы государственной власти, которым подведомственны создаваемые автономные учреждения, законодательством Российской Федерации были наделены полномочиями в указанных сферах. По мнению автора, такая формулировка допускает как ограничительное, так и расширительное толкование. Рассмотрим их последовательно. В соответствии с п. 1 Указа Президента Российской Федерации "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" от 9 марта 2004 г. N 314 (далее - Указ) в систему федеральных органов исполнительной власти входят федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства. Функции федерального органа исполнительной власти, руководство деятельностью которого осуществляет Президент Российской Федерации, определяются указом Президента Российской Федерации. Федеральные органы исполнительной власти осуществляют функции по принятию нормативных правовых актов, по контролю и надзору, по управлению государственным имуществом, по оказанию государственных услуг (п. 2 Указа). Под функциями по оказанию государственных услуг понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти непосредственно или через подведомственные им федеральные государственные учреждения либо иные организации безвозмездно или по регулируемым органами государственной власти ценам услуг гражданам и организациям в области образования, здравоохранения, социальной защиты населения и в других областях, установленных федеральными законами (подп. "д" п. 2 Указа). Указанная норма коррелирует с нормой, установленной п. 2 ст. 4 Федерального закона "Об автономных учреждениях", в соответствии с которой учредитель устанавливает для автономного учреждения задания, направленные на достижение целей, ради которых автономное учреждение создано, выполняемые автономным учреждением за плату или бесплатно. Функции по оказанию государственных услуг в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта осуществляют соответственно Федеральное агентство по науке и инновациям, Федеральное агентство по образованию, Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию, Федеральное агентство по культуре и кинематографии, Федеральная служба по труду и занятости, Федеральное агентство по физической культуре и спорту. Указанные федеральные органы государственной власти являются уполномоченными государственными органами в определенных сферах деятельности. Министерство обороны Российской Федерации, другие федеральные органы исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная служба, не уполномочены осуществлять функции по оказанию государственных услуг в указанных сферах. Так, Министерство обороны Российской Федерации в соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 1082 (далее - Положение), является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, а также иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области. Таким образом, при применении ограничительного толкования в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях и органах не могут создаваться юридические лица в организационно-правовой форме "государственное автономное учреждение". В то же время возможно и другое, расширительное, толкование. Полномочия федеральных органов исполнительной власти, а также порядок осуществления ими своих функций устанавливаются в положениях об указанных органах исполнительной власти (п. 6 Указа). Рассмотрим указанный вопрос на примере полномочий Министерства обороны Российской Федерации, которые установлены Положением (п. 7). К полномочиям Министерства обороны Российской Федерации, в частности, отнесены: - организация научных исследований в целях обороны; - разработка и реализация мер, направленных на информирование о деятельности Вооруженных Сил, повышение в обществе авторитета и престижа военной службы, сохранение и приумножение патриотических традиций, организация в этих целях военно-исторической, культурной работы и иной деятельности; - разработка и осуществление комплекса профилактических, лечебных, санаторно-курортных, оздоровительных и реабилитационных мероприятий, направленных на охрану и укрепление здоровья военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил, граждан, уволенных с военной службы, членов их семей, организация деятельности медицинских, санаторно-курортных и оздоровительных учреждений; - организация в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях и органах торгово-бытового обслуживания военнослужащих и членов их семей. Из указанного следует, что у Министерства обороны Российской Федерации есть полномочия по организации и осуществлению мероприятий в указанных сферах, но, подчеркнем, государственным органом, уполномоченным в этих сферах, оно не является. Если исходить из расширительного толкования, в Вооруженных Силах Российской Федерации в организационно-правовой форме "государственное автономное учреждение" могут быть созданы учреждения культуры (например, дома офицеров, клубы), спортивные учреждения, медицинские учреждения, научно-исследовательские учреждения, образовательные учреждения (при условии внесения соответствующих изменений в Типовое положение о военном образовательном учреждении высшего профессионального образования, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июня 1999 г. N 650). По-видимому, окончательный ответ на поставленный вопрос даст правоприменительная практика. Многое будет решать позиция Правительства Российской Федерации, которое в соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона "Об автономных учреждениях" полномочно на основании предложений федеральных органов исполнительной власти, если иное не предусмотрено нормативным правовым актом Президента Российской Федерации, принимать решение о создании государственного автономного учреждения на базе имущества, находящегося в федеральной собственности. Кратко остановимся на правах государственного автономного учреждения на находящееся у него имущество. Следует отметить, что права государственного автономного учреждения на находящееся у него на праве оперативного управления имущество существенно шире, чем права на имущество, находящееся в оперативном управлении бюджетного учреждения. Имущество федерального государственного автономного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления и является собственностью Российской Федерации. Государственное автономное учреждение без согласия учредителя не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом (имуществом, без которого осуществление автономным учреждением своей уставной деятельности будет существенно затруднено), закрепленными за ним учредителем или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества. Остальным имуществом, в том числе недвижимым имуществом, автономное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом. Так, исключение из этого общего правила предусмотрено ч. 6 ст. 3 Федерального закона "Об автономных учреждениях", в соответствии с которой автономное учреждение вправе вносить денежные средства и иное имущество в уставный (складочный) капитал других юридических лиц или иным образом передавать это имущество другим юридическим лицам в качестве их учредителя или участника только с согласия своего учредителя. Как видим, в этом отношении права государственного автономного учреждения шире даже прав федерального казенного предприятия, которое всем принадлежащим ему имуществом вправе распоряжаться только с согласия Правительства Российской Федерации или уполномоченного им федерального органа исполнительной власти (п. 1 ст. 19 Закона о предприятиях). Земельный участок, необходимый для выполнения автономным учреждением своих уставных задач, предоставляется ему на праве постоянного (бессрочного) пользования. При этом законодатель почему-то не внес соответствующее дополнение в Земельный кодекс Российской Федерации. Доходы автономного учреждения поступают в его самостоятельное распоряжение и используются им для достижения целей, ради которых оно создано, если иное не предусмотрено Федеральным законом "Об автономных учреждениях". Указанные доходы (в отличие от бюджетного учреждения) не учитываются в доходах федерального бюджета (соответствующие изменения внесены в Бюджетный кодекс Российской Федерации). Собственник имущества автономного учреждения не имеет права на получение доходов от осуществления автономным учреждением деятельности и использования закрепленного за автономным учреждением имущества. Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за государственным автономным учреждением либо приобретенное этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у государственного автономного учреждения, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению. Государственное автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем закрепленным за ним имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств (бюджетное учреждение отвечает только находящимися в его распоряжении денежными средствами). Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения. Таким образом, в отличие от других субъектов, у которых имущество находится на праве оперативного управления (бюджетные учреждения, казенные предприятия), собственник не несет субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения.

Название документа