Процессуальный срок устранения препятствий к рассмотрению уголовного дела судом

(Баева Т.)

("Законность", 2006, N 12)

Текст документа

ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ СРОК УСТРАНЕНИЯ ПРЕПЯТСТВИЙ

К РАССМОТРЕНИЮ УГОЛОВНОГО ДЕЛА СУДОМ

Т. БАЕВА

Т. Баева, НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ.

Одна из наиболее болезненных и актуальных на сегодняшний день проблем, как об этом свидетельствует практика применения ст. 237 УПК РФ и подтверждают опросы прокуроров и судей, - процессуальный срок, в течение которого прокурор обязан обеспечить устранение препятствий к рассмотрению дела судом. В соответствии с ч. 2 ст. 237 УПК этот срок не может превышать пяти суток, и закон не предусматривает возможности его продления. Но в большинстве случаев он объективно недостаточен для устранения выявленных судом нарушений уголовно-процессуального закона, а в некоторых случаях - иных препятствий для разрешения уголовного дела.

По данным статистики в целом по Российской Федерации в 2004 г. после исправления выявленных судом недостатков предварительного расследования прокурорами повторно направлено в суд за пределами пяти суток 7480 уголовных дел, что составило 19,2% от их общего числа (38913). В 2005 г. процент таких дел был по-прежнему высок - 18,9% (7006 из 37050). Применительно к отдельным регионам этот показатель нередко значительно превышает среднестатистический.

Напомним, что Конституционный Суд РФ в Постановлении от 8 декабря 2003 г. N 18-П подтвердил полномочие суда возвращать уголовное дело прокурору для устранения допущенных в досудебном производстве существенных нарушений уголовно-процессуального закона и одновременно признал не соответствующей Конституции РФ ч. 4 ст. 237 УПК, не позволявшую осуществлять необходимые для этого следственные и иные процессуальные действия. Он указал, что недопустимость осуществления таких действий лишала бы смысла возвращение уголовного дела прокурору и не позволяла бы восстановить нарушенные права и интересы участников уголовного судопроизводства, лишив их реальной судебной защиты.

Что касается ч. 2 ст. 237 и взаимосвязанных с ней положений ч. ч. 3 и 5, то производство по делу Конституционным Судом РФ в этой части прекращено, поскольку их значение в действующей системе уголовно-процессуального регулирования предопределено другими предписаниями УПК РФ, конституционность которых проверялась в этом деле.

Важное значение имело и Определение от 2 февраля 2006 г. N 57-О, где Конституционный Суд указал, что на случаи возвращения судом уголовного дела прокурору по основанию, связанному с необходимостью устранения существенных не устранимых в судебном производстве нарушений закона, требование о соблюдении пятидневного срока, в течение которого прокурор обязан обеспечить устранение иных, указанных в ч. 1 ст. 237 УПК препятствий к рассмотрению уголовного дела судом, распространяться не может.

Вместе с тем правовая позиция, выраженная Конституционным Судом, до настоящего времени в уголовно-процессуальном законе не реализована, вследствие чего создалась правовая неопределенность по вопросу о процессуальном сроке, в пределах которого прокурор обязан обеспечить устранение выявленных судом нарушений уголовно-процессуального закона.

Полагаем, что образовавшийся пробел возможно восполнить, учитывая следующие моменты.

1. Установленный законом срок должен быть достаточным для исправления выявленных судом нарушений уголовно-процессуального закона, восстановления прав участников уголовного судопроизводства, устранения иных препятствий для рассмотрения дела по существу. В то же время он должен отвечать требованию разумности, чтобы исключить необоснованное затягивание производства по уголовному делу.

2. В каждом случае срок определяет суд, а его пределы должны позволять суду учитывать все обстоятельства уголовного дела, характер выявленных препятствий и требуемый для их устранения объем следственных и иных процессуальных действий.

3. В законе следует предусмотреть возможность продления срока, установленного судом, в тех случаях, когда у прокурора возникает потребность в дополнительном времени. Например, более длительный срок может понадобиться в случае удовлетворения ходатайства участника уголовного судопроизводства о производстве дополнительных следственных действий, заявленного по окончании ознакомления с материалами уголовного дела (ст. 219 УПК); для решения вопроса о выделении уголовных дел в отношении одного или нескольких обвиняемых в отдельное производство, если они отказываются от суда с участием присяжных заседателей (п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК); в случае установления органами предварительного расследования новых обстоятельств, проверка которых требует производства следственных действий, и т. д. При этом решение о продлении срока устранения препятствий для разрешения дела по существу также должно относиться к компетенции суда, поскольку именно он определяет пределы действий органов предварительного расследования по возвращенному уголовному делу.

Принимая во внимание, что в соответствии с законом обязанность обеспечить исполнение решения суда, принятого в порядке ст. 237 УПК, возлагается на прокурора, полагаем, что вне зависимости от того, устраняются препятствия к рассмотрению дела лично прокурором либо по его поручению - следователем или дознавателем, именно он должен инициировать перед судом вопрос о продлении указанного срока. Представляется, что в решении прокурора о возбуждении соответствующего ходатайства должны быть изложены обстоятельства, в силу которых возникла необходимость в дополнительном времени, и доводы, подтверждающие невозможность устранения препятствий к рассмотрению уголовного дела в срок, указанный в постановлении суда.

4. При определении пределов процессуального срока, в течение которого судья обязывает прокурора устранить выявленные препятствия к рассмотрению уголовного дела, а также дополнительного времени, на которое продлевается ранее установленный решением суда срок, необходимо учитывать сложившуюся практику производства по уголовным делам, возвращенным прокурору.

Так, согласно отчету о работе судов первой инстанции по рассмотрению уголовных дел по Российской Федерации в 2004 г. после возвращения прокурору повторно направлено в суд в срок свыше одного месяца 6979 дел, что составило 16,8% от общего числа возвращенных судами уголовных дел. В срок свыше трех месяцев поступило в суд 5207 уголовных дел (12,6%). В 2005 г. эти показатели составили соответственно 16,7% и 12,5%.

Прокуроры в ходе опроса, проведенного автором, указали, что в большинстве случаев нарушение процессуального срока обусловливается необходимостью производства большого объема следственных и иных процессуальных действий для устранения препятствий рассмотрения дела судом. Большинство респондентов, как прокуроров, так и судей, полагают необходимым увеличить этот срок до одного месяца. Таким образом, ч. 2 ст. 237 УПК РФ нуждается, на наш взгляд, в существенной корректировке. Предлагаем изложить ее в следующей редакции:

"В случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, судья обязывает прокурора в срок до одного месяца обеспечить устранение препятствий рассмотрения уголовного дела судом. При определении срока судья учитывает характер выявленных препятствий и объем следственных и иных процессуальных действий, производство которых необходимо для их устранения. В случае невозможности устранить препятствия к рассмотрению уголовного дела в установленный срок он может быть продлен судьей по ходатайству прокурора, но не более чем на один месяц".

Это позволит, как нам кажется, не только решить проблему процессуального срока исправления выявленных судом недостатков предварительного расследования, но и в целом будет способствовать повышению эффективности правового механизма устранения препятствий к рассмотрению уголовного дела судом, обеспечению прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Название документа