Оспаривание решений административных органов

(Кулик И.)

("Законность", 2006, N 9)

Текст документа

ОСПАРИВАНИЕ РЕШЕНИЙ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ОРГАНОВ

И. КУЛИК

И. Кулик, помощник прокурора Волгоградской области по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе.

В соответствии со ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ прокурор вправе обращаться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Складывающаяся судебная практика свидетельствует о том, что до сих пор правоприменители не определились в процессуальном порядке обжалования прокурором в арбитражном суде незаконных постановлений по делам об административных правонарушениях. Прокурора нет в перечне лиц, на основании заявлений которых согласно ч. 2 ст. 207 АПК в арбитражном суде возбуждается производство по делам об оспаривании решений административных органов. Вместе с тем ч. 1 ст. 30.10, ч. 2 ст. 30.11 Кодекса об административных правонарушениях наделяет прокурора правом опротестования (оспаривания) не вступивших и вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях.

В связи с этим, по мнению прокуратуры Волгоградской области, определение предмета прокурорского реагирования в сфере арбитражного судопроизводства, предусмотренное только нормами ст. 52 АПК, неполное без предоставления полномочий прокурору по оспариванию в арбитражном суде решений административных органов о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности.

Придерживаясь этой позиции, прокуратура Волгоградской области в 2005 г. эффективно использовала предоставленные ей действующим административным законодательством полномочия по оспариванию в арбитражном суде постановлений административных органов. Всего в 2005 г. по заявлениям прокуратуры области арбитражным судом Волгоградской области исправлено 86 ошибок различных административных органов (в том числе милиции, таможни, Роспотребнадзора, земельного комитета) в части привлечения индивидуальных предпринимателей и юридических лиц к административной ответственности.

Основаниями для обжалования принятых решений нередко служат различные нарушения норм материального и процессуального права при привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Например, по заявлениям прокуратуры арбитражным судом Волгоградской области признаны незаконными ряд постановлений Краснооктябрьского РОВД о привлечении к административной ответственности индивидуальных предпринимателей по ст. 14.5 КоАП за отсутствие информации об изготовителе товара и продавце. На основании этих постановлений индивидуальные предприниматели подвергнуты административным взысканиям в виде штрафа в размере от 3 до 4 тыс. руб. В этом случае должностные лица Краснооктябрьского РОВД квалифицировали действия индивидуальных предпринимателей неверно. Указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП. Санкция ч. 1 ст. 14.8 КоАП значительно ниже (для индивидуальных предпринимателей - от 500 до 1000 руб.) административного взыскания, примененного должностными лицами Краснооктябрьского РОВД в отношении правонарушителей по ст. 14.5 КоАП. Отсюда вывод - к административной ответственности индивидуальные предприниматели привлечены незаконно.

После вмешательства прокуратуры устранены аналогичные и иные нарушения в отношении предпринимателей, незаконно привлеченных к административной ответственности органами внутренних дел Кировского, Дзержинского, Центрального районов Волгограда.

Не всегда соблюдают требования КоАП и другие органы. Не единичны факты нарушений административного законодательства налоговыми органами.

Так, решением арбитражного суда Волгоградской области признано незаконным и отменено постановление ИФНС РФ по Центральному району Волгограда о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Григорян за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.25 КоАП. На предпринимателя наложен штраф в размере 5 тыс. руб. Основанием для отмены решения послужили невыясненные налоговым органом обстоятельства, которые полностью исключили бы возможность привлечения лица к административной ответственности.

Такая правоприменительная практика требует принятия быстрых и эффективных мер для ее исправления, чему служат заявления прокуратуры в арбитражный суд об отмене незаконных решений.

Генеральная прокуратура РФ ориентирует прокуроров на необходимость своевременного вмешательства в целях защиты прав субъектов предпринимательской деятельности в сфере применения административного законодательства. И прокуратура Волгоградской области, несмотря на противоречия отдельных норм арбитражного и административного законодательства, ведет активную работу в этом направлении.

Только за 4 месяца 2006 г. прокуратурой направлено в арбитражный суд 48 заявлений об отмене постановлений административных (контролирующих) органов о привлечении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность административной ответственности. Все они рассмотрены и удовлетворены.

Название документа